AM2. Тайминги или пропускная способность памяти?

23 октября 2006, понедельник 13:38
При использовании процессоров от AMD тайминги всегда считались особенно важными. Согласно расхожему мнению, именно низкие тайминги способны дать больший прирост производительности на этой платформе, нежели банальное увеличение частоты памяти, влекущее за собой увеличение пропускной способности. Оценить этот прирост в популярных приложениях на свежеиспеченой АМ2 и призвана статья, предлагаемая Вашему вниманию.

В роли подопытного выступала следующая система:

Athlon 64 X2 AM2 3800+@2390MHz (239x10)
Box Cooler & КПТ-8
ASUS M2N-E, BIOS ver. 103
2x512 DDR2-800 Transcend
ASUS EN7600GT
Zalman VF700 AlCu & Zalman grease
Hitachi T7K250 2x160Gb SATA 8mb
Zalman ZM-F2
HPC-500-A12S
Chieftec CH-01B-B-SL
Thermaltake Smart Case Fan Blue LED 120 mm

Тестирование проводилось под управлением Windows XP с установленным Service Pack версии 2. На протяжении всех тестов на память подавалось напряжение 1,95В - максимально возможное на ASUS M2N-E.

Немного об использованных приложениях:

AIDA32 3.94.2
Sisoft Sandra Lite 2007.8.10.105
SuperPi mod 1.5 XS
3DMark01 SE build 330
3DMark03 version 1.2.0
3DMark05
3DMark06 version 1.0.2
WinRar 3.61
7Zip 4.4232М словарь
Driverheaven Photoshop Bench V2.0
fr-025: the.popular.demo1024х768
Quake 4 patch 1.2 1280х1024, высокое качество
F.E.A.R. 1280х1024, настройки видео и CPU на максимум, без soft shadows и pixel doubling
Halflife 21280х1024, все настройки на максимум
Cinebench 9.5
ScienceMark 2.0

Driverheaven Photoshop Bench прогонялся посредством Photoshop CS2. Сглаживание и анизотропия были выключены в драйверах. SuperPi тестировался на обоих ядрах одновременно. Разумеется, поддержка двухъядерности в WinRar, 7Zip и Quake была включена. Настройки Марков оставлялись без изменений. Производительность в Halflife-2 оценивалась путем прогона демо d1_canals_09. В Quake-4 использовалась демка, взятая из HOC_Q4Bench (HOCdemo). Тестирование проводилось на тех частотах и таймингах, которые обеспечивали успешный прогон Orthos Prime длительностью 33 минуты, тест памяти S&M и 32M SuperPi. Также каждая конфигурация еще тестировалась на стабильность просчетом задачи 1495 из популярного проекта распределенных вычислений Folding@Home. То есть, можно утверждать о достаточно высокой стабильности системы в каждой конкретной конфигурации.

Ну что ж, к результатам...

Сразу следует отметить, что изложение некоторых результатов в графическом виде не имело бы смысла, ввиду достаточно небольшого их различия. Но, Мы то с Вами знаем, что именно от этих различий и зависит окончательная производительность компютера. Поэтому все данные будут представлены исключительно в виде таблиц. Здесь же стоит отметить еще одно немаловажное обстоятельство, о котором обычно не задумываются... А именно - тайминги и пропускную способность памяти (далее ПСП) нельзя сравнивать! Это абсолютно разные вещи. Нельзя сказать, что 4-4-4-8-12-2Т хуже частоты 667. Поэтому можно говорить лишь о разнице производительности, достигаемой при том или ином параметре. Ситуация еще усугубляется и тем, что одно зависит от другого - чем выше задирается частота, на которой работает память, тем хуже становяться тайминги и, наоборот, низкие тайминги не дают достичь высокой частоты. Поэтому Мы, сегодня, и будем говорить о разнице....

Для начала попытаемся оценить прирост производительности от изменения параметра Command Rate. Сравним производительность при 5-5-5-8-12-1Т и 5-5-5-8-12-2Т на частоте памяти 298 Мгц.

5-5-5-8-12-1Т
298 Мгц
5-5-5-8-12-2Т
298 Мгц
разницапроцент
прироста
AIDA read56385479159,002,90
AIDA write1826178442,002,35
Sandra Int60865894192,003,26
Sandra SSE260505853197,003,37
SuperPi39,29740,391-1,09-2,71
3DMark0123436212702166,0010,18
3DMark03131161308927,000,21
3DMark0560275895132,002,24
3DMark06329632951,000,03
WinRar96292339,004,23
7Zip2615258134,001,32
Photoshop206,2207,6-1,40-0,67
fr-0254835648001355,000,74
Quake59,359,30,000,00
F.E.A.R.23/48/9023/48/90
Halflife79.3279.47-0.15-0.19
Cinebench6476434.000.62
ScienceMark1266.601262.534.070.32

Как видно, наибольший прирост заметен в первом Марке, также неплохо отреагировал WinRar и целую секунду принес SuperPi. Игровые приложения, фактически, не отреагировали на изменение рассматриваемого параметра, равно как и Photoshop, Cinebench и ScienceMark. Насчет последних и неудивительно - общеизвестно, что они черезвычайно процессорозависимы.

Теперь рассмотрим прирост производительности, получаемый от уменьшения таймингов до 3-4-3-5-11-2Т с 5-5-5-8-12-2Т . Частота памяти составляла те же 298 Мгц.

3-4-3-5-11-2Т
298 Мгц
5-5-5-8-12-2Т
298 Мгц
разницапроцент
прироста
AIDA read59085479429.007.83
AIDA write20661784282.0015.81
Sandra Int65805894686.0011.64
Sandra SSE265365853683.0011.67
SuperPi38.68740.391-1.70-4.22
3DMark012210121270831.003.91
3DMark03131841308995.000.73
3DMark0560435895148.002.51
3DMark0632923295-3.00-0.09
WinRar100292379.008.56
7Zip26912581110.004.26
Photoshop203.9207.6-3.70-1.78
fr-02549225480011224.002.55
Quake59.559.30.200.34
F.E.A.R.23/48/8923/48/90
Halflife80.0079.470.530.67
Cinebench6466433.000.47
ScienceMark1296.781262.5334.252.71

Прирост радикален и, практически по всем приложениям, превышает прирост получаемый от включения 1Т. Особенно выразительна разница в SuperPi, WinRar, 7Zip и fr-025. Стоит лишь отметить падение прироста производительности в 3DMark01 более чем в два раза.

Окрыленные успехом Мы сразу же начинаем с пеной у рта убеждать всех и вся о полезности таймингов для архитектуры К8, забывая, при этом, о таком немаловажном показателе как ПСП. А она то нам все карты и спутает. Возьмем и сравним производительность памяти при высоких таймингах и высокой шиной с наиболее агрессивными таймингами и медленной шиной. А именно 5-6-5-8-12-2Т на 478 Мгц и 3-4-3-5-11-1Т на 298 Мгц.

5-6-5-8-12-2Т
478 Мгц
3-4-3-5-11-1Т
298 Мгц
разницапроцент
прироста
AIDA read62706033237.003.93
AIDA write22852005280.0013.97
Sandra Int819866911507.0022.52
Sandra SSE2816566811484.0022.21
SuperPi36.53137.828-1.30-3.43
3DMark0125230241391091.004.52
3DMark031335613240116.000.88
3DMark0560496065-16.00-0.26
3DMark0632973302-5.00-0.15
WinRar11681055113.0010.71
7Zip29102730180.006.59
Photoshop199.0201.7-2.70-1.34
fr-02550857497631094.002.20
Quake59.759.70.000.00
F.E.A.R.23/47/9023/48/89
Halflife81.4180.211.201.50
Cinebench6556523.000.46
ScienceMark1357.301298.3158.994.54

Результат более чем убедителен. Даже с Command Rate=2Т быстрая шина выигрывает у низких таймингов. Это Вам не шутки - почти полторы секунды в SuperPi, 5% в 3DMark01, 11 и 6% в WinRar и 7Zip, соответственно. Игры упорно не желают сдаваться цепляясь за недостаточную производительность видеоподсистемы.

Разумеется, возможна ситуация, когда память не сможет работать на такой высокой частоте и ее придется замедлять. Может быть тогда тайминги покажут свою мощь во всей красе? Сравним 4-5-4-7-11-2Т на 398 Мгц и 3-4-3-5-11-1Т на частоте 298 Мгц.

4-5-4-7-11-2Т
398 Мгц
3-4-3-5-11-1Т
298 Мгц
разницапроцент
прироста
AIDA read6108603375,001,24
AIDA write23412005336,0016,76
Sandra Int769666911005,0015,02
Sandra SSE276726681991,0014,83
SuperPi37,12537,828-0,70-1,86
3DMark012295524139-1184,00-4,90
3DMark03133191324079,000,60
3DMark0560506065-15,00-0,25
3DMark0632953302-7,00-0,21
WinRar1108105553,005,02
7Zip2798273068,002,49
Photoshop199,8201,7-1,90-0,94
fr-0255029549763532,001,07
Quake59,759,70,000,00
F.E.A.R.23/48/9023/48/90
Halflife80,6680,210,450,56
Cinebench6546522,000,31
ScienceMark1333,261298,3134,952,69

Увы, даже при такой форе и с включенным 1Т, тайминги опять проигрывают, практически по всем позициям. Тайминголюбивый 3DMark01, разумеется, показал худший результат при высоких таймингах, равно как и, в определенной степени, 3DMark05 и 3DMark06. Однако, в реальных приложениях продолжает править бал высокая частота.

Таким образом, можно сделать следующий вывод - в условиях, когда скорость памяти жестко привязана к стандартным частотам (400/533/667/800), лучшая производительность на платформе AMD достигается от увеличения частоты, а не таймингов просто потому, что переход от одного набора таймингов к следующему дает меньший прирост производительности нежели увеличение частоты памяти шагом в 133Мгц. Можно попытаться возразить - мол память получше, могла бы и тайминги держать пониже, а не так как в нашем тестировании, когда на каждый шаг частоты приходилось повышать основные тайминги на единичку:

478 - 5-6-5-8-12
398 - 4-5-4-7-11
298 - 3-4-3-5-11

Возможно. Однако, тогда должен был бы вырасти и частотный потенциал! Другое дело, что его не всегда удается реализовать. Возможно и другое - подача более высокого напряжения на модули памяти могла бы позволить им работать с еще более агрессивными таймингами, что могло бы сократить разрыв в производительности. Несомненно. Так же несомненно, как и то, что, в некоторых случаях, от повышенного напряжения выше погналась бы и и память. Однако не стоит забывать, что порой увеличить частоту памяти значительно проще чем понизить тайминги, если это вообще получится. Поэтому, говоря о таймингах, можно лишь говорить, что для процессоров фирмы AMD они играют большую роль чем для процессоров Intel, и это уже совсем другой разговор...

Данная статья была подготовлена в рамках выступления команды overclockers.com.UA на Битве Титанов-3, проект "Таємна Зброя".

Обсудить статью можно здесь
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают