Сравнение Radeon X600 Pro с интегрированной Radeon HD 4200 IGP

Введение

Случайным образом ко мне попала видеокарта Radeon X600 Pro, а по стечению обстоятельств, я давно хотел раздобыть именно её. И именно потому, что карта оказалась у меня в руках,пишется данный материал.

Зачем нужна Radeon X600 Pro в 2025 году?

Сейчас вовсю развиваются разные проекты, которые помогают запускать старые игры для современных операционных систем. Это dxwrapper, DDRaw Compat  и DGVoodoo 2. И казалось бы что реальное, совместимое со старыми играми железо, все меньше и меньше востребовано. Но предположим вариант, когда без реального железа не обойтись. Т.е. представим, что какой-нибудь летсплейщик записывает свои видео с использованием реального железа и карты захвата. А почему именно X600 Pro - на это есть несколько причин. Первая, это видеокарта без унифицированной шейдерной архитектуры. Второе, что она базируется на графическом чипе RV380 и является прямой родственницей первых Radeon с нативной поддержкой DirectX 9.0, имея при этом хорошую обратную совместимость с DirectX 8.0 и DirectX 7.0.

Героиней данного материала является видеокарта Gigabyte GV-RX60P128E для шины PCI-E. Обыкновенная Radeon X600 Pro с немножко усеченными частотами видеопамяти. И базирующаяся еще на чипе RV380, который был первым в производстве этих карт, но его чуть позже перевели на чип RV370. 

Видеокарта позиционировалась как прямой конкурент Geforce 6600LE при этом не поддерживала пиксильные шейдеры 3.0 версии. По информации из сети RV380 это тот же RV350 с добавлением чипа Realto напрямую в графический процессор. Т.е. фактически перед нами версия Radeon 9600 Pro поддерживающая PCI-E шину.

Тестовая конфигурация

Процессор: S-AM3 Sempron 145;

Кулер: Cooler Master с медным пятаком;

Материнская плата: S-AM3 ASRock A785GM-LE/128M;

Оперативная память: 2 x 1 Гб Hynix PC2-6400;

Видеокарта: Radeon HD 4200 IGP и Gigabyte GV-RX60P128E;

Жесткий диск: SATA III SSD Digma Eun P1 DGSR2256GP13T 256Гб и SATAII Samsung HD161HJ 160Гб;

Блок питания: FSP ATX-350PNR;

Операционная система: Windows 7 SP1 Starter X86;

Драйвер: Catalyst 12.6 Legacy для Windows 7 и Catalyst 9.3 для Windows XP.

В статье посвященной тестовому комплекту участвовал SSD диск, но в этот раз тестирование переехало вновь на жесткий диск, так как тот SSD переехал в мою основную систему на постоянку. Контроллер центрального процессора по прежнему находится в разгоне до 1066МГц и сравнивать производительность видеоадаптеров мы будем уже с разогнанным вариантом интегрированной графики.

Основные замеры сделаны были в среде Windows XP, так что "по классике" сделаем сравнение этих двух операционных систем по процессорной части, коль уж так заведено в этом блоге делать сравнение производительности в двух разных операционных системах.

Оговорка про присутствие в материале Windows XP

Изначально установка данной ОС делалась для совершенно другого материала, посвященному включению/отключению инструкций процессора на архитектуре AMD K10 при помощи утилиты Phenom Tweaker, чтобы имитировать на нем подобным образом Athlon XP или другие процессоры.

Но из-за отсутствия финального видения материала, его разработка была прекращена. Хотя и получилось пронаблюдать разницу в производительности при отключении инструкций. К примеру, в 3D Mark 05 отключение всех инструкций SSE, кроме SSE1, повысило производительность в процессорном тесте на 13%. И заметно замедлило прохождение тестов Mozilla Kraken 1.1 версии, в специализированных версиях браузера New Moon от roytam1, что подтвердило работоспособность данного метода. Но вернемся к нашему материалу.

Тестирование

Тестирование будет проводиться в полном соответствии тестированию из предыдущего материала посвященному данной платформе. И открываем тестовую сессию с синтетических тестов процессора и видеокарты.

В тесте архивации между двумя операционными системами разнится держится на уровне погрешности, что доказывает тот факт, что включение интегрированной графики не сильно влияет на общую производительность комплекта.

При выполнении 2D операций при использовании центрального процессора, разница так же держится на уровне погрешности. Что еще раз подтверждает тезис изложенный выше.

Точно такое же "ничего" можем наблюдать и при проведении теста вычислении трассировки лучей разной точности - производительность идентична.

Тест операций с плавающий запятой тоже не отличается разностью. Все продолжает оставаться на уровне погрешности.

Стоило только перейти к тестам в Веб-браузере при выполнении Java скрипт, как приведенный выше тезис сразу же отпал. И старая операционная система начинает работать почти в два раза медленнее.

Тест выполнения Java скрипт сообщества Chromium, выявленную выше тенденцию не повторяет. Разница лишь 11% в пользу Windows 7. Устаревший и отправленный на полку Adobe Flash Player в реалиях 2025 года не имеет смысла тестировать, так как большая часть сайтов уже давно перешла на стандарт HTML5, который тот заменил. Но это очень высокая однопоточная нагрузка на процессор, поэтому тест до сих пор присутствует.

При этом разница на 7% лучше на Windows 7. Но на Windows 7 использовалась более свежая версия Веб-браузера. Казалось бы, что разница не наблюдалась, а как только тестирование пересекло черту Веб браузеров - все изменилось по понятным причинам. В среде Windows 7 требуется меньше процессорного времени для имитации не поддерживаемых функций, которые сейчас активно использует Веб браузер в Windows 10. Поэтому отрыв между более старой и более свежей версией был закономерен.

Переходим к тестам 3D приложений и игр.

В тесте рендеринга 3D сцены, производительность процессора остается на уровне погрешности, тогда как разница между двумя графическими ускорителями практически двукратная. Настолько 9600 Pro в новой обертке уступает встройке разогнанной до 800МГц.

А вот в порте DOS игры написанном на Java скрипт, видеокарта старой архитектуры умудряется отыграть порядка 88%. Уж не знаю, почему не сложилась дружба встройки на более свежей архитектуре и этого порта, но то, что старая карта способна отыграть позиции только радует.

В этой игре все упирается в лок кадров, который в версии 2008 года не получается снять. А более свежие версии выдают слайдшоу на картах вышедших до унифицированных архитектур.

На удивление, в динамическом шутере получается зафиксировать разницу в 8% в пользу старой карты. На самом деле частота кадров достигает 200, но я забыл снять лок кадров при предыдущем тестировании, поэтому замеры приходится делать в эквивалентных условиях.

В игре про поиск святого грааля все возвращается на "круги своя". И вновь более старая карта уступает ~50% более новой интегрированной.

Мастер Чиф раздает тумаки на встроенной видеокарте более чем в два раза быстрее.

А вот при использовании DirectX 8 в этой игре, старая видеокарта оказывается на 10% быстрее интегрированного решения.

Зачищать последствия после открытия портала в Ад на встроенной графике получится в два раза быстрее.

Гордон Фримен убивает монстров на 40% быстрее на интегрированной карте, более свежей архитектуры.

В тропическом боевике про красную гавайскую рубашку - более свежее решение быстрее на 24%.

И завершает тестовую сессию игра про таинственную девочку не Алису, которая работает на более свежей архитектуре более чем в два раза быстрее.

Заключение

Вот такое получилось неоднозначное тестирование. Кто-то спросит: зачем же ты сравнивал не сравнимое и поставленное в разные условия? Отвечу на этот вопрос просто. Интегрированная графика ATI Xpress 200 так же базировалась на родственном графическом процессоре для Radeon 9600, как и тестируемая карта. Т.е. в данном тестировании мы условно сравнили сильно разогнанный вариант ATI Xpress 200 в лице Radeon X600 Pro и Radeon HD 4200 IGP в среднем разгоне. Моментами, разница достигает больше чем в два раза. 

^{А вообще, если уж очень захотеть, то на HD 4200 IGP можно полностью пройти Bioshock Infinite. А X600 Pro отдать роль для запуска более старых игр, которые некорректно отображаются на унифицированной архитектуре, ввиду упразднения старых технологий. Да и в природе нет материнских плат на чипсете RS480 с поддержкой процессоров на архитектуре AMD K10.}