Апгрейд AMD FX-8350 на Ryzen 7 1800X. Выясняем, стоит ли овчинка выделки

для раздела Блоги
Начислено вознаграждение
Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

Дикий запад, городишко, состоящий из одной улицы. 

реклама

На улице стоят три магазина с одинаковым ассортиментом.

Вывеска на первом магазине: «Лучший магазин в Америке».

реклама

Вывеска на втором магазине: «Лучший магазин в штате».


реклама

Вывеска на третьем магазине: «Лучший магазин на этой улице».

 

реклама

 

Апгрейд AMD FX-8350 на Ryzen 7 1800X – стоит ли овчинка выделки?

реклама


 

Введение

 

Последнее время на сайте, в режиме эпидемии, хотя, если почитать комментарии, то складывается впечатление, что эпизоотии, размещаются статьи, посвященные сборке персональных компьютеров различной стоимости и степени универсальности.

 

Причем, в зависимости от фантазии автора и кошелька потенциального «самосборщика» предлагаются варианты от «ПК для нищего ПТУ-шника» за 70 килорублей, до «ультимативного ПК олигарха», стоимость которого переваливает за 2 мегарубля.

 

Честно, говоря, я не уверен, что кто-либо вообще руководствуется вышеуказанными статьями при сборке собственного компьютера. Ведь на самом деле, откуда у бедного студента 70 000 рублей на ПК? Не каждый взрослый «обеспеченный» человек готов столько за ПК выложить, а студенты, обычно, довольствуются чем-то бывшим в употреблении, купленным по дешевке на барахолке. Ну а индивид, имеющий возможность выложить 2 миллиона рублей за «персоналку», явно в состоянии и за сборку ПК заплатить, чтобы самому не возиться.

 

В этой статье Вы не увидите советов, как собрать идеальный ПК, чтобы было дешево, сердито и настолько круто, «чтоб пацаны все офигевали, братки чтоб мычали и далее, по тексту».

Суть статьи заключается в необходимости рассказать тем, кто подобно мне сейчас раздумывает о целесообразности смены сегодня уже устаревшего, но вполне себе бодрого 8-ядерного AMD FX на Ryzen первого поколения, цены на которые на барахолках упали до вполне приемлемого уровня.

 

Предваряя кучу вопросов о том, а зачем оно мне было надо, если в современные игры я не играю, отвечаю сразу. Мне уже далеко не 20 и не 30 лет, а соответственно у меня есть дети, которые, как раз таки в современные игры играют. В общем, AMD FX пойдет в игровой ПК одного из моих отпрысков на замену AMD Phenom II X6.

 

Чистой производительности Phenom II на все хватает и сегодня, но время не стоит на месте, эта линейка процессоров не поддерживает отдельные, актуальные сегодня процессорные инструкции, поэтому некоторые игры на нем банально не запускаются.

 

Сам я в современные игры не играю, поэтому у меня на сегодня «игровая» видеокарта минимального уровня – nVIDIA GeForce GTX 1050Ti, с которой я и буду проводить игровые тесты.


1. AMD FX (Bulldozer) VS AMD Ryzen (Zen) – различия в архитектуре

 

Когда я задумывал написание данной статьи, мне очень хотелось сделать подробное сравнительное исследование архитектуры Zen по отношению к архитектуре Buldozer. Однако, когда я приступил к ее написанию, я пришел к выводу, что на сегодня это мало кому будет интересно. Уже и времени прошло довольно много c момента анонса, и компания AMD «на гора» выдала процессоры третьего поколения архитектуры Zen, и статья данная, все же не об архитектуре процессоров, а об апгрейде.

 

Тем не менее, я не могу удержаться от навязчивой идеи о том, что статья должна быть именно статьей, представляющей собой некое законченное исследование, а не заметкой, кои ныне модно выдавать за статьи. Помните анекдот про студентку, профессора и духи «Красная Москва»?

 

По моему скромному мнению, статья должна иметь все признаки, для нее естественные, ни больше, но и не меньше. Поэтому пусть и в усеченной форме и кратко, но об обеих процессорных архитектурах я расскажу.

 

***

 

Итак, для того, чтобы понять, чем же так хороша процессорная архитектура AMD Zen, нужно иметь представление о том, что представляет собою ее предшественница – процессорная архитектура AMD Bulldozer.

 

Давайте посмотрим на пару слайдов, раскрывающих особенности 8-ми ядерных центральных процессоров AMD FX (Bulldozer), слайды я позаимствовал из Википедии.

Итак, на данном слайде отлично видно, что 8-ми ядерник AMD архитектуры Bulldozer представляет собой систему из 4-х процессорных модулей, в каждом из которых по два блока целочисленных вычислений (Integer Cluster) и один блок вычислений с дробными числами (плавающей запятой) - FPU модуль.

 

Каждому процессорному модулю отведены стандартные L1 I (кэш инструкций) двухканальный, общий для всех модулей объемом 64 КБ, L1 D (кэш данных) по 16 КБ на модуль, а также «Write Coalescing Cashe», предназначенный для FPU блока.

 

Далее, на каждый процессорный модуль отведено по 2 МБ кэша L2 и L3 кэш, состоящий из 4-х «блоков» по 2 МБ.

 

Контроллер памяти встроен в процессор, позволяет работать с оперативной памятью типа DDR3-1866 в двухканальном режиме или DDR3-1600 в четырехканальном режиме (официально).

 

С остальными устройствами компьютера данный центральный процессор общается посредством шины Hyper Transport со скоростью 25,6 ГБ\с.

 

Отдельным блоком на процессоре расположен блок управления питанием и тактовыми частотами процессорных модулей (Clock & Power controller).

 

Давайте подробнее рассмотрим, что из себя представляет процессорный блок AMD FX, для этого изучим второй слайд.

 

Итак, прежде всего в глаза бросается тот факт, что каждый процессорный модуль связан с остальными, а также кэшем L2 посредством «Core Interface Unit».

 

Вычислительная работа в модуле организована следующим образом. В процессорный модуль поступает та или иная вычислительная задача, которая, через блоки «Instruction Fetch» и «Branch Prediction» передается в блок «Predecode/Pick», где декодируется на отдельные микрооперации (одновременно обрабатывается до 4-х микроопераций), после чего направляется в «Dispatch Controller», который распределяет задачи на 2 Integer Cluster`а (целочисленных вычислительных блока) и общий блок FPU.

 

Из диаграммы следует, что каждый Integer Cluster способен обработать по две операции в арифметико-логических устройствах (ALU) и две адресные операции в блоках генерации адреса (AGU).

 

Фактически процессорный модуль архитектуры AMD Bulldozer представляет собою совокупность 2-х классических x86 процессоров, оснащенных единственным x87 сопроцессором.

Блок FPU, если верить слайду, способен одновременно выполнять 4 инструкции ADD (сложение, если не ошибаюсь) и 4 инструкции MAC (умножение с накоплением, насколько понимаю). При выполнении вычислений с набором инструкций AVX (Advanced Vector eXtensions) в блоке FPU два 128-битных FPP могут быть объединены в один 256-битный FPP.

 

Естественно, команды в процессорный модуль поступают не абы как, а упорядочено, с использованием данных предсказателя ветвления команд.

 

При анонсе процессорной архитектуры Bulldozer ее представители пояснили, что процессор в текущем виде выдает порядка 80% от того, что можно было бы получить, если бы Bulldozer был выполнен «в железе» по классической схеме SMP с полностью обособленными и индивидуально оснащенными ядрами. То есть потери производительности при использовании данной схемы, по мнению AMD, были не велики.

 

В принципе, причины для принятия AMD именного такого решения были. На момент выпуска AMD FX даже классические 4-х ядерные CPU были избыточны, ибо операционные системы от Microsoft только-только «научились» адекватно утилизировать 2-х ядерные CPU.

 

Основная масса вычислительных операций при «обычной» работе ПК – это целочисленные (линейные) операции.

 

Работа различного вида планировщиков, работа с двухмерной (пиксельной) графикой, работа с сетями, в общем, почти вся офисная работа и обычное домашнее применение не требует использования  FPU вычислений.

 

Поскольку Intel выпустила к тому времени 4-х ядерные 8-и поточные Core i7 (с Hyper-Threading), логично было предположить, что 4-х модульные процессоры AMD Bulldozer, в каждом их которых по 2 блока целочисленных вычислений и 1 FPU блок, будут адекватным ответом на новые процессоры Intel.

 

Выполнение операций с дробными числами (плавающей запятой) требует большей вычислительной мощности, чем выполнение линейных операций, соответственно отставание в производительности от своего основного конкурента – компании Intel AMD планировала нивелировать за счет того, что ее относительно более простая архитектура способна позволить AMD FX работать на более высоких тактовых частотах, нежели процессоры конкурента.

 

В целом, процессоры AMD действительно работали на более высоких тактовых частотах, чем процессоры Intel, AMD даже смогла выпустить первой в мире x86 совместимый процессор, работающий на штатной тактовой частоте 5 ГГц (AMD FX-9590).

Однако, то самое архитектурно непреодолимое 20% отставание от теоретически возможного уровня быстродействия гипотетического Bulldozer сыграло с AMD злую шутку, поставив AMD  примерно в то положение, в котором она была во времена AMD K6.

 

Впрочем, на самом деле AMD FX не настолько плохи, как это представляют себе отдельные владельцы процессоров Intel, не пробовавшие их в деле. Полноценные восемь x86 ядер – это полноценные 8 ядер. В повседневной работе ПК на базе 4-х модульного AMD FX субъективно показывают большую отзывчивость, чем ПК на базе Intel Core того же поколения, а 20% процентное отставание в «однопоточной производительности» от теоретического максимума работать совершенно не мешает.

 

В 3D играх, объективно, не все так радужно, особенно, если игры слабо оптимизированы под многопоточные процессоры, но, поскольку почти все игры сегодня одновременно разрабатываются и для ПК и для консолей, а на консолях «правит бал» AMD, то AMD FX и сейчас хватает для стабильных 30-60 FPS.

 

***

 

С кратким обзором процессорной архитектуры Bulldozer, я думаю, мы закончили, пора переходить к обзору архитектуры Zen.

 

Я уверен, что те, кто в той или иной степени следит за прогрессом в полупроводниковой области, частью которой является рынок x86 совместимых центральных процессоров, знает, что к созданию процессоров архитектуры Zen приложил руку Джим Келлер (Jim Keller). Ранее Келлер уже работал в AMD, он руководил разработкой на завершающих этапах процессорной архитектуры AMD K7 (Athlon), после чего под его же руководством была создана процессорная архитектура AMD K8 (Athlon 64\Opteron).

В AMD Джим Келлер проработал с 2012 по 2015 год, приняв участие в разработке Zen и AMD K12 (ARM процессоры AMD), сейчас он трудится в Intel над разработкой новой процессорной архитектуры этой компании, как только он ее покинет, станет очевидным, что разработка завершена.

 

Однако вернемся к нашим баранам, иными словами к изучению отдельных особенностей процессорной архитектуры AMD Zen.

 

Поскольку в Википедии про архитектуру AMD Zen написано излишне кратко, а для иллюстрации использован лишь один слайд из презентации AMD, то все слайды я взял из этой новости на сайте.

 

Начну я обзор не со слайда, с изображением процессорного ядра, а с характеристик кэшей в процессорах AMD FX (Bulldozer) и AMD Ryzen (Zen). Давайте сведем их в единую таблицу.

Если Вам интересно, почему я начал обзор архитектуры AMD Zen именно с обзора кэшей, то постараюсь пояснить, хотя это очевидно.

 

Практически все «гайды по разгону «фуфыкса» сводятся к тому, чтобы максимально разогнать не ядра процессора, а контроллер памяти (2,4-2,6 ГГц и более) и саму оперативную память (в идеале до 2,4 ГГц), поскольку архитектура AMD Bulldozer очень серьезно повышает быстродействие именно от этого.

 

Иными словами, сами по себе процессорные модули AMD FX обладают достаточно высокой производительностью, узким местом архитектуры является работа кэшей и взаимодействие с оперативной памятью.

 

В новой архитектуре AMD Ryzen все основные узкие места были устранены, но лишь к ее третьей итерации подсистема работы с памятью перестала уступать процессорам конкурента.

 

Итак, какие же выводы мы можем сделать после изучения таблицы? В AMD Ryzen, во-первых, L1 кэш инструкций стал 4-х канальным, без изменения объема, во-вторых, кэш данных первого уровня увеличен вдвое (до 32 КБ) и работает теперь по 8-ми канальной схеме, кэш второго уровня относительно AMD Bulldozer уменьшен вдвое, а кеш 3-го уровня увеличен до 2-х МБ на ядро.

 

Для наглядности, я привел скриншот утилиты CPU-Z собственного процессора AMD Ryzen 7 1800X.

 

Если сравнить его со скриншотом AMD FX-9590, приведенным выше, то станет заметно, что AMD вдвое увеличило количество каналов в кэше первого уровня, обеспечило каждое ядро собственным кэшем 2 уровня на 512 КБ и вдвое увеличило объем кэша 3-го уровня (для данного процессора).

 

Кстати говоря, в этот раз AMD отошло от присущей ее более раним архитектурам эксклюзивной организации кэшей, теперь 512 КБ кэш 2-го уровня каждого ядра содержит в себе копию данных кэша первого уровня.

 

В моем случае, под крышкой процессора AMD Ryzen 7 1800X находятся два 4-х ядерных 8-ми поточных кремниевых «комплекса CCX». При этом однопоточная производительность 4-х ядерного 8-ми поточного AMD Ryzen выше, нежели у 8-и ядерного AMD FX, поскольку каждое ядро Zen является полноценным.

 

Все вышесказанное хорошо видно на слайде ниже.

На момент анонса архитектуры AMD Zen компания обещала пятикратный рост пропускной способности кэшей по сравнению с AMD Bulldozer и, в общем-то, слово сдержала.

 

На слайде об этом скупо сказано фразой «High bandwidth, low latency» (высокая пропускная способность, низкая латентность).

 

Однако давайте перейдем к следующему слайду из официальной презентации AMD.

Самое интересное в этом слайде – это тот факт, что в процессорной архитектуре Zen появился кэш микроопераций (micro-op cache).

 

В прошлой архитектуре AMD Bulldozer команды и данные для выполнения часто используемых микроопераций брались из других кэшей 1-го – 3-го уровней. Объём кэша микроопераций составляет 2000 инструкций (данные взяты из презентации процессорной архитектуры Zen2).

 

Наряду с появлением кэша микроопераций, AMD улучшила работу декодера, усовершенствовав «прогнозирования ветвлений» (branch prediction). На диаграмме видно, что процессорное ядро может декодировать четыре инструкции за такт, получая их из очереди операций, при этом в планировщик задач из очереди операций может загружаться до 6 операций за цикл. Очередь микроопераций может подавать раздельно операции с целыми числами (INT) и дробными числами (FP).

 

Иными словами AMD использует отдельные планировщики, в то время как Intel использует общий INT/FP планировщик. То есть, компании используют разный подход к реализации многопоточности, однако об этом чуть ниже.

 

Давайте вернемся к слайду. Блок Integer, как и в Bulldozer, обеспечивает работу с целочисленными операциями, на слайде видно, что в нем одновременно работает 6 планировщиков (Scheduler), которые способны одновременно выполнить 4 операции в арифметико-логических устройствах (ALU) и 2 адресные операции в блоках генерации адреса (AGU).

 

Каждый AGU может выполнять две загрузки по 16 Байт и одно сохранение на 16 Байт за цикл, используя 8-канальный множественно-ассоциативный кэш первого уровня (L1) с обратной записью (Write Back) объемом 32 КБ.

 

AMD FX использовали кэш со сквозной записью (Write Through), который являлся причиной значительных задержек при исполнении программного кода.

 

FPU часть процессоров AMD Zen содержит в себе по два умножителя (MUL) и сумматора (ADD), обеспечивающие одновременную обработку двух команд умножения-сложения с однократным округлением (FMAC) и одной 256-битной AVX-команды за цикл.

 

Перейдем к следующему слайду, посвященному описанию SMT технологии от AMD.

Как я уже сказал выше, каждое ядро процессора архитектуры Zen поддерживает SMT, если, конечно, производитель процессора такую возможность не отключил на аппаратном уровне.

 

SMT (simultaneous multithreading) - это одновременная многопоточность, которая подразумевает, что несколько потоков выполняются одновременно.

 

Первой компанией, которая реализовала SMT, стала Intel, в ее исполнении SMT называется «Intel Hyper-Threading».

 

Для того чтобы понять суть SMT, давайте представим конвейер, на котором могут одновременно работать два работника.

 

Допустим, что у них на двоих есть шуруповерт с торцевой головкой для закручивания гаек и шуруповерт с битой, для вкручивания саморезов. Естественно, что каждый из работников может либо закручивать гайки, либо вкручивать саморезы.

 

Суть технологии SMT в этом примере заключается в том, что конвейер условно поделен на две полосы (потока), что позволяет поместить на конвейер одновременно две задачи.

 

Если на конвейере одновременно будут две одинаковые задачи (две операции закручивания гаек или две операции вкручивания саморезов), то работники одновременно не смогут их выполнить. Один из работников будет простаивать. Чтобы этого не происходило, в процессоре имеются планировщик задач, распределяющий их между исполнительными устройствами (работниками) и предсказатель переходов, который позволяет заранее внести изменения в планировщик, чтобы не возникала указанная выше проблема.

 

Поскольку планировка задач подразумевает их запись и чтение, для их хранения используется быстрая память, которая, по факту и является кэшем соответствующего уровня, о котором мы говорили выше.

 

Из предыдущего текста очевидно, что основная сложность в реализации SMT заключается в необходимости исключить блокировку потоков друг другом, которые могут «забить» используемыми одним из потоков данными и командами весь кэш.

 

AMD данную проблему решает выделением для каждого ядра индивидуального кэша второго уровня, разделением блоков Integer и FP и описанным выше кэшем микроопераций.

 

Последний слайд дает представление о повышении уровня энергоэффективности в новой (относительно AMD Bulldozer) архитектуре.

Для снижения потребления энергии в процессоре используется технология агрессивного Clock gating (запрета подачи тактовых сигналов на неиспользуемые части процессора), кэш L1 с обратной записью (Write Back) и кэш микроопераций на 2000 операций.

 

 

Технология изготовления процессоров - 14-нм технологический процесс FinFET. Также для уменьшения энергопотребления и улучшения эффективности работы процессора использованы отдельные наработки (доработанные и улучшенные), хорошо показавшие себя в процессорах AMD на ядрах Carrizo и Bristol Ridge для ноутбуков.

 

Теперь давайте обобщим все вышеописанное, охватив основные особенности архитектуры Zen.

 

Процессоры Ryzen, воплощенные в кремнии характеризуются следующими особенностями:

- каждое ядро способно выполнять одновременно два потока;

- существенно (по отношению к архитектуре Bulldozer) снижено количество ошибок прогнозирования исполняемых операций;

- введен кэш микроопераций;

- произведена оптимизация задержек доступа к кэш-памяти;

- технология изготовления процессоров FinFET 14нм;

- ядра Zen объединены в комплексы CCX по 4 ядра с общим кэшем 3-го уровня 8 Мб;

- все процессоры используют сокет AM4 и работают с памятью DDR4.

 

В целом, можно отметить, что новая процессорная архитектура AMD Zen не является принципиально новой, она основана на наработках предыдущей архитектуры и устраняет практически все ее узкие места, теоретически демонстрируя более чем полуторакратный прирост производительности на ядро при той же тактовой частоте в сравнении с архитектурой AMD Bulldozer.

 

Однако так ли это на самом деле? Давайте посмотрим.

 

2. Тестовые системы и методика тестирования

 

Начнем мы традиционно с описания тестовых систем, затем плавно перейдем к операционной системе и методике тестирования.

 

1. Компьютер на базе AMD FX:

 

- Материнская плата - ASUS SABERTOOTH-990FX;

- CPU: AMD FX 8350 на штатной тактовой частоте (до 2,4 ГГц разогнан контроллер памяти в процессоре); 

- Система жидкостного охлаждения - Deepcool CAPTAIN 120EX;

- Оперативная память: 2x8 ГБ DDR-3 1600@1866 KLLISRE, тайминги 9-11-11-28-45;

- Дисковая подсистема: 

- SATA-II Seagate ST31500341AS – 1,5 Tбайт (используется для хранения ПО и игр); 

- SSD Goldenfir (White) 240GB - установлена ОС;

- звуковая карта Audigy RX 7.1;

- Блок питания: Aerocool VX 700W [VX-700

- видеоадаптер – nVIDIA GeForce GTX 1050Ti (версия драйвера 391.35);

- Монитор: Dell U 2410.

 

2. Компьютер на базе AMD Ryzen 7 1800X:

 

- Материнская плата - ASUS PRIME X370-A;

- CPU: AMD Ryzen 7 1800x на штатной тактовой частоте 3,6(7) ГГц;

- Система охлаждения – Thermaltake Big Typhoon (классическая версия)

- Оперативная память: 2x8 ГБ DDR-4 3000 Gloway, тайминги 16-18-18-38-60;

- Дисковая подсистема: 

- SATA-II Seagate ST31500341AS – 1,5 Tбайт (используется для хранения ПО и игр); 

- SSD Goldenfir (White) 240GB - установлена ОС;

- звуковая карта Audigy RX 7.1;

- Блок питания: Aerocool VX 700W [VX-700

- видеоадаптер – nVIDIA GeForce GTX 1050Ti (версия драйвера 391.35);

- Монитор: Dell U 2410.

 

Тестирование проводилось в операционной системе Windows 10 версии 1809.

Тестовые приложения:

 

Бенчмарки:

 

- CPU-Z (1.89.1x64) – встроенный бенчмарк;

- 7-Zip 18.05 (x64) – встроенный бенчмарк;

- Geekbench 4;

- Cinebench R15;

- Davinci Resolve 15 (рендер ролика продолжительностью 18 мин 22 сек).

 

Игровые приложения:

 

Все игры тестировались в разрешении 1920x1080, поскольку мною используется достаточно слабая видеокарта, то настройки во всех случаях использовались средние.

 

- бенчмарк S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat, настройки качества средние, DX11, разрешение 1920х1080, учитывались средние результаты теста Sun Shafts.

- бенчмарк Shadow of Tomb Raider, настройки качества средние, DX12, разрешение 1920х1080, учитывались средние результаты.

- бенчмарк World of Tanks encore, настройки качества графики средние, разрешение 1920х1080.

 

3. Результаты тестирования

 

Напомню, что по классификации компании AMD оба тестовых процессора относятся к категории «Eight-Core Processor», соответственно сравнивать мы их будем именно, как полноценные 8-ядерным процессоры. Тот факт, что AMD Ryzen способен выполнять вдвое больше потоков, чем AMD FX, а у FX на два x86 ядра имеется лишь один x87 сопроцессор, оставим на совести компании.

 

Тот факт, что AMD Ryzen будет существенно быстрее, чем AMD FX я, конечно предполагал, но что разница будет настолько разгромной, честно говоря, я не ожидал.

 

Итак, в однопоточном тесте здесь разница практически в два раза в пользу Ryzen 7 1800X, а в многопоточном в 2,9 раз.

 

Напомню, что штатная тактовая частота Ryzen 7 1800X 3,6 ГГц (на X370 – 3,7 ГГц) турбо частота 4 ГГц, в то время, как AMD FX работает на тактовой частоте 4 ГГц с турбо частотой 4,2 ГГц.

В этом тесте ситуация повторяется, результаты процессоров отличаются почти в два раза в пользу Ryzen.

 

 

В данном комплексном тесте результаты AMD FX и AMD Ryzen  в однопоточных задачах отличаются на 61% в пользу нового процессора и 2,2 раза в многопоточных задачах. Если это не разгромные результаты для прошлой архитектуры AMD, то что?

Здесь разница в результатах AMD Ryzen по отношению к результатам AMD FX составляет 2,6 раза. Да, в Ryzen полноценные 8 ядер, способные выполнять одновременно 16 потоков, да, в нем уменьшена латентность кэшей, но, позвольте, разница больше, чем в 2 раза!

 

Если честно, я бы очень хотел посмотреть, на что была бы способна воплощенная в кремнии архитектура Bulldozer, в которой было бы два полноценных FPU блока. Жаль, что мы этого не узнаем.

 

В этом тесте время рендеринга видеоролика для пущей наглядности я указал в секундах, если их привести к стандартному виду, то затраты времени на FX 8350 составили 18 мин 58 сек, а на Ryzen 7 1800X лишь 8 мин 4 сек, разница составила почти 2,4 раза.

 

Стоит отметить, что архитектура Bulldozer в задачах рендеринга на момент выхода вполне успешно конкурировала с процессорами конкурента, тем не менее, Ryzen – это огромный шаг вперед.


Откровенно говоря, я достаточно долго раздумывал, какие именно игровые тесты использовать для сравнительного исследования производительности тестовых процессоров. В итоге я пришел к выводу, что интересно было бы посмотреть на результаты в одной из игр, выпущенных, когда еще были актуальны 2-х ядерные процессоры. S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat – это именно такая игра. Она не слишком хорошо оптимизирована, в ней приятная глазу графика, и она поддерживает актуальный и сегодня рендер DirectX 11.

Однако перейдем к анализу результатов. Игровые приложения – это не синтетические тесты, здесь результаты зависят не только от процессора, важна общая производительность системы.

 

Тем не менее, даже с учетом того, что результаты процессора ограничивает относительно слабая видеокарта, в S.T.A.L.K.E.R. мы наблюдаем 40% прирост среднего FPS. А что будет, если в тестовую систему установить хотя бы что-то уровня GeForce GTX 1070? Впрочем, думаю, и RTX 2080 не станет узким местом для AMD Ryzen 7 1800X.

В этой игре мы явно уперлись в производительность видеокарты, впрочем, в видеоролике я делаю довольно подробный анализ результатов, поскольку данный бенчмарк учитывает не только реально выведенные на экран монитора кадры, но и те, что способен подготовить центральный процессор. Рекомендую его посмотреть.

 

Тем не менее, простая замена CPU обеспечила нам 11% рост среднего FPS, что в условиях неизменной видеокарты не так уж и плохо.

Этот тест попал в статью постольку, поскольку в «танчики» играет достаточно большое количество русскоговорящих владельцев ПК. Я и сам, в свое время плотно увяз в этой игре, но, слава Богу, это в прошлом. Тем не менее, для тех, кто ею еще «болеет» и подумывает об апгрейде, тест пригодится.

 

Если за 100% взять результат AMD FX, то Ryzen быстрее почти на 17%, если за 100% взять результат AMD Ryzen, то FX слабее на 14%.

 

На мой взгляд, разница в результатах будет ощутима и в реальной игре, поскольку однозначно плавность геймплея будет выше. В общем, для «танкистов» я могу смело рекомендовать смену платформы.

 

Заключение

 

Итак, я несколько отошел от сегодня любимой мною возни с различными ретро компьютерами и позволил себе написать статью про относительно современное «железо». В какой-то степени, для тех, кто сегодня на «острие прогресса» Ryzen первого поколения – это уже тоже ретро, но будем объективны, на сегодня это вполне актуальная платформа.

 

Если говорить о результатах тестирования, то могу отметить, что для тех, кто уже несколько лет не менял ПК, кто до сих пор использует компьютеры на базе AMD FX или Intel Core i5-i7 2000-ной серии и подумывает об апгрейде, смыл в нем есть.

 

Будете ли Вы менять в ближайшее время Ваш 5-7 летний компьютер на ПК на базе Ryzen или не станете этого делать, но по себе могу сказать, что на мой взгляд, овчинка выделки стоит.

 

С уважением, Freevad.

 

P.S. Может мне пора уже превратить хобби в работу? Посмотрим…

 

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал
рейтинг: 4.5 из 5
голосов: 99

Комментарии Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают