О нужности и возможности тестовых сравнений

для раздела Блоги

Поразмышлять на тему тестовых сравнений меня заставила самая спорная, на мой взгляд, глава из тех, что выходили из-под "пера" D4E - О ненужности тестовых сравнений. В ней крако описывается то, как непросто сделать объективное сравнение - и с этой мыслью нельзя не согласиться, однако последний абзац... После его прочтения нельзя остаться равнодушным. Так что для начала разберём, почему же тестирование делать нужно, а о том, как его делать, поговорим ниже.

цитата:
После того как выяснилось, что процессоры Intel Celeron 420 разгоняются и очень даже неплохо, вопрос о сравнении встал с новой силой. Не в силах самостоятельно найти однозначное решение, я обратился за советом к экспертам и получил такой ответ, дословно: "Интел очень долго тянул с переводом целеронов на новое ядро, дождавшись того, что такие бюджетные CPU никуда, кроме офисных машин ставить никто не будет. И тестировать их смысла нет, суть таких процессоров просто "чтобы работало". Вздохнув с облегчением, я отказался от навязчивой идеи сравнения.


Если попробовать разобраться во фразе, сказанной экспертом, то становится видна её абсурдность. Вот смотрите: "Интел очень долго тянул с переводом целеронов на новое ядро, дождавшись того, что такие бюджетные CPU никуда, кроме офисных машин ставить никто не будет." - действительно, процессоры Celeron до последнего времени придерживались архитектуры NetBurst и по скорости не могли конкурировать ни с полноценными Pentium, ни с процессорами от AMD. И, действительно, такие процессоры ставили исключительно в "бюджетные" системы. То есть, фраза эксперта верна на все 100% - но лишь при условии, что речь идёт о процессорах Celeron эпохи NetBurst. Однако разве новое ядро Conroe/Conroe-L не является на сегодняшний день наиболее производительным в настольном сегменте? Так с какой же стати процессоры на новейшем ядре, обладающие приличной производительностью, "никуда, кроме офисных машин ставить никто не будет"? Будут. Обязательно будут. Если они покажут в тестах высокую скорость.

Но возникает вопрос, как экспертом может называться человек, который говорит "такие бюджетные CPU никуда, кроме офисных машин ставить никто не будет" в отношении НОВЕЙШИХ процессоров, которые на момент написания заметки даже не были представлены официально и пользователи о них только слышали!! Как можно говорить, что "суть таких процессоров просто "чтобы работало", если мы ничего не знаем о их потребительских качествах, скорости в играх, медиа-кодировании?? Просто потому, что они самые дешевые?

Ведь очень легко представить совсем другую ситуацию - пофантазируем...
Новейшие процессоры Celeron совершенно безболезнено перенесли ампутацию одного ядра и отключение половины КЭШа, вследствие чего производительности их по сравнению с полноценными Pentium E практически не снизилась. Более того - на днях бразильские оверклокеры обнаружили, что при установке двух дополнительных резисторов процессоры Celeron вновь обретают поддержку второго ядра и дополнительные 512 кб КЭШа, становясь при этом полноценными Pentium E...

При развитии событий по этому сценарию мы бы увидели, как в магазинах выстраивались очереди из энтузиастов, выискивающий подходящие для разблокирования процессоры; как на сайте появился бы цикл статей, посвященный тестированию процессоров Celeron разных недель; как...

Скажете, такого быть не может? Но ведь такое уже было! Тестирование "бюджетных" Athlon XP 1700+ на ядре Thoroughbread B и вычисление "хороших" недель (если кто забыл - 10, 11 и 12 недели 2003 года ) Разблокирование самых "бюджетных" процессоров - Duron 1400-1600-1800! И ведь никто не обращал внимания, что по скорости даже "разблокированный" и "отборный" процессор уступал обычному разогнаному Pentium 4 на ядре Northwood - энтузиасты их всё равно покупали!

Словом, вывод здесь простой - не стоит советоваться с экспертами iXBT/3DNews в ситуациях, когда пишешь статью для энтузиастов, ибо не могут они понять загадочную энтузиастскую душу, потому и выводы у них соответствующие... Голословные, не подтверждённые ни результатами тестов, ни какими-либо логическими выкладками.

P.S. А вот польские энтузиасты не советовались с псевдо-экспертами м протестировали процессоры Celeron в куче приложений на номинале и в разгоне. Выводы? У легендарного Celeron 300A появился достойный преемник в лице Celeron на ядре Conroe-L - и с этим выводом не поспоришь, ибо есть результаты тестов! (За ссылку огромное спасибо Nickolay из lime-systems)

О возможности тестовых сравнений

Осознав, что результаты тестов в статьях о процессорах важны и нужны, выясним, как же добиться того, чтобы от них была реальная польза... Рассмотрим простой пример - вот так выглядит диаграммы тестирования процессоров в одной игре, с разгоном и без:



Вполне привычно, легко читаемо, но с большим трудом анализируемо. Причина заключается в том, что нужно учитывать разницу в тактовых частотах, постоянно скользить вверх-вниз по диаграммам и держать в уме погрешность результатов, помноженую на вероятность неудачного разгона... Есть ли способ облегчить восприятие информации и одновременно повысить её полезность? Мне кажется, достойной альтернативой привычным диаграммам может стать своеобразный "график производительности":


Конечно, он получился перегруженым... Но если "выкинуть" дублирующие процессоры Celeron и Athlon, то останется всего 8 линий, а это гарантирует хорошую читабельность. Но только подумайте, сколько ещё плюсов у такого решения... Главное - появляется возможность прогнозировать производительность процессоров при уменьшении/увеличении разгонного потенциала!

Что особо приятно - вопросы вроде " С какими процессорами сравнить Celeron?... С процессорами AMD? А с какими: Athlon 64, Sempron? С какими моделями? При каком разгоне: 2.4, 2.7, 3.0 ГГц? А если не погонятся? Брать сразу несколько штук и отбирать?" отпадают.

Предложения и пожелания можно высказывать в специально созданной теме.
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают