Enterprise RAID дома, как начало альтернативного SSD

2 апреля 2011, суббота 21:32
для раздела Блоги
Не прошло и получаса после публикации записи Enterprise RAID дома от нечего делать, как посредством персональных сообщений со мной связалось несколько человек, пожелавших уточнить где именно и как мной были приобретены упомянутые в статье контроллеры, и есть ли они там еще.

Не буду лукавить, я ждал интереса от сообщества, но не мог и предположить что полдюжины человек купят один, а некоторые и два контроллера буквально в течении недели, после публикации статьи.

Кто-то решил поступить как я, построить один большой массив на больших дисках с минимальными потерями места, и получился RAID5/RAID6 на восьми дисках объёмом 2TB. Попутно выяснялись некоторые особенности работы контроллера как в плане железа, так и в плане ПО, например, выяснилось что лучше иметь не рекомендованную, а последнюю версию ASM, а учетная запись пользователя должна иметь пароль, иначе с доступом к ASM могут быть проблемы. Так же, что немаловажно, оказалось, что есть проблемы с построением RAID на SSD. Массив нулевого уровня нестабилен, в то время как одиночные накопители работают хорошо. В общем, за 100 долларов получить аппаратный восьмипортовый SAS контроллер с кэшем, батарейкой и быстрым HOST интерфейсом, вложиться в диски и получить ожидаемое, предсказуемое, но от этого ни сколько не ущербное решение - путь, который избрало большинство коллег, решивших разделить мой выбор и купить IBM ServeRaid 8s.

Но были и исключения, о которых говорить хочется много, но для начала я приведу несколько картинок без комментариев:



У искушенного читателя после просмотра этих скриншотов появится две мысли. Первая - производительность накопителя упирается в контроллер, а это значит, что если заменить старичка ServeRaid 8s на что-то помощнее, то накопитель улучшит и без того достойные абсолютные значения. Вторая - что же это за накопитель такой?!

И так, начнем анализировать мысли с конца! Накопитель и правда удивительный и необычный - ACARD ANS-9010. С его характеристиками можно ознакомится по ссылке на сайте производителя, цитировать их здесь особого смысла не вижу, уточню лишь, что результаты, изображенные на скриншотах выше, были получены на паре таких накопителей, сконфигурированных в RAID0 из четырех "дисков". Модули памяти использовались объёмом 2ГБ. Выглядит всё это внушительно. Опять, серия картинок без комментариев:



Вот, собственно, что касается того, что же это за накопитель такой.

А теперь мысль первая, которая заключается в том, что IBM ServeRaid 8S не дает раскрыться паре ACARD ANS-9010. Обладатель этих накопителей эту мысль тоже думал, и заменил героя предыдущей статьи на куда более современный LSI MegaRAID SAS 9260-8i. характеристики контроллера доступны по ссылке, приводить здесь их не буду, вместо этого как обычно картинки и как обычно без комментариев:





Думаю, теперь, самое время для комментариев. Дам их тезисно:

  • Мопед не мой, я только разместил объяву(с). Т.е. Акарды не мои, просто коллега провел тесты и попросил описать его опыт.
  • ServeRaid 8s не плох, но для SSD староват. Да и в однопоточке даже на куче быстрых SAS дисков упирается в потолок ~300МБ/С что по чтению, что по записи. В многопоточке лично я упирался в диски, но не в контроллер.
  • В случае в LSI использовались модули памяти объёмом 4ГБ, что вдвое увеличило объём массива. В ОС это выглядит так:



UPD: Как оказалось, конкретика и комментарии все-таки нужны. А раз нужны, значит будут!

Вверху результаты ICH10, внизу IBM ServeRaid 8s. Массив уровня 0, сделанный средствами накопителя ACARD ANS-9010. Разница в скорости существенна.


Сверху вниз, результаты IBM ServeRaid 8s в RAID0 из четырех "дисков", того же IBM в RAID10 из четырех "дисков" и LSI в RAID0 из четырех "дисков".

Разница в скорости чтения между нулевым и десятым уровнями у IBM незначительна, на записи уже видна разница. Но практически стопроцентное превосходство LSI не позволяет сосредоточиться на том, как идеально реализовано в IBM чередующееся чтение

И размер страйпа и размер блока в HDTune во время всех тестов был равен 256КБ.


Обсудить в конференции
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают