Тест Xeon E3-1220 v3: в борьбе за выживание LGA 1150

для раздела Блоги
Начислено вознаграждение
Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

реклама

Хоть, вроде бы, популярность дешевых «Зионов» несколько спала, вопросы и интерес к ним, очевидно, достаточно большой. Вот и мне стало интересно узнать, что это такое на самом деле. В моем распоряжении имеется плата ASRock H81 Pro BTC 2.0, ничего особенного, обычный H81 на обычном 1150 сокете, временно в нем был установлен Celeron G1850, он же Haswell Refresh на два ядра с частотой 2.9 ГГц и кеш-памятью третьего уровня объемом 2МБ. Некоторое время я этим даже пользовался дома, так как компьютер у меня в основном служит как нечто вроде печатной машинки с доступом в интернет, каких-то особых проблем я не испытывал. Ну, как… Были нюансы, но об этом ниже. И вот начал я смотреть замену, больше, наверное, из спортивного интереса. Сначала мне хотелось пощупать именно обычный десктопный Core i5, то есть я целенаправленно смотрел именно их на авито, но выбор, цены, доступность, необходимость куда-то ехать и с кем-то договариваться постоянно сбивали меня с этой идеи и я-таки начал смотреть в сторону «Зионов». Выбор там, на самом деле, очень скромный. По сути в качестве альтернативы Core i5 есть всего одна модель – Xeon E3-1220 v3, следующая же модель, Xeon E3-1230 v3, уже является альтернативой Core i7, и хоть цена на него ненамного выше (примерно на 1500-2000 рублей), мне был интересен именно первый. Сравнивая характеристики Xeon E3-1220 v3 с десктопными Core i5 я отметил для себя две вещи: первое - это то, что они не пересекаются по частотам, то есть процессоров с одинаковой рабочей частотой нет, второе - это разница в объеме кеш-памяти третьего уровня, у десктопных Core i5 это 6МБ, тогда как у Xeon E3-1220 v3 это 8МБ, как у старших Core i7. И это весьма интересно и занятно, сложно сказать и спрогнозировать, что же лучше, чуть-чуть бОльшая частота или +33% к объему кеш-памяти, но это определенно интересно.

Заказ был сделан, процессор был получен. И, хоть я и банальные вещи сейчас скажу, но, разница с Celeron G1850 ощущается сразу и весьма заметно, причем выражается это абсолютно во всем, даже в самых простых бытовых задачах: скорость открывания папок, скорость открывания браузера, скорость загрузки страницы, скорость переключения между вкладками и прочие подобные процессы. На Xeon E3-1220 v3 это все происходит заметно быстрее, заметно резче. Более того, на Celeron G1850 были явные проблемы с сервисом YouTube, если я включал видео и переключался на другую вкладку, видео могло просто повиснуть, либо повиснуть мог только видеоряд, при этом звук продолжал идти. Даже без переключения вкладок работа с окном была довольно «натужной», разрешение переключалось тяжело и долго, при перемотке ролик мог просто повиснуть, после чего помогало лишь обновление страницы. Да-да, аппаратное декодирование видеопотока на видеокарте еще не означает полную независимость от процессора. На Xeon E3-1220 v3 ничего этого нет, ролики открываются очень быстро, разрешение переключаются моментально, никаких зависаний нет, перемотка работает очень быстро и без каких-либо проблем. Еще из «живых» примеров: в Photoshop есть такой инструмент, как «Content-Aware Scale», который позволяет растягивать изображение сохраняя пропорции нужных объектов, на Celeron процесс растягивания происходит с заметной «задержкой» и рывками. Только что я работал этим инструментом с изображением в разрешении 5085 на 2873 пикселей (почти 15 мегапикселей, это больше, чем 4K) весом более 2МБ и никаких проблем не заметил, процесс проходит плавно, без задержек и рывков. В целом работа компьютера на Xeon E3-1220 v3 в повседневных задачах ощутимо «бодрее» и сказывается здесь, как мне кажется, далеко не только несколько более высокая частота или вдвое большее число ядер, но и ощутимая разница в объеме кеш-памяти 3 уровня: 2МБ против 8МБ, думаю, играют здесь не последнюю роль. По сути Xeon E3 1220 v3 - это как Core i7 с деактивированной технологией Hyper-Threading. В интернете уже не раз обсуждались результаты подобных процессоров, а именно тот факт, что «симулирование» младших процессоров путем отключения потоков/ядер на флагманском процессоре не совсем корректно, так как результаты такого «симулянта» оказываются выше, в частности, как раз за счет более объемной кеш-памяти 3 уровня. Что касается рабочих частот, то в однопотоке процессор бустит до положенных максимальных 3.5 ГГц, в многопотоке частота снижается до 3.3 ГГц, что на 200 МГц выше базовой частоты.

реклама

Переходя к тестам, к сожалению, вынужден констатировать факт: в ряде случаев видеокарта банально «не тянула», показывая предельную или близкую к предельной загрузку. Как я уже писал выше, мой домашний компьютер служит в основном чем-то вроде печатной машинки с доступом в интернет и для этих целей мне хватает GTX 1060 3GB, а других на данный момент под рукой просто нет. Поэтому результаты процессора частично ограничены видеокартой. Особенно это касается Hitman и The Witcher 3, где загрузка видеокарты в большинстве своем находится на пределе даже в минимально возможном разрешении. Само же тестирование будет несколько сумбурным: сравнивать результаты Xeon E3-1220 v3 буду с другими процессорами, что у меня были ранее (в том числе из прошлых моих записей), но так как в разное время на разных процессорах я не всегда использовал одни и те же программы, на разных графиках иногда будут присутствовать или отсутствовать разные процессоры. По этой же причине я не стану выделять каждый процессор своим цветом, так как это только запутает, тем более на графиках с мин./макс./средн. показателями это просто долго. Поэтому внимательно смотрите подписи данных. Кроме того, обращайте внимание и на частоту, в разных тестах частоты на одном и том же процессоре могут отличаться.

реклама

Конфигурация следующая:

ASRock H81 Pro BTC 2.0
Xeon E3-1220 v3 + be quiet! Pure Rock Slim
2x4GB Kingston HyperX 1600 MHz CL10 (HX316C10FWK2/8)
GTX 1060 3GB MSI Gaming X @2126/9200 MHz
SSD ADATA SP580 120GB
HDD WD10EZEX 1TB

Настройки в играх – максимальные. Разрешение – минимальное.

реклама

реклама



Средняя частота кадров по играм


Стоимость одного кадра по играм

Для последних двух графиков цены брались из Регарда. Celeron G1850 в продаже нет, пришлось подставлять имеющуюся в наличии модель Celeron G1820, при этом результаты взяты именно от Celeron G1850, так что реальное значение может быть несколько иным.

Что же до результатов в целом, то, несколько удивляет, что двухъядерный Pentium G4560 показал примерно те же результаты, на самом деле результаты Xeon E3-1220 v3 все же «выше» как по частоте кадров «на глаз», так и по ощущениям по части отзывчивости, чем кажется на графиках. Все-таки разница между двумя ядрами и четырьмя ядрами никуда не денется, а разница в производительности самого ядра между ними не такая существенная, чтобы двухъядерный Pentium G4560 составлял равную конкуренцию четырехъядерному Xeon E3-1220 v3. Здесь скорее сказалась слабая видеокарта, нежели «суперспособности» Pentium G4560. И это будет более очевидно глядя на синтетические тесты ниже:

Из синтетических результатов видно, что в однопоточной производительности Xeon E3-1220 v3 почти не уступает Pentium G4560, несмотря на разницу в поколениях, в многопоточной же производительности Xeon E3-1220 v3 очевидно быстрее. Хотя и Pentium G4560 на его фоне держится очень даже отлично.

Энергопотребление процессора в типичной повседневной нагрузке укладывается в 40-45 ватт, нагрев при этом в среднем не превышает 60 градусов.


В стресс-тесте FPU AIDA64 потребление возрастает до 55-60 ватт, нагрев до 65-70 градусов. Этот момент меня несколько сбил с толку, при потреблении порядка 50-60 ватт такой температуры быть не должно, что Ryzen 5 1600, что i7-6700 грелись до меньших значений несмотря на более высокое энергопотребление. Впрочем, задокументированной доказательной базы этому у меня нет, поэтому опустим этот момент. Тем более, что в повседневных задачах энергопотребление и нагрев меньше, чем в данном тесте, о чем я уже упомянул выше.

Если вы посмотрите на фото материнской платы, то наверняка обратите внимание, что зона VRM лишена какого-либо охлаждения, число фаз при этом насчитывает всего четыре штуки. Однако под нагрузкой в стресс-тесте FPU AIDA64 температура мосфетов не превысила 60 градусов.

Вердикт: Отличный процессор за скромные деньги. В игровых задачах он банально упирается в возможности топовой версии GTX 1060 3GB MSI Gaming X в предельном разгоне даже в низких разрешениях. В многопоточных задачах немногим отстает от Core i7 поколения Sandy Bridge, в производительности на одно ядро процессор практически не уступает современному Kaby Lake в лице Pentium G4560.

При этом «кушает» процессор в повседневной нагрузке всего около 40-45 ватт под полной нагрузкой, нагрев при этом не превышает 60 градусов при учете скромной «башни» be quiet! Pure Rock Slim с 92 мм «вертушкой» с предустановкой «Silent» в биосе (порядка 1100 оборотов под нагрузкой). График стоимости кадра говорит все сам за себя: процессор дает самую дешевую производительность, опережая по этому показателю и Pentium G4560, и FX-8320E. И это учитывая тот факт, что процессор в ряде случаев банально ограничивала видеокарта. Так что, жизнь на Socket 1150 есть и в 2019 году, и вполне себе неплохая. В связке с видеокартой уровня GTX 1060 3GB узким местом в итоге оказывается именно видеокарта, а вовсе не процессор.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news - это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал
рейтинг: 3.8 из 5
голосов: 44

Комментарии Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают