Первые впечатления о новых процессорах Core 2 Duo, предложенных Intel вместо поднадоевших и, мягко говоря, неудачных CPU семейства Pentium 4/Pentium D, оказались очень хорошими. Так как официальный анонс CPU с микроархитектурой Core уже состоялся, мы получили массу возможностей для того, чтобы убедиться в их привлекательности с различных точек зрения. Процессоры семейства Core 2 Duo продемонстрировали непревзойдённый уровень производительности, сравнительно низкое тепловыделение и отличные возможности для разгона. Казалось бы, на процессорном рынке появился новый фаворит. Действительно, объективные данные говорят о том, что обладавшие ранее наилучшим сочетанием потребительских характеристик CPU линейки Athlon 64/Athlon 64 X2, не могут выступать серьёзными конкурентами процессорам Intel c новой микроархитектурой. Однако в реальности это всё-таки не совсем так.

Сотрудников AMD пораженческие настроения явно не одолевают. Напротив, компания стремится перестроить свою политику таким образом, чтобы её процессоры на фоне конкурентов не утратили преимуществ, а, наоборот, приобрели новые. Так, произошедшее одновременно с официальным анонсом Intel Core 2 Duo снижение цен на линейку продуктов AMD сохранило высокую привлекательность процессоров Athlon 64 X2 и Athlon 64. Конечно, они теперь не могут претендовать на использование в основе наиболее высокопроизводительных систем. Но это не мешает им оставаться весьма заманчивым вариантом для применения в составе компьютеров среднего уровня.

Впрочем, на фоне процессоров Intel нового поколения, CPU от AMD неожиданно приобрели и ещё один недостаток. Если раньше мы вполне обоснованно считали процессоры Athlon 64/Athlon 64 X2 более экономичными по сравнению с CPU с микроархитектурой NetBurst, то теперь, после появления Core 2 Duo, процессоры AMD заняли место прожорливых неудачников. Со всеми вытекающими последствиями в виде необходимости применения шумных, дорогих и технологически сложных систем охлаждения, а также более мощных блоков питания.

К чести AMD, инженеры компании смогли найти решение и этой проблемы. А именно, анонсированные ранее этой компанией экономичные модели процессоров с типичным тепловыделением 65 и 35 Вт вскоре будут переведены из разряда специальных утилитарных решений в класс полноценных массовых продуктов. Хотя в настоящее время Energy Efficient процессоры AMD всё ещё недоступны на прилавках магазинов, нам удалось получить на тесты пару таких CPU, с которыми мы и познакомимся в рамках данного материала. Хочется надеяться, что процессоры Athlon 64 X2 с пониженным энергопотреблением смогут противопоставляться младшим моделям Core 2 Duo не только с точки зрения соотношения цены и производительности, но и с позиции популярного нынче соотношения "производительность на Ватт".

Подробнее о Energy Efficient процессорах AMD

Изначально компания AMD планировала выпустить линейку Energy Efficient процессоров, включающую как одноядерные, так и двухъядерные CPU, в качестве решений для малошумных и экономичных компьютеров. Наиболее типичным местом для процессоров этого класса виделись мультимедийные домашние компьютеры, собранные в рамках концепции AMD Live!, определяющей максимально допустимый уровень шума системы охлаждения на уровне 30 дБа.

Процессоры с пониженным энергопотреблением для Socket AM2 систем были объявлены AMD ещё в середине мая. Тогда компания выпустила два класса экономичных процессоров – с типичным тепловыделением 65 и 35 Вт. Эти классификация действует и по сей день. Первая группа CPU на данный момент включает в себя достаточно мощные двухъядерные процессоры, работающие на частотах до 2.4 ГГц включительно и имеющие рейтинги 3800+, 4200+ и 4600+. Тепловыделение таких экономичных процессоров примерно равно тепловыделению процессоров Sempron, что позволяет говорить об их 37-процентном превосходстве над обычными Athlon 64 X2 с точки зрения соотношения "производительность на Ватт". Вторая группа позиционируется в качестве менее быстродействующих, но более экономичных CPU для Small Form Factor решений и включает в себя единственный двухъядерный процессор с рейтингом 3800+, а также несколько менее интересных для нас одноядерных процессоров Athlon 64 и Sempron.

Надо заметить, что в появлении процессоров AMD с пониженным энергопотреблением нет ничего сверхъестественного. Известно, что тепловыделение CPU линейно зависит от его частоты и квадратично – от напряжения питания. Использование этих соотношений и даёт возможность производителю сформировать более экономичные предложения. Процессоры с типичным тепловыделением 65 Вт по сравнению с привычными CPU имеют слегка более низкие частоты и уменьшенное до 1.2-1.25 В напряжение питания. Именно это позволяет снизить характеристику типичного тепловыделения двухъядерных CPU c 85 до 65 Вт. Что же касается двухъядерного процессора Athlon 64 X2 3800+ с типичным тепловыделением 35 Вт, то его экономичность обуславливается уменьшенным до 1.075 В напряжением питания и тактовой частотой, составляющей всего 2.0 ГГц. Иными словами, Energy Efficient процессоры AMD не представляют собой ничего особенного. Производитель попросту отбирает на этапе упаковки полупроводниковых кристаллов в корпус те из них, которые способны стабильно работать при пониженном напряжении питания. Далее, простое уменьшение этого параметра и ограничение тактовых частот автоматически приводит к получению требуемого уровня типичного тепловыделения.

Собственно, это означает, что у процессоров класса Energy Efficient не следует искать какие-то особенные свойства. С точки зрения микроархитектуры и быстродействия они совершенно не отличаются от привычных CPU. Более того, для их производства используется абсолютно тот же самый технологический процесс, что применяется и для выпуска стандартных процессоров. Фактически, появление нового экономичного класса процессоров от AMD произошло исключительно благодаря совершенствованию существующего технологического процесса с нормами производства 90 нм, который используется на Fab 30, где расположены основные производственные мощности компании.

Учитывая, что появившиеся конкурирующие процессоры Intel Core 2 Duo обладают типичным тепловыделением 65 Вт, AMD решилась на более активное продвижение своих экономичных процессоров. Очевидно, что это является весьма желательным шагом с маркетинговых позиций, а с технологической точки зрения данному ходу нет никаких препятствий. Текущие планы компании таковы, что основная линейка процессоров Athlon 64 X2 для настольных систем уже начинает перестраиваться за счёт наличия в ней не только привычных Athlon 64 X2, но и их аналогов с типичным тепловыделением 65 Вт. Они могут восприниматься в качестве альтернативы Core 2 Duo не только с точки зрения отношения производительности к цене, но и с точки зрения фактора "производительность на Ватт". Хотя AMD и установила на свои Energy Efficient процессоры слегка более высокие цены, они вряд ли отпугнут сторонников тихих компьютеров.

Предстоящее появление на прилавках магазинов процессоров с типичным тепловыделением, составляющим 65 и 35 Вт, заставляет нас подготовиться к этому событию. В первую очередь, обратимся к отличиям в маркировке. Уровень типичного тепловыделения процессора отражается в третьей литере в строке OPN и, соответственно, на третьем символе в строке маркировки процессора:

• "A" - означает "обычный" уровень тепловыделения и энергопотребления;
• "O" - соответствует экономичному процессору с максимальным тепловыделением 65 Вт;
• "D" - применяется для обозначения экономичных CPU с максимальным тепловыделением 35 Вт.

Формальные характеристики двухъядерных Energy Efficient процессоров не отличаются от спецификаций "обычных" CPU, за исключением различий в части напряжения питания и тепловыделения:

	Athlon 64 X2	Energy Efficient Athlon 64 X2	Small Form Factor Energy Efficient Athlon 64 X2
Маркировка	ADAXXXXIAA5CU	ADOXXXXIAA5CU	ADDXXXXIAA5CU
Модели	3800+, 4200+, 4600+, 5000+	3800+, 4200+, 4600+	3800+
Частота	2.0-2.6 ГГц	2.0-2.4 ГГц	2.0 ГГц
Тип упаковки	Socket AM2
Размер L2 кэша	2 x 512 Кбайт
Контроллер памяти	128-бит, двухканальный
Поддерживаемые типы памяти	DDR2-533/667/800 SDRAM
Частота шины Hypertransport	1 ГГц
Степпинг ядра	F2
Технология производства	90 нм, SOI
Число транзисторов	153.8 млн.
Площадь ядра	183 кв. мм
Типичное тепловыделение	85 Вт	65 Вт	35 Вт
Максимальная температура корпуса	55-70 град.	72 град.	49-78 град.
Напряжение питания ядра	1.3-1.35 В	1.2-1.25 В	1.025-1.075 В
Поддержка технологии Cool’n’Quiet	Есть

Тестовые Energy Efficient процессоры

Мы получили на тестирование два двухъядерных процессора AMD с пониженным тепловыделением. Один – Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 65 Вт:

Второй – Athlon 64 X2 3800+ с типичным тепловыделением 35 Вт:

Как того и следовало ожидать, процессоры отличаются от "обычных" третьим символом в строке маркировки, обозначающим их класс. Диагностическая утилита CPU-Z не выявляет никаких особенностей процессоров, за исключением их отличающегося напряжения питания:

Иными словами, выявить какие-либо признаки Energy Efficient процессоров, не прибегая к измерению их электрических и тепловых характеристик, практически невозможно в силу их полной аналогичности обычным CPU. Как и обычные процессоры, экономичный Athlon 64 X2 4600+ работает на частоте 2.4 ГГц и имеет объём кэш-памяти 512 Кбайт на ядро, а штатная частота Athlon 64 X2 3800+ составляет 2.0 ГГц при аналогичном объёме кэш-памяти.

Разгон

Надо сказать, что оверклокеры возлагают на Energy Efficient процессоры от AMD особые надежды, ожидая, что такие CPU будут иметь значительно лучший разгонный потенциал. Не проверить разгонный потенциал попавших в наши руки процессоров на практике мы, ясное дело, не могли. Первым на тестовый стенд отправился Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 65 Вт.

Сам тестовый стенд состоял из материнской платы ASUS M2N32-SLI Deluxe, основанной на наборе логики NVIDIA nForce 590 SLI, установленной в неё памяти Corsair Twin2X1024-8500 и видеокарты PowerColor X1900 XTX 512MB. Охлаждение процессора выполнялось воздушным кулером Zalman CNPS9500 AM2. Поскольку множитель Energy Efficient процессоров (как и у "нормальных") ограничен сверху штатным значением, разгон таких CPU приходится выполнять привычным методом – повышением частоты тактового генератора. При этом, дабы избежать проблем с неработоспособностью других подсистем тестовой платформы, мы снижали множитель для частоты памяти и для шины HyperTransport, связывающей процессор с SPP.

Без повышения напряжения питания, то есть при подаче на него 1.25 В, Athlon 64 X2 4600+, имеющий номинальную частоту 2.4 ГГц, разогнался до 2.65 ГГц (при сохранении способности к стабильному функционированию). Частота тактового генератора в этом эксперименте составила 221 МГц.

Второй эксперимент по разгону мы провели при повышении напряжения питания процессора до напряжения, типичного для обычных, не относящихся к классу Energy Efficient, процессоров. То есть, до 1.35 В. В этом случае частоту тактового генератора при сохранении стабильности системы удалось довести до величины 232 МГц. Частота процессора при этом составила 2.78 ГГц.

Третий эксперимент проводился нами при напряжении питания процессора, доведённом до 1.5 В. Хотя такое напряжение превышает штатное на 20%, что при рядовом разгоне без применения специальных средств отвода тепла может вызвать некоторые опасения за судьбу процессора, в данном случае его можно считать вполне безопасным. Поскольку CPU, относящиеся к классу Energy Efficient, изготавливаются из тех же самых полупроводниковых кристаллов, что и "обычные" процессоры, наращивание величины Vcore до 1.35 В можно считать вообще выполненным в рамках допустимых производителем пределов. Иными словами, устанавливать повышенный уровень напряжения при разгоне имеет смысл исходя не из заявленного производителем уровня для конкретного CPU, а из штатного напряжения "обычных" процессоров того же класса. В описанных условиях частоту разогнанного процессора удалось установить в 2.84 ГГц, полученную наращиванием частоты тактового генератора до 237 МГц. Дальнейшие попытки усилить разгон заканчивались появлением нестабильности, что позволяет нам считать полученный результат предельным.

Таким образом, Energy Efficient процессор Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 65 Вт смог разогнаться лишь до 2.84 ГГц, то есть его частотный потенциал не стал для нас какой-либо неожиданностью. Обычные процессоры этого класса с типичным тепловыделением 85 Вт с большой долей вероятности способны показывать примерно аналогичные результаты при оверклокинге. Иными словами, утверждение о том, что экономичные процессоры обладают лучшим разгонным потенциалом, стало смахивать на миф уже после первого нашего эксперимента.

Но пока что рано делать окончательные выводы, остался ещё один Energy Efficient процессор Athlon 64 3800+ с типичным тепловыделением 35 Вт и номинальной частотой 2 ГГц. Штатное напряжение этого процессора равно 1.075 В, поэтому многого от разгона без его повышения мы не ждали. Так и есть – простым повышением частоты тактового генератора нам удалось дойти лишь до частоты 215 МГц, что означает разгон процессора на 8% до частоты 2.15 ГГц.

Если же напряжение этого процессора повысить до "нормального" уровня в 1.35 В, то его разгонный потенциал неминуемо увеличивается. Однако максимум, до которого нам удалось добраться в таких условиях, оказался не столь уж и впечатляющ. При сохранении способности к стабильному функционированию предельная частота рассматриваемого процессора составила всего лишь 2.3 ГГц.

Дальнейшее поднятие уровня Vcore до 1.5 В повлекло за собой рост тактовой частоты, на которой рассматриваемый Athlon 64 X2 3800+ смог работать без особых проблем. Но вновь мы вынуждены признать, что его разгонный потенциал оказался далёк от ожидаемых результатов. Самая высокая частота, с которой данный CPU смог стабильно функционировать, составила всего лишь 2.55 ГГц.

И это результат, зафиксированный при повышении напряжения на 40% выше номинала! Несмотря на столь значительные усилия, прирост тактовой частоты составил всего лишь 27.5%.

Это весьма скудное ускорение вместе с результатами предыдущего опыта может рассматриваться как категорическое опровержение тезиса о том, что Energy Efficient процессоры очень хороши для оверклокеров. Два проведённых эксперимента говорят об обратном: при разгоне экономичные процессоры, по меньшей мере, оказываются не лучше своих "стандартных" аналогов. Иными словами, специально выбирать процессор для разгона из серии Energy Efficient смысла не имеет. Эти CPU не сильны в покорении запредельных частотных рубежей, их достоинство заключается в другом – в умении работать при достаточно высоких частотах со сниженным напряжением питания, что в конечном итоге находит отражение в пониженном тепловыделении и энергопотреблении.

Дело в том, что отличия между линейками процессоров с различным типичным тепловыделением заключается в их максимальных тактовых частотах и напряжении питания. Причём, вспоминая известную линейную зависимость между предельной частотой CPU и его напряжением, всё становится на свои места. Именно разное напряжение питания и обуславливает различие в предельных тактовых частотах. Поэтому, совершенно не следует думать, что, поскольку начальное напряжение Energy Efficient CPU меньше, чем у "обычного", то первый будет разгоняться лучше благодаря большей свободе в увеличении этого напряжения. На самом деле повышение напряжения экономичного процессора до значения, свойственного "обычному" CPU, всего-навсего позволит догнать этот "обычный" процессор по частотному потенциалу, но не перегнать его.

В этом плане процессоры AMD отличаются от процессоров Intel. Для процессоров Intel правило о том, что процессор с более низким напряжением питания разгоняется лучше, чем процессор с более высоким напряжением, действительно имеет место. И нетрудно понять, почему. Выпуская процессоры с различными напряжениями питания в рамках одной модели, производитель "подгоняет" частотные параметры ядра к заданной частоте, путём увеличения Vcore. И совершенно ясно, что если процессор покоряет заданную частоту, используя меньшее напряжение, то разгоняться он будет заведомо лучше. AMD же применяет обратный подход: напряжение уменьшается вместе с тактовой частотой просто для снижения уровня тепловыделения. В данном случае, действительно, улучшения частотного потенциала ждать неоткуда.

Тестирование энергопотребления

Оценить уровень экономичности, которые обеспечивают Energy Efficient процессоры от AMD, мы решили при помощи практических испытаний. Для этого нами было проведено сравнение величин потребляемой мощности тока, измеренных в аналогичных платформах, снабжённых различными процессорами. В проведённых опытах устанавливалось значение токов, как проходящих через схему питания процессора, позволяющих оценить энергопотребление самих CPU (без учёта КПД конвертера питания процессора), так и потребляемых системой целиком. В результате, в нашем сравнении мы будем оперировать двумя характеристиками: энергопотреблением процессора и энергопотреблением платформы.

В сравнении нами были задействованы процессоры: обычный AMD Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 85 Вт, экономичный AMD Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 65 Вт и экономичный AMD Athlon 64 X2 3800+ с типичным тепловыделением 35 Вт. Тестовая платформа включала материнскую плату ASUS M2N32-SLI Deluxe, основанную на наборе логики NVIDIA nForce 590 SLI, 1 Гбайт DDR2-800 SDRAM памяти, видеокарту PowerColor X1900 XTX 512MB и жёсткий диск Western Digital Raptor WR740GD. Охлаждение процессора выполнялось воздушным кулером Zalman CNPS9500 AM2.

Для сопоставления уровня энергопотребления с энергопотреблением конкурирующих решений мы замерили аналогичные параметры и в платформе, основанной на новом процессоре Intel с микроархитектурой Core. Альтернативная конкурирующая платформа включала в себя процессор Intel Core 2 Duo E6300, уровень производительности которого вплотную приближается к скорости AMD Athlon 64 X2 4600+, материнскую плату ASUS P5W DH Deluxe, основанную на наборе логики Intel 975X, а также те же видеокарту, память и жёсткий диск. Охлаждение в данном случае осуществлялось аналогичным воздушным кулером Zalman CNPS9500 LED.

Энергопотребление систем мы замеряли в нескольких режимах: в состоянии покоя, при просмотре WMV видео-ролика, проигрываемого с жёсткого диска, в популярном игровом 3D бенчмарке 3DMark06 и при максимальной нагрузке CPU и памяти, создаваемой специализированной утилитой S&M.

Итак, в первую очередь нами было измерено энергопотребление в состоянии покоя, при активированных технологиях Cool’n’Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии бездействия при активации процессорных технологий энергосбережения CPU от AMD демонстрируют более низкий уровень энергопотребления, чем младшая модель процессора в модельном ряду Intel Core 2 Duo. Возможно, обусловлено это тем, что благодаря технологии Cool’n’Quiet Athlon 64 X2 в режиме бездействия снижает свою частоту до 1.0 ГГц, а Core 2 Duo, благодаря Enhanced Intel SpeedStep – только до 1.6 ГГц.

В случае если технологии Cool’n’Quiet и EIST отключены, картина несколько меняется.

Энергопотребление процессоров AMD с типичным тепловыделением 85 Вт ощутимо возрастает, и они начинают потреблять больше энергии, чем конкурент от Intel, у которого уровень энергопотребления не меняется благодаря Enhanced Halt State (C1E). Напомним, что технология C1E позволяет процессору снижать свою частоту аналогично EIST при подаче операционной системой команды Halt. Именно это и обуславливает низкое энергопотребление процессора Intel в данном тесте.

Давайте посмотрим теперь, что будет происходить при загрузке процессора работой. Первые измерения мы выполнили при проигрывании на компьютере WMV-видео файла через Windows Media Player 10.

Проигрывание видео вряд ли можно назвать серьёзной задачей для центрального процессора. Поэтому, картина с уровнями потребления энергии выглядит похожей на ситуацию в режиме бездействия. Energy Efficient процессоры AMD оказываются более эффективными, нежели Intel Core 2 Duo, в то время как "обычный" Athlon 64 X2 проигрывает как своим собратьям, так и конкурирующему предложению.

Нагрузка тестовых систем более серьёзными задачами, например, игрового характера соотношение сил несколько меняет.

Energy Efficient Athlon 64 X2 4600+ с типичным тепловыделением 65 Вт начинает проигрывать процессору Intel Core 2 Duo E6300 с точки зрения соотношения "производительность на Ватт". Только лишь 35-ваттному Athlon 64 X2 3800+ в этом тесте удаётся удержать честь марки (с точки зрения энергопотребления), но следует иметь в виду, что его производительность примерно на 10-12% ниже, чем у Core 2 Duo E6300 и Athlon 64 X2 4600+.

В заключение давайте взглянем на показатели энергопотребления, получаемые при загрузке процессоров при помощи специализированной утилиты S&M.

То, что показано на графике, можно назвать только лишь полным провалом микроархитектуры K8. При 100-процентной нагрузке даже самые экономичные двухъядерные процессоры AMD потребляют (а, следовательно, и выделяют тепла) больше, нежели самый ординарный CPU, основанный на микроархитектуре Intel Core, и обладающий аналогичным уровнем производительности.

Впрочем, мы готовы сообщить некоторые факты, которые могут несколько поменять отношение к приведённому графику. Дело в том, что S&M, как, впрочем, и многие другие утилиты для создания максимальной нагрузки на процессор, используют специально подобранные вещественночисленные операции. И это было вполне оправдано для процессоров с микроархитектурой K8 или Netburst. Но, как показала практика, процессоры Core 2 Duo такими утилитами загружаются не в полной мере. Перебор существующих решений burn-программ показал, что некоторые древние и уже забытые утилиты справляются с нагрузкой процессоров с новой микроархитектурой гораздо лучше, чем тот же S&M, Prime95 и другие подобные программы.

Например, при использовании утилиты BurnK6, которая в своё время применялась для прогрева процессоров AMD K6, нам удалось получить гораздо более высокие цифры энергопотребления Core 2 Duo E6300: 55 Вт для процессора и 229 Вт для всей системы. Иными словами, процессоры с новой микроархитектурой Intel Core показывают максимальное энергопотребление и тепловыделение вовсе не в тех задачах, где это делают их предшественники и конкуренты.

В заключение, приведём цифры, полученные нами при максимальной загрузке работой контроллера памяти.

Картина аналогична тому, что мы наблюдали в предыдущем тесте. Процессор Core 2 Duo вновь демонстрирует высокую экономичность микроархитектуры Intel Core. Причём, как видим, один и тот же результат повторяется при измерении энергопотребления процессора и системы в целом, а значит, неудачу Athlon 64 X2 нельзя списать на их специфическое строение, включающее интегрированный контроллер памяти.

Выводы

Подводя итоги, остаётся только признать, что основным достоинством Energy Efficient процессоров Athlon 64 X2 является исключительно их экономичность. Они действительно потребляют меньше энергии и выделяют меньше тепла, чем их стандартные аналоги. Так, процессоры с типичным тепловыделением 65 Вт потребляют под нагрузкой на 25-30% меньше энергии, а CPU с типичным тепловыделением 35 Вт дают 55-процентную экономию. Эти качества Energy Efficient процессоров, безусловно, открывают им дорогу в небольшие и тихие системы, например, набирающие всё большую популярность домашние мультимедийные PC, центры развлечений и просто разнообразные компьютеры Small Form-factor.

К сожалению, помимо сниженных тепловых и электрических характеристик, Energy Efficient процессорам похвастать особо нечем. Архитектурно они не отличаются от "обычных" CPU семейства Athlon 64, а, следовательно, абсолютно аналогичны им с точки зрения производительности. Что же касается разгонного потенциала, особенно интересующего энтузиастов, то мы вынуждены их расстроить. Вопреки ожиданиям, экономичные процессоры AMD не могут похватать более высоким частотным потенциалом. А зачастую они разгоняются даже хуже, чем их "обычные" аналоги. Хотя процессоры со сниженным энергопотреблением предлагают больший простор в наращивании напряжения питания, в покорении новых рубежей с точки зрения тактовых частот это отнюдь не помогает.

В заключение остаётся только добавить, что с точки зрения потребляемой энергии и рассеиваемого тепла Energy Efficient процессоры AMD на равных могут конкурировать с процессорами Core 2 Duo, основанными на чрезвычайно эффективной с точки зрения соотношения "производительность на Ватт" микроархитектуре Core. Так, 65-ваттные экземпляры Athlon 64 X2 обеспечивают более низкий расход энергии при небольшой загрузке CPU, нежели аналогичные по производительности Core 2 Duo, хотя и проигрывают им при более высокой вычислительной нагрузке. Процессоры же AMD c 35-ваттным тепловым пакетом оказываются с точки зрения электрических характеристик вне конкуренции, однако, не следует забывать о том, что их производительность не столь высока, как у конкурирующих CPU.

Кстати, процессоры AMD с TDP 35 Вт, реально впечатляют своим температурным режимом. Приведённый ниже скриншот был снят во время наших тестов. Приведённые на нём цифры говорят сами за себя.

В целом же наш вердикт будет таков. Energy Efficient процессоры AMD могут быть интересны лишь в тех случаях, где энергопотребление и тепловыделение системы является критическим параметром. В остальных же ситуациях, учитывая более высокую стоимость, смысла в их приобретении нет.

реклама