Про некоторые 'отстойные' фильмы 3

Продолжу высказывать свои соображения по поводу некоторых "отстойных" фильмов. На это раз мой взгляд лег на отмеченный "критиками" фильм Знаки.
Смотрел я его, понятное дело, не в момент премьеры, а гораздо позже, а именно, в начале прошлого года. Причем смотреть начал совершенно незамутненным, то есть даже не был в курсе, про что он. Хотя нет, видел в Англии афиши, на которых были изображены круги на полях. Это, кстати, тогда удержало меня от похода в кино, я подумал, что это какой-то фантастический фильм и то, что Мэл Гибсон в ролях мне показалось странным.
Каков всё-таки жанр этого фильма? Всё говорит за то, что это и есть фантастика. На самом деле это жанр режиссера Найта Шьямалана. Сразу признаюсь, что и к фильму Знаки, и к самому режиссеру у меня отношение неоднозначное. Про фильм чуть позже, а насчет Шьямалана - странный он режиссер. То снимет такое интересное кино, вроде Шестого чувства, то выдаст достаточно средний фильм Неуязвимый. Нет, это совсем не отстой, каковым его считает основная масса, сильным его тоже не назовешь. Но то, что Шьямалан умеет создавать атмосферу - это факт. Наверно поэтому в первую очередь я начал смотреть Знаки. И не ошибся - атмосфера там настолько густая, что ее можно резать ножом. Можно сказать, что основная часть фильма (если откинуть философские вкрапления) состоит именно из этой атмосферы.
Кино это про нашествие инопланетян. Да, как ни странно, но там играет довольно серьезный актер Мэл Гибсон. Еще в фильме есть Хоакин Феникс, тот самый, который играл в Гладиаторе молодого императора. Он настолько блестяще изображал подонка, что казалось, парень на самом деле конченый. Я еще оттуда заприметил его и мне было интересно, как он проявит себя в дуэте с Мэлом Гибсоном. Скажу кощунство, но роль и игра Хоакина в качестве брата главного героя мне понравилась гораздо больше, чем игра мэтра. И поэтому теперь он в моем личном топе на достаточно высокой позиции.
Теперь о сюжете. Его автор, насколько я понял, сам Найт Шьямалан. Это хорошо, когда сценарист и режиссер - одно лицо: потом некого винить, если вышло не то, что ты задумал. Вот что придумал хитрый индус:
В небольшом городе, даже на его окраине, живет человек, которого играет Гибсон. Я забыл, как его звали, пришлось специально посмотреть. Звали Грехем. Был он по профессии священник. Был, потому что некоторое время с этой работы он уволился, так как осознал свою профнепригодность. Он перестал верить в Бога. Случилось это потому что его жена погибла в катастрофе. Соответственно, Грехем остался один с двумя детьми и двумя собаками. Но на этом череда несчастий не заканчивается. К нему приезжает младший брат Мэррил (это еще не несчастье), чтобы помочь с хозяйством, так как Грехем решил заняться сельхоз деятельностью, для чего засеял кукурузой все прилегающие к хутору поля. Несчастья продолжаются тем, что поля кто-то начал систематически вытаптывать, да еще как: кругами и другими геометрическими фигурами. А это уже прямой убыток хозяйству. Грехем не верит во внеземное происхождение кругов и требует с местной полиции назначить и наказать виновных. Мэррил пока никак себя не проявляет. Но с течением времени ситуация начинает обостряться: по телевизору сообщают, что подобные круги нарисовались во многих удаленных друг от друга мест на земле. К тому же в небе стали часто замечать многочисленные светящиеся точки. Грехема это по прежнему не занимает, гораздо больше его, как хозяйственника беспокоят убытки от вытоптанных посевов и вообще, проблемы выращивания продукта. Словами трудно описать, как в фильме постепенно мастерски нагнетается атмосфера. Своеобразный апогей наступает, когда в саду братьев ночью начинает кто-то шуршать. То есть бродить. И даже бегать. И тогда возмущенные хозяева решают изловить хулиганов. Проведя хитрый прием по оббеганию дома вокруг, навстречу друг другу, братья ничего не находят. Дальше больше. Одной ночью, Грехем углубляется в заросли кукурузы, в надежде поймать хоть кого-нибудь. Вот это очень правильный момент. В фильме великолепно реализована звуковая картина. Представьте себя ночью, на кукурузном поле, около отдаленно стоящего хутора. Вы что-то услышали и пришли проверить. И вдруг вокруг вас, в темноте, начинается какое-то движение, то там зашуршат листья, то тут... На периферии зрения что-то мелькнуло. Думаю, героя Гибсона в этот момент холодный пот пробил. Вообщем, мельком, в зарослях ему удалось разглядеть что-то вроде руки, но это была явно не человеческая рука! Неудивительно, что он дернул оттуда, что есть мОчи. Далее в фильме события начинают разворачиваться стремительно, хоть и предсказуемо. Но именно эту предсказуемость труднее всего осознать, за что особый респект автору. До последнего момента не можешь поверить(хотя и знаешь), что в фильме окажутся пришельцы. И это пугает еще больше. Есть какое-то ощущение реальности, не наигранности фильма. Думаю, примерно такие же ощущения были бы у любого человека, который оказался в подобной ситуации: ты видишь сообщения по телевизору о приземлившихся космических кораблях, любительские съемки пришельцев, вокруг твоего дома происходит что-то странное. Считаю, что в Знаках натуральнее всего показан первый контакт землян с инопланетянами: мир в одночасье изменился, но мозг еще не в силах этого осознать, как теперь жить с этим. Наверно, всё именно так и было бы. Полная растерянность правительств, истерия масс-медиа...
Дальше сюжет пересказывать не стану, не хочу «спойлерить», наверняка есть те, кто этот фильм еще не видел. В нем очень много элементов триллера, поэтому плохо, если кто-то их расскажет наперед. Скажу одно, это чуть ли не единственный фильм, который меня реально напугал, хотя в нем нет ни крови, ни пожирающих плоть монстров. Например, сцена с кладовкой (для тех, кто смотрел), считаю, одна из самых впечатляющих, в фильмах такой направленности. Смотреть, конечно, нужно в подходящем настроении и в надлежащей обстановке. Желательно ночью, когда вокруг тихо, чтобы услышать каждый шорох (а они, поверьте, играют большую роль в восприятии фильма), и темно, чтобы полностью погрузиться в атмосферу происходящего на экране.
Отдельного замечания требует концовка. Только ленивый не написал, что в конце Шьямалан подложил огромную фигу зрителям. Что я могу на это сказать? Концовка, как концовка. Если сам режиссер-сценарист так решил, то видимо у него были на это основания. Но всё-таки, по существу я здесь согласен с теми, кто считает, что можно было бы фильм завершить иначе. К сожалению, автор слишком раскрыл замысел, выдал всю интригу. Исчезла таинственность и реалистичность, которая делала первые две трети фильма.
Однако, фильм всё равно замечательный. Обязательно рекомендую его посмотреть.