Липовая методика 3DGiТогов – доколе нам будут вешать лапшу на уши?

для раздела Блоги
Эпиграф:Разумеется, данный способ определения рейтингов является несовершенным, поэтому мы ждем предложений и пожеланий читателей для того, чтобы учесть все разумные мнения в следующих выпусках 3DGiТогов

Эпиграф2:Читайте методику - все прозрачно.

В своей предыдущей статье я посетовал на нежелание авторов замечательного проекта 3DGiТоги конструктивно обсуждать методику данного проекта (обсуждение неконструктивное http://www.livejournal.com/users/redmassacre/1925.html для удобства оформил как «переписку» в ЖЖ)

Поскольку воз и ныне там, то хотелось бы поделиться этими мыслями с окружающими, чтобы дутые рейтинги из кривой методики не морочили голову нормальному покупателю

Далее по тексту встречаются рейтинги полезности (зависит от цены) и перспективности (не зависит от цены).

Недостатки приведены не в порядке важности, а… «по ходу пьесы»

1.Фиктивные цены невышедших видеокарт.
Поясню на примере - долгое время карта ATI X800XL брала "первые места" в рейтинге полезности за счет своей хорошей производительности и «низкой» цены (вот "график" цен:
предполагаемое 240
предполагаемое 250
предполагаемое 250
предполагаемое 300
Sapphire Ultra 357

на этом примере видно...видно, что эти предполагаемые цены оказались мягко говоря неверными (а карта вышла спустя почти полгода) и рейтинги соответственно сильно завышенными.
Логично, когда новые карты участвуют в рейтинге перспективности - там все гут (он пригодится тем, кто не сегодня покупает карту, но в том рейтинге нет цен!)

2.Оценка за драйвера – всем по 9, а кому-нибудь 7 !

Для чего нужно "за драйвера" давать оценки ? в идеале пользователь вообще про них никогда не узнает (ну настроит один раз и ни на скорость, ни на красоту влияния никакого они не окажут)
Однако драйверах новой линейки X1*** постоянно ставят по 7 баллов (это снижает им рейтинг где-то на 3%, пустячок, а неприятно). В последнем выпуске RADEON X1300 и RADEON X1800 XT 512MB дали 9 баллов, а прежней линейке по-прежнему 7 (почему?). Ну что ж, со временем и остальным дадут по 9 баллов.

3.Зачем тестировать все карты во всех тестах?

Не понимаю, зачем младшенькую ATI X300 надо сравнивать с nVidia 7800GXT SLI. Зачем на первой запускать 1600*1200 АА+AF, а на второй обычные 1024*768? Вряд ли люди будут играть в таких соответствиях режимов и карт. А если даже и сравнивать. Как правило, монитор работает на одном разрешении и вряд ли будут переключать его в другие режимы. Как автор данной статьи разобрался с данной проблемой , можно посмотреть здесь http://people.overclockers.ru/zemlyn/record1
Вывод – такое изобилие не особо и нужно, предлагаю авторам проекта потратить лишнее время на обдумывание более грамотной методики (см.дальше)

4.Запутанная методика.

Читатель, какие результаты в тестах важно знать, выбирая карту?

А) FPS в тестах – средний FPS, например, назовем FPS
Б) цену (Price) позволяет выбрать среди одинаковых по скорости менее дорогую или получить показатель $/fps – более подробно см. http://people.overclockers.ru/zemlyn/record1
В) падение производительности (сostAAA) при включении улучшенной (антиалиасинг, анизотропная фильтрация) картинки – этот показатель может скорректировать полученный $/fps.
Г) технологии – (шейдеры и т.д.) – назовем Ккач - Коэффицент Качества (чем больше тем лучше рейтинг)

Т.о. формула рейтинга, который зависит от цены зависит от 4 показателей
FPS – чем больше, тем лучше
CostAAA – чем меньше, тем лучше
Ккач – чем больше, тем лучше
$ - чем меньше тем лучше

Далее эти показатели мы можем раскрывать сколь угодно подробно, но независимые кирпичи в нашей формуле мы видеть должны 

НЕУЖЕЛИ МОЖЕТ БЫТЬ КАК-ТО ИНАЧЕ???

К сожалению может. Вот что пишут сами авторы:
«процент соотношения потребности в производительности и качестве распределяется так: приоритет по производительности — 60% приоритет по качеству — 40%»
Таким образом, рейтинг полезности, по мнению авторов, выглядит так: Кпол = ((K-no-AAA * K-with-AAA) ^ (1/66))^ 0.6 * (Poss ^ 0.4)) / (Price)) * 10000»
Дальше, чтобы запутать еще больше, качество расписывается так:
Poss = ((AF * AA) ^ (1/2) * (Driver * VS * PS) ^ (1/3)) / 100

Не буду полностью расписывать ЭТОТ коэффициент качества, ибо деревьев уже столько, что никакого леса не видать. Замечу, что в AF и АА снова сидят наши FPS (их тщательно прячут, чтобы «никто и не подумал…»), причем там их за милую душу делят на 60, наивно надеясь, что это выведет вперед тех, кто дает больше 60fps, но стоит дороже.

Если раскрыть скобки и попробовать найти независимые параметры, то получим примерно следующее, более подробно см. http://www.livejournal.com/users/redmassacre/1553.html)

Коэф-т производительности (Кпрз) -
=FPSnoAAA^0.3
*FPSwithAAA^0.7
*(Driver*VS*PS)^(2/15)*(KAF*KAA)^0.2 /100^0.4*10000/3600^0.2 – заценить
/Price

Приведем к еще более удобоваримому виду. Это позволит легче видеть зависимости, распознать экспертные коэффициенты и т.д.

Рейтинг полезности =
FPSnoAAA – это наши FPS
*(1-CostAAA)^0.7 – это авторы корректируют FPS при включении AF+AA
*ККач –это те самые шейдеры и т.д.
/Price – и делим на цену

Все четко и понятно

где
FPSnoAAA - кадросекунды без ААА (среднегеометрическое)
CostAAA - "расплата" за ААА (относительное падение FPSnoAAA при включении ААА)
ККач - Коэф-т качества = (Driver*VS*PS)^(2/15)*(KAF*KAA)^0.2 /100^0.4*10000/3600^0.2

KAF - коэф-т анизотропии (500-1000),
а KAA - коэф-т антиалиасинга (500-1000-1500)
Driver - драйвер (обычно у всех 9
VS - в.шейдеры
PS - п.шейдеры

Пока все гладко, а что же плохого? Идем дальше.

5.Коэффицент качества по данной методике

Коэф-т качества «такой» - их всего 6:

7620 для нач.карт X300, X600 (ранее также X550),
10 214 для средне-топовых X8** (в декабре сюда также «заплыли» X550,наверное опечатка, не могла же карта вдруг стать качественнее в почти 1.5 раза)
12 668 - для средних и топовых GT6***,
13 738 - для GT7***,
14 072 - для всех X1***, кроме см.ниже
14 551 – (помните 3% прибавку за драйвера – вот она здесь и «сыграла» для RADEON X1300 и RADEON X1800 XT 512MB, в предыдущих рейтингах такого не был, больше похоже на опечатку)

Читатель, у.ж.о.с.нись Дутым коэффициентом (а раздувается он аж в 2 раза!) можно забить рейтинг у многих неплохих карт. В тестах борются за проценты превосходства? Забудьте! Тут даже FPS большой давать не надо, коэффициент такого «качества» ВСЕ ПОБЕДИТ

Пример карт схожего класса. RADEON X1300 может давать fps на один доллар в 2 раза (!!!) меньше, чем например X600 и при этом они будут иметь одинаковые коэффициенты полезности.

И, разумеется, данный коэффициент качества никак не зависит от FPS и уж тем более от критичной планки в 60 fps, это, увы, мечты авторов.

Заключение

На сегодняшний день рейтинги (производительности) в 3DGiТогах – FPS всех-всех-всех (это плохо режимов, дутые "волшебным коэффициентом качества", поделенные иногда на несуществующие цены.

обсудить данную статью можно здесь:
http://www.livejournal.com/users/redmassacre/2196.html
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают