Небольшой комментарий к тестированию топовых видеокарт.
реклама
Честно говоря, смотря на обзоры топ-видео давно хотелось написать об этом, да лень было. Но вот в связи с выходом последнего обзора 7950 решил что лучше не откладывать.
В чем же собственно проблема.
Оставим разнос любимому стилю оформления статей с кучей графиков на потом, сначала поговорим о сути тестирования.
Для начала определимся, какой категории людей более интересны обзоры топов - тем у кого денег ограниченное количество, или у кого их дофига? Понятное дело, что у того, у кого их много, может не думая взять самое дорогое решение и не смотреть никакие тесты. Но большинство людей все-таки топ (лучше сказать обобщенно - high end) так просто не купят. Часто идет вопрос о том - стоит ли купить видео hi-end либо mid-end.
Именно поэтому я считаю, что одним из важных аспектов сравнения любых видеокарт является сравнение оносительно некоторого базового уровня. При этом абсолютно не обязательно делать тесты AA & AF > 4x. Потому что разница в таких режимах по качеству не настолько велика, чтобы оправдать падение производительности чуть ли не в 2 раза в более тяжелых режимах. Надо выяснить минимально приемлемый режим для видео типа 7600 GS (как минимально игровой видюхи, играть на 7300 это мазохизм...) и тестировать в нем (к примеру это будет 1024x768 AA 4x, AF 0x).
(Еще вызывает сомнения целесообразность тестов в 1280x1024).
Итог - тестировать надо в следующих режимах:
1024x768 / AA 4x, AF 0x (для сравнения с mid-end видео, чтобы видеть, какой запас производительности дают видюхи по сравнению с mid-end ЗА СВОЮ ЦЕНУ)
1024x768 / AA 4x, AF 4x (для сравнения с high-end в "натуральном" режиме)
1600x768 / AA 4x, AF 4x (то же что и выше, но для режима-"максимума")
Все остальное, в том числе и тесты в синтетике (рекордсмены на такие обзоры не ориентируются, а остальным эта синтетика нафиг не нужна, наоборот, она приучает всех ко вредным сравнениям) - это лишняя трата времени, и читателя и тестера. Более высокие режимы пользователь уж сам себе как-нибудь подберет, чтобы в них не тормозило, но вот считать их опорными - неправильно.
Вот тут потихоньку и подобрались ко второй части претензий. К оформлению и отчасти к наполнению. Не знаю уж кто так придумал, что чем больше статья, тем лучше, но идея по-видимому оказалась заразной (и плодотворной) - теперь вставлять кучу графиков, цифирек и прочей гадости - это хороший тон. Когда я читаю огромную статью про то как кто-то там чего-то собирал - мне по-крайней мере интересно. А вот ползать по графикам и высчитывать проценты производительности - это абсолютно неинтересно. Это противно. Поэтому такие статьи я читаю однообразно - Esc, End, ..., Alt-F4. Берите пример с iXBT - несмотря на критику их тестировочных методик оформление их 3D итогов - это и есть то что надо - посмотрел интегральную оценку по разным категориям, оценил (читателям остальных сайтов вероятно предлагается учиться скоропечатанью на калькуляторах), захотелось большего - скачал прилагающийся эксельник (.xls). И все, не надо качать кучи графиков-паразитов съедающих как время диал-апщиков, так и трафик выделенщиков.
Вывод #2 - больше, НЕ значит лучше.
Это, пожалуй, все.
P.S. Особо желающим покритиковать - шлите в личку: MySte
реклама
Лента материалов
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Сейчас обсуждают