Маркетинговые штучки: сноб-потребитель и HDD #3.
реклама
Маркетинговые штучки: сноб-потребитель и слишком большой и быстрый HDD.
В этой серии заметок мы поговорим о неутомимой борьбе сноба-потребителя с такими энергонезависимыми накопителями информации, как жесткие диски. Как обычно, пойдем в обход, используя много вводного материала.
Часть третья.
- А вы на "студебеккере"?
- Можете считать нашу машину "студебеккером", но до сих пор она называлась "лорен-дитрих".
- Позвольте, но ведь в пробеге нет никаких "лорен-дитрихов"! Я читал в газете, что идут два "паккарда", два "фиата" и один "студебеккер".
- Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?
W значит Windows.
Будет ли Microsoft нормально поддерживать большие диски?
Для этого Microsoft должна ввести в типы разделов MBR новый расширенный раздел для записей формата LBA48.
Кратко - если вы явно у них это не попросите, то этого не будет. А теперь подробнее почему это так.
Содержание.
1. Версии Windows.
2. Windows XP.
3. Windows 7.
4. Новый принцип для Windows XP.
5. Интерфейс APM/ACPI в Windows XP.
6. Перепрограммируемые BIOS и Windows.
7. Вывод.
Версии Windows.
Как обычно, не будем разглагольствовать про рынки и корпоративные стандарты, а посмотрим на версии Windows глазами простого потребителя.
Однажды, давным давно появилась операционная система Windows 2000 (2к) и почти сразу же за ней Windows XP. Это был реальный прорыв, или как тогда говорили, первая операционная система для ПК с человеческим лицом. Они настолько похожи, что говорить мы будем о XP и это все сгодится и для 2к.
Для обоих версий нормальный размер памяти 256Мбайт и процессор 400Мгц, но Windows 2000 позволяла хоть как-то работать на компьютере, который был ориентирован на MSDOS (с доступной кэшируемой памятью размером 64Мбайт и процессором 200Мгц), для Windows XP минимальный размер памяти для такой-же работы уже 96Мбайт. Дополнительные 32Мбайта памяти расходуются в частности на новый интерфейс рабочего стола и новый проводник, которые отличаются от Windows 2000, в которой они такие же как в Windows 9x.
В сети можно найти комментарии, что дескать Windows Vista и Windows 7 это такой же шаг, как переход от Windows 9х к Windows 2000/XP. Это конечно же не так. Почему?
Что же принесло нам доброе море вместе с Windows XP?
1. Журналируемую версию файловой системы NTFS, которая не требует запускать chkdsk при каждом внезапном сбое; добавляет к FAT права доступа к файлам и каталогам для поддержки многопользовательского режима; и даже имеет такой POSIX элемент файловой системы, как ссылки, которые отличаются от ярлыков Windows 9x в лучшую сторону.
2. Помимо атрибутов файлов появились и остальные компоненты поддержки многопользовательского режима и можно было настроить работу системы для нескольких человек, групп людей или одного человека, но с разными правами. Единственной проблемой было то, что приложения от Windows 9x не понимали наличия пользователей, что довольно часто приводило к тому, что работа все же происходила от имени пользователя с правами администратора, однако для офисной работы и работы с новыми приложениями переход на пользователей был абсолютно реален.
3. В отличие от Windows NT, которая для пользователя была страшна, как сама смерть, система контекстной справки и справочная система вообще были очень хороши, было реально с нуля выяснить как настраивать основные параметры системы.
4. Весьма и весьма надежная работа. Отказ от МС-ДОС приводил к тому, что система без сбоев работала неделями без перезагрузки или с ухододами в гибернацию, что для Windows 9x было абсолютно нереально, сбои драйверов, ошибки ДОС-приложений и т.д. регулярно приводили старую систему к краху. Низкая надежность тандема MSDOS - Windows 9x была главной темой анекдотов.
5. Поддержка UDMA для IDE-HDD, улучшенная внутренняя подсистема распределения памяти и обмена данными приводила к тому, что те же самые приложения на XP работали реально быстрее, чем на Windows 9x на тех же самых аппаратных ресурсах и установленных драйверах. Скажем так, Windows 9x была просто неспособна использовать эти аппаратные ресурсы.
Что же выбросил бушующий океан вместе с Windows 7?
Затрудняюсь ответить. Кажется только какие-то мелкие улучшения.
Вот это «затрудняюсь ответить» и есть реальная причина, по которой пользователи принимают новые версии в штыки, потому что эти версии для них не являются новыми и если быть честным, переводят людей насильно, изъяв из продажи и прекратив развитие старой системы в приказном порядке.
Есть очень простой способ проверки качества — поставьте на продажу Windows XP и Windows 7 на эквивалентных лицензионных условиях и посмотрите что выберут.
В отличие от перехода с 2000 на ХР, который не нес ничего фундаментально нового, переход с ХР на 7 сопровождается существенным изменением как интерфейса, так и требований к аппаратуре, при том что Windows 7 ничего нового не предлагает, т.е. делает то же самое, но другим способом.
Более того, эти версии для тех, кто уже привык к работе с предыдущей системой, несут одни только неудобства, поскольку ряд компонент системы, которые прекрасно работали в предыдущих версиях и в новой версии не нуждались ни в каких модификациях, насильственным путем объявляются «устаревшими».
Никто не спорит, что улучшения для пользователя есть, но они примерно такого же уровня как между Windows 2000 и Windows XP, при том что Windows 2000 и Windows XP были почти полностью совместимы на уровне драйверов и потребляли примерно столько же ресурсов.
Те улучшения, которые привносит Windows 7 именно для пользователя вполне можно было бы включить в платный сервиспак для XP, а в остальном для этого лица никаких изменений, кроме существенного увеличения ресурсов, потребляемых новой версией при выполнении одних и тех же задач, нет. Очень существенного увеличения.
Например, для 32 битной версии Windows 7 надо установить все 4 возможные Гигабайта памяти, и чем ее останется больше для реального использования (не займется видеоадаптером и т.п.), тем лучше. Файл подкачки в 8 Гигабайт на SSD с высокой скоростью для 4К-64К случайных записи-чтения при этом абсолютно хорошо помогает. Процессор для офисной работы должен быть не ниже 800МГц.
Для сравнения, XP вообще не поднимает AM3 процессор из P-состояния в 400МГц (при этом ядра процессора загружаются до 25%) при офисной работе, прослушивании музыки и просмотре видео, занимая при этом не более 256МБайт памяти из 4Гбайт.
Наблюдая отсутствие для пользователя в новых версиях существенных изменений надо отметить, что сохраняются реальные проблемы для реально имеющегося оборудования, которые не решены в Windows: это требуемый эффективный обмен файлами с поддержкой многопользовательского режима с другим компьютером Windows по локальной сети Ethernet, это и требуемая поддержка больших дисков. Это просто не работает, а по мелочам мы уже молчим.
Четыре года не могут наладить отображение значков, которое портится при переносе ярллыков
Что касается нового интерфейса, о котором так говорят в Microsoft, то я своим пользовательским взглядом думаю, что для него нужно прежде всего новое оборудование для коммуникации с пользователем, которое произведет такой же эффект, как появление мыши вместо клавиатуры.
Например, тачскрины (ввод поверх изображения), которые на мобильных устройствах выполняют функцию основного ввода и вывода, а на персональном компьютере могли бы выполнять функцию основного ввода и вспомогательного вывода. Или планшеты, которые можно было бы подключать к компьютеру и использовать как относительно мобильный терминал.
Опять же, требуется целая исследовательская работа, для изучения работы таких и других новых устройств, но как в Microsoft будут ее делать, если они не могут справиться с тем, что уже есть?
Поэтому пока что новизна новых версий Windows обеспечивается искусственным возведением преград, конечно же мы говорим о больших дисках и об отказе Microsoft ввести в типы разделов MBR расширенный раздел для записей формата LBA48.
Но что-то ведь и ухудшилось вместе с Windows 2000/XP?
1. Да. Увы. Конечно же исчезла нормальная поддержка MS-DOS, что для очень многих приложений Windows 9x было настоящей катастрофой и в то время не было замены на эквивалентные приложения для Windows 2000/XP. В результате на одном компьютере приходилось поддерживать сразу две операционные системы, или даже три: чистый MS-DOS; тандем MSDOS - Windows 9x; и Windows 2000/XP.
Это было неизбежное ухудшение, поскольку разница между MSDOS и многозадачной и многопользовательской системой столь велика, что помочь мог только режим полной эмуляции оборудования, но мощности процессоров тогда были неспособны выдержать такую виртуализацию без существенных потерь в производительности.
2. Но главное, явно проявился принцип, который Microsoft заложила в идеологию своего продукта. В это время олигархи аппаратной части уже прекрасно проявили себя, дотаптывая конкурентов и диктуя правила развития, так же поступила и Microsoft.
Начиная с Windows 2000/XP Microsoft поставила всех перед фактом, что теперь вы сами будете заботиться о совместимости своего оборудования с их продуктом. Это есть совершенно дикий подход для такой штуки, как операционная система, весь смысл и назначение которой совместиться с максимально широким классом оборудования, став прослойкой между оборудованием и приложением. Особенно дико это выглядит для оборудования, которое было выпущено до появления операционной системы.
Никто не пытается заставить Microsoft писать драйвера, кроме тех устройств, для которых драйвера должна написать сама Microsoft, речь идет о принципе, о способе взаимодействия Microsoft с внешним миром.
Грубо говоря, если бы все оборудование было бы совместимо с Windows 2000/XP, то зачем нам вообще нужна операционная система? Можно было бы написать приложение прямо под такое оборудование. Если что-то не совмещается в компьютере, то операционная система должна предоставить сервис для обеспечения совместной работы. Собственно, для этого и нужна ОС.
Конечно, ОС не может спасти если есть аппаратная несовместимость, но если в работе оборудования только присутствуют ошибки или требуется иной интерфейс, то ОС обязана их компенсировать, а не кивать на третьих лиц, дескать, пусть они идут отсюда и улучшают свою аппаратуру.
Посмотрим конкретный пример.
Управление питанием APM/ACPI для Windows 2000/XP.
Одна из неприятностей произошла с интерфейсом управления питанием. Кто-то в Microsoft решил, что впредь интерфейсом питания будет ACPI.
На рубеже 2000 года, во времена чипсета BX, многие производители выпускали матплаты с двойным интерфейсом APM/ACPI. При этом APM работал прекрасно, а ACPI был несовместим со спецификациями Microsoft, которые появились возможно даже позже, чем эта реалиация ACPI на матплате. Убедить Windows 2000/XP задействовать на однопроцессорной системе прекрасно работающий интерфейс APM было невозможно. В результате компьютер нельзя было даже выключить программным путем и тем более нельзя было задействовать режим гибернации.
Давайте подробнее посмотрим на код, который не был осилен в Microsoft за 10 лет непрерывных улучшений.
Файл ”apmoff.asm”
.8086
cseg segment para public 'code'
assume cs:cseg, ds:cseg, es:cseg, ss:cseg
org 100h
start:
; ?is APM capable
mov ax, 05300h
mov bx, 0h
int 15h
; ?is no APM BIOS
mov al, 01h
jc cont
; ?is APM disabled
mov al, 02h
test cx, 018h
jnz cont
; connect RM interface
mov ax, 05301h
mov bx, 0h
int 15h
; ?is error connection
mov al,3
jc cont
; switch power off
mov ax, 05307h
mov bx, 1h
mov cx, 3h
int 15h
; failed power off
mov al,4
jmp cont
;ok:
; must not occure
;mov al,00h
cont:
mov ah,4ch
int 21h
cseg ends
end start
Он же в откомпилированном виде
Файл ”apmoff.com”
00: B8 00 53 BB 00 00 CD 15 B0 01 72 25 B0 02 F7 C1
10: 18 00 75 1D B8 01 53 BB 00 00 CD 15 B0 03 72 11
20: B8 07 53 BB 01 00 B9 03 00 CD 15 90 B0 04 EB 01
30: 90 B4 4C 90 CD 21
Этот код занимает всего лишь около 50 байт.
Вы сами можете запустить такой файл загрузившись из-под MSDOS и если ваша система поддерживает APM и имеет ATX блок питания, то она выключится.
Как сделать COM файл ”apmoff.com”
1. создайте каталог, например “с:\1”
2. в нем создайте текстовый файл ”apmoff.txt” с таким содержимым
e 100
B8 00 53 BB 00 00 CD 15 B0 01 72 25 B0 02 F7 C1 18 00 75 1D B8 01 53 BB 00 00 CD 15 B0 03 72 11 B8 07 53 BB 01 00 B9 03 00 CD 15 90 B0 04 EB 01 90 B4 4C 90 CD 21
n apmoff.com
r bx
0
r cx
36
u
u
w
q
3. откройте окно комстроки (winkey+R cmd /k c:\1)
4. введите
с:\1>debug <apmoff.txt
На экране вы увидите дизассемблерный листинг и теперь COM файл ”apmoff.com” готов и его можно записать на загрузочный диск с MSDOS, загрузиться и запустить.
Вместо того, чтобы интегрировать в свою систему около 50 байт и гарантировать прекрасную работу интерфейса питания Microsoft предлагала обновлять BIOS всех таких компьютеров новым интерфейсом ACPI.
Поскольку интегрироваться в недра Windows с благородными целями не так то просто и Microsoft была первой, кто приложила к этому руку, для обхода проблемы модифицировалась MBR, которая при необходимости программно выключала компьютер через APM до запуска Windows, пока компьютер был в реальном режиме.
Отметим, что даже модификация MBR была легче, чем обновление BIOS до новых спецификаций. Также отметим, что поддержка больших дисков через MBR отнимает у Microsoft примерно столько же сил — надо написать порядка 50 байт кода.
Перепрограммируемые BIOS как дорога в ад.
Настоящей катастрофой для пользователя стало и применение перепрограммируемых микросхем для хранения BIOS. Это еще один пример, как благие намерения привели в ад.
Microsoft заявила, что производители BIOS теперь сами себе microsoft и пусть они совмещаются с нашим продуктом своими силами, а производители аппаратуры решили, что раз информацию в BIOS можно при нужде поменять, то BIOS вообще можно не писать, пусть кто-нибудь еще сам запишет туда то, что надо.
У семи нянек дитя болеет. Я встречал ПК, выпущенные аж в 1980-х годах. И никто и никогда не жаловался, что у этих компьютеров были ошибки в BIOS. Интерфейс BIOS был стабильным и расширяемым, портабельность прекрасная. Такой проблемы, как BIOS, вообще не существовало.
Почему компьютер и его BIOS выпуска 1982 года никаких проблем не имеет, а то же самое выпуска 2012 года является одной сплошной проблемой?
Теперь BIOS постоянно видоизменяется как мутант, но толку от этого нет, поскольку это непосильная задача для производителей аппаратуры написать firmware класса «операционная система» и поддерживать его (как софт, выпуская патчи и т.д.). Нет у них ресурсов для таких работ.
При проблеме виновен будет Microsoft, поскольку именно их продукт называется ОС и это их зона ответственности. Если операционную систему удалось загрузить и она получила доступ к своим файлам (это то, для чего BIOS просто необходим), вся последующая неработоспособность из-за программного обеспечения целиком на совести ОС, которая должна выпускать патчи и даже может быть предложить надежный и стабильный интерфейс для BIOS, который будет легко реализовать производителю аппаратуры.
Вывод:
Конечно, микросхемы тут не при чем, проблема в самом принципе. Этот принцип мы видим не только в новых интерфейсах BIOS, но и в интерфейсе PCI, и в интерфейсе USB, этот принцип создает новизну в старых вещах тем же самым способом — путем искусственного возведения преград. Этот принцип защищает интересы крупных производителей, которые способны написать массу весьма сложного несовместимого кода, который делает одно и тоже.
К сожалению, этот принцип не приводит к разнообразию оборудования, он только выдавливает с рынка более мелких производителей, привязывает потребителя к конкретному производителю и т..д., т.е. этот принцип имеет исключительно маркетинговые корни.
Продолжение следует...
Обсуждение этой заметки в форуме.
Создано: 01.10.12
Последний раз отредактировано: 01.10.12
реклама
Лента материалов
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Сейчас обсуждают