Подбираем процессор для ретро ПК — Celeron 266, Pentium II 400, Celeron 500, Pentium III 500 или Pentium III 1000? Не DOS`ом единым жив Slot 1…

Введение
Как говорили во времена моей юности: «Тяжела жизнь студента в общаге без денег». Однако, на самом деле, в общаге даже без денег можно было найти пропитание (и не только), но это все лирика, нас же интересует нечто другое.
Те, кто еще застал эпоху DOS-игр и ПК, для них предназначенных, помнят, что раньше рост производительности компьютеров был очень хорошо заметен. Даже не так, он был ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗАМЕТЕН! Перейдя с IBM PC 286 на IBM PC 386-DX, а потом на IBM-486 пользователь ПК получал кратный рост производительности, заметный даже в DOS, и прежде всего в игровых приложениях. Не зря на таких ПК стояла кнопка «Turbo» замедлявшая CPU, ведь некоторые игры (и не только игры) на более мощных компьютерах работали слишком быстро. Затем наступила эпоха Pentium…

Если на IBM PC 386-DX c 4 Mb или даже с 8 Mb оперативной памяти Windows 95 «работала» так, что в шутку ее называли Windoze (doze — дремать), то на IBM PC 486 с 16 Mb RAM интерфейс «винды» вполне бодро откликался на действия пользователя. Ну, а пересев за ПК на базе Intel Pentium с 32 Mb RAM какие-либо задержки в отзывчивости интерфейса Windows 95-98 субъективно уже не ощущались (если она не подвисала при обращении к CD-ROM или FDD, естественно).
Спустя 15 лет существенный рост отзывчивости интерфейса Windows я заметил, установив эту ОС на SSD. В дальнейшем же, думаю, рост отзывчивости субъективно ощущаться уже не будет, хотя время покажет…
Однако хватит лирики, перейдем непосредственно к теме статьи. Тема возникла почти спонтанно. Почему почти? Да потому что, имея в своем арсенале несколько центральных процессоров в процессорных картриджах SECC и SECC2, я все равно планировал использовать их для тестов, вопрос был только в формате тестирования.
Подсказку для самого себя о направлении исследования я получил после комплекса следующих событий.
Установив в тестовую Abit BE6-II процессор Intel Pentium 500 (Katmai) я вдоволь «наигрался» с попытками выработки алгоритма с минимальными затратами скрестить MS DOS 6.22 с несколькими разделами FAT16 и CD-ROM.
То, чего именно я хочу, я понял, убедившись, что самым «элегантным» алгоритмом, требующим минимума настроек вручную, является следующая последовательность действий.
1. Создание первичного раздела DOS (2017 Мб), установка на него MS DOS 6.22, затем его русификация (точнее включение поддержки русского языка), установка драйверов мыши и CD-ROM.
2. После завершения первого этапа, с помощью fdisk.exe из поставки MS DOS 6.22 создаем расширенный раздел DOS (2017 Мб) и один логический диск в нем этого же размера. Так нам становится доступно использование 4 Гб дискового пространства (два раздела по 2 Гб) с одновременной доступностью CD-ROM.
3. На третьем этапе осуществляется установка драйверов к ISA звуковой карте, драйверов сетевой карты (если она Вам нужна) матричного принтера (как же без его «музыкального» скрипа) и прочих «вкусностей». Это все не представляет особой сложности, поскольку почти всегда используются установочные программы, аналогичные современным.
Проблема, которую я не смог решить была в том, что мне хотелось для DOS использовать весь HDD объемом 9 Гб.
Теоретически, после создания первичного раздела DOS можно создать расширенный раздел DOS. А в нем уже несколько логических разделов FAT16, например – 3 раздела (естественно – не более 2017 Мб каждый).
Однако после создания 2 и более логических дисков теряется возможность использования CD-ROM, хотя, при этом, видим все логические диски (лично я пробовал разбить расширенный раздел DOS на 3 диска, видно все).
По какой причине не работает драйвер CD-ROM, какую бы букву я ему не назначал я так и не смог разобраться. Известные рецепты не работают, а мозгов понять причину проблемы мне не хватило. Увы, по образованию я не программист и даже не системный администратор, а самый обычный «гуманитарий».
Кто знает, как в MS DOS 6.22 получить возможность использовать наряду с первичным разделом больше одного логического диска плюс CD-ROM, поделитесь сокровенным знанием, буду благодарен. Тем более, что в более поздней версии DOS (с поддержкой FAT-32) с этим проблем нет.
В любом случае, для DOS 6.22 даже 4 Гб – это ОЧЕНЬ МНОГО. Более того, остаток диска вполне себе можно использовать – причем весьма эффективно. На неразмеченной области можно создать раздел (только уже не в среде MS DOS-6.22), отформатировать его в формат NTFS и установить туда Win2k или Windows NT. В этом случае и для DOS у нас будет 4 Гб, и CD-ROM в нем будет работать, и мультизагрузку ручками настраивать не нужно (Windows 2000 это сделает автоматически) и вторая ОС пригодится, если сеть лень настраивать, ибо не DOS`ом единым жив Slot 1…
Однако вернемся к нашим овечкам. Потратив полдня на решение проблемы скрещивания CD-ROM и трех логических дисков в расширенном разделе MS DOS 6.22, и не сумев найти решение, я махнул рукой и загрузил со второго винчестера объемом 40 Гб предварительно установленную и настроенную Windows 98 SE.
В Windows 98 SE ради интереса, я запустил Unreal Gold в разрешении 1024х768, загрузил последний уровень Unreal – схватка с финальным боссом – королевой Скаарджей и уничтожил ее. Тормозов в игре я субъективно не заметил. Видеокарта мною использовалась все та же – Voodoo3 2000, игра работала в режиме API Glide.
Как же так, подумал я? Pentium III — Katmai – 500 МГц на шине 100 и вытянул Unreal? Да не может быть! А как будет с более «тяжелым» Unreal Tournament? Запускаю, загружаю последний уровень «HyperBlast» и, спустя примерно 10 минут, Xan Kraegor оказывается посрамленным. Тормозов субъективно я опять не заметил, как говорится 3dfx Glide — рулит.
Да как же ТАКОЕ может быть? Неужели Pentium III 500 на такое способен? Как ни крути, но Unreal Tournament, как довольно «тяжелая» игра, для тестов использовался многими обозревателями вплоть до 2002 г., пока не вышел UT-2003.
Понятно, что если использовать не API Glide от 3dfx на Voodoo3, а DirectX или OpenGL на ней же или другой видеокарте, то просадки FPS будут сильнее, ибо 3dfx выпускала именно, что 3D-ускорители, а не просто видеокарты, как остальные, но все же…
«А что если?» — подумал я. «А вот!» — ответил самому себе (и мысленно показал себе фигу). Почему бы мне не протестировать имеющиеся у меня процессоры с разъемом Slot 1, так сказать, «на вшивость» сделав упор на их применение для игр DOS (ну и Windows 9x тоже, но в меньшей степени)?
Ведь интересно же! Гоняюсь тут, понимаешь, за Pentium III 1000-1100 под Slot 1 и найти не могу, а Unreal и UT в комплекте с Voodoo3 2000 вполне себя тянет Pentium III 500 Katmai. Как говорится, если не видно разницы, зачем платить больше? :)
Понятно, что тестировать в DOS процессор Intel Pentium III 1000 аналогично тесту проходимости джипа на сухом невспаханном поле. Джип то там однозначно проедет везде, однако на том же поле и «Запорожец», и мотоцикл с коляской, и велосипед погонять можно, а проедут ли те также всюду — вопрос. :)
Опять же, кто сомневается, что даже самый слабый из тестовых CPU — Celeron 266 «потянет» Wolfenstein 3D, которому даже Intel 386-DX за глаза. Вместе с тем есть еще и «тяжелые» DOS игры – тот же Quake, например, или Tomb Rider. Так вот как поведут себя тестовые процессоры в них – это как раз и интересно и эмулировать поведение процессоров в таких играх мы будем с помощью игр Quake и Quake II в софтверном режиме.
Сказано – сделано. Перед вами результаты проведенного мною тестирования.
1. Тестовая система и методика тестирования.

Если в прошлой статье мы тестировали видеокарту Voodoo3 2000, то в этой статье мы будем тестировать имеющиеся у меня центральные процессоры, которые можно установить в Slot 1, в том числе через переходник. Начнем мы с самого слабого – Celeron 266 (Covington) и закончим топовым Intel Pentium III 1000 (Coppermine)@845 МГц.
Без разгона, естественно, мы тоже не обойдемся. Правда разгонять будем только те процессоры, которые есть смысл разгонять.
Для того, чтобы производительность процессоров не ограничивалась видеокартой, для тестов я решил использовать Nvidia GeForce 5900 XT – 128 Мб (Gigabyte).
Как вариант я рассматривал также возможность использования для тестов GeForce 2 MX 400, но решил, что ее производительности будет не достаточно, чтобы «по полной» загрузить Intel Pentium III 1000@845 МГц.
Во всех игровых приложениях тестирование производилось в разрешениях 640х480 и 800х600 пикселей. В синтетических бенчмарках – 1024х768@32.
Спросите, а почему в играх не использовались более высокие 1024х768 или 1280х1024? Отвечаю. Вы на самом деле сомневаетесь, что Nvidia GeForce 5900 XT – 128 Мб не справится с такой нагрузкой? Если нет, то напоминаю, что тестируем мы не видеокарту, а CPU, да еще и упор делаем на требовательные игры для DOS. Таким образом, если процессор покажет приемлемую производительность в разрешении 800х600, то и 1280х1024 ему будет «по зубам» в режиме DirectX или OpenGL, естественно, но перегружать и без того большой объем информации дополнительными графиками — не вижу смысла.
Тестовая система:
Материнская плата – Abit BE6-II (использовались драйверы чипсета Intel версии 5.0.2.1002);
Центральные процессоры:
— Intel Celeron 266 (Covington)@266@400 МГц (на момент анонса стоимость 155$);

— Pentium II 400 (Deschutes)@400@450 МГц (на момент анонса стоимость 824$);

— Intel Celeron 500 (Mendocino)@500@560 МГц (на момент анонса стоимость 167$);

— Intel Pentium III 500 (Katmai)@500@560 МГц (на момент анонса стоимость 696$);

— Intel Pentium III 1000 (Coppermine)@845 МГц* (на момент анонса стоимость 990$).

Вот они, «красавцы» процессоры — толпой:

Оперативная память – 768 Мб SD RAM PC 133 (3х256 Мб) – если есть возможность установить максимальный объем памяти, почему бы и не сделать это. :)
HDD – IDE Seagate Barracuda 40 Гб;
Звуковая карта – ISA Sound Blaster AWE 64 (CT 4520) – честно говоря, надоело воевать с Aureal Vortex II, захотелось просто установить ОС и драйвера на нее, без плясок с бубном, а продукция Creative это вполне позволяет, тем более, что сборка все же для DOS игр предназначена, а звук «из коробки» в Windows 98 SE – приятный бонус.
Видеокарта – Nvidia GeForce 5900 XT – 128 Мб (Gigabyte) – драйвера версии 56.64.
В качестве операционной системы, как и прежде, использовалась Windows 98 SE. Библиотеки DirectX обновлены до версии 9.0c.
* К сожалению, не смотря на то, что процессор без проблем работает на тактовой частоте 1 ГГц, тестовая видеокарта Nvidia GeForce 5900 XT работать в 3D на AGP шине 89 МГц не в состоянии. Любое 3D приложение зависает спустя несколько секунд после запуска, поэтому процессор тестировался на частоте 845 МГц (112х7,5). Аналогичная проблема и при установке процессора на шину 100 МГц – ОС намертво зависает во время тестов, так и грешу на переходник, соответственно тестов процессора на тактовой частоте 750 МГц не будет.
Для тестирования производительности CPU использовались следующие приложения.
Синтетические бенчмарки:
— 3DMark 99
— 3DMark 2000
— 3DMark 2001 SE
Напоминаю, что все их, вполне легально можно скачать с официального сайта производителя по этой ссылке.
Игровые приложения:
— Quake – версия 1.6, встроенный бенчмарк – demo1;
— Quake II – версия 3.20, встроенный бенчмарк – demo1;
— Quake III – версия 1.32, встроенный бенчмарк – демо FOUR.DM_68;
— Unreal – версия 2,26, встроенный бенчмарк — вступительный ролик (облет камерой замка);
— Unreal Tournament – версия 4,36 встроенный бенчмарк – вступительный ролик.
2. Результаты тестирования
Синтетические бенчмарки
Начнем, традиционно с синтетических бенчмарков. Первым по списку у нас 3DMark 99. Для тестов использовалось разрешение 1024х768 пикселей с 32 битной цветовой палитрой. На диаграмме ниже отражены результаты процессоров в этом бенчмарке.

Что тут хочется отметить. Видеокарта однозначно не является фактором, ограничивающим производительность процессоров, а вот процессоры в этом бенчмарке показали себя довольно интересно.
Понятно, что лучшим является Pentium III 1000@845 МГц, а худшим – Celeron 266. Но вот между ними весьма интересные результаты. Celeron 266@400 в CPU-Marks почти на равных с Pentium II 400, а Celeron 500 его даже обгоняет. Более того, разогнанный Celeron 500 показал результат выше, чем разогнанный Pentium II – вот что значит кеш 2 уровня, работающий на тактовой частоте процессора. Дальше – ничего интересного, все согласно ранга процессоров.
Перейдем к результатам, полученным тестовыми процессорами в 3DMark 2000. Условия тестирования те же что и в предыдущем тестовом приложении. Давайте изучим диаграмму.

А здесь ситуация изменилась кардинально. В этом синтетическом бенчмарке четко видно, что Celeron – это процессор для слабых ПК, а Pentium II – для высокопроизводительных. Даже разогнанный до 560 МГц Celeron 500 не смог обогнать Pentium II на штатной тактовой частоте. Увы и ах. Как выяснилось, толку от полноскоростного кеша в сравнении с в четыре раза большим, но работающим на половинной частоте не много.
Перейдем к самому «свежему» из тестовых синтетических тестов – 3DMark 2001SE. Как и прежде тест запускался в разрешении 1024х768 точек с 32-битным цветом. Смотрим результаты.

В этом бенчмарке (а по большому счету им можно было и ограничится) все решает производительность процессора, и в этот раз старший Celeron полностью себя реабилитировал. Он и на штатной тактовой частоте показал результат лучше, Pentium II 400 и в разгоне обогнал разогнанный же Pentium II. Да и будучи разогнанным он и Pentium III 500 совсем немного уступил, если быть честным.
С другой стороны использовать в постоянном разгоне Celeron на материнской плате, выпущенной в 1999 г. – это почти кощунство. Лучше пусть она еще 15 лет отработает, но с процессором на штатной тактовой частоте, тем более что выбор есть.
Игровые приложения
Quake
Ну что, перейдем к самому интересному, к игровым тестам? В прошлой статье, среди игровых приложений не было игры Quake. В этот раз я включил ее по следующим соображениям:
— во-первых, эта игра относится к категории «тяжелых» DOS игр (в софтверном режиме, по крайней мере), а использовать игровой DOS-ПК на базе Pentium II – Pentium III только для игр, «летающих» на IBM PC 286 совместимых ПК, мягко говоря, нецелесообразно. Для таких игр и компьютер на базе CPU Intel 486 будет требовать постоянного понижения производительности кнопкой «Turbo».
— во-вторых, многим эта игра нравится именно в пиксельном виде. Ну, действительно, кого сейчас можно удивить 3D графикой в 2017 году? А пиксели – это аутентично, да и пиксельная графика в этой игре смотрится вполне себе «симпатично».
— в-третьих, в игре можно задействовать встроенный тест производительности.
Тестирование проводилось в двух разрешениях – 640х480 и 800х600 пикселей. Теперь, давайте посмотрим на диаграмму с результатами.

Ну… тут это… типа… оппаньки))). В общем, сами все видите. Однако в чем-то результаты довольно таки интересны. Среди тестовых процессоров есть Celeron 266, начисто лишенный кеша 2 уровня, самый слабый из всех. Однако и он держится молодцом. Молодцеватость его, конечно, ограничивается разрешением 640х480 на штатной тактовой частоте и то «в натяжку», но в разгоне то он «огого»! Он быстрее, чем Pentium II в «стоке» в разрешении 640х480 и немного уступил ему в 800х600. В этой игре можно говорить о примерном равенстве Pentium II у которого 512 Кб кеша 2 уровня с безкешевым Celeron.
Неплохо себя показал и Celeron 500, в разгоне он способен тягаться с Pentium III 500, а Pentium II он обгоняет даже на штатной тактовой частоте..
Pentium III (Coppermine) в Quake показал просто обескураживающий результат, проиграв Pentium III на старом ядре. Напомню, оба они работали на шине 112 МГц. С чем связаны такие результаты топового процессора не знаю. Возможно проблема в самой игре.
Вообще, в чистом DOS игра Quake тормозит на любом из тестовых процессоров в разрешении выше 640х480. Возможно — причина в том, что DOS не умеет работать с SSE инструкциями (DirectX под DOS никто не выпускал), а может быть проблема в файловой системе FAT-16 и неумении DOS нормально работать с оперативной памятью, так как это реализовано в Windows.
Quake II
Quake II – это классика «коридорных шутеров». В свое время эта игра демонстрировала всю мощь тогда еще новых 3D технологий, доступных на персональных компьютерах. «Движок» Quake II лег в основу таких игр, как лучший шутер XX века – Half Life (по крайней мере отдельные «фичи» движка ID Tech 2, поскольку в основу Half Life все же лег модернизированный движок Quake engine — версия для QuakeWorld), великолепный Soldier of Fortunes, добротный Heretic II и других. Использовалась версия игры 3.20.
В нашем же случае эта игра нам интересна возможностью играть в нее в Software-режиме. Quake II имеет более высокие системные требования, нежели Quake, соответственно и результаты будут ниже. Тестирование в игре проводилось также в двух разрешениях – 640х480 и 800х600. Смотрим результаты.

В целом все ожидаемо. Ни тебе чудес, ни тебе интриги. Слабейший процессор показывает самый низкий результат, сильнейший – самый высокий – Pentium III@845 полностью реабилитировался за провал в прошлой игре.
В середине же списка интерес представляют результаты Celeron 500. На штатной частоте он обгоняет Pentium II 400, а в разгоне выступает на равных со «стоковым» Pentium III 500.
Quake II в софтверном режиме – требовательная игра, даже в разрешении 640х480 комфортный FPS в ней не показывает ни Celeron 266@400 ни Pentium II 400. На том и остановимся. Хотите играть в Quake II, позаботьтесь о 3D ускорителе.
Quake III
Великий, ужасный, но одновременно и прекрасный Quake III. Отличная графика, поддержка массы новейших на время выхода игры технологий, геймплей, благодаря которому и появилась такая «спортивная» дисциплина, как киберспорт.
Да, эта игра в свое время была эталоном. Эталоном графики, эталоном оптимизации кода, эталоном по возможностям работы с сетями, эталоном «искусственного интеллекта» ботов. Единственно эталоном чего она не была – это эталоном геймплея. Unreal Tournament — для одиночного прохождения (и не только) существенно интересней. Однако о нем позже, а пока перейдем к анализу результатов тестирования. Тестирование проводилось, как и прежде в двух разрешениях – 640х480 и 800х600 точек.

Здесь все получилось так, как и было ожидаемо, слабые CPU показали низкие результаты, производительные CPU – высокие результаты, прочие же – между двумя этими «экстремумами», какие-то ближе к верху списка, какие-то к низу.
Нас интересует середина. Золотая ли она? Вопрос открытый. Однако, то что мы видим внушает определенное доверие. Pentium III 500 показал отличные результаты, хуже него – Pentium II. Высокочастотный Celeron 500 с кешем в 128 Кб выглядит очень достойно, в разгоне приближаясь к Pentium III 500, а на штатной частоте обгоняя Pentium II 400.
Unreal
Сколько ни пой дифирамбы этому творению программисткой и дизайнерской мысли компании Epic MegaGames (ныне Epic Games), все ему будет мало. Если Half Life – лучший шутер XX века, чьи события в основном происходят в помещениях, то Unreal твердо стоит рядом, нисколько ему не уступая, он не хуже Half Life, он другой. Unreal – это огромные открытые пространства, великолепно реализованное небо и потрясающие по красоте помещения иноземных храмов.
Тестирование производилось, как и прежде, в двух разрешениях – 800х600 и 640х480 пикселей. Смотрим результаты.

Да уж. Вроде бы Nvidia GeForce 5900 XT – это куда более мощная видеокарта, нежели Voodoo3 2000 из предыдущей статьи. Однако, минимальный FPS в DirectX режиме на тестовых процессорах она показала меньше, чем Voodoo3 при использовании API Glide. Тут на диаграмме, его не видно, конечно, поскольку я учитывал только средний результат, но поверьте на слово – это именно так.
Однако, нас больше интересует производительность процессоров, нежели видеокарты. А с этим все очень даже ожидаемо.
Кто готов оспорить тот факт, что минимальную производительность показал Celeron 266? Нет таких? И правильно! А вот у Pentium III@845 МГц – снова провал. Он пусть и немного, проигрывает Pentium III 500@560 МГц. Между альфой и омегой расположились остальные тестовые процессоры. Из них, неплохую производительность хочется отметить у Celeron 500, который равен Pentium II, ну а лучшую из всех «середняков» у Pentium III 500, работающего, в штатном режиме. Celeron266 даже в разгоне до 400 МГц явный аутсайдер.
Unreal Tournament
Я уже касался вскользь этой игры, когда описывал Quake III. С тех пор мое мнение по отношению к ней не изменилось. Unreal Tournament – это, но мой взгляд, лучшая командная игра – это эталон командного геймплея. Графика в ней, особенно в режиме API Glide выглядит просто великолепно. Это все. Больше не нужно никаких слов. Тестирование по традиции проводилось в разрешении 640х480 и 800х600. Смотрим на диаграммы.

Те комментарии, которые я написал относительно Unreal целиком и полностью применимы и к Unreal Tournament, что и не удивительно, движок игры то, по сути, один и тот же. Мы видим «альфу» – в лице Pentium III 500@560, перед нами также и «омега» — Celeron 266. Остальные буквы греческого алфавита расположились согласно их рангу. Pentium III 500, как и в прошлых тестах – фаворит, Celeron 500 тоже очень неплох, как и Celeron 266@400, который способен выдать честные средние 24 кадра в секунду. Этого, мало, конечно, но было время, когда игроки и этому радовались.
3. Выводы по результатам тестирования.
Итак, что мы узнали по результатам тестирования? Выводы очевидны, а результаты, полученные в тестовых приложениях, их только подтвердили.
1. Самым слабым процессором оказался Intel Celeron 266 (Covington), работающий в штатном режиме. Это совершенно оправдано, ибо у процессора вовсе отсутствует кеш второго уровня, работает он на шине 66 МГц, а тактовая частота всего на 33 МГц выше топового Pentium 233 MMX.
Вместе с тем, производительности даже Celeron 266 вполне достаточно для создания игровой DOS-машины, если Вы, конечно, не планируете играть в этой ОС в Quake в разрешении 640х480 и выше.
Разгон Intel Celeron 266 к сожалению далеко не всегда превращает его в достойного конкурента Pentium II 400 (Deschutes), но в Quake он, что называется «выстрелил». Жаль только всего один раз.
Единственный недостаток Celeron 266 – проблема найти подходящую систему охлаждения для работы в режиме 400 МГц. Крепления у него отличаются от картриджей SECC-2, комплектный кулер рассчитан на теплоотвод в штатном режиме (не помогает даже установка на него вентилятора и дополнительного вентилятора на обдув) поэтому лично мне пришлось «колхозить» на время тестов на картридж этого CPU самый мелкий из имеющихся у меня кулеров для Socket 370.
Резюме: Celeron 266 – в разгоне до 400 МГц вполне годный CPU для DOS игр. Звезд с неба не хватает, но и лицом в грязь не ударяет. А учитывая, что практически 90% этих процессоров могут работать на шине 100 МГц, как Celeron 400, цены ему нет (в свое время за ними не зря охотились).
2. Intel Pentium II (Deschutes) – отличный процессор для своего времени. Он, конечно, уступает любому из Pentium III, а в некоторых тестах даже Celeron 500 (Mendocino), но, его производительности для DOS игр даже в избытке. В более поздних играх, предназначенных для Windows 95-98, процессор показывает весьма достойную производительность. Пусть часто и на грани «играбельности», но его производительности вполне достаточно для Ретро ПК. Для игр DOS этот процессор – отличный выбор.
3. Intel Celeron 500 (Mendocino) – удивительное творение инженеров Intel. Во времена его выпуска решение о прекращении дальнейшего развития линейки CPU Intel Pentium II было уже принято, соответственно оглядываться на производительность этой линейки процессоров не было необходимости. В итоге процессор получился достаточно быстрым, ему в этом помогает, как относительно высокая тактовая частота, так и наличие кеша 2 уровня (пусть и всего 128 Кб), работающего на тактовой частоте ядра.
Да, игры, рассчитанные на Windows 2000-XP на нем будут подтормаживать (к примеру, Return to castle Wolfenstein), но вот для Quake II и даже Quake III, а соответственно и для American McGee’s Alice, MDK-2 и прочих хитов того времени его хватит, не говоря уже о DOS играх.
4. Intel Pentium III 500 (Katmai) – прекрасный процессор, самое оно для DOS-РетроПК. Тянет даже Quake в софтверном режиме в разрешении 800х600 (в Windows 98SE, в DOS «сдувается» как и все остальные). Пасует только перед играми 2002-2003 годов, но оно и не удивительно для процессора 1999 г. выпуска.
Кстати, я попытался разогнать данный процессор выше, чем отражено в статье, запустив его на шине 133 МГц. Без поднятия напряжение система стартовала на тактовой частоте процессора 667 МГц, но висла на этапе теста оперативной памяти. Увеличив напряжение на ядре до 2,1 В я добился прохождения POST и начала загрузки DOS, где система не проходила тест «верхней» памяти. Поставив дополнительный вентилятор на обдув, я увеличил напряжение на ядре до 2,3 В – DOS загрузился. Запустил Quake – игра тут же вылетела. На том я и остановился.
Можно было поискать максимальную тактовую частоту процессора, она ориентировочно где-то в районе 600 МГц, но поскольку цель была протестировать процессор на шине 133 МГц, а этого не вышло, я прекратил дальнейшие попытки разгона.
Да и глупо было бы ждать чудес от процессора, выполненного по технологии 250 нм., с алюминиевыми проводниками, который официально взял планку не выше 600 МГц.
5. Intel Pentium III на ядре Coppermine. Что о них сказать то? Это топовые процессоры для Socket 370 платформы (до выхода Tualatin). В данном тесте, к сожалению, у Pentium III были просадки в производительности относительно разогнанного Pentium III 500 (Katmai). Но, если уж быть предельно честным – это не показатель. Во первых, процессор не работал на штатной шине 133 МГц, во вторых я не использовал его на предназначенном для них чипсете Intel 815EP, а в третьих, в любом случае его производительности вполне достаточно для любой DOS-машины.
Вообще, процессор Intel Pentium III 1000 оставался актуальным даже во времена выхода Intel Pentium IV 2,4B – на шине 133(533) МГц, а его старший серверный брат – Pentium III-S 1,4 ГГц в чем то мог даже конкурировать с вышеуказанным Pentium IV.
Заключение
Очередной этап тестирования комплектующих, предназначенных для сборки Ретро ПК завершен. В этой статье мы исследовали производительность центральных процессоров от самого слабого Celeron 266 до, некогда топового, Pentium III 1000.
Прочитав мою статью, кто-то может сказать: «Автор, ты что, с луны свалился? Зачем для ПК, предназначенного для DOS игр, нужен Pentium II, не говоря уже о Pentium III!? Окстись, тут даже Pentium MMX 233 МГц много!».
Отвечаю. До того, как у меня возникла мысль провести данное тестирование и написать данную статью, я думал также. Тем более, что в свое время я успешно прошел Duke Nukem 3D, War Craft II, Command&Conquer Tiberium Sun и даже Half Life на Pentium 100 МГц.
Однако мои идиллические мысли были разбиты одним, можно сказать, не существенным обстоятельством. Когда я запустил в MS DOS 6.22 классический Quake (в софтверном режиме, естественно) и выставил в нем разрешение экрана 1024х768 точек на Pentium III 500 МГц, я увидел, что процессор это разрешение «не тянет». Максимум, на что реально способен Pentium III 500 МГц в Quake — разрешение экрана 800х600 пикселей.
Как бы 800x600 точек для DOS игр вполне достаточно, тот же Duke Nukem больше и не даст выставить (если в ручную не настраивать) но ведь, согласитесь, всегда хочется большего))).
Итак, если Вы собираете Ретро ПК, теперь Вы вооружены знанием о примерной производительности практически всей линейки процессоров Intel для Slot 1: от слабейшего Celeron 266 до топового Pentium III 1000. Не охваченными тестированием остались процессоры под Socket 7, но это уже совсем другая история…
Какой именно процессор выберете Вы в свой Ретро ПК, если Вас вообще интересует эта тема, решать Вам. Лично я же — до сих пор в раздумьях, хотя я и склоняюсь к Pentium III 500, сам теперь в поисках Pentium III 600 (Katmai) и Pentium III 1000 (1100) для Slot .Пока таких процессоров не нахожу, увы...
С уважением, Freevad.
Обсудить статью можно здесь.
P.S. Не вздумайте смотреть видео! Оно для буржуев! ;-)
P.P.S. Следующая статья — тестирование Voodoo2, Pentium II 233 (свободный множитель (как бы свободный)), SB AWE 64.