AM2. Тайминги или пропускная способность памяти?
реклама
В роли подопытного выступала следующая система:
Athlon 64 X2 AM2 3800+@2390MHz (239x10)
Box Cooler & КПТ-8
ASUS M2N-E, BIOS ver. 103
2x512 DDR2-800 Transcend
ASUS EN7600GT
Zalman VF700 AlCu & Zalman grease
Hitachi T7K250 2x160Gb SATA 8mb
Zalman ZM-F2
HPC-500-A12S
Chieftec CH-01B-B-SL
Thermaltake Smart Case Fan Blue LED 120 mm
Тестирование проводилось под управлением Windows XP с установленным Service Pack версии 2. На протяжении всех тестов на память подавалось напряжение 1,95В - максимально возможное на ASUS M2N-E.
Немного об использованных приложениях:
AIDA32 3.94.2 | |
Sisoft Sandra Lite 2007.8.10.105 | |
SuperPi mod 1.5 XS | |
3DMark01 SE build 330 | |
3DMark03 version 1.2.0 | |
3DMark05 | |
3DMark06 version 1.0.2 | |
WinRar 3.61 | |
7Zip 4.42 | 32М словарь |
Driverheaven Photoshop Bench V2.0 | |
fr-025: the.popular.demo | 1024х768 |
Quake 4 patch 1.2 | 1280х1024, высокое качество |
F.E.A.R. | 1280х1024, настройки видео и CPU на максимум, без soft shadows и pixel doubling |
Halflife 2 | 1280х1024, все настройки на максимум |
Cinebench 9.5 | |
ScienceMark 2.0 |
Driverheaven Photoshop Bench прогонялся посредством Photoshop CS2. Сглаживание и анизотропия были выключены в драйверах. SuperPi тестировался на обоих ядрах одновременно. Разумеется, поддержка двухъядерности в WinRar, 7Zip и Quake была включена. Настройки Марков оставлялись без изменений. Производительность в Halflife-2 оценивалась путем прогона демо d1_canals_09. В Quake-4 использовалась демка, взятая из HOC_Q4Bench (HOCdemo). Тестирование проводилось на тех частотах и таймингах, которые обеспечивали успешный прогон Orthos Prime длительностью 33 минуты, тест памяти S&M и 32M SuperPi. Также каждая конфигурация еще тестировалась на стабильность просчетом задачи 1495 из популярного проекта распределенных вычислений Folding@Home. То есть, можно утверждать о достаточно высокой стабильности системы в каждой конкретной конфигурации.
Ну что ж, к результатам...
Сразу следует отметить, что изложение некоторых результатов в графическом виде не имело бы смысла, ввиду достаточно небольшого их различия. Но, Мы то с Вами знаем, что именно от этих различий и зависит окончательная производительность компютера. Поэтому все данные будут представлены исключительно в виде таблиц. Здесь же стоит отметить еще одно немаловажное обстоятельство, о котором обычно не задумываются... А именно - тайминги и пропускную способность памяти (далее ПСП) нельзя сравнивать! Это абсолютно разные вещи. Нельзя сказать, что 4-4-4-8-12-2Т хуже частоты 667. Поэтому можно говорить лишь о разнице производительности, достигаемой при том или ином параметре. Ситуация еще усугубляется и тем, что одно зависит от другого - чем выше задирается частота, на которой работает память, тем хуже становяться тайминги и, наоборот, низкие тайминги не дают достичь высокой частоты. Поэтому Мы, сегодня, и будем говорить о разнице....
Для начала попытаемся оценить прирост производительности от изменения параметра Command Rate. Сравним производительность при 5-5-5-8-12-1Т и 5-5-5-8-12-2Т на частоте памяти 298 Мгц.
5-5-5-8-12-1Т 298 Мгц |
5-5-5-8-12-2Т 298 Мгц |
разница | процент прироста |
|
---|---|---|---|---|
AIDA read | 5638 | 5479 | 159,00 | 2,90 |
AIDA write | 1826 | 1784 | 42,00 | 2,35 |
Sandra Int | 6086 | 5894 | 192,00 | 3,26 |
Sandra SSE2 | 6050 | 5853 | 197,00 | 3,37 |
SuperPi | 39,297 | 40,391 | -1,09 | -2,71 |
3DMark01 | 23436 | 21270 | 2166,00 | 10,18 |
3DMark03 | 13116 | 13089 | 27,00 | 0,21 |
3DMark05 | 6027 | 5895 | 132,00 | 2,24 |
3DMark06 | 3296 | 3295 | 1,00 | 0,03 |
WinRar | 962 | 923 | 39,00 | 4,23 |
7Zip | 2615 | 2581 | 34,00 | 1,32 |
Photoshop | 206,2 | 207,6 | -1,40 | -0,67 |
fr-025 | 48356 | 48001 | 355,00 | 0,74 |
Quake | 59,3 | 59,3 | 0,00 | 0,00 |
F.E.A.R. | 23/48/90 | 23/48/90 | ||
Halflife | 79.32 | 79.47 | -0.15 | -0.19 |
Cinebench | 647 | 643 | 4.00 | 0.62 |
ScienceMark | 1266.60 | 1262.53 | 4.07 | 0.32 |
Как видно, наибольший прирост заметен в первом Марке, также неплохо отреагировал WinRar и целую секунду принес SuperPi. Игровые приложения, фактически, не отреагировали на изменение рассматриваемого параметра, равно как и Photoshop, Cinebench и ScienceMark. Насчет последних и неудивительно - общеизвестно, что они черезвычайно процессорозависимы.
Теперь рассмотрим прирост производительности, получаемый от уменьшения таймингов до 3-4-3-5-11-2Т с 5-5-5-8-12-2Т . Частота памяти составляла те же 298 Мгц.
3-4-3-5-11-2Т 298 Мгц |
5-5-5-8-12-2Т 298 Мгц |
разница | процент прироста |
|
---|---|---|---|---|
AIDA read | 5908 | 5479 | 429.00 | 7.83 |
AIDA write | 2066 | 1784 | 282.00 | 15.81 |
Sandra Int | 6580 | 5894 | 686.00 | 11.64 |
Sandra SSE2 | 6536 | 5853 | 683.00 | 11.67 |
SuperPi | 38.687 | 40.391 | -1.70 | -4.22 |
3DMark01 | 22101 | 21270 | 831.00 | 3.91 |
3DMark03 | 13184 | 13089 | 95.00 | 0.73 |
3DMark05 | 6043 | 5895 | 148.00 | 2.51 |
3DMark06 | 3292 | 3295 | -3.00 | -0.09 |
WinRar | 1002 | 923 | 79.00 | 8.56 |
7Zip | 2691 | 2581 | 110.00 | 4.26 |
Photoshop | 203.9 | 207.6 | -3.70 | -1.78 |
fr-025 | 49225 | 48001 | 1224.00 | 2.55 |
Quake | 59.5 | 59.3 | 0.20 | 0.34 |
F.E.A.R. | 23/48/89 | 23/48/90 | ||
Halflife | 80.00 | 79.47 | 0.53 | 0.67 |
Cinebench | 646 | 643 | 3.00 | 0.47 |
ScienceMark | 1296.78 | 1262.53 | 34.25 | 2.71 |
Прирост радикален и, практически по всем приложениям, превышает прирост получаемый от включения 1Т. Особенно выразительна разница в SuperPi, WinRar, 7Zip и fr-025. Стоит лишь отметить падение прироста производительности в 3DMark01 более чем в два раза.
Окрыленные успехом Мы сразу же начинаем с пеной у рта убеждать всех и вся о полезности таймингов для архитектуры К8, забывая, при этом, о таком немаловажном показателе как ПСП. А она то нам все карты и спутает. Возьмем и сравним производительность памяти при высоких таймингах и высокой шиной с наиболее агрессивными таймингами и медленной шиной. А именно 5-6-5-8-12-2Т на 478 Мгц и 3-4-3-5-11-1Т на 298 Мгц.
5-6-5-8-12-2Т 478 Мгц |
3-4-3-5-11-1Т 298 Мгц |
разница | процент прироста |
|
---|---|---|---|---|
AIDA read | 6270 | 6033 | 237.00 | 3.93 |
AIDA write | 2285 | 2005 | 280.00 | 13.97 |
Sandra Int | 8198 | 6691 | 1507.00 | 22.52 |
Sandra SSE2 | 8165 | 6681 | 1484.00 | 22.21 |
SuperPi | 36.531 | 37.828 | -1.30 | -3.43 |
3DMark01 | 25230 | 24139 | 1091.00 | 4.52 |
3DMark03 | 13356 | 13240 | 116.00 | 0.88 |
3DMark05 | 6049 | 6065 | -16.00 | -0.26 |
3DMark06 | 3297 | 3302 | -5.00 | -0.15 |
WinRar | 1168 | 1055 | 113.00 | 10.71 |
7Zip | 2910 | 2730 | 180.00 | 6.59 |
Photoshop | 199.0 | 201.7 | -2.70 | -1.34 |
fr-025 | 50857 | 49763 | 1094.00 | 2.20 |
Quake | 59.7 | 59.7 | 0.00 | 0.00 |
F.E.A.R. | 23/47/90 | 23/48/89 | ||
Halflife | 81.41 | 80.21 | 1.20 | 1.50 |
Cinebench | 655 | 652 | 3.00 | 0.46 |
ScienceMark | 1357.30 | 1298.31 | 58.99 | 4.54 |
Результат более чем убедителен. Даже с Command Rate=2Т быстрая шина выигрывает у низких таймингов. Это Вам не шутки - почти полторы секунды в SuperPi, 5% в 3DMark01, 11 и 6% в WinRar и 7Zip, соответственно. Игры упорно не желают сдаваться цепляясь за недостаточную производительность видеоподсистемы.
Разумеется, возможна ситуация, когда память не сможет работать на такой высокой частоте и ее придется замедлять. Может быть тогда тайминги покажут свою мощь во всей красе? Сравним 4-5-4-7-11-2Т на 398 Мгц и 3-4-3-5-11-1Т на частоте 298 Мгц.
4-5-4-7-11-2Т 398 Мгц |
3-4-3-5-11-1Т 298 Мгц |
разница | процент прироста |
|
---|---|---|---|---|
AIDA read | 6108 | 6033 | 75,00 | 1,24 |
AIDA write | 2341 | 2005 | 336,00 | 16,76 |
Sandra Int | 7696 | 6691 | 1005,00 | 15,02 |
Sandra SSE2 | 7672 | 6681 | 991,00 | 14,83 |
SuperPi | 37,125 | 37,828 | -0,70 | -1,86 |
3DMark01 | 22955 | 24139 | -1184,00 | -4,90 |
3DMark03 | 13319 | 13240 | 79,00 | 0,60 |
3DMark05 | 6050 | 6065 | -15,00 | -0,25 |
3DMark06 | 3295 | 3302 | -7,00 | -0,21 |
WinRar | 1108 | 1055 | 53,00 | 5,02 |
7Zip | 2798 | 2730 | 68,00 | 2,49 |
Photoshop | 199,8 | 201,7 | -1,90 | -0,94 |
fr-025 | 50295 | 49763 | 532,00 | 1,07 |
Quake | 59,7 | 59,7 | 0,00 | 0,00 |
F.E.A.R. | 23/48/90 | 23/48/90 | ||
Halflife | 80,66 | 80,21 | 0,45 | 0,56 |
Cinebench | 654 | 652 | 2,00 | 0,31 |
ScienceMark | 1333,26 | 1298,31 | 34,95 | 2,69 |
Увы, даже при такой форе и с включенным 1Т, тайминги опять проигрывают, практически по всем позициям. Тайминголюбивый 3DMark01, разумеется, показал худший результат при высоких таймингах, равно как и, в определенной степени, 3DMark05 и 3DMark06. Однако, в реальных приложениях продолжает править бал высокая частота.
Таким образом, можно сделать следующий вывод - в условиях, когда скорость памяти жестко привязана к стандартным частотам (400/533/667/800), лучшая производительность на платформе AMD достигается от увеличения частоты, а не таймингов просто потому, что переход от одного набора таймингов к следующему дает меньший прирост производительности нежели увеличение частоты памяти шагом в 133Мгц. Можно попытаться возразить - мол память получше, могла бы и тайминги держать пониже, а не так как в нашем тестировании, когда на каждый шаг частоты приходилось повышать основные тайминги на единичку:
478 - 5-6-5-8-12
398 - 4-5-4-7-11
298 - 3-4-3-5-11
Возможно. Однако, тогда должен был бы вырасти и частотный потенциал! Другое дело, что его не всегда удается реализовать. Возможно и другое - подача более высокого напряжения на модули памяти могла бы позволить им работать с еще более агрессивными таймингами, что могло бы сократить разрыв в производительности. Несомненно. Так же несомненно, как и то, что, в некоторых случаях, от повышенного напряжения выше погналась бы и и память. Однако не стоит забывать, что порой увеличить частоту памяти значительно проще чем понизить тайминги, если это вообще получится. Поэтому, говоря о таймингах, можно лишь говорить, что для процессоров фирмы AMD они играют большую роль чем для процессоров Intel, и это уже совсем другой разговор...
Данная статья была подготовлена в рамках выступления команды overclockers.com.UA на Битве Титанов-3, проект "Таємна Зброя".
Обсудить статью можно здесь
реклама
Лента материалов
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Сейчас обсуждают