Пять процессоров на частоте 266 MHz. Подайте FPS, кто сколько сможет.

Всем привет.
У меня давно была задумка, сравнить процессоры разных производителей и поколений в 3D на одной частоте, и вот, начитавшись последних статей Freevad’а, решил воплотить задуманное в жизнь.
Что и как будем тестировать? Я взял следующие процессоры:

Intel Pentium MMX
Представитель архитектуры Intel P5, флагман своего времени, мечта геймеров.

AMD K6-2
Продукт основного конкурента, уже второе поколение архитектуры K6, призван был бороться уже со следующим поколением процессоров от Intel, имел большую популярность, благодаря демократичной цене.


Cyrix 6x86MX M II
У процессоров от Cyrix изначально была репутация не очень производительных. Не имели широкого распространения в геймерской среде, использовались больше в офисных компьютерах. Индекс M II как бы намекает, что это конкурент для второго пня, при старте на экране POST обозначает себя как PR350 (Performance Rating, Pentium Rating), то есть ставит себя на одну ступень с Pentium II 350MHz. Ну-ну, посмотрим.

Intel Celeron
Представитель следующей архитектуры от Intel, P6, точнее, огрызок представителя, напрочь лишенный кэша второго уровня, что вкупе с медленной 66-мегагерцовой шиной сильно било по производительности. Впрочем, были очень популярны из-за своей низкой цены и прекрасных оверклокерских способностей, практически любой Селерон 266 был способен работать на шине 100MHz с результирующей частотой 400MHz. Главное, чтоб материнская плата позволила выставить 100MHz по шине.

Intel Pentium II
Полноценный представитель архитектуры P6, имел 512 килобайт кэша второго уровня и не очень гуманную цену. У меня не нашлось процессора на ядре Klamath, поэтому за него будет отдуваться даунклокнутый Deshutes.

Использование Pentium II и Celeron предопределило частоту, на которой будут тестироваться все процессоры, 266MHz. Пень-два и Селерон работали как 4.0х66MHz, остальные процессоры, как 3.5х75MHz.
Кроме того, Pentium II было решено для сравнения прогнать на его родной частоте 400MHz (мы же помним, что кое-кто считает себя почти равным ему), ну и вообще, чтобы остальным было видно, куда стремиться.
Процессоры для Socket 7 тестировались на стенде в составе:
Мать – ASUS TX97-XE
Память – 128Mb PC100
Видеокарта – Matrox Millennium II 4Mb
Диск – CompactFlash 4Gb
Звук – Sound Blaster AWE 64
Ось – MS-DOS 6.22 и Windows 98SE

Система на Slot 1 включает в себя:
Мать – ASUS P3B-F
Память – 128Mb PC100
Видеокарта – Matrox Millennium II 4Mb
Диск – CompactFlash 4Gb
Звук – Sound Blaster AWE 64
Ось – MS-DOS 6.22 и Windows 98SE


Да, тестировать будем в двух операционных системах, хотя в то время ДОС практически уже не использовалась, интересно будет глянуть на 3D-производительность процессоров в DOS-тестах и играх.
Тестов будет немного, под ДОС это:
Superscape VGA Benchmark 1.0c;
PC Player Benchmark;
DOOM;
Quake в двух разрешениях.
Под Windows 98 посмотрим, как ведут себя процессоры в программном режиме (software mode) в трех играх: Quake 2, Half-Life и Unreal Gold. Плюс бонусом посмотрим, как сильно поможет процессорам 3D-ускоритель в лице 3dfx Voodoo 2:

Итак, приступим!

Первый тест Superscape VGA Benchmark 1.0c неприятно удивляет низкими результатами процессоров Pentium II и Celeron. Забегая вперед, скажу, что в последующих тестах результаты еще более удивительные. Зато Cyrix – чемпион, опережает даже второй пень на 400MHz. Что-то тут не так, подумал я, и полез в интернет курить мануалы.
Нашел замечательный сайт http://www.philscomputerlab.com/, где отыскалась нужная инфа. Оказывается, процессоры архитектуры Intel P6 и AMD K6, K7 очень плохо работают в 3D в DOS. Связано это с неэффективным использованием системной памяти. Для решения этой проблемы есть специальные утилиты, так называемые DOS Graphic бустеры. Для Intel P6 я использовал mtrrlfbe, для AMD K6 связку из k6wcx и setk6v3.

И дело пошло! Жизнь заиграла новыми красками (ну, по крайней мере, для Pentium II и Celeron).

Не во всех 3D приложениях бустеры являются панацеей, в PC Player Benchmark процессорам от Интел ни холодно, не жарко, зато для АМД К6 профит от их использования налицо.

В DOOM прирост незначителен, Р6 сильно отстают от остальных, что печально.

В Quake в низком разрешении аутсайдерами оказываются представители от Cyrix и AMD.

При увеличении разрешения до 640х480 картина меняется кардинально: без буста Р6 тащатся позади всех, но, приняв допинг, резко всех обходят и скрываются в туманной дали.
Посмотрим, на что способны процессоры в играх под Windows.






Результаты в программном режиме удручают. Ожидаемо впереди Pentium II. Аппаратный бустер от компании 3dfx ооочень помогает всем процессорам, даже становится возможным поиграть в высоких разрешениях (ну, относительно высоких, смотря с чем сравнивать).
Ну, пожалуй, на этом все, каких-то особых выводов делать не буду, на графиках все видно. Единственное, разочаровал процессор от Cyrix, в первом тесте замах у него был на рубль, а вышло…
Замечания, пожелания, конструктивная критика приветствуются, пишите в комментариях.
P.S.