Выбираем платформу для серьезной работы (часть I)

29 июня 2010, вторник 14:39

Оглавление

«Терпение – высшая добродетель»
Иоанн Златоуст

Вступление

С недавних пор в жизни простого человека появились доступные компьютеры, оснащенные современными четырехъядерными процессорами и быстрыми жесткими дисками... Меньше времени стало уходить на ожидание, больше на работу. Практически канули в прошлое те системные блоки, на которых приходилось ждать длительной загрузки очередной игрушки, распаковки архива или обработки фотографий. Однако в домашнем сегменте чаще всего не процессоры оказываются слабым звеном системы. Вспомните, как долго в последний раз вы ждали, когда девочка на кассе банка нажмет заветную any key?

Другое дело – профессионалы: режиссеры видеомонтажа, звукорежиссеры, фотографы, 3D моделеры и прочие интересные личности... С приходом в их индустрию формата FullHD и стереоизображения они тоже стали задумываться над тем, не выкинуть ли их старую рабочую лошадку в окно, когда время обработки видео файла доходит до суток. И это не говоря уж о том, что сцена с какой-то несчастной сотней миллионов вершин и сотней источников света обрабатывается так долго, что к концу подходит уже недельный запас пельменей ;). Отмечу, конечно, что мы не говорим здесь о тех людях, у которых есть доступ к render farms (высокопроизводительные многопроцессорные системы и графические станции), ведь им, в общем-то, все равно, час или полтора обрабатывается кадр из их нового блокбастера.

К счастью, с выходом новых платформ от AMD и Intel, у профессионалов появилась возможность за вполне реальные деньги получить производительность, позволяющую им не сходить с ума при каждом нажатии кнопки «Render». Для того, чтобы помочь им в голосовании своим заработанным потом и кровью рублем, нами была произведена обширная работа по выявлению лидера по чистой производительности и по соотношению производительность/цена как среди домашних, так и среди серверных платформ. И, как оказалось впоследствии, полученные результаты неплохо коррелируют с результатами моего коллеги Phoenix_, проводящего игровые тесты.

Итак, господа оверы, пристегните ремни и приготовьтесь – мы приступаем к серьезной работе.

Участники и методика тестирования

В первой части нашего тестирования принимали участие четырехъядерные настольные процессоры Intel и AMD, принадлежащие к самым производительным из доступных на рынке архитектурам, но при этом вполне доступные к покупке обычному пользователю: AMD Phenom II X4 940BE (Deneb, $125), Intel Core i7 920 (Bloomfield, $280) и Intel Core i5 750 (Lynnfield, $200). Цены указаны для сравнения и были взяты из прайс-листа крупного американского интернет-магазина.





Представленные выше процессоры были выбраны нами неспроста. Именно они в большинстве случаев используются оверклокерской братией для разгона, а также становятся основой высокопроизводительных игровых и рабочих станций. В этой статье нашей целью станет сравнение их производительности в штатном и разогнанном режимах для выявления наиболее оптимальной в плане производительность/цена платформы для построения рабочей станции. Поэтому список приложений будет достаточно специфичен, но при этом и очень обширен, как вы увидите, многие из этих приложений никогда не использовались в нашей тестовой лаборатории. Тем интересней будет посмотреть, как проявляют себя тестируемые платформы не в игровых или синтетических, а во «взрослых» приложениях, реально используемых профессионалами индустрии в повседневной жизни.

Для начала нашей целью было выбрать операционные системы для тестов. Первой без колебаний была выбрана наиболее знакомая и родная автору ОС Linux, как наиболее подходящая для платформы рабочей станции и сервера, а для простоты использования и приближения стенда к реальной жизни был взят популярный в России, да и во всем мире, дистрибутив Ubuntu 9.04 (Jaunty Jackalope). Самая последняя версия Ubuntu страдает разного рода «неприятностями», поэтому от нее решено было отказаться.

Для начала в список тестовых приложений для этой ОС попали как программы для конвертирования аудио: LAME MP3, OGG, FLAC, Monkey Audio, WAVPack, так и программа для оценки производительности процессора в серверной работе: OpenSSL RSA performance. Отметим, что в реальной жизни сервера он тратит больше всего времени на обращение к файловой системе, вследствие этого мы не будем приводить здесь тесты PHP/MYSQL.

Но, конечно же, основой нашей коллекции тестовых приложений стали лучшие программы для профессионалов: такие приложения для 3D моделирования и рендеринга, как Maya 2008, Blender Render и Raytracing Render benchmark, а также впервые в истории наших тестов ведущие приложения для проведения научных расчетов: GROMACS (расчет параметров белков) и GAUSSIAN (квантовая химия). Стоит заметить, что ядро GROMACS активно используется в известнейшем проекте Folding@home, поэтому полученные результаты будут интересны для начинающих «фолдеров».

Для полноты картины была добавлена одна синтетическая программа RAMSpeed для измерения пропускной способности памяти, протестирована производительность в мультипоточном бенчмарке, встроенном в 7zip, а также проведены замеры времени сжатия папки в BZIP и времени компиляции программы в gcc на примере сервера Apache.

Что касается работающих в Windows профессионалов – они ни в коем случае не были забыты.

Специально для них на платформе Windows 7 x64 было измерено время наложения нескольких фильтров и конвертации HD записи из формата AVCHD 720p в формат WMV, пригодного по объему для передачи через интернет (30-секундный исходник был взят из стандартных видео Windows) при помощи столь любимой автору Sony Vegas Pro 9.0 x64, а также время конвертации 38 FLAC файлов в формат MP3. В дополнение к этому фиксировались время сжатия папки объемом 321 Мбайт, содержащей .psd и .doc файлы в формат ZIP с помощью 7zip, скорость мультипоточного бенчмарка, встроенного в 7zip (в т.ч. для сравнения скорости в Windows и Linux), а «на сладкое» был припасен рендеринг сцены в Autodesk 3ds Max 2010 x64 (небольшая тестовая сцена содержит 5281 фигурку Дарта Вейдера, что составляет в сумме 6 090 144 вершин, рендеринг производился в формат HDTV с антиалайзингом и продвинутым Radiosity освещением).

Каждый тест прогонялся три раза, все программы использовали одинаковые бинарные файлы, т.е. не делалось оптимизаций под конкретную архитектуру процессора. Конечно же, как наиболее современные, использовались ОС Windows 7 и ОС Linux 64-битной архитектуры, и абсолютно все программы, подобранные для тестов, были скомпилированы с использованием 64-разрядности.

Тестовые стенды

В нашем случае, чтобы соответствовать имиджу рабочих станций, рассчитанных на экономного профессионала, для тестовых стендов были использованы производительные, но не самые топовые компоненты и, как следствие, не так сильно ударяющие по бюджету любителей производительных компьютеров.





Начнем с платформы AMD Deneb:

  • Материнская плата: ASUS M4A79 Deluxe, BIOS version 2708;
  • Центральный процессор: AMD Phenom II X4 940BE, Socket AM2+, 3.0 ГГц in stock, 3.4 Ггц in O/C, 1.5 В;
  • Оперативная память: 8 Гбайт (2 ГБ x 4) OCZ OCZ2P10662G, DDR2 PC8500 (1066 МГц) DIMM CL5 5-5-5-15-26-2T (2.1 В).

Общая стоимость: примерно $480 по состоянию на июнь 2010 года.

Теперь пришло время конкурентов, между которыми тоже разыграется нешуточная битва.

Платформа Intel Bloomfield:

  • Материнская плата: ASUS P6T Deluxe, BIOS version 2101;
  • Центральный процессор: Intel Core i7 920, степпинг D0, LGA1366, 2.66 ГГц in stock, 3.4 и 4.2 ГГц in O/C, 1.2-1.4 В. Hyper-Threading off;
  • Оперативная память: 6 Гбайт (2 ГБ x 3) OCZ OCZ3P1333LV6GK, DDR3 PC310666 (1333 МГц) DIMM CL7 7-7-7-24 (1.65 В).

Общая стоимость: примерно $720 по состоянию на июнь 2010 года.

Платформа Intel Lynnfield:

  • Материнская плата: Gigabyte GA-P55-US3L, BIOS version F3;
  • Центральный процессор: Intel Core i5 750, B1, LGA1156, 2.66 ГГц in stock, 3.4 ГГц in O/C, 1.2 В;
  • Оперативная память: 6 Гбайт (2 ГБ x 3) OCZ OCZ3P1333LV6GK, DDR3 PC310666 (1333 МГц) DIMM CL7 7-7-7-24 (1.65 В).

Общая стоимость: примерно $500 по состоянию на июнь 2010 года.

Остальные компоненты, остававшиеся постоянными у всех наших испытуемых:

  • Система охлаждения: Thermaltake Big Typhoon VX, 1200 об\мин;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Видеокарта: 1 ГБ Sapphire Radeon HD 4870 Vapor-X;
  • Жёсткий диск: Seagate ST3750330AS (750 ГБ);
  • Блок питания: COOLER MASTER Silent Pro 600 Вт;
  • Корпус: Thermaltake Xaser V.

Разгон

Для проведения корректного сравнения различных платформ была замерена производительность как при стандартных частотах, так и в разгоне при одинаковой частоте. За последнюю была взята «скромная частота» в 3.4 ГГц, не требующая особых изысканий при своем достижении, в том числе и на платформе AMD, ведь ни для кого не секрет, что профессионалы не слишком охотно подвергают свои системы оверклокингу. Но мы были бы не оверами, если в качестве дополнительного тестирования на платформе Intel Core i7 920 не провели короткий бенч-забег при максимальной частоте, при которой воздушное охлаждение еще без проблем справлялось с процессором - 4.2 ГГц. В него вошли некоторые Linux-приложения и все приложения под платформу Windows 7 x64.





Наконец, ниже приведены снимки главного окна программы CPU-Z для всех режимов работы тестовых платформ.

AMD Phenom II X4 940 Black Edition:

407x414  28 KB
407x414  29 KB

Intel Core i5 750:

407x392  16 KB
407x392  16 KB

Intel Core i7 920:

407x392  16 KB
407x392  16 KB

Intel Core i7 920 был разогнан до 4.2 ГГц чтобы узнать, насколько серьезный разгон увеличит его производительность:

415x403  16 KB

Страницы материала
Страница 1 из 3
Оценитe материал

Комментарии 490 Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают