Правда о Bulldozer o_O (ред.)

для раздела Блоги


 
        В последнее время у меня создается впечатление, что overclockers.ru загнивает. Самым досадным фактом является "тестирование" процессоров и их "правдивые" выводы. Тот же Феникс: Тестировать процессоры в играх, при максимальных настройках, с далеко не топовой картой и делать при этом выводы - это сильно. Лично я, почему-то, глубоко убежден, что о производительности процессора надо судить при максимальной на него нагрузке. Где же  после графиков скрины с загрузкой ядер? Нету их, а почему? Не выгодно это. А еще более печально то, что даже "взрослые" люди с регистрациями от 2003-2005 годов верят подобным "тестированям" и фанатеют кирпичами круче "недолюдей" с регами 2011-2012. 
       Или возьмем раздел новости. Всякие мобильные\планшетные\фанатовские\рекламные новости оставляют за собой по 5-10+ страниц комментариев. Когда на чисто оверские новости еле-еле 2(!!) набирается. Куда катится мир?
      В общем, это статья - компиляция мыслей, фактов, тестов и сравнений, что бы показать, какой на самом деле Bulldozer.
 
Будущее модульной архитектуры AMD и сравнение с планами Intel:
        Собственно, почему все решили, что Бульдозер от того и бульдозер, что должен переехать Intel? Неа. Бульдозеры используются для расчистки строй-площадки от хлама, мусора, и прочего. Это и есть задача бульдозера от AMD. Он чистит площадку для построения новой, хорошомасштабируемой архитектуры с качественно новым подходом.
       Планы на ближайшее будущее:


  • AMD A 2gen "Trinity" (1-2 Modules \  2-4 Threads, core Piledriver 1.0, Socket FM2)


  • AMD FX 2gen  "Vishera" (2-4 Modules \ 4-8 Threads, core Piledriver 2.0, Socket AM3+ )


  • AMD Opteron "Abu Dhabi" (2-4-6-8 Modules \ 4-8-12-16 Threads, core Piledriver 2.0, Socket G34, 4xChannel)


  • AMD Opteron "Seoul" (3-4 Modules \ 6-8 Threads, core Piledriver 2.0, Socket C34, 2xChannel)


  • AMD Opteron "Delhi" (2-4 Modules \ 4-8 Threads, core Piledriver 2.0, Socket AM3+, 2xChannel)


Интересно то, что для серверных процессоров AMD указывает точное количество модулей и потоков ("ядер"), а для настольных только промежуток. В общем, не мелочатся с серверным сегментом, что указывает на очень серьзный подход.  Также стоит заметить, ОБЯЗАТЕЛЬНО, что в CPU ядра Piledriver будут немного усовершенствованны по сравнению с теми, что будут в APU Trinity. 
   Сравним теперь это и планы AMD по увелечению производительности на ~10-15%. Все ведь кричат, что это плохо и мало. Из заявленных изменений так же улучшено энергопотребление. Ivy Bridge от Intel, в среднем, выигрывает у Sandy Bridge ~5-10%. И что, это по-вашему хорошо и круто? AMD ведь ниочем, правда? Так же, из-за  сильного уменьшения кристалла от процессора Ivy Bridge стало труднее отводить тепло, потому он даже несколько горячее, чем предшественник и это ведь (все ведь именно так считают?) классный результат.
   Конечно, сейчас посыпятся гневные крики от нефанатов, что Ivy Bridge - это обкатка техпроцесса и т.д. Я же резонно отвечу, что в свое время нефанаты позволяли себе обкакивать Bulldozer, но ведь и он обкатка! По-моему это нефанатизм и двойные стандарты, не правда ли? 
      Плюс за AMD заявлены поддержка новых инструкций и новый метод генерации тактовой частоты. Все в сумме это должно дать, как минимум, уверенный паритет с Sandy Bridge, что уже, должен согласиться каждый, не плохой результат.
 
Еще раз об архитектуре и SMT:

 
    Новая архитектура AMD, по своей сути, является некой реализацией SMT. Очевидно, что AMD не смогла найти более лучшего\дешевого способа построить 1 мощное ядро и решила пойти своим путем. Вместо этого в одном модуле они собрали 2, немного упрощенных, целочисленных ядра, но почти все компоненты поделили между ними. Фактически - это аналог Intel Hyper-Threading. 6 потоков AMD однозначно слабее, чем 6 "настоящих" ядер ихнего же производства, однако подход, реализованный в Bulldozer, позволяет при этом затрачивать меньше энергии на их работу. Большое количество потоков и меньшее энергопотребление - оцень ценное качество в серверном сегменте. Давно известно, что, например, 2 ядра на меньшей частоте способны выполнять задачу быстрее, чем одно, на высокой частоте. Позволю себе процитировать кое-кого:


"Но всё выглядит так хорошо лишь до тех пор, пока мы смотрим только на одно ядро и не задумываемся о том, что в реальности такие ядра скомбинированы парами. И двухъядерный модуль Bulldozer имеет слишком много общих на пару ядер частей. В частности, из-за того, что на такой модуль приходится лишь один блок выборки инструкций и один декодер, максимальное число исполняемых за такт команд остаётся равным четырём для всей двухъядерной сборки. А это значит, что логичным эквивалентом для одного ядра Sandy Bridge с точки зрения теоретической производительности выступает именно модуль , а не ядро Bulldozer." f-center

Так что гораздо правильнее говорить: 4 модуля - 8 потоков. Ведь у i7 тоже 8 потоков, но никто его не называет 8-ядерным. А на бредни маркетологов не стоит оращать внимания, они у всех компаний не чисты на руку. В серверном сегменте царствуют многопоточные среды и там архитектура Bulldozer себя полностью оправдывает:


"Opteron 6276 обеспечивает более высокую производительность на доллар.. Он обеспечивает производительность уровня  Xeon X5650 за $ 1000 при стоимости $ 800. Добавьте к этому, что серверы на базе G34, как правило, дешевле, чем на Intel LGA 1366 и бонус цены для новых Opteron растет. Если производительность / доллар Ваш первый приоритет, мы считаем, что Opteron 6276 является привлекательной альтернативой." www.anandtech.com

  Для каждой компании серверный сегмент очень желанный, очевидно, что первая цель архитектуры для AMD было завоевание серверного сегмента. Частично это удалось. Многопоточная производильность у новых процессоров достаточно высокая и они смогли отбить немного процентов у компании Intel. И постепенно успех наращивается.
  Как мне кажется, AMD решила полностью сконцетрироваться на Серверном сегменте и сегменте гибридных решений. А в сегмент настольных решений идет все, абы было. Кстати, и все равно ведь покупают. В 2011 году AMD продала рекордное количество ноутбуков на своей платформе, и помогли им в этом APU llano. Настольные Llano, конечно, не ставят рекордов, но продаются достаточно хорошо. А вот в настольном сегменте AMD FX даже начали закрывать по скрости продаж предыдущие поколения:


   "Как ни странно, с прилавков магазинов они исчезают сразу же после поступления в продажу" nix.ru

Холивар о количестве транзисторов.

       Кто-то что-то сказал про 2Bl+ транзисторов у Zambezi FX и нефанаты быстро подхватили это чушь. Правда, если бы нефанаты следили больше за новостями, чем холиварами в нефанатских темах, то видели бы, что в анонсе процессоров Opteron на архитектуре Bulldozer такое количество транзисторов было отведено старшему решению Interlagos с 8 модулями\16 потоками. А вот младшее решение Valencia, сопоставимое по характеристикам с настольными FX (4 модуля\8 потоков) как раз и содержало 1.2Bl+ транзисторов.  Чего и объявила в последствии AMD. Но маленькая ошибочка на сайте и все. Нефанаты Интел радостно начали упиваться этой чушью.
 
Производительность в сравнении с конкурентами (Zambezi FX vs i7 2600k\i5 2500k)
 Стоит заметить, что ценовым конкурентом Zambezi FX 8150 является Core i5 2500k, а никак не i7 2600k.
Тестирование THG. В пакете SiSoft Sandra 2011 часто наш FX-8150 догоняет i7-2600k, а иногда и немного опережает, который стоит гораздо дороже. Однако,  в некоторых тестах наблюдается огромные провалы производительности. И Zambezi падает ниже i5 2500k. Очевидно, что данные провалы связаны с некими ошибками в проектировании архитектуры.
Тестирование THG. В многопоточных пакетах обработки FX-8150 очень часто находится между i5-2500k и i7-2600k, но иногда даже при нагрузке на все 4 модуля (хотя без скринов загрузки в это сложно верить. Пора уже вводить обязательным требованиям к статьям - скриншоты с загрузкой ядер) производительность падает даже ниже Phenom II X6. Это означает только одно. В архитектуре Bulldozer есть очень слабое место, которое часто тормозит процессор.
Тестирование Overclockers.ru. В многопоточных тестах получены примерно такие же результаты. Часто FX-8150 опережает i5-2500k, но догнать i7-2600k не в состоянии. Однако есть результаты, например, как в TrueCrypt, где FX-8150 уверенно опережает i7-2600k на номильной частоте, а в разгоне до 4.5Ггц с ним может соперничать только i7-2600k  заведенный на 5Ггц!!


True Crypt использует алгоритмы шифрования инструкциями AES, AVX, которыми снабжен CPU FX 8150. Он не только хорошо справляется с поставленной задачей, но и демонстрирует лучшую производительность, нежели процессоры Intel. В данном тесте отчётливо выявилась теоретически заявленная производительность с реальной скоростью.

Становится ясно, что архитектура просто сильно не сбалансирована. Сильно не пригодна для сегодняшнего состояния ПО. Но в перспективе, да и сама по себе очень мощная. Но так как это пришелец  сугубо серверного сегмента, да еще и с сырой, необкатанной архитектуре, в малопоточных тестах  и играх (которые тоже малопочтоны) FXы проявляют себя крайне слабо.
 
Итого:
К чему весь этот бред в этой заметке? К тому, что крики школоты и трололо, коих стало 95% на этом сайте и нефанатов Intel (не, они не фанаты интел, они просто не люят АМД *facepalm.jpg*), о том, что "буль слился" не обоснованы. Архитеткура Bulldozer новая, необкатанная и показывает не стабильные результаты. Однако, при максимальной нагрузке на процессор спобна догонять "старшего брата". Особенно это заметно по настольным процессорам Zambezi FX и Core i5\i7. Где FX часто догоняет более дорогой i7, либо находится между i5 и i7. 
Разумеется, что и недостатки у новой архитектуры есть. Главный из них - малая удельная производительность на одно ядро. Во-первых они упрощены по-сравнению с полноценными ядрами, во-вторых слабая производительность Кешей. Если для Вас важны эти качества, то на AMD FX в его сегодняшнем состоянии лучше совсем не смотреть. Однако...
В свое время AMD первой ввела x64, а  в реальный обиход она вошла совсем даже недавно. Теперь AMD создала особый модульный дизайн, который, возможно, тоже немного опередил свое время. В играх профита от новой архитектуры AMD нет, но он там и не нужен, т.к для СОВРЕМЕННЫХ игр хватает и 4-ядерных Phenom II  или Intel i3. А в таких играх как Battlefield 3, в мультиплеере, FX держится крайне достойно:

Так может школьники наконец признаются, что кричат "волк" не зная, где толк? Конечно. В наше время Zambezi FX для игр смотрится скучновато. Да и сама архитектура дает далеко не самые стабильные результаты и очень сильно зависит от полной загрузки процессора. Однако даже сейчас, в своем кругу задач она смотрится крайне привлекательно. Причем на всех платформах. Производительность\цена у процессоров на данной архитектуре просто превосходна. Ну а игры... Мерять производительность процессора по играм - абсурдно. Да и в последних играх, как мы видим, далеко не все так плачевно, как хотелось бы фанатам Интел. Bulldozer не приподнес революции, но и провалом он точно не стал. Зато он стал отличным заделом на будущее для AMD. 


По мнению AMD, десктопы - загнивающая платформа. Я уже писал, в нее идет все, абы было. AMD делает ставки на мобильные гибриды и серверные решения. Слова Дирка Мейера и официальные слайды это только подтверждают. И они правы, если судить по этому сайту. То от десктопа всем нужны только игрульки. А для них и Фена x2\FX6100 за глаза.



Почему серверы - ясно, там самая большая маржа. А мобильные платформы и мейнстрим тоже - самые массовые сегменты, и у мобильных устройств все больше % отъедания от настольного сегмента. AMD вовремя соориентировалась за "потребительским" обществом, у Intel были амбиции и разгон больше, потому по инерции пролетят гораздо дальше. Собственно, уже пролетают.

AMD теснит их во всех сегментах до 600 у.е (за систему). А Trinity только ускорит этот процесс.



Конечно, пока i7 и Extreme ничего не угражает по мощности. Но процент их реализации, как и всех ТОПовых продуктов, невелик.


Что же касается младших процессоров для настольного сегменты FX-6xxx и FX-41xx, то это продукты отбраковки от старших братьев. FX-41xx смотрятся удачной заменой Athlon II X4. За цену равную или меньшую Атлонам FXы дают немного большую производительность в играх, и бОльшую производительность в ПО. Но вот FX-6xxx далеко не такой привлекательный к покупке, гораздо выгоднее смотрятся Phenom II X4\X6.
Также AMD уже заявила о Steamroller, архитектурному продолжатель "K11", идущему в след за Piledriver. Ввиду не самым удачным характеристикам новых Intel "Ivy Bridge",  если у AMD получится осуществить все планы по-поводу Steamroller, то это будет не плохим шансом существенно подвинуть Intel на рынке микропроцессоров. 
P.S. Только глупец и слепец не видят, как важность CPU снижается все больше и больше.  Все больше мировых вычислительных центров собираются на GPGPU и в них CPU часть в % соотношении с каждым годом все меньше. Ускорители приобретают все больше и больше универсальных средств. Я не удивлюсь, если CPU станет лишним чипиком на "графическом" ускорителе. 
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал
рейтинг: 1.0 из 5
голосов: 7

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают