AMD Richland против Intel HD Graphics (Haswell) в играх (страница 5)

Анализ среднегеометрических результатов, привлекательности покупки и замер энергопотребления

Подведение итогов данного исследования продолжим расчетом среднегеометрической производительности процессоров в двенадцати играх.

В номинальном режиме работы:

• A10-6800K медленнее A10-5800K на 13-17%.
• A10-6800K быстрее A10-6700 на 5-7%.
• A10-6800K быстрее A10-5800K на 5-7%.
• A10-6800K быстрее A10-5700 на 10-14%.
• A10-6800K быстрее Core i7-4770K на 28-33%.
• A10-6800K быстрее A8-6600K на 28-33%.
• A10-6800K быстрее Core i5-4670K на 35-45%.
• A10-6800K быстрее Core i3-4340 на 35-45%.
• A10-6800K быстрее A8-6500 на 44-46%.
• A10-6800K быстрее A8-5600K на 44-46%.
• A10-6800K быстрее A8-5500 на 44-46%.
• A10-6800K быстрее Core i7-3770K на 77-100%.
• A10-6800K быстрее Core i3-3225 на 77-100%.
• A10-6800K быстрее Core i5-3570K на 77-100%.

После разгона

• A10-6800K медленнее A10-5800K на 26%.
• A10-6800K в паритете (+/- 3%) с A10-5800K.
• A10-6800K быстрее (+/- 3%) с A10-6700 на 4-76%.
• A10-6800K быстрее A10-5700 на 8-12%.
• A10-6800K быстрее A8-6600K на 23-27%.
• A10-6800K быстрее A8-5600K на 23-27%.
• A10-6800K быстрее Core i7-4770K на 35-46%.
• A10-6800K быстрее A8-6500 на 35-46%.
• A10-6800K быстрее Core i5-4670K на 35-46%.
• A10-6800K быстрее Core i3-4340 на 42-46%.
• A10-6800K быстрее A8-5500 на 42-46%.
• A10-6800K быстрее Core i7-3770K на 69-73%.
• A10-6800K быстрее Core i3-3225 на 69-73%.
• A10-6800K быстрее Core i5-3570K на 80-90%.

Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого я решил воспользоваться методикой, в основе которой лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.

Баллы подсчитывались следующим образом:

• если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%.
• если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%.

При величине avg fps значительно меньше 60, система набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у конфигурации минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, система получает наибольшее количество баллов.

Если системный блок обеспечил комфортную производительность – 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.

При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех конфигураций по отдельно взятым играм. Дальше был выведен итоговый балл, путем расчета среднегеометрической величины по двенадцати играм.

Вот примеры расчетов итоговых баллов для систем:

• Core i7-4770K @ 3500 МГц (HD Graphics 4600 @ 1250/1600 МГц) @ 4500 МГц (1500/2133 МГц).
• Core i5-4670K @ 3400 МГц (HD Graphics 4600 @ 1200/1600 МГц) @ 4500 МГц (1500/2133 МГц).
• Core i3-4340 @ 3600 МГц (HD Graphics 4600 @ 1150/1600 МГц) @ 3600 МГц (1500/2133 МГц).


• Core i7-3770K @ 3500 МГц (HD Graphics 4000 @ 1150/1600 МГц) @ 4600 МГц (1500/2133 МГц).
• Core i5-3570K @ 3400 МГц (HD Graphics 4000 @ 1150/1600 МГц) @ 4600 МГц (1500/2133 МГц).
• Core i3-3225 @ 3300 МГц (HD Graphics 4000 @ 1050/1600 МГц) @ 3300 МГц (1450/2133 МГц).


• A10-6800K @ 4100 МГц (HD 8670D @ 844/1866 МГц) @ 4700 МГц (1013/2133 МГц).
• A10-6700 @ 3700 МГц (HD 8670D @ 844/1866 МГц) @ 4700 МГц (960/2133 МГц).
• A8-6600K @ 3900 МГц (HD 8570D @ 844/1866 МГц) @ 4700 МГц (1013/2133 МГц).
• A8-6500 @ 3500 МГц (HD 8570D @ 800/1866 МГц) @ 4600 МГц (900/2133 МГц).


• A10-5800K @ 3800 МГц (HD 7660D @ 800/1866 МГц) @ 4500 МГц (1013/2133 МГц).
• A10-5700 @ 3400 МГц (HD 7660D @ 760/1866 МГц) @ 4200 МГц (860/2133 МГц).
• A8-5600K @ 3600 МГц (HD 7560D @ 760/1866 МГц) @ 4400 МГц (1013/2133 МГц).
• A8-5500 @ 3200 МГц (HD 7560D @ 760/1866 МГц) @ 4100 МГц (860/2133 МГц).


• A10-5800K @ 3800 МГц (HD 6670 @ 800/4000 МГц) @ 4500 МГц (950/4800 МГц).

Также для наглядности были введены шкалы комфортной и приемлемой производительности. Рассчитывались они следующим образом:

• Комфортная производительность = 60 fps =((60/60)^2)*100% = 100 * 12 игр = 1200 баллов.
• Приемлемая производительность = 40 fps =((40/60)^2)*100% = 44 * 12 игр = 528 баллов.

По итогам расчетов была построена следующая диаграмма:

Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.

Для выведения соотношения стоимости и производительности ЦП бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных магазинов (Джаст, Регард, OLDI, Ситилинк, XPERT, НИКС) и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник CPU.

• Core i7-4770K - $341;
• Core i5-4670K - $234;
• Core i3-4340 - $161;


• Core i7-3770K - $331;
• Core i5-3570K - $210;
• Core i3-3225 - $137;


• A10-6800K - $141;
• A10-6700 - $138;
• A8-6600K - $113;
• A8-6500 - $110;


• A10-5800K - $121;
• A10-5700 - $118;
• A8-5600K - $96;
• A8-5500 - $92;


• A10-5800K + Radeon HD 6670 - $192.

Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)

Перейдем к рассмотрению энергопотребления процессоров.

Измерение энергопотребления CPU проводилось с помощью многофункциональной панели Zalman ZM-MFC2. Она измеряет потребление системы в целом (без учета монитора), а не отдельные компоненты системного блока.

В 3D-режиме замер энергопотребления проводился в «игровом» режиме. В нем потребление электричества замерялось в игре Formula 1 2012. Результаты замеров представлены в следующей таблице:

Сводная таблица энергопотребления процессоров в играх

Далее были рассчитаны среднеарифметические цифры энергопотребления для каждой системы, которые впоследствии вошли в сводную диаграмму.

Измерение энергопотребления систем

Соотношение «игрового» энергопотребления и производительности систем (Вт/средний FPS)

Заключение

Подведение итогов начнем с противостояния новых процессоров и их предшественников.

В номинальном режиме работы:

• A10-6800K быстрее A10-5800K на 5-7%.
• A10-6700 быстрее A10-5700 на 5-7%.
• A8-6600K быстрее A8-5600K на 9-13%.
• A8-6500 в паритете (+/- 3%) с A8-5500.


• Core i7-4770K быстрее Core i7-3770K на 38-50%.
• Core i5-4670K быстрее Core i5-3570K на 31-38%.
• Core i3-4340 быстрее Core i3-3225 на 31-38%.

После разгона:

• A10-6800K в паритете (+/- 3%) с A10-5800K.
• A10-6700 быстрее A10-5700 на 4-6%.
• A8-6600K в паритете (+/- 3%) с A8-5600K.
• A8-6500 быстрее A8-5500 на 5%.


• Core i7-4770K быстрее Core i7-3770K на 18-25%.
• Core i5-4670K быстрее Core i5-3570K на 18-25%.
• Core i3-4340 быстрее Core i3-3225 на 27-30%.

Наибольшего роста производительности удалось добиться компании Intel. Ее процессоры Haswell превзошли предшественников на 18-50%, что не может не впечатлять.

У компании AMD прирост производительности оказался заметно меньше, причем вызван он не архитектурными изменениями, а наращиванием тактовых частот моделей ЦП. При равных частотах наблюдался паритет.

Если же рассмотреть диаграмму производительности с позиции противостояния давних оппонентов, картина получается следующая. Безоговорочными лидерами были представители линейки AMD A10. Модельный ряд Intel Haswell расположился между сериями AMD A10 и A8 в номинальном режиме работы, и после разгона смог конкурировать лишь с младшими A8-6500 и A8-5500.

Другими словами, несмотря на впечатляющий рост производительности процессоров Intel Haswell, они все еще значительно отстают от своих конкурентов, хотя уже способны соперничать с младшими моделями.

Стоит отметить тот факт, что в штатном режиме работы APU A10-6800K в некоторых играх смог вплотную приблизиться к связке, состоящей из A10-5800K и Radeon HD 6670 1024 Мбайт.

Однако, несмотря на все вышеперечисленные моменты, ни один из протестированных CPU не смог обеспечить даже приемлемый уровень производительности при тестовых настройках, что можно расценить лишь как минус.

Что касается вопроса ценообразования и соотношения «стоимость/производительность», процессоры AMD были значительно привлекательнее для покупки, чем модельный ряд Intel. Да, последние выигрывают по уровню энергопотребления. Однако за счет более высокой производительности в дисциплине «энергопотребление/ производительность» APU AMD смогли на равных конкурировать с Intel Haswell.

Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.