Зарубка в ультрабюджетном процессорном сегменте (страница 3)
реклама
Анализ результатов и замер энергопотребления
Начнем анализ результатов процессоров с их противостояния в отдельно взятых играх.
реклама
Среднегеометрическая производительность процессоров в шестнадцати играх.
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы процессоры Intel были быстрее продукции AMD, зато последние после разгона вышли вперед.
Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого я решил воспользоваться методикой, разработанной более года назад.
В ее основе лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.
Баллы подсчитывались следующим образом:
- если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%
- если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%
При величине avg fps значительно меньше 60, система набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у конфигурации минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, система получает наибольшее количество баллов.
Если системный блок обеспечил комфортную производительность - 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.
При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех конфигураций по отдельно взятым играм. Дальше был выведен итоговый балл, путем расчета среднегеометрической величины по шестнадцати играм.
Вот примеры расчетов итоговых баллов для систем:
- Pentium G850;
- Pentium G840;
- Pentium G630;
- Pentium G620;
- Celeron G540;
- Celeron G530;
- Pentium G6960;
- Athlon II X3 455;
- Athlon II X3 440;
- Athlon II X2 265;
- Athlon II X2 250;
- Athlon II X2 240.
Также для наглядности были введены шкалы комфортной и приемлемой производительности. Рассчитывались они следующим образом:
- Комфортная производительность = 60 fps =((60/60)^2)*100% = 100 * 16 = 1600 баллов.
- Приемлемая производительность = 40 fps =((40/60)^2)*100% = 44 * 16 = 704 балла.
По итогам расчетов была построена следующая диаграмма:
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Расклад сил не изменился, но примечательно другое: ни одна модель даже после повышения тактовых частот не смогла обеспечить комфортную производительность.
Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.
Для выведения соотношения стоимости и производительности процессоров бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных магазинов (Джаст, Регард, OLDI, Ситилинк, XPERT, НИКС) и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник CPU.
- Pentium G850 - $74;
- Pentium G840 - $71;
- Pentium G630 - $67;
- Pentium G620 - $64;
- Celeron G540 - $60;
- Celeron G530 - $46;
- Pentium G6960 - $62;
- Athlon II X3 455 - $76;
- Athlon II X3 440 - $72;
- Athlon II X2 265 - $68;
- Athlon II X2 250 - $58;
- Athlon II X2 240 - $56.
Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Соотношение «цена/производительность» отражает расстановку сил, сложившуюся в категории «чистая» производительность. При использовании в штатном режиме выгоднее смотрятся процессоры Intel, а вот под разгон лучше брать модели AMD.
Перейдем к рассмотрению энергопотребления* процессоров.
*Измерение энергопотребления ЦП проводилось с помощью многофункциональной панели Zalman ZM-MFC2. Она измеряет потребление системы в целом (без учёта монитора), а не отдельные компоненты системного блока. Измерение в 2D-режиме проводилось при обычной работе в Word.
В 3D-режиме замер энергопотребления проводился в «игровом» режиме, для которого использовались три игры: DIRT 3, Formula 1 2010 и Metro 2033. Результаты замеров представлены в следующей таблице:
Сводная таблица энергопотребления систем в играх
Далее были рассчитаны среднеарифметические цифры энергопотребления по трем играм для каждой системы с отдельной видеокартой, которые затем вошли в сводную диаграмму.
Измерение энергопотребления систем
2D режим
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - номинал (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - разгон (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Соотношение «игрового» энергопотребления и производительности систем (Вт/средний FPS)
3D режим - номинал (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - разгон (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По уровню энергопотребления системы с процессорами Intel выглядели гораздо привлекательнее, чем конфигурации на базе их конкурентов. Это и не удивительно, поскольку модели Pentium и Celeron изготовлены по более тонкому техпроцессу, их штатные частоты заметно ниже, чем у процессоров AMD, ко всему прочему они не поддаются разгону.
Выводы
По итогам проведенного тестирования могу поздравить наших читателей с возвращением здоровой конкуренции в сегмент ультрабюджетных процессоров. Раньше в нем безраздельно властвовала AMD, теперь же решения Intel начали теснить Athlon II.
В номинальном режиме работы двухъядерные процессоры Pentium линеек G8хх и Pentium G6хх были быстрее трехъядерных моделей AMD, а младшие Celeron G5хх в целом опередили серию Athlon II X2 2х. Примечательно, что процессорные ядра поколения Sandy Bridge оказались настолько мощными, что младший Celeron G530 продемонстрировал равную производительность с Pentium G6960, работающим на более высоких частотах.
После разгона процессоры AMD значительно улучшили свои позиции и немного опередили оппонентов в общем зачете. Отлично показала себя единственная модель Intel, которую удалось разогнать - Pentium G6960. Она разделила второе место с Athlon II X3 440 и совсем немного отстала от лидирующего Athlon II X3 455.
Большим недостатком всех протестированных подопытных стало то, что после разгона они не смогли обеспечить комфортную производительность даже в разрешении 1280х1024.
По соотношению «цена/производительность» в номинальном режиме работы лидировал модельный ряд Intel, после разгона преимущество перешло к процессорам AMD.
Значительным козырем, дающим неоспоримое преимущество продукции Intel, стало ее энергопотребление. По этому показателю их процессоры оказались экономичнее оппонентов, что не удивительно, учитывая более тонкий техпроцесс, меньшие тактовые частоты и отсутствие разгона.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
реклама
Страницы материала
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила