Pentium D – апофеоз NetBurst

15 июля 2010, четверг 15:54
для раздела Лаборатория

Оглавление

Вступление

Что всплывает перед глазами, когда слышишь “Pentium 4”? Наверняка на ум первым делом приходит очень горячий процессор, потребляющий уйму энергии и работающий на невероятно высоких тактовых частотах. Его появление в конце 2000 года ознаменовало отказ компании от предыдущей, весьма мощной и перспективной архитектуры P6, на которой основывались три поколения процессоров Pentium – Pentium Pro, Pentium II, Pentium III.

В результате страшных экспериментов, на свет появилось нечто, ориентированное, прежде всего, на работу с мультимедиа. Процессорный конвейер стал невероятно длинным для обеспечения высоких частот, уровень энергопотребления и тепловыделения значительно вырос, а конечная цена поднялась до невменяемого уровня. Pentium 4, работая на одинаковых с Pentium III тактовых частотах, умудрялся ему проигрывать, стоя при этом в 3-4 раза больше.

Однако с разгоном у нового поколения процессоров всё стало намного лучше – разгонять Pentium IV на 50-60% под воздушным охлаждением было в рамках нормы, только вот толку от этих “кукурузных” мегагерц никто не видел – прирост скорости оказывался совсем небольшим.

На фоне такого невзрачного появления, компания AMD пошла в атаку, анонсируя очень интересные и относительно недорогие модели процессоров, которые без особого труда обходили своих конкурентов из стана Intel. На новую технологию появившуюся у конкурента, AMD быстро отвечала собственным аналогом, постоянно поддерживая паритет и ни в чём не уступая. Ну а к середине 2000-х “Зелёные” и вовсе перешли в атаку, анонсировав сначала Athlon 64, Athlon 64 x2, а потом и Athlon 64 FX, которые в играх блистали намного ярче, нежели конкурирующие Pentium 4 HT, Pentium D и Pentium EE.

Pentium D против Athlon x2

Тем временем, параллельно разрабатывая мобильные процессоры Pentium M и Celeron M, компания Intel признала ошибочность архитектуры NetBurst, и всецело переключилась на создание новой, экономичной и очень производительной архитектуры Core, на базе мобильных процессоров Pentium M, являющимися идейными и архитектурными продолжателями Pentium III. Однако разработка нового процессора штука непростая, и за время его проектирования и создания конкурент может сильно вырваться вперёд, если конечно не выкатить против него более-менее адекватный продукт. Им, конечно же, стал Pentium D, на ядре Smithfield, ориентированный на рынок производительных домашних ПК. Он само собой чуда не сотворил, уступая почти во всех игровых тестах двухъядерным Athlon 64, однако сохранить имидж компании он всё-таки помог.





В итоге были счастливы все – компания радовалась присутствию на рынке конкурентоспособного двухъядерного мультимедийного процессора и не отвлекалась от разработки Core 2, а пользователи получали эстетическое удовольствие от наличия мультипроцессорной системы. Недорогие модели вроде Pentium D 805 и вовсе делали двухъядерные процессоры доступными чуть ли не для каждого – стоили недорого, а с разгоном оказывались помощнее сверхдорогих Pentium D 840EE.

Физически Pentium D 8x0 (Smithfield) представлял собой два кристалла Pentium 4 5xx (Prescott), “спаянных” на одной подложке. Они функционировали на частоте 2.66 – 3.2 ГГц, обладали 2x1 Мб кэш-памяти второго уровня, и изготавливались по 90нм техпроцессу. Первые двуядерные CPU оказались прожорливыми в плане энергопотребления, и очень горячими, что, впрочем, не особо сильно сказалось на их высокой популярности. Чуть позже Intel конечно попыталась исправить недочёты, анонсировав второе, более холодное поколение двухъядерных 65нм CPU – Pentium D 9xx (Presler) на базе двух спаянных Pentium 6xx (2x2 мб кэш-памяти, 800 МГц FSB, 65нм техпроцесс).

Двуядерные процессоры архитектуры K8 наоборот, держались весьма крепко, и более мощные модели с индексом 4xx0+ и 5xx0+, регулярно появляясь на рынке, только усиливали позиции AMD. Они были холоднее, экономичнее и зачастую производительнее той несуразицы, которую Intel спихивала пользователям под видом “мощных игровых и мультимедийных процессоров”. Если бы не вовремя подоспевшая архитектура Core 2, кто знает, насколько бы ещё AMD укрепилась на рынке.

Впрочем, производительности интеловских двуядерников хватало на тот момент и для многих игр. Например, в TES IV: Oblivion или FEAR, достаточно продвинутых с точки зрения трёхмерной графики игрушках, разница при смене Pentium D на Athlon 64 x2 практически отсутствовала.

Глядя на современное ноутбучное железо, можно увидеть, как в своё время угадала AMD, и просчиталась Intel – микропроцессоры архитектуры K8 (Turion 64 x2 Ultra) до сих пор активно используются в ноутбуках в паре с мощными видеокартами, обеспечивая их должной производительностью для 100% раскрытия потенциала. Что касается Intel, то она ещё в 2003 году полностью отказалась от куцых Pentium 4 Mobile в своих ноутбуках, отдав предпочтение Pentium M.

Методика тестирования

На сегодняшний день осталось не мало пользователей, которые всё еще сидят на старой платформе. Я, конечно, не говорю о тех, кто до сих пор уживается на процессоре с 478 сокетом и AGP видеокарте, нет, я говорю о тех, кому не повезло с покупкой материнской платы при очередном апгрейде. Ведь очень мощные платы вроде Asus P5WD2, обладающие великолепными характеристиками и отличными возможностями разгона, не приобрели поддержки процессоров архитектуры Core из-за системы питания, в то время как бюджетные материнки на 945 чипсете отчасти такую возможность получили.

Собственно, было бы интересно узнать, сможет ли пользователь с разогнанным до 4 ГГц Pentium D обеспечить приемлемую скорость в играх, купив себе Radeon HD 5770? Ответ, наверное, был бы очевиден, если бы не одно НО – рано или поздно придётся делать апгрейд, и если предположить, что пользователь купит самый недорогой процессор и самую недорогую оперативную память, насколько он выиграет по сравнению с Pentium D, и обеспечит ли новый недорогой процессор приемлемую скорость?

Для осуществления возможного апгрейда, был собран стенд из самых дешёвых комплектующих на базе платформы AMD. Почему именно AMD а не Intel? Во-первых, собирать систему на базе процессора Intel для 775 сокета нецелесообразно – как это не печально, но платформа стала тупиковой после появления нового поколения процессоров архитектуры Nehalem, и новых сокетов – LGA-1156 и LGA-1366. Пройдёт ещё год, и Intel окончательно поставит на LGA-775 крест. Во-вторых, даже если и пытаться собрать недорогую систему под Nehalem на основе того же Pentium G6950, она хоть и получится быстрее, по цене выйдет намного дороже конфигурации, собранной на платформе AMD. Да ещё и не известно – будут ли новые процессоры Sandy Bridge совместимы со старыми материнскими платами или нет, что в отрицательном случае также приведёт к её бесперспективности. Наконец, собирая платформу на базе того же Athlon II x2, пользователь получит дальнейший залог на будущее, и через полгода без особых проблем сможет проапгрейдиться на какой-нибудь Phenom II x4 или даже x6. А поскольку никаких новых сокетов и глобальных изменений у AMD в ближайшие полтора года не обещается, подобная система будет куплена впрок.

Герои тестирования





Intel Pentium D 920 2800 МГц

На момент анонса Pentium D 920 был одной из самых недорогих моделей двуядерных процессоров Intel. Он очень хорошо разгонялся и в дефолте не сильно отставал от своих старших собратьев. Данный CPU изготавливался по 65нм техпроцессу, объем кэш памяти L2 составлял 4 Мб (по 2 Мб на каждое ядро), шина FSB - 800 МГц . В целом – типичный Pentium D, горячий и высокочастотный.

450x451  200 KB. Big one: 813x814  217 KB
417x402  46 KB

Проблем с разгоном не возникло – с помощью башенного кулера Ice Hammer HI-4401+, повышенного до 1.5 В напряжения и хорошей материнской платы Asus P5WD2, ему покорились 4066 МГц (45%), т.е. прибавка в частотном эквиваленте составила 1266 МГц. Это, конечно, весьма скромный результат для Pentium D, ведь многие экземпляры вполне сносно работали на 4200-4500 МГц, довольствуясь при этом воздушным охлаждением. Но, увы, для этого экземпляра достигнутая частота оказалась предельной.

417x402  47 KB

Athlon II x2 215 2700 МГц

На сегодняшний день самый недорогой двуядерный процессор от AMD под сокет AM3. Может работать с DDR3 памятью, неплохо гонится и мало греется. Для функционирования на дефолтной частоте требуется очень слабая система охлаждения. Обладает всего 1 Мб кэш памяти второго уровня (512 Кб на ядро), и производится по 45 нм техпроцессу. В российской рознице такой CPU стоит примерно 1500 руб., и по своей цене уступает только двуядерному Celeron E3200 под LGA-775, который примерно на 50-100 рублей дешевле.

448x450  215 KB. Big one: 980x985  341 KB
417x402  46 KB

С разгоном Athlon II x2 вышло не всё так гладко как хотелось бы. Достичь уровня 4 ГГц было бы совсем неплохо, однако из-за недорогой оперативной DDR3 памяти, используемой в тестовом стенде (а именно такую может позволить себе экономичный пользователь, собирая бюджетную конфигурацию), разгон ограничился 3500 МГц, что составляет 30% или 800 МГц в частотном эквиваленте.

417x402  46 KB





Конфигурация тестового стенда

Платформа Intel:
  • Материнская плата: Asus P5WD2;
  • Система охлаждения: Ice Hammer HI-4401+;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Оперативная память: 2x 1 Гбайт Patriot DDR2 RAM 800 MHz 5-5-5-12 ;
  • Видеокарта: Asus Radeon HD 5770 1024 CuCore Default;
  • Жёсткий диск: WD Black Caviar 1000 Гбайт;
  • БП: Tuniq 950 Вт;
  • Монитор Acer V243H.
Платформа AMD:
  • Материнская плата: ASRock Socket-AM3 M3N78D;
  • Система охлаждения: Ice Hammer HI-4401+;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Оперативная память: 1x 2 Гбайт Kingmax 1333 МГц;
  • Видеокарта: Asus Radeon HD 5770 1024 CuCore Default;
  • Жёсткий диск: WD Black Caviar 1000 Гбайт;
  • БП: Tuniq 950 Вт;
  • Монитор Acer V243H.
Програмное обеспечение:
  • Операционная система: Windows 7 Ultimate 32 bit;
  • Драйвера: Catalyst 10.6, ForceWare 257.21.
Необходимое дополнение:

В тестировании принял участие 4-х ядерный Phenom II x4 810, разблокированный до Phenom II x4 900 (обладающий 6 МБ кэш-памяти L2) и разогнанный до 3000 МГц. Данный CPU был добавлен для сравнения, и, оценив результаты, можно будет сделать вывод – на сколько тот или иной процессор отстаёт от “рекомендуемого” четырёхядерника.

Для более честного тестирования и наглядности, начальная тактовая частота всех тестируемых процессоров была установлена на отметке 3 ГГц.

450x447  190 KB. Big one: 910x900  593 KB
417x402  48 KB

Почему в тестировании принимает участие именно Radeon HD 5770? Эта видеокарта обеспечивает достаточную производительность для игры с максимальными настройками графики в большинстве приложений, и является неким базовым уровнем для геймера. Radeon HD 5670, несущая на борту всего 400 скалярных процессоров, не особо хорошо подходит для современных игрушек, и её производительности просто может не хватить, что собственно касается и GeForce GT 240. Кроме того, сравнив результаты Pentium D и Athlon II x2 с Phenom II x4 920, мы определим процессорозависимость и посмотрим, насколько сильно от Phenom’а отстанут эти два CPU.

Сравнительная таблица характеристик процессоров:

Название
Pentium D 920
Athlon II x2 215
Phenom II x4 810 @ 9xx
Кодовое имя
Presler
Regor
Deneb
Архитектура
NetBurst
K10.5
К10.5
Техпроцесс
65 нм
45 нм
45 нм
Тактовая частота
2800 МГц
2700 МГц
2660 МГц
Кэш L2
2x 2048 Кбайт
2x512 Кбайт
512x4 Кбайт
Кэш L3
-
-
4048 Кбайт @ 6144 Кбайт
Множитель
14
13,5
13
Кол-во ядер
2
2
4
Уровень TDP
95 Ватт
65 Ватт
95 Ватт

Тестовые программы:

  • 3DMark 2005
  • 3DMark 2006
  • Crysis
  • Crysis Warhead
  • FarCry 2
  • Resident Evil 5
  • Warhammer 40000 Dawn of War II: Chaos Rising
  • The Elder Scrolls IV: Oblivion
  • Need for Speed: Shift
  • Unreal Tournament 3
  • Call of Duty: Modern Warfare 2

Все игры тестировались в двух режимах:

  • 1280x1024, AAx4, AFx16
  • 1920x1080, AAx4, AFx16





Для тестирования использовались встроенные бенчмарки или 3-х минутная игра для выявления среднего значения FPS через FRAPS. Маршрут всегда выбирался один и тот же, по нему и проводились замеры частоты кадров в секунду.

Страницы материала
Страница 1 из 2
Оценитe материал

Комментарии 189 Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают