Девять ядер на троих. Сравнительное тестирование «народных» процессоров (страница 4)
реклама
Call of Duty: World at War v.1.0.862
Параметры тестирования и настройки
Для тестирования производительности использовалась программа Fraps v.2.9.6. Статистика производительности собиралась во время скриптовой поездки на амфибии в начале уровня Little Resistance. Для более точных результатов показания снимались 5 раз в каждом режиме.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
В новейшем шутере на старую тему в стандартном режиме графики правят бал процессоры Core, при этом E7300 может конкурировать с E8200 только после разгона. Трехъядерник от AMD обходит X4 9550 во всех режимах в строгом соответствии с разницей в тактовых частотах, но и он лишь однажды дотягивается до уровня слабейшего из процессоров Intel.
реклама
В режиме качественной пост-обработки картинки видеокарта снова становится лимитирующим фактором, и выбор процессора уже не имеет решающего значения (впрочем, в разрешении 1280x1024 Q6600 почему-то выглядит значительно сильнее остальных).
Company of Heroes: Opposing Fronts v.2.301
Параметры тестирования и настройки
Использовался встроенный тест производительности.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
По непонятной причине встроенный бенчмарк игры отказался корректно функционировать – при активации сглаживания производительность росла. В конце концов, было решено ограничиться только тестами в качественном режиме графики, где процессоры Phenom выступили вполне достойно, проиграв соперникам лишь в показателе минимальной частоты кадров. Однозначного победителя в синей и зеленой группах выявить сложно.
Сводные сравнительные диаграммы
Попытаемся обобщить полученную информацию. Во-первых, посмотрим на сравнительную диаграмму «основных» участников тестирования в «рабочих» приложениях:
реклама
Phenom X3 8650 выглядит достаточно слабо – он практически везде уступает конкурентам. X4 9550 напротив, выглядит достаточно неплохо – если не считать проигрыша в однопоточных задачах. E7300 выступает несколько неровно. Теперь разгоним процессоры:
Очевидный из технических характеристик вывод находит свое подтверждение и в результатах тестов – покупать трехъядерные Phenom для работы бессмысленно. X4 9550 и E7300 выступают с переменным успехом – выбор должен зависеть от того, в каких именно приложениях вам нужна максимальная производительность.
Второй важный момент – игровая производительность. Сравним процессоры попарно – «Феномы» между собой, и победителя в паре – с E7300:
Картина выглядит уже достаточно знакомой – процессоры держатся практически наравне, за исключением сильных провалов трехъядерника в некоторых тестах.
После разгона редкие светлые пятна на производительности X3 8650 меркнут окончательно. Вывод однозначен – с точки зрения производительности в играх X4 9550 предпочтительнее.
Теперь сравним этот процессор с прямым конкурентом по цене от Intel:
В номинальном режиме X4 9550 выглядит здорово – он держится наравне с «игровым» ядром Core, и лидирует с солидным преимуществом в играх, чувствительных к объему кэш-памяти. Сохранится ли его преимущество после разгона?
3.8 ГГц тактовой частоты – и проблемы с кэшем отходят на второй план. «Не поддаётся» только Crysis, но вряд ли это может служить большим утешением для поклонников AMD – мы помним, что абсолютные цифры в высоком разрешении были весьма невысоки.
С «бонусными» сравнениями процессоров Core между собой можно ознакомиться ниже.
Сравнение в рабочих приложениях:
- Core 2 Duo E8200 and Core 2 Quad Q6600 vs Core 2 Duo E7300 as baseline (nominal)
- Core 2 Duo E8200 and Core 2 Quad Q6600 vs Core 2 Duo E7300 as baseline (o/c)
- Core 2 Duo E8200 vs Core 2 Duo E7300 as baseline (nominal)
- Core 2 Duo E8200 vs Core 2 Duo E7300 as baseline (o/c)
- Core 2 Duo Q6600 vs Core 2 Duo 8200 as baseline (nominal)
- Core 2 Duo Q6600 vs Core 2 Duo 8200 as baseline (o/c)
реклама
Первый вывод из этих сводных диаграмм достаточно очевиден – для работы лучше всего подходит Q6600. Он имеет «всеядную» архитектуру, большой кэш и 4 ядра, и вдобавок вполне приличную тактовую частоту, что делает его конкурентоспособным даже в неоптимизированных приложениях.
В играх ситуация не столь однозначна – E7300 проигрывает E8200 на номинальных частотах, но значительно сокращает отставание после разгона. Q6600 и E8200 выступают с переменным успехом, и выделить победителя в этой паре невозможно.
Выводы
Первый и самый главный вывод – Core 2 E7300 вполне способен заменить более дорогой E8200 в большинстве приложений и игр. Разгон скрадывает недостаток кэш-памяти, и E8200 не может похвастать качественно более высокой скоростью ни в одном приложении. Добавим к этому достаточно высокий множитель и очень скромный «аппетит» – и мы получаем отличный процессор для недорогого системного блока.
Отметим так же, что ни в одном игровом приложении процессоры AMD не были «разбиты в пух и прах», и в этом есть немалая заслуга видеокарты. Да, достаточно мощного Radeon HD 4850 недостаточно для раскрытия всех возможностей даже весьма недорогих процессоров Intel!
Процессоры Phenom оставили о себе неоднозначное впечатление. X3 8650 не может похвастаться большой производительностью ни в многопоточных приложениях (где три ядра не всегда могут компенсировать недостаток частоты относительно двухъядерных конкурентов от Intel), ни в однопоточных (здесь дают о себе знать ограниченные возможности самого ядра). Поскольку разгон не выявил преимущества X3 в разгонном потенциале, единственным «плюсом» этого процессора перед X4 9550 является более скромный уровень тепловыделения. Впрочем, этот уровень всё равно не идёт ни в какое сравнение с показателями E7300.
Полноценный Phenom X4 9550 – более интересный процессор. Четыре ядра дают ему неплохую фору в многопоточных задачах – здесь он уступает только более дорогому Q6600. X4 неплохо показывает себя и в играх – в номинале он выступает наравне с E7300, и даже обыгрывает его в STALKER и Crysis. К сожалению, «Феномам» недостаёт тактовой частоты – после разгона процессоры Intel уходят вперед, пусть даже эта разница не всегда является заметной. Кроме того, ядро Agena имеет еще один важный недостаток - колоссальное энергопотребление, которое накладывает серьезные ограничения на систему охлаждения и блок питания. Но если это вас не пугает, то Phenom X4 9550 вполне достоин того, чтобы просить его у Деда Мороза :).
Дмитрий Заруцкий aka Bones
Автор выражает благодарность Jordan и lesnik75 за неоценимую помощь в написании статьи.
Автор благодарит компанию «Левел» за предоставленное оборудование.
реклама
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила