AMD Athlon 64 3200+ и Cool’n’Quiet – тесты и разгон

Примерно с месяц назад компания AMD анонсировала свои новые семейства процессоров, основанные на архитектуре AMD64, Athlon 64 FX и Athlon 64. В день анонса этих CPU мы представили вашему вниманию статью, в которой рассматривались свойства и производительность старшего процессора для настольных систем, Athlon 64 FX-51. Однако тогда же мы пообещали вернуться к этой теме и протестировать и процессор Athlon 64 3200+, нацеленный на более массовый рынок. Сегодня мы выполняем это обещание и представляем вашему вниманию обзор данного CPU. В рамках этой статьи мы уделим внимание его производительности, разгонному потенциалу и технологии Cool’n’Quiet, присущей исключительно Athlon 64 3200+.

Для написания этого обзора мы приобрели в розничной продаже боксовый процессор Athlon 64 3200+, так что данный обзор представляет собой исследование реального массового экземпляра, а не инженерного образца. Следует отметить, что на сегодняшний день процессоры Athlon 64 уже перестали быть дефицитным товаром. Во многих магазинах эти CPU можно приобрести по цене порядка $400-$450. Учитывая тот факт, что стоимость Socket 754 материнских плат составляет порядка $150, получаем, что система с процессором Athlon 64 3200+ действительно может быть отнесена к категории массовых платформ верхнего уровня. Именно с этих позиций мы и будем ее оценивать.

Athlon 64 3200+

В первую очередь заметим, что процессор Athlon 64 – это именно тот 64-битный процессор для настольных систем, который изначально планировала выпустить AMD. Впоследствии, в свете выхода скоростных процессоров Pentium 4, появления в них 800-мегагерцовой шины и технологии Hyper-Threading, AMD в срочном порядке решила нацелить на рынок настольных систем и однопроцессорный Opteron, замаскировав его под торговой маркой Athlon 64 FX. Однако Athlon 64 FX в силу своего серверного происхождения пока будет дорогим и малораспространенным. По настоящему же двинуть архитектуру AMD64 в массы должен именно Athlon 64.

Пока AMD выпустила лишь одну модель процессора семейства Athlon 64, имеющую рейтинг 3200+. Этот процессор имеет реальную частоту 2 ГГц: на 200 МГц ниже, чем Athlon 64 FX-51. Впоследствии AMD выпустит и более скоростную модификацию Athlon 64 с рейтингом 3400+ и частотой 2.2 ГГц. Однако этого вряд ли стоит ждать очень скоро. Почему – станет понятно дальше.

Ввиду того, что все архитектурные особенности Athlon 64 были рассмотрены мной в статье «Битва титанов: Athlon 64 FX-51 против Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц», ограничимся лишь приведением таблицы со спецификациями Athlon 64 3200+ в сравнении с Athlon 65 FX-51 и Athlon XP 3200+:

  Athlon 64 FX-51 Athlon 64 3200+ Athlon XP 3200+
Корпусировка Socket 940 Socket 754 Socket 462
Частота 2.2 ГГц 2.0 ГГц 2.2 ГГц
Технология производства 0.13 мкм, SOI 0.13 мкм, SOI 0.13 мкм
Число транзисторов 105.9 млн. 105.9 млн. 54.3 млн.
Площадь ядра 193 кв.мм 193 кв.мм 101 кв.мм
Номинальное напряжение 1.5В 1.5В 1.65В
Встроенный контроллер памяти Двуканальный, 128-битный Одноканальный, 64-битный. Нет
Поддерживаемые типы памяти Регистровая DDR400/ DDR333/ DDR266 SDRAM* DDR400/ DDR333/ DDR266 SDRAM -
Поддержка ECC + + -
L1 кеш 128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные) 128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные) 128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные)
L2 кеш 1024 Кбайт (эксклюзивный) 1024 Кбайт (эксклюзивный) 512 Кбайт (эксклюзивный)
Поддержка SIMD инструкций SSE2/SSE/3DNow! SSE2/SSE/3DNow! SSE/3DNow!
Поддержка технологии AMD64 + + -
* Заметим, что ввиду того, что память в Athlon 64 и Athlon 64 FX тактуется относительно частоты ядра, реальные частоты для памяти в этом случае составляют 129.4, 157.1 и 200 МГц.

Фактически, Athlon 64 отличается от своего старшего собрата, Athlon 64 FX, помимо корпусировки, только лишь контроллером памяти. Хотя, при этом, и тот и другой процессоры производятся из одних и тех же кристаллов. Контроллер памяти в Athlon 64 одноканальный и в этом заключается как его слабость, так и преимущество по сравнению с Athlon 64 FX. Недостаток одноканального контроллера памяти в Athlon 64 очевиден: это более низкая теоретическая пропускная способность. Учитывая, что Athlon 64 способен работать с DDR400 памятью, максимальная пропускная способность встроенного в CPU контроллера памяти составляет 3.2 Гбайт в секунду. Это – в два раза меньше, чем аналогичная характеристика Athlon 64 FX. Преимущество же контроллера памяти Athlon 64 заключается в том, что он, в отличие от контроллера Athlon 64 FX, поддерживает обычные нерегистровые модули памяти. Такие модули по сравнению с регистровыми более дешевы, имеет более агрессивные тайминги и работают быстрее, даже при одинаковых с регистровыми модулями настройках. То есть, говоря более формально, отметим, что при более низкой пропускной способности, обеспечиваемой контроллером памяти Athlon 64, подсистема памяти, его использующая, имеет более низкую латентность, что мы и покажем ниже.

Процессоры Athlon 64 3200+, продающиеся в магазинах, поставляются в достаточно оригинальной упаковке:





Внутри такой пластиковой коробки наличествует собственно процессор, кулер, устройство для его крепления к материнской плате, руководство по установке и стикер с логотипом процессора.

Пару слов следует сказать о предлагаемом AMD для своего нового процессора кулере.

Данный кулер, рекомендованный AMD для использования с процессором AMD Athlon 64, имеет основание из сплава с высоким содержанием меди с приклеенными на него тонкими алюминиевыми ребрами, а также снабжен вентилятором на двух шарикоподшипниках со встроенным температурным датчиком. Скорость вращения вентилятора изменяется в зависимости от температуры и при 32'C составляет 3050 RPM, а при 42'C увеличивается до 6000 об/мин. Кулер поставляется вместе с термоинтерфейсной прокладкой Shin Etsu G751. Следует отметить, что благодаря своим особенностям, уровень шума, создаваемый этим кулером достаточно низок, особенно по сравнению c тем уровня шума, который создают кулеры, поставляемые с процессорами Intel. Эффективность же такой системы охлаждения при этом заслуживает всяческих похвал.

Сам процессор AMD Athlon 64 по внешнему виду похож на Opteron и Athlon 64 FX:

Отличия обнаруживаются только лишь в маркировке и в меньшем числе ножек на обратной стороне, поскольку процессоры Athlon 64 устанавливаются в материнские платы с Socket 754 и не совместимы с Socket 940 платами, предназначенными для CPU семейств Athlon 64 FX и Opteron.

Технология Cool’n’Quiet

Помимо перечисленных выше особенностей, есть в новых процессорах Athlon 64 и еще одна. Эти процессоры обладают поддержкой технологии Cool’n’Quiet, фактически пришедшей в них из мобильных вариантов этих CPU. По сути, Cool’n’Quiet представляет собой некое подобие технологии энергосбережения PowerNow!, уже давно используемой в мобильных CPU от AMD. Но теперь эта технология, наконец, пришла и в настольные процессоры компании. Поддержка Cool’n’Quiet – еще одно преимущество Athlon 64 над Athlon 64 FX/Opteron, не имеющих (пока?) никаких подобных технологий. Компания AMD достаточно давно уделяет пристальное внимание понижению уровня тепловыделения своих настольных процессоров. Надо сказать, что в этом компания уже давно превосходит Intel: старшие модели процессоров AMD при максимальной нагрузке выделяют значительно меньше тепла, чем старшие модели Pentium 4. Также, в процессорах применяются технологии, понижающие тепловыделение и при низкой нагрузке. Еще CPU семейства Athlon XP имели возможность перехода в «ждущий режим» (Halt/Stop Grant) при выполнении команды HALT, что выливалось в понижение температуры процессора при его загрузке ниже 100%. Однако теперь AMD пошла еще дальше. В новых процессорах Athlon 64 реализована еще более интеллектуальная схема понижения тепловыделения.





В дополнение к состояниям Halt/Stop Grant, Athlon 64 умеет сбрасывать свою тактовую частоту и напряжение питания для еще более сильного снижения тепловыделения. В работе при задействовании этой технологии тактовой частотой CPU управляет драйвер процессора, который сбрасывает или повышает ее, основываясь на данных о его загрузке. Действительно, если процессор полностью справляется с возлагаемой на него работой и его загрузка сильно меньше 100%, то можно без ущерба для функционирования системы в целом снизить его тактовую частоту: на работе системы это никак не скажется. Например, при простоях, работе в офисных приложениях, просмотре видео, дефрагментации дисков и в подобных задачах мощности процессора в полной мере не используются. Именно в таких случаях процессорный драйвер переводит Athlon 64 на меньшую тактовую частоту. Когда же от процессора требуется полная отдача, например, в играх, при решении вычислительных задач, в задачах кодирования данных и т.п., частота процессора поднимается до номинала. Именно таким образом и работает технология Cool’n’Quiet. Посмотрим, как же это выглядит на практике. В обычных условиях, при минимальной загрузке CPU процессорный драйвер сбрасывает частоту Athlon 64 3200+ со штатных 2 ГГц до 800 МГц:

Напряжение питания процессора при этом понижается до 1.3В. Как видим, снижение тактовой частоты обеспечивается за счет уменьшения множителя процессора до 4x. Это, кстати, обуславливает и тот факт, что процессоры Athlon 64 3200+ поставляются с незафиксированным коэффициентом умножения. В таком режиме процессор продолжает работать до тех пор, пока его загрузка не превысит 70-80%. В частности, мы смогли запустить одновременно дефрагментацию диска, проигрывание mp3 и просмотр MPEG-4 ролика, в то время как процессор продолжал работать на частоте 800 МГц.

Когда же загрузка процессора Athlon 64 при частоте 800 МГц превышает допустимый предел, CPU переводится драйвером в следующее состояние:

В этом состоянии частота Athlon 64 3200+ составляет 1.8 ГГц, а напряжение питания 1.4В. Достигается это вновь за счет уменьшения множителя, на этот раз до 9x. И только если в данном случае нагрузка процессора вновь оказывается чрезмерно высокой, драйвер переводит CPU в штатный режим: частота 2 ГГц, напряжение питания – 1.5В.

Думается, нет нужды объяснять то, что в режимах с пониженным питанием и частотой тепловыделение процессора Athlon 64 3200+ резко падает. Для сравнения приведем небольшую табличку с тепловыделением этого процессора в основных режимах:

Частота 2000 МГц 1800 МГц 800 МГц
Напряжение 1.5 В 1.4 В 1.3 В
Типичное тепловыделение 89 Вт 66 Вт 35 Вт
Типичное тепловыделение в состоянии Halt/Stop Grant 2.2 Вт 2.2 Вт 2.2 Вт

Таким образом, использование технологии Cool’n’Quiet позволяет значительно снизить температуру процессора не только в моменты простоя, но и во время выполнения ряда задач, не требующих от CPU максимальной производительности. Что немаловажно, быстродействие CPU в задачах, требовательных к процессорным ресурсам, при этом совершенно не снижается. В итоге, при применении систем охлаждения с вентиляторами с переменной скоростью, использование технологии Cool’n’Quiet может позволить значительно снизить уровень шума. Ну и, кроме того, мы получаем ощутимую экономию в энергопотреблении процессора.





Для того чтобы получить возможность использования технологии Cool’n’Quiet, вам потребуется следующее:

  1. Процессор Athlon 64 3200+ с поддержкой технологии Cool’n’Quiet. Такие процессоры имеют маркировку, оканчивающуюся литерами «AP».

  2. Материнская плата, поддерживающая технологию Cool’n’Quiet.

  3. Операционная система, поддерживающая спецификацию ACPI 2.0.

При выполнении трех перечисленных выше условий, для включения технологии Cool’n’Quiet нужно обновить драйвер процессора (необходимые для этого драйвера лежат на сайте AMD.

Затем включить в операционной системе какую-либо схему управления энергопотреблением, отличную от Home/Office Desk и Always On:





Конечно, как и любая другая новая технология, Cool’n’Quiet таит в себе некоторые проблемы. Например, AMD предупреждает, что использование Cool’n’Quiet может приводить к тому, что иногда скорость процессора не возвращается к номинальной в случаях резкого достижения максимальной загрузки CPU. Однако с выходом новых драйверов процессора AMD собирается победить эту проблему.

Как мы тестировали

Основной целью нашего тестирования будет выяснение того уровня быстродействия, который способны обеспечить процессоры Athlon 64 3200+. Для этого с производительностью данного CPU мы сравнили уровень быстродействия процессоров Intel Pentium 4 3.2 ГГц, Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц, AMD Athlon XP 3200+ и AMD Athlon FX-51. Кроме того, к числу протестированных CPU мы добавили и AMD Opteron 146 – процессор, работающий на той же частоте что и Athlon 64 3200+, но имеющий двуканальный контроллер памяти, аналогичный контроллеру памяти Athlon 64 FX. Это позволит нам делать выводы о том, какой вклад в производительность Athlon 64 FX вносит именно двухканальный контроллер памяти.

Итак, в составе наших тестовых систем использовались следующее оборудование:

  • Процессоры: AMD Athlon 64 FX-51 (2.2 ГГц), AMD Athlon 64 3200+ (2.0 ГГц), AMD Athlon XP 3200+ (2.2 ГГц, 400 МГц FSB), Intel Pentium 4 3.2 ГГц (800 МГц FSB), Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц (800 МГц FSB);
  • Материнские платы: ASUS P4C800 Deluxe (i875P), ASUS SK8N (NVIDIA nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (VIA K8T800), ABIT NF7-S 2.0 (NVIDIA nForce2 Ultra 400);
  • Память: 1024 Мбайт DDR400 SDRAM (2 x 512 Мбайт, 2-2-2-5), 1024 Мбайт Registered DDR400 SDRAM (2 x 512 Мбайт, 2.5-3-3-5);
  • Видеокарта NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (Detonator 45.23);
  • Жесткий диск Western Digital WD400JB.

Примечания:

  • Память во всех случаях эксплуатировалась в наиболее быстром режиме с минимально возможными для данной конфигурации таймингами. Таким образом, системы, не требующие регистровой памяти, работали с DDR400 с таймингами 2-2-2-5, тайминги же для регистровой памяти в Athlon 64 FX системе были установлены в 2.5-3-3-5, поскольку более быстрые регистровые модули пока недоступны на рынке;
  • Тестирование, если не указано иное, выполнялось в операционной системе Windows XP SP1 с установленным пакетом DirectX 9.0b.

Производительность подсистемы памяти

В первую очередь мы решили исследовать производительность встроенного в Athlon 64 3200+ контроллера памяти. Выше мы уже говорили о том, что чисто теоретически сильной стороной этого контроллера является низкая латентность, а слабой – меньшая, чем у Athlon 64 FX, пропускная способность. Поэтому мы решили измерить на практике, как же показывает себя контроллер памяти Athlon 64 3200+ в сравнении с двухканальным контроллером Athlon 64 FX/Opteron. Чтобы получить адекватные результаты, мы сравнили скорость работы памяти в системе с процессором Athlon 64 3200+ со скоростью работы памяти в системе, основанной на процессоре Opteron 146. Оба этих процессора работают на одинаковой тактовой частоте и, фактически, отличаются только лишь реализацией подсистемы памяти. В системе на базе Opteron 146 мы использовали одноканальную и двухканальную регистровую DDR400 с таймингами 2.5-3-3-5, а в системе на базе Athlon 64 3200+ применялась нерегистровая одноканальная DDR400 с таймингами 2-2-2-5 и с таймингами 2.5-3-3-5. Таким образом, мы сможем оценить не только практическое соотношение между производительностями подсистем памяти Athlon 64 и Athlon 64 FX/Opteron, но и посмотреть в принципе, насколько регистровая память медленнее обычной нерегистровой.

Итак, перейдем к практике. Для измерений мы использовали уже применявшуюся нами ранее утилиту Cache Burst 32, являющуюся достойной преемницей традиционного Cachemem.

То, что по пропускной способности подсистемы памяти на первом месте окажется Athlon 64 FX/Opteron с двухканальным контроллером, никто не сомневался. Интересно другое. Если сравнивать между собой результаты, полученные на одноканальных конфигурациях, то получается, что контроллер памяти Athlon 64 обеспечивает более высокую пропускную способность, даже если память сконфигурирована абсолютно идентично регистровой памяти Athlon 64 FX/Opteron. Это как раз и есть плата за «регистровость» модулей, которые необходимо использовать в Socket 940 системах. Кроме того, нерегистровые модули памяти позволяют использовать гораздо более агрессивные тайминги, и в этом случае превосходство контроллера памяти Athlon 64 (по сравнению с Athlon 64 FX/Opteron с одним каналом памяти) становится еще более значительным.

Измерение латентности еще лучше показывает «медлительность» регистровых модулей памяти. Контроллер памяти Athlon 64, использующий нерегистровые модули, демонстрирует свое превосходство над контроллером памяти Athlon 64 FX/Opteron даже при установке идентичных таймингов. Если же память в Athlon 64 использовать с минимально возможными таймингами, то латентность подсистемы памяти Athlon 64 оказывается ниже латентности подсистемы памяти Athlon 64 FX/Opteron на целых 25%. Все это говорит о том, что в поединке между работающими на идентичных частотах Athlon 64 FX и Athlon 64 исход отнюдь не предрешен, несмотря на двухканальность контроллера памяти Athlon 64 FX. Благодаря тому, что Athlon 64 позволяет использовать нерегистровую память, системы на его основе могут работать в ряде приложений даже быстрее, чем Socket 940 системы с двухканальной подсистемой памяти, в которой используются регистровые модули. Видимо именно поэтому выпускаемая в настоящее время модель Athlon 64 FX-51 работает на более высокой частоте, чем старшая модель в линейке Athlon 64. В противном случае говорить об однозначном превосходстве Athlon 64 FX над обычным Athlon 64 было бы весьма проблематично.

В этой связи интерес представляют будущие процессоры Athlon 64 FX, которые будут выпускаться для разъема Socket 939. Такие процессоры, которые должны появиться в следующем году, устранят основной недостаток сегодняшних Athlon 64 FX: при возможности использования двух каналов DDR SDRAM они будут позволять применение нерегистровых модулей.

Производительность: офисные приложения и приложения для создания цифрового контента

Методика тестирования не изменилась, мы вновь использовали тесты семейства Winstone.

Business Winstone 2002 моделирует повседневное использование тестируемых систем в качестве офисных PC. В рамках этого теста измеряется скорость работы в мультизадачном режиме при использовании текстового редактора, работе с табличными данными, формировании презентаций, работе с почтой, проверке файлов на вирусы и т.п. В данном классе задач с лучшей стороны себя всегда проявляли процессоры от AMD, исключение не составил и этот раз. Однако Athlon 64 3200+ все-таки отстал здесь не только от Athlon 64 FX-51, но и от Athlon XP 3200+, поскольку эти CPU работают на более высокой тактовой частоте, а быстрая подсистема памяти в приложениях данного типа не играет большого значения.

Второй тест, Multimedia Content Creation Winstone 2003 моделирует использование PC как рабочей станции используемой для обработки аудио, изображений и видео. Здесь лидерство удерживают процессоры семейства Pentium 4: CPU этой архитектуры наиболее приспособлены для работы с потоковыми данными. Что же касается Athlon 64 3200+, то он ощутимо опережает Athlon XP 3200+ за счет более быстрой подсистемы памяти, поддержке SSE2 инструкций и большего L2 кеша, однако отстает от процессоров AMD с двухканальным контроллером памяти: Athlon 64 FX-51 и Opteron 146.

Производительность: приложения для кодирования данных

Сжатие информации архиватором WinRAR требует высокой скорости работы подсистемы памяти. Поэтому, Athlon 64 3200+, обладающий одноканальным контроллером памяти, опережает в этом тесте только лишь Athlon XP 3200+, чья производительность ограничивается достаточно узкой по современным меркам процессорной шиной.

Как мы уже неоднократно убеждались, сжатие wav файлов в формат mp3 – задача, нагружающая в первую очередь вычислительные ресурсы процессора. Кроме того, используемый нами кодек поддерживает технологию Hyper-Threading, из-за чего процессоры Pentium 4 показывают в этом тесте сравнительно высокие результаты. Что же касается Athlon 64 3200+, то скорость, обеспечивая им, не столь высока из-за достаточно низкой тактовой частоты – 2 ГГц. Кроме того, хочется обратить внимание читателей на тот факт, что здесь мы видим превосходство в производительности Athlon 64 3200+ над Opteron 146, несмотря на то, что последний имеет двухканальную подсистему памяти. Это как раз то, о чем мы предупреждали ранее: благодаря низкой латентности подсистемы памяти Athlon 64, этому процессору удается обогнать Opteron, работающий на такой же тактовой частоте.

При кодировании MPEG-2 файлов в Canopus ProCoder 1.5 процессоры AMD показывают себя с лучшей стороны. Athlon 64 3200+ исключением не является. Его производительность одна из лучших в этом тесте. Ему даже удается вновь опередить Opteron 146.

Тестирование быстродействия при кодировании MPEG-4 выводит на первое место процессоры класса Pentium 4. Что же касается Athlon 64 3200+, то он показывает практически такую же производительность, как и Opteron 146, отставая от Athlon 64 FX-51 и опережая Athlon XP 3200+.

Примерно аналогичную картину мы получаем и при использовании Windows Media Encoder девятой версии.

Производительность: игровые приложения

Тестированию AMD Athlon 64 3200+ в играх мы уделили особое внимание. Основные потребители процессоров от AMD – пользователи энтузиасты, к которым геймеры относятся в первую очередь.

В достаточно старом, но все еще популярном тестовом пакете 3DMark2001 SE Athlon 64 3200+ демонстрирует очень неплохой результат, обгоняя даже Pentium 4 3.2 ГГц. Однако, ситуация меняется в 3DMark03, где процессоры Pentium 4 обгоняют все Athlon. Тем не менее, по индексу «CPU score» Athlon 64 3200+ обходит Pentium 4 3.2 ГГц, видимо, в первую очередь благодаря большому L2 кешу.

Картина, полученная нами в Aquamark3, чем-то напоминает то, что мы видели в 3DMark03. Здесь вновь сильны процессоры класса Intel Pentium 4. Заметим также что, как и в 3DMark03, так и в Aquamark3 Athlon 64 3200+ показывает практически такой же результат, как и Opteron 146. Поскольку оба эти CPU работают на одинаковых тактовых частотах, это говорит о том, что низкая латентность подсистемы памяти Athlon 64 вполне в состоянии скомпенсировать высокую пропускную способность подсистем памяти Opteron/Athlon 64 FX.

Если Athlon 64 FX-51 наконец-то удалось опередить в Quake3 Pentium 4 3.2 ГГц, то Athlon 64 3200+ повторить этот успех не сумел. Хотя его отставание от процессора Pentium 4 3.2 ГГц составляет всего лишь 2.5%. Отметим также, что благодаря увеличившемуся кешу второго уровня и встроенному контроллеру памяти Athlon 64 3200+ обгоняет Athlon XP 3200+ на целых 20%, несмотря даже на то, что Athlon XP работает на более высокой на 200 МГц частоте.

В Unreal Tournament 2003 все наоборот: лидируют процессоры от AMD. Заметьте, Athlon 64 3200+ здесь вновь опередил Opteron 146.

Абсолютно такая же картина наблюдается в Serious Sam: The Second Encounter и в Splinter Cell.

Новый DirectX9 тест на базе игры X2 – The Threat на первое место выводит Pentium 4 Extreme Edition. Однако в остальном никаких изменений. В этой игре вновь низкая латентность подсистемы памяти оказывается важнее, чем высокая пропускная способность, и Athlon 64 3200+ опережает Opteron 146, а также Pentium 4 3.2 ГГц и Athlon XP 3200+.

Здесь результат Athlon 64 3200+ вновь не может не порадовать. Однако в Halo этот процессор все-таки отстает от Opteron 146 (в первый раз аз последние шесть тестов!) и от Pentium 4 Extreme Edition с 2-мегабайтным кешем третьего уровня.

Новая серия Tomb Raider преподносит неожиданный сюрприз. Здесь Athlon 64 3200+ вообще оказывается на первом месте, опережая даже Athlon 64 FX-51. Низкая латентность подсистемы памяти иногда способна творить чудеса, как мы видим.

Производительность: профессиональный OpenGL и Photoshop

В этом разделе мы посмотрим на производительность наших тестовых платформ в окнах проекции CINEMA4D и в популярном графическом редакторе Photoshop.

Результаты Athlon 64 3200+ в CINEMA4D впечатляющими назвать тяжело. Видимо, сказывается не столь высокая частота этого процессора. Посмотрим, какая картина будет в Photoshop (мы вновь использовали бенчмарк PSBench7 с 50-мегабайтным изображением).

В этом популярном графическом редакторе скорость работы подсистемы памяти имеет немалое значение. Однако лидируют тут все же процессоры от Intel, поддерживающие технологию Hyper-Threading. Что же касается Athlon 64 3200+, то его результат однозначно лучше, чем результат предшественника, Athlon XP 3200+. Кроме того, вновь Athlon 64 3200+ обгоняет и Opteron 146 с двухканальной подсистемой памяти.

Посмотрим на результаты теста в Photoshop более подробно:

  Athlon XP 3200+ Opteron 146 Athlon 64 FX-51 Athlon 64 3200+ Pentium 4 3.2 Pentium 4 EE 3.2
Rotate 90 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
Rotate 9 2.5 2.1 1.9 2.1 2.3 2.4
Rotate .9 2.3 1.9 1.8 1.9 2.2 2.2
Gaussian Blur 1 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6
Gaussian Blur 3.7 2.6 1.8 1.7 1.9 1.6 1.6
Gaussian Blur 85 3 2.1 1.9 2.1 1.8 1.9
Unsharp 50/1/0 0.8 0.8 0.7 0.8 0.8 0.8
Unsharp 50/3.7/0 2.7 2 1.8 2 1.8 1.8
Unsharp 50/10/5 2.8 2 1.8 2 1.8 1.8
Despeckle 2.5 2.6 2.4 2.6 2.1 2.1
RGB-CMYK 7.8 6.6 6 6.5 6.9 6.9
Reduce Size 60% 1.1 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8
Lens Flare 3.7 3.8 3.5 3.7 2.2 2.3
Color Halftone 2.6 2.3 2.1 2.3 1.9 1.9
NTSC Colors 1.7 1.6 1.5 1.6 1.8 1.8
Accented Edges 9.8 10.4 9.4 10.2 9.9 9.8
Pointillize 17.3 17.4 16.9 19.7 11.3 11.4
Water Color 21.2 22.2 20.1 21.7 24 24
Polar Coordinates 7.7 7 6.6 7 5.5 5.5
Radial Blur 41.3 35.4 32.8 32.3 30.9 30.9
Lighting Effects 1.9 1.8 1.7 1.8 1.6 1.6

Производительность: 3D рендеринг

Для того чтобы процессоры AMD работали быстро при рендеринге в 3ds max, им не хватает поддержки технологии Hyper-Threading, которая сильно усилила позиции Pentium 4 в этом приложении. Что же касается Athlon 64 3200+, то здесь он явно звезд с неба не хватает, но все же обходит и Opteron 146 с двухканальной подсистемой памяти и Athlon XP 3200+ с более высокой тактовой частотой.

Ускорение подсистемы памяти и внедрение поддержки инструкций SSE2 благотворно сказалось на скорости процессоров с архитектурой AMD64 в Lightwave. Однако обогнать Pentium 4 3.2 ГГц для Athlon 64 3200+ все же оказалось не под силу.

Отметим, что во всех приложениях для 3D рендеринга низкая латентность подсистемы памяти оказывается более важным фактором, влияющим на производительность, нежели высокая пропускная способность памяти. И в 3ds max, и в Lightwave, и в CINEMA4D Athlon 64 3200+ опережает Opteron 146.

Производительность: научные расчеты

В роли теста производительности CPU при научных расчетах выступает новая бета-версия пакета ScienceMark 2.0, измеряющая скорость решения различными платформами реальных задач математического моделирования.

Один из существенных плюсов архитектуры Athlon – мощный блок FPU, который как раз и задействуется в подобных приложениях. Поэтому, совершенно неудивительно, что в ScienceMark 2.0 достаточно высокую производительность показывает даже Athlon XP 3200+. Усовершенствование же этого процессора до Athlon 64 FX-51 поднимает быстродействие на еще более высокий уровень. Однако, частота Athlon 64 3200+ ниже частоты Athlon 64 FX-51 и Athlon XP 3200+. Поэтому, столь же высоких результатов герой сегодняшнего обзора показать не в состоянии.

Разгон

Разгон процессора Athlon 64 3200+ - отнюдь не бесполезная затея. Учитывая тот факт, что этот CPU изготавливается их тех же кристаллов, что и Athlon 64 FX-51, который работает на большей частоте, нетрудно предположить, что повышение тактовой частоты Athlon 64 3200+ сверх номинала вполне возможно. Главный вопрос заключается лишь в том, насколько сверх номинала нам удастся поднять частоту этого процессора. В принципе, чудес оверклокинга ожидать от Athlon 64 3200+ явно не следует. Если бы этот CPU обладал бы большим потенциалом по повышению тактовых частот, AMD, находящаяся в условиях жесткой конкурентной войны с Intel, непременно воспользовалась бы этим и выпустила бы более скоростные модели Athlon 64. Однако пока этого не произошло. Данный факт говорит о том, что используемый для выпуска Athlon 64 3200+ 0.13-микронный технологический процесс (с применением SOI) практически исчерпал свои возможности, и до выхода CPU с 90-нанометровым ядром частота Athlon 64 вряд ли сможет сильно вырасти.

Итак, перейдем к практическому аспекту. Для разгона мы использовали материнскую плату ASUS K8V. Эта плата позволяет увеличивать напряжение питания процессора, а также манипулировать частотой шины. К сожалению, плата лишена функции изменения множителя процессора, хотя у Athlon 64 3200+ он не зафиксирован. Поэтому, разгон мы выполняли путем повышения частоты шины. Напряжение CPU в процессе наших экспериментов было увеличено на 0.15В относительно номинала. Как выяснилось, разгонный потенциал Athlon 64 3200+ действительно невелик. Максимальная частота процессора, при которой он сохраняет стабильность (при воздушном охлаждении штатным кулером) составила всего лишь 2.34 ГГц:

Таким образом, мы добились 17% разгона, что впрочем, тоже неплохо. Производительность разогнанного до частоты 2.34 ГГц процессора Athlon 64 будет выше, чем скорость Athlon 64 FX-51, что вполне может вдохновить на выполнение этой операции.

Также, следует заметить, что хотя мы оперируем термином «частота FSB» для процессора Athlon 64, на самом деле это определение некорректно. Фактически, в Athlon 64 фронтальная шина отсутствует. Так, контроллер памяти интегрирован в сам процессор и работает на частоте ядра. Соединение же процессора с чипсетом производится посредством шины HyperTransport, которая имеет частоту до 800 МГц. Что же касается той величины 200 МГц, которую мы увеличивали для разгона CPU, то это попросту частота, генерируемая тактовым генератором материнской платы, относительно которой формируется тактовая частота процессора.

Выводы

В рамках данного обзора мы рассмотрели новый процессор от AMD, нацеленный на массовый рынок, Athlon 64 3200+. Этот процессор, в отличие от Athlon 64 FX-51, обладает одноканальным контроллером памяти, поддерживающим нерегистровые модули, а также не требует применения дорогих шестислойных материнских плат. Все это может позволить Athlon 64 3200+ завоевать в настоящее время более широкую популярность, нежели Athlon 64 FX-51.

Следует отметить, что производительность Athlon 64 3200+ несколько ниже производительности Athlon 64 FX-51. Обусловлено это не столько контроллером памяти с меньшей пропускной способностью, сколько меньшей тактовой частотой. Благодаря тому, что латентность контроллера памяти Athlon 64 значительно ниже латентности контроллера памяти Athlon 64 FX/Opteron, эти процессоры, работая на одинаковых частотах, показывают примерно равное (с перевесом то в одну, то в другую сторону) быстродействие. Именно поэтому пока AMD не стала выпускать Athlon 64 с частотой 2.2 ГГц. Этот же фактор будет сдерживать появление более быстрых моделей Athlon 64 и в дальнейшем, поскольку линейка Athlon 64 FX, спозиционированная как high-end, должна будет продолжать опережать Athlon 64 по быстродействию.

Также, необходимо сказать, что Athlon 64 3200+ в подавляющем большинстве тестов значительно превосходит по производительности Athlon XP 3200+, несмотря на то, что оба эти CPU имеют одинаковый процессорный рейтинг. Фактически, Athlon 64 3200+ способен абсолютно на равных конкурировать с Intel Pentium 4 3.2 ГГц: результаты тестов это подтверждают. Конечно, есть приложения, где архитектура NetBurst проявляет себя лучше, но также есть и задачи, где Athlon 64 3200+ работает явно быстрее.

В общем, Athlon 64 3200+ можно считать вполне нормальным предложением для той категории пользователей, которые предпочитают продукты AMD. Единственный момент, который остается заметить в заключение – это несколько неясная дальнейшая судьба Socket 754 платформ. Учитывая то, что процессоры с двухканальным контроллером памяти в этом разъеме использовать невозможно, следует ожидать, что в ближайшем будущем все Socket 754 CPU перейдут в разряд предложений для бюджетных систем. Поэтому покупать Socket 754 систему в расчете на ее будущий апгрейд можно лишь в том случае, если вы осознаете, что эта система в дальнейшем не сможет бить рекордов производительности.

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 4.4 из 5
голосов: 293


Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают