RAID 0

В компьютерах используются RAID массивы разного типа, но в домашнем вряд ли вы будете использовать что-то, отличное от RAID 0 (Striping, чередование). Впрочем, можно встретить RAID 1 (Mirroring, зеркалирование), но это уже из разряда экзотики. В домашних условиях проще и надежнее переписать особо важные данные на внешний носитель, чем удваивать количество дисков и получать дополнительные проблемы.

С RAID 0 они тоже есть, но его использование замечается сразу и невооруженным взглядом - производительность дисковых операций практически удваивается (если в массив объединены два диска). Можно подключить и бо́льшее число дисков, но скорость растет уже не столь рьяно - сказываются накладные расходы. Вот о них давайте немного поговорим.

RAID 0, чередование. Основная идея в том, что файлы разбиваются на блоки и их четные номера записываются на первый диск, а нечетные на второй (если используются два дисковых накопителя). При получении команды ‘считать файл’ контроллер RAID 0 рассыпает запросы чтения на оба диска и начинает считывать с них четные и нечетные блоки секторов.

В действительности HDD ничего не знает о 'файлах' и оперирует понятиями 'сектор' и "последовательность секторов". В результате этого действия оба HDD одновременно выполняют чтение информации, причем каждый из них читает в два раза меньше информации, чем затребованный файл, что обеспечивает удвоенную скорость чтения, по сравнению с одиночным диском. Если дисков в массиве больше двух, то расщепление производится на большее количество субъектов, работающих одновременно. По технологиям RAID очень много информации в сети, поэтому специально останавливаться не стоит. Ну, хорошо, расщепить-то можно, но какова размерность блока расщепления?

И тут сразу начинаются танцы с бубном, ведь никаких рекомендаций по выбору размера stripe нет. Просто нет и всё. Ставьте 'default', вот самое умное, что можно услышать. Не знаю как вам, а меня такая гибкая позиция производителей аппаратуры не слишком обрадовала.

Размер блока расщепления, или чередования, должен зависеть и от контроллера, и от используемых дисков, и от того, где это будет работать. Пришлось написать HAB - программу, на которую я уже ссылался не раз.

Суть программы в том, что измеряется скорость линейного и буферизированного чтения для разного размера блока выполнения операции и выясняется та величина блока, на котором еще не происходит падение производительности.

Хотел бы специально отметить, программа не измеряет скорость работы диска, у нее чисто утилитарная задача - выяснить величину задержки во всём канале передачи данных, от процессора до контроллера диска, и на основе этого дать рекомендацию о величине блока чередования RAID 0. Несколько запутано, но смысл действия в том, что задержки в канале не позволяют обмениваться очень быстро и скорость выполнения операций с небольшими блоками падает. Если выбрать размер блока побольше, скажем 128 Кбайт, то операции чтения файлов такого и меньшего размера будут выполняться только на одном диске и ускорения не произойдет.

Вообще говоря, RAID 0 ускоряет работу с файлами, которые больше блока чередования, ибо только тогда один файл будет считываться с нескольких дисков. А это означает, что маленький размер блока Stripe ограничен задержками и загрузкой процессора на выполнение обслуживания ввода-вывода. Хоть процессор и не участвует в пересылке данных, это осуществляется аппаратным способом через механизм bus mastering, но от процессора требуется настройка аппаратуры для последующей передачи данных. Чем меньше блок, тем больше число операций ввода-ввода, и тем сильнее загружен процессор. Для современных многоядерных процессоров вроде бы это не столь актуально, но большая загрузка проходит незаметно только в простое системы. Если же подгрузка данных производится во время игры, то 'внеплановая' загрузка процессора может вызвать 'странную дерганность' картинки, вплоть до фризов (остановка или очень низкий FPS). S.T.A.L.K.E.R. помните?

Чтобы не возвращаться, рекомендация по включению компрессии системного диска для Windows 7:

(Примечание переводчика.
Автору окончательно снесло чердак. Откуда эта дурь с одновременностью получения данных с двух дисков? Он что, считает, будто все диски крутятся строго синхронно и все HDD одновременно обрабатывают одну и ту же команду? Если контроллер RAID 0 выдает два HDD запроса на чтение последовательного набора секторов, то ответ может последовать первым вовсе не с первого диска, на который запрос был отправлен в начале действия. Первым ответит тот, у которого удачнее оказался угол поворота диска. Второй ответит от 'почти сразу' до ‘времени поворота диска’.

И потом, какой смысл говорить об экономии нескольких микросекунд на доступ к блоку 4-128 Кбайт, если позиционер ползет до дорожки 12 миллисекунд. Разница времен 'на порядки'. Если же включен режим не RAID 0, а RAID 0 + AHCI, то вообще все покрывается лесом. Все диски занимаются своими делами, приход команд от контроллера на два диска означает лишь, что эти запросы будут поставлены в очередь выполнения и ответ будет получен 'когда-нибудь'. То есть 'расщепление’ маленького блока на несколько дисков приведет к УВЕЛИЧЕНИЮ времени получения ответа – ведь придется дожидаться ответа от ВСЕХ дисков массива. Автору срочно сменить траву).

RAID 0, от HDD к SSD

Вроде бы, и то, и то - дисковые накопители со стандартным интерфейсом SATA, откуда взяться различию при работе в RAID 0? Увы, они есть. SSD обладают другим построением и оно настолько отличается от идеологии работы HDD, что программа HAB ничего умного сказать не сможет. И дело не в глупости программы. Можно устанавливать любой размер блока чередования и результат будет измеряться 'толщиной волоса'. Intel рекомендует для своих SSD использовать блок чередования размером 16 Кбайт. Логику данной рекомендации я проследить не берусь, разве что в том, что при таком размере контроллеру SSD приходится меньше ждать прихода следующего блока.

У RAID 0 контроллеров довольно часто встречается одна пренеприятнейшая особенность - они могут записывать в начало дисков технологическую информацию, что сдвинет нумерацию секторов. Это безразлично для обычных HDD, но диски с "Advanced Format" и SSD сразу получают черную метку.

HDD с AF просто потеряют производительность операции записи (да и чтения тоже), а с SSD всё еще хуже - сдвиг на сектор вызовет неполное совпадение секторов данных с границами страницы, что приведет к обязательному предварительному вычитыванию страницы NAND перед ее записью. Но и это не самое большое зло, в SSD увеличится общее количество операций записи, что снизит ресурс диска.

Оценить, есть ли сдвиг на сектор в программах типа HAB практически нельзя, очень уж мощная система кэширования у SSD. В данном случае лучше проверять скорость записи, для чего можно ознакомиться с довольно интересной темой ”Форматирование флешевых накопителей с выравниванием кластера на границу блока”.

И еще о SSD и RAID

Вообще, странная и очень подозрительная вещь, этот драйвер Intel(R) Rapid Storage Technology (далее в тексте 'RST'). В рекомендации Intel для своих SSD советуется устанавливать именно этот драйвер, даже на одиночные диски. Странно, не находите?

Теперь давайте посмотрим картинки.

Обычный X25-M:

Их пара, уже под RST:

Замечаете разницу? В первом случае 'провалы' гораздо больше, чем во втором. И это при том, что TRIM и GC для RAID не использовались. Впрочем, с TRIM в драйвере RST прояснилось, он поддерживается и для режимов с чередованием. Но всё равно, с TRIM или без, но очень уж разительный контраст поведения.

Особенность топологии RAID в том, что диски полностью изолируются от операционной системы и, вообще говоря, контроллер RAID может делать с ними что захочет, это 'черный ящик'. Сдается мне, что нехорошие дяденьки из фирмы Intel для SSD собственной разработки делают кое-что неочевидное.

Одна из болезней SSD во фрагментации - на него записываются данные разной длины, причем часть из них удаляется. Что досадно, удаляются не большие файлы, а именно мелочь. Как следствие, SSD оказывается фрагментирован. Для обычного HDD это просто неприятно, а у SSD всё гораздо запущеннее и падение производительности, особенно на запись, может стать ‘жуткой’ - из-за мелких дырок придется переписывать большое количество страниц для объединения свободного пространства. Дело в размере блоке стирания, он очень большой.

Так вот, у меня есть ничем не подкрепленная мысль, что RST не так прост и делает "сборку мусора" еще на стадии записи файлов. Собственно, а что ему мешает чуть задержать одни файлы и пропихнуть вперед другие так, чтоб при записи они оказались выровненными? Запись производится в последовательные страницы NAND, поэтому для управления выравнивания достаточно лишь переупорядочить команды записи во времени.

Интересно, кто-нибудь догадается написать драйвер, выполняющий подобную функцию для не-Intel SSD?

Stripe и Torrents

Существует масса рекомендаций по настройке системы под Torrents, но давайте остановимся на оптимизации дисковой подсистемы. Производительность HDD для блока доступа 128 Кбайт, а именно такими обменивается Torrents (смотреть выше), определяется от времени доступа. Чем быстрее крутится диск, тем больше блоков удастся считать с него за единицу времени.

Из этих соображений вполне логичным было бы перейти на SSD, ведь основной режим p2p систем - это раздача. Увы, смотрите статистику выше, клиент Torrents не оптимизирован для работы на SSD, он постоянно пишет какую-то технологическую информацию на диск. Если для HDD это не важно, то у SSD ресурс ограничен. Вряд ли стоит применять такой носитель для Torrents, по крайней мере, до тех пор, пока они не исправят свою, извините, ошибку.

Итак, остаются обычные диски. Если собирать систему на действительно обычных HDD со скоростью вращения 7200 об/мин, то это позволит получить до 70 операций в секунду или скорость раздачи 9 Мбайт в секунду. При расчете подразумевалась самая неудачная конфигурация раздачи – множество соединений со скоростью около 125 К на огромном файле (порядка 30 Гбайт), да еще и без пересечений у участников. В реальной работе такое встретится не может, обычно скорости или существенно больше 125 К или много меньше этой цифры.

Первое означает бо́льшую скорость, второе – бо́льший шанс попасть в блок, который есть в памяти. Torrents работает с блоками по 4 Мбайта. Можно попробовать предположить, что обычного HDD с 7200 об/мин будет достаточно для раздачи с 2-4 большей скоростью, чем вычислено. Как аргумент могу привести то, что прием 5-6 М и раздача 2-3 М на Seagate ST3500320AS (7200.11) ничем необычным не проявлялась. Заметить активность uTorrent можно, только развернув саму программу.

Но как же повысить производительность, если SSD ставить не желательно? Поставить несколько HDD? Направление мысли верное, но какой смысл в нескольких дисках, если на них будут лежать разные файлы? Активная раздача, как правило, ведется ограниченным числом новинок, которые быстро устаревают и заменяются новыми 'хитами'. Специально раскидывать такие файлы по разным дискам? Можно, конечно, но кто будет этим заниматься?

Механизмы, типа RAID 0, в подобной проблеме не помогут - нет смысла ускорять считывание, важнее увеличить количество потоков. Оп, а может помогут? Давайте вывернем проблему наоборот - необходимо разместить один файл на нескольких дисках для того, чтобы множество дисков проводили чтение различных фрагментов одного и того же файла.... и это очень хорошо делается механизмом функционирования RAID 0.

Но нам не нужна скорость, варианты? А что, если в настройках RAID 0 поставить самый большой размер блока чередования? При этом практически не будет никакого ускорения считывания (и записи) блоков 128 Кбайт, которыми работает Torrents, но на один запрос будет отвлекаться только один диск массива. А это значит, что при большом количестве считываний по довольно случайным адресам, что свойственно Torrents, нагрузка равномерно распределится на все диски.

Отсюда можно вывести еще одно пожелание - не ставьте дорогие 'высокооборотистые' диски. За стоимость одного такого 'монстра' можно приобрести несколько обычных 7200 об/сек HDD, даже с невысокими скоростями чтения/записи, и они дадут лучшую отдачу системы под подобный класс задач. Просто соберите на них RAID 0 с большим блоком чередования.

Вибрация и жесткость подвески HDD*

* Вместо заключения.

Еще одна проблема с множеством сломанных копий. Не минула чаша сия и меня. В стародавние времена я немного исследовал этот вопрос, но дальше 'наблюдений' дело не пошло. Всё было намертво забыто, но ... шила в мешке не утаишь. К вопросу жесткости монтирования HDD придется вернуться, хоть и совсем по другой причине. Если раньше боролись с шумом и вибрацией, теперь возникла необходимость в борьбе с вибрациями, но - наоборот, для самого HDD.

Столько слов, столько слов - давайте прямо к сути, а?

В нашей Конференции обсуждается много проблем, в том числе был вопрос по странно низкой скорости работы HDD. Я попросил автора вопроса провести небольшую проверку, которая заключалась в запуске теста производительности HD Tune с одновременной установкой диска в DVD привод где-то посередине прогресса графика.

Вариант с пустым DVD приводом и с установкой диска в DVD.

Неравномерность графика и заниженные показания связаны с неверной настройкой HD Tune, установлен слишком маленький размер блока тестирования, но для нашей проблемы это не существенно.

На втором рисунке, с установкой диска в DVD привод, хорошо заметны провалы скорости чтения, весьма продолжительные во времени. Вообще-то, при повторении такой проверки на системном диске в момент установки диска в DVD провалы на графике будут, они вызваны повышенной активностью операционной системы на появление нового устройства, но не такие же большие и по величине, и по продолжительности. Попробуйте на своем компьютере как-нибудь.

Итак, что означает сей дефект? Увы, это не просто провал производительности, а нечто худшее - HDD начинает работать неправильно. А именно, вибрация HDD, вызванная эксцентриситетом вращения диска DVD, сбивает магнитную головку с дорожки.

В последнее время ширина трека уменьшилась, конкретные цифры были показаны ранее. Чем 'уже’ дорожка, тем труднее удержать на ней головку, не зря же в некоторые модели HDD стали устанавливать пьезоэлементы доводки позиционера и датчики вибрации, ускорения. Ранее эта экзотика присутствовала только в элитных HDD и их появление в массовых моделях уж чем-чем, а случайным точно не будет. На то есть четкая причина - головку очень трудно удержать на дорожке, она крайне чувствительна к внешним механическим воздействиям. Возможно, что и к 'внутренним' тоже, но эти возмущения создаются механикой самого диска, а потому поддаются программному контролю и могут компенсироваться.

Была еще интересная тема в Конференции, по низкой производительности диска, в которой один человек запустил тест со случайной перезаписью секторов диска. Мотивировалось это возможным улучшением работы, а привело к убиванию всей поверхности дисков.

Если головка не может удержаться при чтении, то это банальное снижение скорости чтения в несколько раз, а вот срыв стабилизации при включенной записи выбивает сектор этой и соседней дорожек. Даже если механическое воздействие и не вызвало 'вылет' на другую дорожку, то представьте, как будет выглядеть этот трек? Ну, примерно так же, как проезжие дороги в российской глубинке - прямые и ровные. Проверить мое предположение затруднительно - ссылка на сообщение в Конференции была утеряна, а повторять аналогичные действия на своем HDD я не стал. Уж простите.

Защита от вибрации.

Из простых способов обезопасить HDD от внешних воздействий, чаще встречаются два - подвесить диск на чём-то гибком или поставить его на мягкие ножки или распорки.

Первый вариант довольно прост - где-то в корпусе ищется свободный объем и туда подвешивается диск. Можно использовать резинки или нерастяжимую тонкую веревку. Впрочем, вопрос хорошо рассмотрен и вряд ли стоит детально останавливаться. Недостаток данного способа - крайне неэффективно используется объем и потому сложно подвесить больше одного диска.

Второй вариант, на "ножках", более компактный, но существуют определенные трудности с выбором материала ножек. Здесь вот в чём дело - после удара (любого внешнего механического возмущения) происходит колебательный процесс с постепенным уменьшением амплитуды. В зависимости от степени демпфирования будет меняться время от воздействия до перехода системы в стабильное состояние.

• Синяя линия - плохо демпфировано;
• зеленая – средне;
• красная - сильное демпфирование.

Термин 'демпфирование' образовался от 'демпфер' - элемент для поглощения энергии колебаний.

Свое исследование вопроса мягкой подвески я проводил давно, поэтому точных цифр не помню, да они и не переносимы на современные HDD.

В качестве подопытного выступал Maxtor Diamond Plus 9 6Y080P0. Специального программного обеспечения я не нашел, поэтому критерием качества выступал режим измерения времени доступа в программе HD Tach 3.0.

Почему не HD Tune? А знаете, почему-то эта программа не показывала такой 'чувствительности', которая была у HD Tach. В то время я не стал разбираться, а сейчас ответ есть - у HD Tune используется не совсем стандартный алгоритм измерения времени доступа, среднее время перемещения позиционера от начала диска до случайного положения. Как следствие, позиционер перемещался, в основном, около внешнего края диска, а не равномерно по всей поверхности. Допустимо это или нет, правильно или ошибочно - да неважно. В HD Tach я видел изменение времени доступа в зависимости от метода крепления, и этого было достаточно.

Итак, при разном способе крепления меняется время доступа. Почему? Попутный вопрос - и насколько это вредно?

При перемещении на новую дорожку, на соленоид позиционера подается новое напряжение, что смещает угол поворота позиционера и головка передвигается между дорожками. Думаю, ни у кого не возникает мысли, что при прыжке магнитной головки на "полдиска" сразу попадешь на нужный трек. После основного перемещения придется еще прыгать и прыгать до нужной дорожки. А при чем здесь колебания и демпфирование? Если вы держали в руках работающий HDD, когда он ‘дергает’ позиционером, то отчетливо помните характерные удары (если не держали, то и не надо пробовать - это вредно для HDD).

Сила действия равна силе противодействия. Если позиционер повернулся, то сам HDD тоже повернется, в противоположную сторону. Но эта связь обратима - если приложить усилие поворота на HDD, то и позиционер повернется из-за инерции покоя. Это означает, что поворот корпуса HDD, вызванный перемещением позиционера, влияет на поворот этого самого позиционера. Если сложно в восприятии, попробую аналогию - возьмите какую-нибудь сумку и положите в нее что-нибудь не слишком тяжелое. Теперь раскачайте - Ваша рука будет испытывать усилия смещения вправо и влево. Попробуйте не сопротивляться этим усилиям - колебания сразу уменьшатся и сумка остановится. Для HDD 'колебания' - это перемещение позиционера, а усилие в удержании сумки - это мера демпфирования.

Чем жестче закреплен диск, тем меньше сдвигается его корпус и тем предсказуемее работает система позиционирования. Контроллер предполагает, что установкой напряжения Х позиционер переместится на нужную дорожку.

Так и произойдет, он примерно там и окажется, при условии, что корпус HDD не внес чего-то дополнительного. Датчики ускорения не особо распространены, поэтому адаптации к смещению корпуса контроллер сделать не может. А это означает, что позиционер попадет не совсем туда, куда предполагалось. После чего контроллер начнет последовательно искать нужную дорожку .... но все смещения корпуса носят колебательный характер. Если корпус сместился в результате удара или движения позиционера, то потом он вернется в свое первоначальное положение. Это понятно, но это перемещение наложится на работу позиционера, ведь его 'тащат' теперь уже в другом направлении.

Если первоначально был 'недолет' из-за движения корпуса, то впоследствии будет 'перелет' от возврата корпуса в устойчивое положение. Если бы программа контроллера HDD выполняла позиционирование очень-очень долго, то такое движение 'туда-сюда' было бы безразлично. Но время доступа крайне важно, поэтому положение позиционера отслеживается весьма активно. При обнаружении факта недолета контроллер сделает следующий 'прыжок' на новую предполагаемую дорожку и промажет, ведь корпус начнет движение назад.

Давайте сразу определим два параметра - жесткость и демпфирование. Жесткость - это то, на сколько сместится корпус диска от механического воздействия, а демпфирование - как быстро прекратятся его колебания.

В примере я рассматривал всего два движения корпуса после удара - вперед и назад. Это было бы хорошо, но часто за ним следует снова вперед, потом снова назад и так далее с постепенным уменьшением амплитуды. Программа управления позиционером просто сойдет с ума от такого "вперед-назад и много раз". Хотелось пошутить, а вышло грустно. Если период колебаний будет большим, то головка уже успеет настроиться на дорожку и последующее возвратное движение корпуса приведет к ... а если в этот момент уже началась запись?

Увы, современные диски получили настолько узкую дорожку, что проблемы вибрации и внешних воздействий не просто 'сказываются', а действительно могут нарушить работу HDD вплоть до выхода его из строя. И тут уже без шуток, в конференциях встречались картинки тестов скорости чтения с полностью 'убитой' скоростью. Что при этом творится в SMART, я не знаю, далеко не всегда удается пообщаться с владельцами этих несчастных дисков.

Ну ладно, к нашим баранам.

Есть жесткость крепления, которая определяет амплитуду и частоту колебаний, и есть степень демпфирования, от которой зависит, насколько быстро уменьшатся свободные колебания во времени.

При мягкой подвеске на растяжках, жесткость крепления "никакая" и это плохо? Вообще-то, не хорошо, но и не плохо - при мягком креплении увеличивается амплитуда колебаний при внешнем воздействии, но одновременно с этим увеличивается и период этих колебаний (частота уменьшается). Для работы системы позиционирования вредоносным является не скорость перемещения корпуса, а ускорение его движения. Поэтому, хоть амплитуда колебаний увеличивается, но растет и период колебаний. Попробуйте помахать рукой широко и неторопливо, а потом быстро и с меньшим размахом. Во втором случае напряжение мышц наверняка будет больше. Так вот, для HDD важно как раз это "напряжение мышц", а не то, на сколько вы двигаете рукой.

Теперь по демпфированию, которое определяет время до окончания колебательного процесса.

Повторю картинку:

При высоком демпфировании (на рисунке график красного цвета) нет никаких признаков колебаний. Для среднего демпфирования тоже, а вот при низком (график синего цвета) отчетливо видно движение туда-сюда, наличие колебаний.

Что такое демпфирование? Это поглощение механического движения и преобразование его в тепло. Только так, иначе демпфирования не будет.

Я провел простой тест - поставил HDD на гибкие ножки и померил время доступа. Чем меньше время, тем четче работает механизм позиционирования и тем лучше чувствует себя диск.

Обычное время доступа для Maxtor Diamond Plus 9 6Y080P0, выполняющего роль тестового, составляет порядка 12.5 мсек.

• Резиновые ножки - 16 мсек.
• Ножки из каучука - 13 мсек.

Удивлены? Ничего странного, каучук вязкий и поглощает колебания, а резина нет. Поставили на резиновые ножки – ‘убили’ диск.

Измеренное ранее 12.5 мсек получено при размещении диска на поролоне, электроникой вверх. Из всего, что я проверял, этот способ дает наилучшие результаты. А как же обычное крепление в системном блоке? Точной цифры не помню, порядка 13.5 мсек. Да-да, стандартное крепление не соответствует наилучшему. Удивлены? ... попробуйте проанализировать траекторию движения позиционера, его ось вращения и точки крепления диска - и вы удивитесь откровенной неудачности данного варианта монтажа HDD. Давайте сделаем наоборот, поставим диск ‘стороной с кабелем’ к передней стенке, и? Результат совпадает с предположенным - время доступа уменьшилось, стало лишь чуть хуже 12.5 мсек (порядка 12.7 мсек, не помню).

Кроме того, в ряде корпусов системных блоков HDD ставится через резиновые вставки. О?

Посмотрим. Напрямую проверить вставки в моем корпусе не получится, HDD входит в свою секцию плотно, прижимаясь к боковым стенкам. Хорошо, берем лом и рихтуем стенки. Против лома нет приема, поэтому протестировать вставки сможем. При этом HDD будет прикручиваться через четыре винта крепления. Они проходят через вставки и не влияют на виброизолирующие свойства получившейся конструкции. Я не просто так вспомнил про винты, скоро придется к ним вернуться.

Ладно, собрал и проверяю - 20 мсек. Волосы дыбом, срочно меняю специальные винты с ограничителем на обычные и начинаю их затягивать - при этом повышается жесткость крепления. Время доступа уменьшается, порядка 18 мсек. Затягиваю 'до дури', вставки расплющиваются в лепешки - время падает до 15 мсек. Масса эмоций, вставки летят в корзину, затягиваю винты полностью и .... получаю всё те же 13.5 мсек, что были до доработки. В результате получаем искореженный корпус и массу плохого настроения.

Уж не знаю, работают ли эти вставки в штатном варианте установки, но в моем случае полный провал. Что до уровня шума, а тогда стояла эта проблема, то его измерить было нечем, поэтому эффект доработки оценить сложно. Но, в случае с вставками, я и слушать не стал - 20 мсек доступа я могу получить банальным включением AAM, что гарантированно безопаснее для диска и точно тише стандартного варианта с выключенным AAM и 'такой' установкой HDD.

Ну, в жизни бывает всякое. На глаза попалось интересное сообщение, фрагмент:

В период примерно месяц - полетели у четырех тов. новые винты марок Seagate и вроде один WD. У четырех винтов битые сектора (у одного очень много и в начальной области). И отработали они после покупки менее месяца. ... И, главная особенность, на всех винтах были установлены кулеры в виде пластмассовой коробочки, прикрепленной сверху винта. Внутри два маленьких кулера.

Автор сообщения делает предположение, что источником проблемы стали магнитные поля, но вряд ли это так. Попробуйте стереть видеокассету размагничивающим дросселем - кассета будет дребезжать всеми своими частями, но с информацией ничего не случится. Пробовал как-то сэкономить время, кассеты надо было вернуть чистыми и срочно - полное фиаско.

В современных магнитных носителях используются покрытия с очень высокой коэрцитивной силой, просто так они не размагничиваются. Усиленное охлаждение тоже вряд ли стало причиной увеличения дефектности дисков. Тогда что? Как мне кажется, вибрация. Вентиляторы крутятся быстро, что порождает высокочастотную вибрацию, а именно такое воздействие и опасно для диска. Практически проверять не стал, извините. Душа не лежит что-то ломать.

Однако, сам HDD устройство механическое с множеством резонансов различных его частей. Кроме внешних воздействий бывают и внутренние - перемещение позиционера весьма интенсивно встряхивает устройство. С "нормальными" HDD вроде ясен механизм происходящих процессов, а если взять не нормальный? Да хоть тот же VelociRaptor, участвовавший в тесте ранее. У него и легкий позиционер с небольшим ходом, и маленький корпус - с внутренними резонансами проблем быть не должно. В корпусе этот HDD прикручен к самому дну, что обеспечивает высокую жесткость крепления и отсутствие передачи вибрации на и с него от других устройств компьютера.

Запускаю тест:

На рисунке три графика - нижний на периферийной части диска (начало), средний в середине, верхний - во внутренней части (конце).

Начало и середина нормальные, а при перемещении позиционера во внутренней части диска есть один четкий ‘резонансный’ пик. Или это откровенная ошибка программного обеспечения HDD или в наличии резонанс в механической системе.

Что до SSD, то им не страшна вибрация и удары. Конечно, если не сбрасывать их с n-го этажа. Ну, хоть что-то радует.