Сравнение производительности P4 Celeron и Athlon XP



Эта работа была прислана на наш "бессрочный" конкурс статей.


В общем, решился я таки накатать небольшую статейку. Поводом к этому послужил апгрейд моего компа, а именно полная смена платформы. Итак, всего около месяца назад у меня был следующий комп: Celeron 2.0@2.72GHz, мат. плата Gigabyte GA-8ST667 (чипсет SiS 645DX), 256 Mb DDR333 PQI + 128 Mb DDR333 Kingston, видеокарта ATI Radeon 9500@9700 (программно переделана RivaTuner’ом, им же разогнана до 325/580), звуковуха SB Live 5.1 Player, винчестер Maxtor 80Gb UDMA100, CD-ROM 20x, модем USR 56.6 WinModem, сканер Epson Perfection 660, принтер HP DeskJet 930C, дурацкий корпус с верт. расположением блока питания (блок питания Powerman 250W), хард у меня поделен на C: и D: по 40 Gb, на одном – Win98SE, на другом – WinXP+SP1. Казалось бы, неплохая конфигурация, вроде как должна обеспечивать неплохую производительность... но – на самом деле комп работал не очень быстро – не помогала ни быстрая видяха, ни разгон памяти...

Слабым звеном являлся конечно же процессор + мат. плата... Поэтому, как только появилась возможность (точнее деньги ;-) решено было избавиться от тормозного Celeron’а... Сперва я хотел взять P4 1800 – но не решился на такой апгрейд – денег хватило бы только на новый процессор, а чтобы он быстро работал, потребовалось бы хорошенько разогнать его, да вот беда! – мат. плата GA-8ST667 для разгона почти не приспособлена (нет возможности поднять напряжение на CPU, на чипсет, на память). В общем, я хорошенько подумал, да и решил поменять платформу на AMD – тем более у многих моих друзей и знакомых стоят AMD процы и они ими вполне довольны.. В итоге я поменял в некоторой фирме свою платформу на новые мат. плату Epox EP-8KRAI rev.1.1 (чипсет KT600) и проц Athlon XP Thoroughbred-B 1800+.

Да, кстати, я мог взять мать на NForce2, но не взял – дело в том, что я наслышан о глюках с APIC таймером на многих платах на основе NForce2 – может для кого то это не так страшно, но поскольку я программер – неточность таймера для меня – настоящее проклятье, да и хард я в скором времени собираюсь поменять на какой-нибудь с поддержкой Serial ATA (моя новая мать поддерживает SATA, а NForce’ы такой поддержки не имеют)...

В общем, я достал все что надо, собрал комп, включаю его и... при загрузке проц определился как неизвестный Athlon XP на частоте 1150МГц (100x11,5), видимо это такая предосторожность (??), ну я ессно залез в BIOS и сразу поменял на шину на 133 – после этого проц стал как и положено Athlon’ом XP 1800+, также я покопался в BIOS, отключил все что не надо, включил что требуется, память везде поставил на SPD (ну глючит она на низких таймингах), System Performance в Ultra... Пытаюсь загрузить WinXP – облом – все виснет намертво, тогда пытаюсь тоже проделать с Win98 – то же самое... Ну что ж, в общем-то и так понятно, что при смене платы систему надо переустанавливать – короче я переустановил обе системы, установил драйвера с диска, драйвера всех устройств и полез в Инет за новыми драйверами и прошивками для мат. платы – установил последнюю прошивку от 2.12.04 прямо из WinXP(!) с помощью проги Magic BIOS и затем обновил драйвера на VIA Hyperion 4 in 1 v4.51...

Мда, неплохо, я скажу – производительность очень заметно выросла по сравнению с разогнанным Celeron’ом – и это на неразогнанном Athlon’е!!! Но конечно мне этого было мало и я полез в BIOS – разгонять проц... И надо же, как повезло! – проц оказался с незаблокированным множителем ;-)) – хотя выпущен он, судя по маркировке, в 39 неделю прошлого года (маркировка – JIXIB 0339SPMW).. В общем, я поэкспериментировал и сделал пока проц Athlon’ом XP 2600+ (12,5x166, кстати, эта конфигурация абсолютно стабильна, за многодневное тестирование ни Prime’ом 95, ни 3D Mark’ом 2001, никакими играми не было выявлено ни одной ошибки, 2700+ тоже стабильно, при 2800+ приходится повышать напругу на проц – и тут все и вылетает – что поделаешь – 250W блока питания не хватает, разгон по памяти тоже не выходит – при CL2 вылетает в некоторых игрушках, при DDR400 из игрушек не вылетает, но Prime95 обнаруживает ошибки – так что осталось поставить нормальную память (Samsung например) и блок питания (или весь корпус сменить), напряжение проца оставил по умолчанию(1,6 в) тайминги памяти установил в SPD, частота памяти по SPD, т.е. 333МГц, System Performance пришлось поставить в Turbo – ну не работает у меня как Ultra (а именно, не работает при изменении подопции ROMSIP Table в Ultra, при Fast – все ОК)...

Да, кстати, вначале проц я ставил на 1,65в и 1,675в – были глюки – насколько я понял, проблема в БП - 250W еле-еле хватает – и так напряжения туда-сюда прыгают (смотрел в проге USDM) – насчет платы же могу сказать что 8KRAI – очень неплохая, стабильная мать (8KRA2I+ (то же самое что и моя мать, просто комплектация побогаче и имеется 6 PCI слотов вместо 5) лучшая по итогам тестов Tom’s Hardware, хотя почему-то награды получили платы MSI и Gigabyte – видимо за красивые глазки ;-) , поскольку производительность у этих плат намного ниже Epox’а), но для нее нужен хороший блок питания, т.к. она не имеет доп. ATX разъема (как на платах P4 и некоторых платах AMD)...

Ну, наконец-то дошли до самого интересного – до тестов производительности... Итак здесь я сравниваю 2 платформы Celeron 2.0@2.72 и Athlon XP 1800+@2600+ (на 166 шине) в Windows XP + SP1 (Win98 не буду тестировать), все остальные комплектующие я уже перечислил выше, добавлю, что на обоих платформах были установлены одни и те же драйвера для видяхи (Catalyst 4.3), принтера, сканера, модема; для звуковухи на платформе Celeron у меня стояли последние драйвера с www.creative.com, но на Athlon они глючили, поэтому я установил вместо них драйвера с диска, который был в комплекте с SB Live; также на обоих платформах стоял DirectX 9.0b, MS Office XP, 3DS Max 5.0, MS Visual Studio .NET (mdm.exe отключен)... Осталось добавить, что на платформе Celeron память работала на частоте 362МГц, на платформе Athlon – 333МГц, также мат. плата для Celeron (GA-8ST667) поддерживала только AGP4X, ну а 8KRAI поддерживает AGP8X, видяха, как я уже говорил, переделана и немного разогнана, стояли следующие настройки в драйверах Catalyst: VPU Recover отключен, для Direct3D и OpenGL настройки следующие:

  • Сглаживание – выбирается приложением
  • Максимальная резолюция – выбирается приложением
  • Анизотропная фильтрация – выбирается приложением
  • Способ анизотропной фильтрации – выбирается приложением
  • Предпочтения текстуры – высокое качество
  • Уровень четкости Mipmap – высокое качество
  • Ждать вертикальной синхронизации – всегда выкл
  • TRUFORM – выбирается приложением.





Для проведения тестов использовались следующие программы:

  • 3D Mark 2001SE Pro – Build 330, все настройки по умолчанию (1024x768x32, D3D Pure Hardware T&L, no antialiasing, Z buffer depth: 24, frame buffer: double, texture format: compressed).
  • Quake 3 v1.11, крякнутый (работает без диска), настройки установлены в High Quality, звук отключен (s_initsound 0), включен режим тестирования (timedemo 1).
  • Unreal Tournament 2003 от 7Wolf, тестирование проводилось в разрешении 1024x768x32 утилитой Bench’em all.
  • Serious Sam: The Second Encounter, лицензионная копия игры от "1С", настройки следующие: разрешение 1024x768x32, графика настроена на Качество, в Расширенные возможности -> Расширенные параметры визуализации -> Параметры OpenGL -> Визуализация с оптимизацией установлена в значение Разрешить для всего; звук не был выключен, установки звука следующие: EAX, 44КГц.
  • Unreal 2: The awakening от 7Wolf, тестирование проводилось в разрешении 1024x768x32 утилитой Bench’em all.
  • Doom 3 alpha, не пропатчен, тестирование проводилось в разрешении 1024x768x32 утилитой Bench’em all, поставить разрешение поменьше не получилось (для того, чтобы дема меньше зависела от видяхи, а больше от процессора), т.к. Bench’em all не зарегистрирован.
  • DroneZ, для тестирования использовался встроенный бенчмарк, настройки установлены следующие: разрешение 1024x768x32, Z buffer – 24 bit, widescreen – выкл., texture compression – выкл., specular – вкл., world specular – вкл., vertex blend – вкл., bump – выкл., filtering – trilinear, text bpp – 32, max tex size – high, geometry – draw elements, multitexture – вкл., compiled vertex arrays – вкл., packed pixels – вкл., texture 3D – вкл., texture cube map – вкл., secondary color – вкл., vertex array range – выкл., register combiners – выкл., texture shader – выкл., vertex program – выкл., звук отключен.
  • The Fellowship of the ring, поскольку игра не имеет встроенных бенчмарков, я измерял fps демы в самом начале игры (где Гендальф говорит с Фродо о кольце) – для этого я использовал Fraps v1.9D – а именно использовал встроенный логгинг, т.е. в начале демы я нажимал ScrLock для запуска логгинга, и в конце демы снова нажимал ScrLock для остановки логгинга. Стоит сказать, что на процах, имеющих мало кеша играть в Fellowship of the ring почти невозможно: так в самой игре (не в деме) средний fps на Celeron 2.0@2.72 был 19 - 21, на Athlon 2600+ стал 52 - 54!!!

Примечание: От 3D Mark 2003 мне пришлось отказаться, т.к. он на 90% зависит от видеокарты, а не от процессора; CPU тесты же, имевшиеся в 3D Mark’е меня ужаснули – поскольку они очень сильно зависят от используемого драйвера, так при использовании современных драйверов Catalyst (4.0 и выше) результат уменьшался на 20-40% (!!!!!) как на Celeron так и на Athlon, кроме того этими тестами надо мерить не производительность процессора как таковую, а скорость работы памяти... Да, чтобы окончательно добить никчемные CPU тесты из 3D Mark 2003, я скажу следующее: этими тестами можно измерять лишь производительность процессоров в пределах одной марки (Intel, AMD) и одного семейства (P3, P4, Athlon XP) – дело в том, что CPU тесты представляют собой не что иное как Game Test 1 и Game Test 3, выполняемые в низком разрешении (640x480) в режиме D3D Software T&L - т.е. все трансформации, расчеты освещения в fixed-function pipeline, вся обработка вершинных шейдеров выполняется процессором, а не видеокартой. Эта расчеты производятся процессором через драйвер видеокарты, причем имеются разные оптимизации под разные процессоры.- поэтому данными тестами нельзя измерять производительность разных процессоров (напр. P4 и Athlon XP)..

Тест Платформа Celeron Платформа Athlon
3D Mark 2001 SE:
Game Test 1 High Detail 31.3 fps 65.7 fps
Game Test 2 High Detail 102.2 fps 150.1 fps
Game Test 3 High Detail 51.3 fps 76.4 fps
Vertex Shader 150.6 fps 197 fps
Score: 10226 marks 14099 marks
Quake 3: demo 001 180 fps 268 fps
Doom 3 alpha: 23.2 fps 32.1 fps
Unreal Tournament 2003:
Flyby 135.8 fps 181.4 fps
Botmatch 36.8 fps 70.5 fps
The Fellowship of the ring:
Средний fps 68.9 fps 133.7 fps
Минимальный fps 22 fps 61 fps
DroneZ: встроенный бенчмарк 134.6 fps 213.8 fps
Serious Sam TSE:
Большой собор 41.3 fps 89.2 fps
Земли проклятых 60.8 fps 116 fps
Unreal 2:
Средний fps 44.3 fps 82.8 fps
Минимальный fps 19.2 fps 43.2 fps
Максимальный fps 74.9 fps 116.2 fps
PC Mark 2002 Pro:
CPU Score 6237 marks 6174 marks
Memory Score 5041 marks 4614 marks

Да, хочу заметить, что многие игры на P4 Celeron были почти неиграбельны (из-за низкой скорости – т.е. когда fps падал ниже 20) – это: NFS Underground, Splinter Cell, Giants (ну а что вы думали? – хоть игра и старая, но она очень сильно зависит от производительности проца, а также от размера L2 кеша), Vampire: The Masquerade - Redemption, Doom3 alpha, Unreal 2, Vietcong, Postal 2, The Fellowship of the ring, Mafia и много других... Сейчас же на Athlon’е эти игрушки просто летают... Так что я могу лишь еще раз подтвердить давно выведенную истину: Celeron совершенно не годится ни для игр, ни для кодирования видео, ни для программ 3D-моделирования (после смены платформы производительность в 3DS Max 5 выросла раза в 2-3!!), единственное преимущество Celeron перед Athlon’ом – это наличие SSE2 инструкций и то я могу сказать что в играх SSE2 не использовался никогда и вряд ли будет использоваться (нет никакого смысла производить в играх расчеты с повышенной точностью – достаточно использовать 32-битовые числа с плавающей точкой, а для ускорения расчетов в играх используют SSE инструкции, которые как известно поддерживаются всеми Athlon’ами, начиная с Palomino), словом Celeron подходит только для офисных приложений...

Я не являюсь фанатом AMD, я лишь предупреждаю: если вам нужен быстрый процессор (а какой русский не любит быстрой езды? ;-) – ни в коем случае не берите Celeron – т.к. даже разгон вам не поможет поднять его производительность до приемлемого уровня... Если у вас достаточно средств – берите Barton (или Athlon 64 через год, когда подешевеет :) или P4 (лучше с HT) если вас не достала реклама P4 по ТВ; если же вы не готовы выбрасывать большие деньги за производительность, но вам все равно нужен производительный комп – берите Athlon XP (или Тортон – для продвинутых оверклокеров) или Duron(хотя Duron я брать не советую – разница в цене между Athlon’ом 1800+ и Duron 1600 – каких-то 10 баксов, да к тому же недавно на 3dnews.ru я прочел, что Duron’ы часто попадаются на ядре Thoroughbred степпинга A, а потому очень плохо гонятся)...

P.S. Кстати мне тут в голову одно сравнение случайно напросилось – процы P4 можно сравнить с тяжелыми, неповоротливыми, но имеющими крепкую броню, фашистскими танками Тигр времен II Мировой Войны, а Athlon’ы соответственно можно сравнить с нашими Т-34 тех же времен, у которых броня была послабее, зато они быстрые, маневренные, с неменьшей огневой мощью, т.е. более технологичные...


Ждём Ваших комментариев в специально созданной ветке конференции.

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 3.5 из 5
голосов: 13


Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают