Сколько стоит попугай, или как я выбирал видеокарту
реклама
Эта работа была прислана на наш "бессрочный" конкурс статей.
Перед всеми людьми когда-нибудь в жизни встает вопрос выбора. Кто-то выбирает безопасный секс, кто-то экстремальный, а передо мной встал вопрос о выборе видеокарты. Моя 64Mb GeForce 2 MX ProLink, которая долго служила мне верой и правдой, уже совсем устарела, спасало только то, что монитор у меня 15" и больше 1024*768 играть невозможно, (т.к. герцовка <85Hz), да периодически спасал 16 битный цвет. Естественно, о таких чудесах как анизотропная фильтрация и сглаживание не было и речи.
Абсолютно не зная, какую карту мне брать (конечно, я знал, какие карты есть, что они могут и сколько стоят, но я не знал, какая карта необходима именно мне), я решил начать с беспроигрышного варианта 128Mb GeForce 4Ti4200 от MicroStar, которая, почему-то, вопреки прайсу, оказалась NoName. Разогналась она до 300/500Mhz, что меня вполне устроило, но я решил сэкономить.
Взяв сразу же несколько вариантов карт Radeon 9000 (9200) на 64 и 128Мб, которых представили Gigabyte, Manli и, конечно же, NoName, я спешно их протестировал. Их работа меня абсолютно не устроила, т.к. я в то время играл в NFSU, а на этих картах с большой детализацией играть просто невозможно. Тогда, начитавшись информации о таких картах как 9600Pro и 9600XT, решил попробовать это семейство. Как же мне повезло, что первой была карта самая младшая из линейки, Radeon 9600 GeXcube, на дизайне PRO, в результате она имела активное охлаждение и отличный разгон по чипу, хотя и небольшой по памяти, но общая производительность заставила меня задуматься о целесообразности покупки вариантов PRO и XT.
Протестировав все эти карты, я решил попробовать нашумевшую GeForce FX5900XT. В городе таких карт не оказалось, я попросил заказать её из Москвы. Но, очевидно, московские оверклокеры расхватали все эти карты, и долгое время я сидел в ожидании, которое не прошло даром. Через пару месяцев я обнаружил на складе такую карту: 128Мб Radeon 9500 PowerColor. Как мне удалось выяснить, она пришла по апгрейду, и просто валялась на складе. Естественно меня мгновенно посетила мысль о её переделке, чем я и занялся буквально через несколько часов, и УРА! конвейеры успешно разблокировались, и карта отправилась на мой домашний компьютер. Результаты меня ОЧЕНЬ обрадовали, и я решил, что это ИМЕННО ОНА, карта, которую я так долго ЖДАЛ. Решившись на покупку, я обнаружил в одном из магазинов соседней области ту самую 5900XT производства LeadTek, из-за которой так долго длился мой выбор. После коротких переговоров я её успешно "отобрал" для тестов...
реклама
Чего же я добился в итоге и к чему вся эта писанина, спросите Вы? Ведь все прекрасно знают об этих картах, и они не раз были протестированы. Собственно поэтому я и не стал описывать каждую из них и её возможности. А суть получилась таковой: я получил график полезности видеокарт, так сказать, вычислил стоимость одного попугая на каждой из представленных видеокарт. И вот он, перед вами. Сразу оговорюсь, что машина домашняя, рабоче-игровая, нет заточек и настроек под 3DMark, Windows был установлен около 3х месяцев тому назад, целью тестирования было не выжимания максимума из видеокарт, а тестирование средней производительности видеокарт на средней системе. А система такая:
- Процессор: AMD Athlon XP 1700+@2100MHz(10,5*200);
- Материнская плата: EPOX 8RDA;
- Оперативная память: 256Mb DDR Hynix PC 2700@3200;
- Жесткий диск: HDD 20Gb Seagate UX 5400rpm;
- Операционная система: WinXP PRO (без Service Pack’ов);
- Драйвера: Для ATI: Началось с 3.10, закончилось на 4.3; Для NVIDIA: 56.64
Многие скажут, что неправильно тестировать карты на разных драйверах, но просьба не забывать про цель исследования: определить соотношение цена/качество видеокарт, а здесь разница в производительности драйверов практически никак не влияет на конечную стоимость одного попугая. Как я позже проверил, разница в производительности драйверов сказывается на стоимости попугая примерно на 0,1~0,2 копейки, что совсем не меняет позиции в рейтинге полезности.
Итак, список тестируемых видеокарт:
Карты | Частоты |
64Mb Ati Radeon 9200 Gigabyte | 280/440 |
128Mb Ati Radeon 9000 NoName | 280/440 |
128Mb Ati Radeon 9500@9700 | 350/570 |
128Mb Radeon 9600 GeXcube | 500/430 |
128Mb GeForce 4 Ti 4200 NoName | 300/500 |
64Mb Ati Radeon 9200SE Manli | 210/420 |
128Mb Radeon 9600 Sapphire | 410/500 |
128 Mb LeadTek GeForce FX 5900XT | 460/800 |
128Mb Ati Radeon 9600 XT Connect 3D | 550/670 |
128Mb Radeon 9600Pro Sapphire | 500/630 |
Сразу оговорюсь, что все видеокарты были разогнаны ещё до запуска тестов. Тестировались они только 3D Mark’ами 2001 и 2003 г.г. из-за недостатка времени на более тщательное тестирование. Все тесты выполнялись по 6 раз в 2 подхода (2*3), после каждого подхода компьютер перезагружали.
Разгон был умеренным, до появления артефактов, если таковые были, то частоты понижались, охлаждение штатное, без дополнительных радиаторов и вентиляторов. Полностью софтовый разгон, т.е. то, что может сделать каждый!
Итак, результаты:
реклама
Сразу видно, что лидерами в этом тесте являются Radeon 9200 (кроме 9200SE, что и понятно, эта карта урезана до 64бит по шине), их цена значительно меньше, чем их показатели, далее все, как и было задумано, чем дороже карта, тем она "мощнее", исключение составила 9600 от Sapphire, которая не имеет активного охлаждения по чипу, в связи с чем отстала от аналогичной карты GeXcube.
Естественно лидером по соотношению цена/качество оказался 9500@9700, но это и бесспорно, 8 конвейров и 256-битная шина...
Итак, получаем таблицу полезности видеокарт. Конечный итог, стоимость 1-го попугая в рублях:
Позиция | Карты | Частоты | 3D Mark 2001 SE-330 | Стоимость карты, У.Е. | Цена 1го попугая 2001, р. |
1 | 64Mb Ati Radeon 9200 Gigabyte | 280/440 | 8013 | $64 | 0,23р. |
2 | 128Mb Ati Radeon 9000 NoName | 280/440 | 7965 | $67 | 0,25р. |
3 | 128Mb Ati Radeon 9500@9700 | 350/570 | 15090 | $150 | 0,29р. |
4 | 128Mb Radeon 9600 GeXcube | 500/430 | 11004 | $110 | 0,29р. |
5 | 128Mb GeForce 4 Ti 4200 NoName | 300/500 | 10970 | $111 | 0,30р. |
6 | 64Mb Ati Radeon 9200SE Manli | 210/420 | 5008 | $51 | 0,30р. |
7 | 128Mb Radeon 9600 Sapphire | 410/500 | 10359 | $116 | 0,33р. |
8 | 128 Mb LeadTek GeForce FX 5900XT | 460/800 | 17369 | $217 | 0,36р. |
9 | 128Mb Ati Radeon 9600 XT Connect 3D | 550/670 | 13138 | $175 | 0,39р. |
10 | 128Mb Radeon 9600Pro Sapphire | 500/630 | 12208 | $165 | 0,39р. |
Как было сказано выше, самый дешевый "пропатченный" попугай образца 2001, у 9200, а вот самые дорогие, у "великих" 9600XT, 9600PRO и 5900ХТ, за серединку зацепились Ti4200 и 9600GeXcube.
Итак, любители "нешейдерных" игр и низких разрешений могут спокойно прикинуть количество денег и выбрать себе "тару для попугаев" по карману, но, главное, не забывать, что хоть на 9200 и дешевые попугаи, но много их на ней не увезешь.
Ну что ж, продолжим:
В новом "Марке" ситуация меняется с точностью до наоборот, лидером, конечно, остается 9500@9700, а вообще позиции распределились так:
Позиция | Карты | Частоты | 3D Mark 2003 (340) | Стоимость карты, У.Е. | Цена 1го попугая 2003, р. |
1 | 128Mb Ati Radeon 9500@9700 | 350/570 | 5068 | $150 | 0,86р. |
2 | 128Mb Radeon 9600 GeXcube | 500/430 | 3113 | $110 | 1,03р. |
3 | 128 Mb LeadTek GeForce FX5900XT | 460/800 | 5820 | $217 | 1,09р. |
4 | 128Mb Radeon 9600 Sapphire | 410/500 | 3020 | $116 | 1,12р. |
5 | 128Mb Ati Radeon 9600 XT Connect 3D | 550/670 | 4121 | $175 | 1,24р. |
6 | 128Mb Radeon 9600Pro Sapphire | 500/630 | 3645 | $165 | 1,32р. |
7 | 64Mb Ati Radeon 9200 Gigabyte | 280/440 | 1163 | $64 | 1,61р. |
8 | 128Mb Ati Radeon 9000 NoName | 280/440 | 1175 | $67 | 1,67р. |
9 | 128Mb GeForce 4 Ti 4200 NoName | 300/500 | 1645 | $111 | 1,97р. |
10 | 64Mb Ati Radeon 9200SE Manli | 210/420 | 721 | $51 | 2,07р. |
Итак, наиболее выгодным остается приобретение 9500, переделываемую в 9700, и 5900ХТ, неплохо себя показывают 9600 и 9600Pro. А вот легендарная Ti 4200, по соотношению цена/качество, здесь проигрывает даже 9200, поэтому покупка этой видеокарты в новую систему мне не кажется выгодной на сегодняшний день, также не будем забывать о её слабости в AA и AF режимах.
Видеокарты, которые я не мог протестировать (из-за их отсутствия в наличии) в обзор не вошли, если кто-то может поделиться результатами или самими картами, пишите мне письма, статья будет дополнена.
Я надеюсь, что мои исследования пригодятся посетителям сайта, и в ветках конференции будет появляться меньше одинаковых сообщений вроде "есть 150$ что мне купить?" :)
P.S. Цены на все вышеприведенные видеокарты взяты из прайс-листа одной и той же московской фирмы. Рублевый эквивалент по её же курсу.
реклама
Благодарю 2poy за идею о стоимости одного попугая. Отдельная благодарность компании " Альком ", (г. Омск) за предоставленные видеокарты. Специальная благодарность сотрудникам компании Новаком (г. Тюмень) за предоставленную видеокарту LeadTek GeForce FX5900XT.
С уважением, Поддубный Алексей aka Sinwarrior
Комментарий Лаборатории
Когда на нашем сайте появилась статья Jordan'а "Процессорный "Табель о рангах". Часть I - Intel", она подверглась справедливой критике в форуме в частности за подобный подход к оценке полезности, путем деления производительности на цену. И это несмотря на то, что Jordan специально уточнил, что полученные данные не отражают производительность процессоров, а лишь позволяют узнать, насколько хорошо они отрабатывают свою стоимость.
Поскольку сегодняшняя статья практически один в один повторяет подобный подход, я решил опубликовать письмо одного из наших читателей с альтернативной методикой оценки полезности. В письме в качестве примера выбраны процессоры, однако никто не мешает подобным же образом оценить видеокарты.
Hello!
Не так давно на вашем сайте была опубликована статья Сергея Лепилова (Jordan) под названием "Процессорный "Табель о рангах". Часть I - Intel". Чем привлекла она мое внимание? Надо сказать, что исследование довольно оригинальное, интересное и нужное. Тем не менее, для оценки эффективности покупки использован, к сожалению, широко используемый показатель, который обычно называют "соотношение цена/производительность" или "доллар/попугай".
Нетрудно понять, что информативность этого показателя очень низка. Если пользоваться такой методикой, более старые и слабые процессоры в большинстве случаев будут в выигрыше. Например, лучшей покупкой окажется 486, а Итаниум будет в глубоком проигрыше, таком, что непонятно, что за, грубо выражаясь, лохи его покупают.
В чем же причина этого? Дело в том, что попугай в высокопроизводительной системе стоит намного дороже, чем попугай в устаревшей системе. Сравнение доллар/попугай не учитывает качества этих самых попугаев. Это тоже самое, что сравнивать гнилые яблоки 3 сорта с красивыми и сочными 1 сорта. И делать вывод, что третьесортные покупать выгоднее. Другими словами, покупают не производительность, а превосходство в производительности.
Итак, в чем же суть моего предложения? Мной разработана методика эффективной оценки выгодности приобретения компьютеров и комплектующих, позволяющая правдиво сравнить преимущества изделий, относящихся к одной нише рынка. Теперь мы сможем уверенно сказать, что такой-то процессор слишком дорогой для своей производительности.
Это письмо содержит вложение – таблицу в формате Excel (3 КБ), содержащую пример вычислений предложенных показателей (крутость-рейтинга :). Для сравнения приведена и старая характеристика доллар/попугай.
Процессор | Цена | Цена за ед. производительности | Производительность | Индекс нормировки | Индекс производительности | Крутость | Цена единицы крутости | Крутость-рейтинг |
Celeron 2.0GHz | 69 | 1.73 | 39.88 | 14.05 | 2.47 | 11.88 | 5.81 | 17.22 |
Celeron 2.2GHz | 74 | 1.77 | 41.81 | 14.57 | 2.59 | 13.39 | 5.53 | 18.09 |
Celeron 2.4GHz | 80 | 1.82 | 43.96 | 15.14 | 2.73 | 15.30 | 5.23 | 19.12 |
Celeron 2.6GHz | 92 | 2.00 | 46.00 | 15.52 | 2.85 | 17.36 | 5.30 | 18.87 |
Celeron 2.8GHz | 122 | 2.53 | 48.22 | 15.62 | 2.99 | 19.93 | 6.12 | 16.34 |
Pentium 4 1.8A | 126 | 3.01 | 41.86 | 13.50 | 2.60 | 13.43 | 9.38 | 10.66 |
Pentium 4 2.0A | 136 | 3.04 | 44.74 | 14.28 | 2.78 | 16.05 | 8.47 | 11.80 |
Pentium 4 2.4C | 175 | 2.88 | 60.76 | 18.74 | 3.77 | 43.40 | 4.03 | 24.80 |
Pentium 4 2.6C | 184 | 2.86 | 64.34 | 19.71 | 3.99 | 54.17 | 3.40 | 29.44 |
Pentium 4 2.8C | 228 | 3.39 | 67.26 | 20.03 | 4.17 | 64.93 | 3.51 | 28.48 |
Обратите внимание: оценка абсолютно не зависит от единиц измерения производительности, то есть, производительность, указанная в попугаях и в килопопугаях, даст одинаковые результаты. Оценка также не зависит от используемой валюты: цены можно указать в рублях и в долларах, предварительно изменив ячейку "масштаб цен" с учетом курса доллара.
Коэффициент нормировки, использованный в таблице, вычисляется по представленным в сравнении процессорам, но желательно, чтобы он вычислялся по всей номенклатуре данного сегмента рынка. Надеюсь, мое предложение поможет сделать правильный выбор при покупке компьютера.
With best regards, Encycler (Илья Черных). E-mail: plutonia@front.ru
Ждём Ваших комментариев в специально созданной ветке конференции.
реклама
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Сейчас обсуждают