2x512Mb или 4x256Mb? – подбираем количество модулей памяти для чипсета Intel 865PE

Введение

В общем-то, уже по названию данной статьи понятно, о чем здесь пойдет речь. Подобные исследования уже проводились на зарубежных сайтах и о них упоминалось в новостях на www.overclockers.ru, но в русскоязычной части интернета статей на данную тему замечено не было (мною, по крайней мере). Тем не менее, вопросы подобные поставленному в заглавии статьи, постоянно возникают в "железных" форумах.

В данной статье поставлена задача – определить наиболее быструю комбинацию памяти для чипсета Intel 865PE, а именно друг другу будут противостоять два варианта: 2 x 512Mb и 4 x 256Mb. Но кроме указанных вариантов в тестах буду участвовать еще две комбинации, но об этом ниже.

1. Конфигурация тестового стенда и драйверы

  • Материнская плата: ASUS P4P800 rev.2.00 (BIOS v.1014) AGP 8x, 128Mb.
  • Процессор: Intel Pentium 4 2.4C @3.0GHz (Northwood) Stepping D1, 512Kb, 1.475v, SL6WF Malay.
  • Кулер: ZALMAN-CNPS7000A-Cu (20-25дБ, 1350-2400об/мин, Cu).
  • Оперативная память (ссылки ведут на описание модулей в формате PDF):
    • 4 x 256Mb модуля Hynix DDR400 (PC3200) маркировка HY5DU56822BT-D43 (односторонняя);
    • 2 x 512Mb модуля Hynix DDR400 (PC3200) маркировка HY5DU56822CT-D43 (двусторонняя);
  • Видеокарта: ATI Radeon-9700Pro 128Mb @351/702MHz.
  • Жесткий диск: 120Gb SATA150 Maxtor DiamondMax Plus 9 (6Y120M0) 7200rpm 8Mb.
  • Корпус: INWIN-S508 + блок питания 420W (Thermaltake-W0009).

Параметры работы памяти:

  • тайминги 2.5-3-3-6;
  • Memory Acceleration Mode = Enabled;
  • Perfomance Mode=Turbo;
  • DRAM Idle Timer = Infinity
  • DRAM Refresh Mode = 64uSec.

Как Вы уже наверное обратили внимание, процессор был разогнан до 3.0GHz (шина 250MHz) а память выставлена в BIOS как DDR320 (делитель 5:4), поэтому работала она на своих штатных 200(400)MHz. При проведении тестирования были использованы драйверы Intel v.5.1.1.1002, DirectX 9.0b, Catalyst 3.10.

2. Тестовые программы и методика тестирования

Тестирование проводилось под Windows XP Home Edition (без SP1) на отдельном разделе жесткого диска (5Gb). Все лишние сервисы были отключены (в памяти осталось лишь 4 сервиса). Никаких дополнительных программ также не устанавливалось ("чистый" трэй). Система настроена на максимальное быстродействие, все темы и эффекты отключены.

После выхода статьи "Процессорный "Табель о рангах". Часть I – Intel" в мой адрес звучали упреки в малом количестве тестов, проведенных в статье (а именно, их было 13 на каждом из процессоров в разогнанном и не разогнанном состоянии). В данном обзоре я решил восполнить этот "пробел" и увеличил количество тестов до 25.

Тестирование проводилось в следующих тестовых программах, бенчах и играх:

  • Синтетические тесты памяти:
    • Sandra-2004.10.9.89
    • AIDA-3.91.1
    • CacheMem-2.65
    • MemBench-0.3.3
    • MemTach-0.93alpha
    • CPUBench 2003
    • PCMark 2002
    • PCMark’04 v.1.1.0





  • Эмуляция научных расчетов:
    • Science Mark 2.0
    • PiFast v.4.1

  • Архиваторы:
    • WinRar v.3.3
    • 7-Zip v.3.13
    • WinAce v.2.5

  • Работа с графикой:
    • 3ds Max 6.0
    • Cinema 4D CINEBENCH-2003

  • Игровые тесты:
    • Call of Duty
    • Serious Sam: The Second Encounter v1.07
    • Return to Castle Wolfenstein v.1.40
    • Splinter Cell v.1.2
    • Tomb Raider: The Angel of Darkness
    • Unreal Tournament 2003 (build 2225)
    • Comanche 4 Demo Benchmark
    • AquaMark 2003
    • 3DMark-2001SE
    • 3DMark’03

Каждый из синтетических тестов памяти прогонялся по три раза. На диаграммах присутствует средний итоговый результат. За раздел "Эмуляция научных расчетов" прошу сильно не пинать – так сказать "экспериментЪ", т.к. тот же ScienceMark разработчиками позиционируется как довольно серьезный тест научных расчетов (возможности, кстати, у него довольно широкие, кому интересно – покопайтесь в настройках и убедитесь сами). А число Пи, насколько мне известно, считают до сих пор :)

Экспериментально я решил добавить в тесты результаты работы двух модулей по 256Mb, а также, чтобы дополнительно (в который раз) проверить эффективность двухканального режима, провел тестирование и на одном 512Mb модуле.

Итак, в тестах "принимают участие" следующие комбинации модулей памяти (указаны в той последовательности, в какой и проводилось тестирование):

  • 1 x 512Mb;
  • 2 x 256Mb;
  • 4 x 256Mb;
  • 2 x 512Mb

3. Изучаем "Cache Latency" в различных режимах работы памяти

Прежде чем приступить непосредственно к тестированию, предлагаю Вам посмотреть на снимки "Cache Latency", сделанные с помощью программы CPU-Z при различных комбинациях памяти:

1 х 512Mb





2 x 256Mb

4 x 256Mb

2 x 512Mb

Нетрудно заметить, что предположительно c наименьшими задержками чипсет Intel-865PE должен работать с комбинацией 2 x 512Mb, а самым медленным режимом, вновь, как и предполагалось, является одноканальный вариант (1 x 512Mb). Впрочем, разница между последними тремя вариантами не так уж и велика. Теперь проверим, как на практике подтверждаются (или не подтверждаются ;) ) данные предположения.

4. Результаты тестов

4.1. Синтетические тесты памяти





Сандра рапортует, что разницы между различными комбинациями памяти никакой – все в пределах погрешности. Одноканальный режим медленнее на 45%! Эх, если б и в реальных тестах это подтверждалось...

Если при чтении память во всех двухканальных вариантах работает с одинаковой скоростью, то вот при записи здорово выигрывает вариант 2 х 512Mb, преимущество которого над режимом 4 х 256Mb достигает 29%. Что интересно, при чтении двухканальный вариант вновь "провалился", а вот при операциях записи уже совсем немного отстал от 4 x 256Mb. Обращает на себя внимание и тот факт, что 2 планки памяти по 256Mb в AIDA показывают более высокий результат записи (и даже чуть-чуть опережают в чтении), чем 4 модуля по 256Mb. Как говорится – "объем не главное" :) (причем, это не последняя победа 2 x 256Mb над 4 x 256Mb).

CacheMem полностью подтвердил результаты AIDA, поэтому и дополнительно комментировать здесь нечего.

Memparam – относительно новый бенчмарк, который еще проходит стадию бета-тестирования, но, тем не менее, довольно интересен тем, что с помощью него можно протестировать не только память, но и кэш процессора. Вот что говорится в его описании:

"Memparam - это программа тестирования подсистемы памяти. Обладая довольно бедным интерфейсом, она проводит множество тестов (среди которых: L1/L2 cache size/block size/association/write policy, L1/L2/memory bandwidth, BTB depth, RAS depth, TLB size/association и т.д.). В свой отчет Memparam включает также и краткую информацию о процессоре, кэш-памяти и операционной системе."

Тестирование проводилось на версии программы 0.3.3. В данный же момент Вы можете скачать уже обновленную версию 0.3.4 отсюда.





И вновь самым быстрым вариантом получились два модуля по 512Mb.

MemTach не выявил разницы между количеством памяти в слотах ASUS-P4P800. Лишь одноканальный режим показал более низкие результаты (42% и 18% соответственно).

CPUBench-2003 оказался единственным синтетическим бенчем в котором с заметным отрывом победили две планки по 256Mb. Ну а 2 по 512Mb и тут все же быстрее 4-х по 256Mb.

И младший и старший братья компании FutureMark как и в статье "Табель о рангах..." показали относительно одинаковые результаты, разница лишь в числовых значениях. Поэтому на будущее в своих тестах я оставлю лишь новую версию этого тестового пакета. Ну а касаемо темы статьи добавлю, что вновь в лидерах вариант 2 x 512Mb и что 2 x 256Mb все же чуть быстрее, чем 4 x 256Mb.

Подводя суммарный промежуточный итог по синтетическим тестам, можно сказать, что в итоге самым быстрым режимом оказались две планки памяти по 512Mb. Второе место, но с минимальным отрывом от третьего, занял вариант 2 x 256Mb. Третье, как Вы уже наверное догадались, 4 x 256Mb. Любителям "сухих цифр" возможно будет интересно, что итоговый проигрыш по всем тестам одноканального режима самому быстрому двухканальному (2 x 512Mb) составил 32%.

4.2. Эмуляция научных расчетов ;)

Немного быстрее в ScienceMark работают четыре модуля по 256Mb, отставание одноканального режима – 38%.

Все равны, как говорится :) Одноканальный проиграл лишь 2 с небольшим секунды.

4.3. Архиваторы

Для тестирования в WinRar и 7-Zip использовались встроенные бенчмарки:

Два модуля по 256Mb на 14Kb/sec оказались медленнее, чем 1Gb памяти, работающей в любых вариантах. Ну а те абсолютно равны между собой.

Относительное и общее равенство. С мизерным отставанием при операции упаковки проиграл один модуль в 512Mb.

Для проведения тестирования в архиваторе WinAce был выбран каталог размером 462Mb, количество файлов – 281, количество папок – 23 (для самых дотошных – был сжат установленный 3DMark’03). Размер сжатого архива составлял 181Mb (степень сжатия 61%). Результаты:

4.4. Работа с графикой

Для тестирования в 3ds Max была выбрана сцена "SinglePipe" и послана на рендеринг в разрешении 800x600. Использование SSE было включено.

Равенство двухканальных вариантов общим размером в 1Gb уже не удивляет, но вот то, что одноканальный режим в данном графическом пакете показал абсолютно такой же результат – для меня лично оказалось откровением. Возможно при использовании более серьезных сцен, рендеринг которых занимает не один час (день) разница и была бы заметна, но в данном тестировании ее нет.

Повторяется картина 3ds Max как в равенстве двухканальных, так и одноканального режима.

4.5. Игровые тесты

Тестирование во всех игровых тестах (за исключением Tomb Raider) проводилось в режиме 1024x768x32bit. Ранее мною, да и сейчас многими тестерами, процессор и память "измерялись" в разрешении 640x480, чтобы максимально исключить возможность влияния видеокарты на результаты бенчей. Но сейчас уже мне кажется, что проведение тестов в данном режиме (применительно к статье) не имеет никакой практической ценности, так как большинство пользователей (более 70%) играют в разрешении 1024х768 и выше. Поэтому мною и было выбрано именно данное разрешение.

Итак, перечислю настройки и использовавшиеся для бенчей демки игр:

  • Call of Duty: тестировалась с помощью Bench’emAll (встроенное демо), настройки графики в самой игре были выставлены на максимальное качество;
  • Serious Sam - The Second Encounter v1.07: максимальная детализация и демо "The Grand Cafedral";
  • Return to Castle Wolfenstein v.1.40: набившее оскомину :) демо "Checkpoint" и режим Quality;
  • Splinter Cell v.1.2: настройки графики – High, демка "Tbilisi";
  • Tomb Raider - The Angel of Darkness: тестировалась с помощью Bench’emAll в разрешении 640x400, уровень "Paris";
  • Unreal Tournament 2003 (build 2225): с помощью утилиты [H]ardOCP UT2k3 Benchmark было выбрано разрешение 1024x768 и запускался "CPU Bench" (облет в демке Inferno);
  • Comanche 4 Demo Benchmark.

Для более наглядного сравнения я приведу результаты тестов во всех играх на одной общей диаграмме:

Разница, конечно, небольшая (я бы опять выразился как "мизерная" :) ) но тенденция все же есть: при использовании двух модулей по 512Mb, уровень производительности чуть больше, чем во всех остальных случаях. С другой стороны, и проигравший практически везде, за исключением Call Of Duty (там разницы нет вообще), одноканальный режим, отстал совсем не намного. Суммарное итоговое преимущество двухканального режима над одноканальным по всем играм составило лишь 4.5%. Также очевидно и то, что 4 модуля по 256Mb опережают два модуля по 256Mb, и, предположу, что дело основную роль тут сыграл не объем памяти.

Ну и напоследок еще три известных игровых бенча:

Все трое проявили подозрительное неравнодушие к комбинации 2 x 512Mb. Второй идет четверка 256Mb модулей, третьим оказался вариант 2 x 256Mb, ну а одноканальный 512Mb вариант уступил лидеру около 8%.

Приведу результаты всех тестов статьи в одной таблице:

И никакого "итогового рейтинга" производительности! ;)

Итоги

  1. Наиболее быстрым по сумме всех тестов стал режим 2 x 512Mb. Разница, конечно не ахти какая, но все же отрицать ее наличие было бы глупо. Более того, этот вариант объемом 1Gb наиболее дешевый, так как два таких модуля стоят 162$ а вот четыре 256Mb уже 176$ что на 14$ дороже (разница хорошего кулера, так сказать) :)
  2. Вариант 4 модуля по 256Mb хоть и уступил по сумме синтетики двум таким же модулям (2 x 256Mb), но в реальных приложениях и играх все же немного впереди. Жаль только, что это самый экономически невыгодный вариант.
  3. 2 x 256Mb показали достойный уровень производительности, получив почетную бронзовую медаль.
  4. Одноканальные 512Mb приятно удивили, отстав от лидера в реальных тестах лишь на 4-8% (а в графических пакетах вообще не отстав), что для большинства пользователей не является критическим показателем. Тем более, что можно поднакопить и поставить в недалеком будущем еще такой же модуль, сразу же достигнув максимума производительности.

Ваши комментарии и дополнения готов обсудить в специально созданной ветке конференции.

Сергей Лепилов aka Jordan

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 4.0 из 5
голосов: 29


Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают