AMD Athlon XP 1700+ на ядре Thoroughbred – новый хит оверклокинга

Итак, все процессоры были зелёного цвета и маркированы совершенно одинаково: первая строка маркировки – AXDA1700DLT3C, вторая – AIUGA0247UPMW. По характеристикам они отличаются от таких же процессоров на ядре Palomino только пониженным номинальным напряжением питания 1.5 В и сделаны они на основе первой ревизии ядра Thoroughbred, степпинг A:

Их номинальная рабочая частота 1466 МГц, она складывается из произведения частоты шины 133 МГц на коэффициент умножения х11. Только в таком режиме у меня не работал ни один процессор, поскольку множитель у них оказался не заблокирован и я сразу приступил к тестам на стенде следующей конфигурации:

• Мать – Abit KD7, BIOS версии B8
• Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 Samsung
• Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
• Хард – IBM DTLA 305020
• Процессор - AMD Athlon XP 1700+ (Thoroughbred)
• Кулер –Thermaltake Volcano 7
• Термопаста – КПТ-8
• Операционная система - Windows XP SP1 (Detonator 40.72)

Поскольку коэффициент умножения не залочен, то два процессора AMD Athlon XP 1800+ и AMD Athlon XP 1700+ на ядре Thoroughbred ничем друг от друга не отличаются, поэтому разгоняться они должны примерно одинаково. С этой мыслью я сразу установил частоту шины 166 МГц, множитель х10 и попытался загрузиться, начав тестирование первого из пяти испытуемых. Система стартовала, но Windows не загрузила. Увеличение напряжения на 0.1 В позволило нам загрузиться, зато с множителем х11 мы опять только стартовали. Добавляем ещё 0.1 В и всё отлично, а заветной частоты в 2000 МГц мы достигли с множителем х12 и напряжением 1.8 В.

До сих пор процесс шёл точно так же, как при разгоне 1800+ на ядре Thoroughbred с одним небольшим отличием: для того, чтобы снять скриншот на частоте 2000 МГц на AMD Athlon XP 1800+ пришлось поднимать напряжение на 0.4 В, а сейчас нам хватило увеличения напряжения на 0.3 В. Да, наш экземпляр Athlon XP 1700+ получше будет, но всё же на частоте 2000 МГц процессор работал неустойчиво и при запуске BurnK7 вылетал сразу, а при увеличении напряжения до 1.9 или 2.0 В не сразу, но вылетал :o)

Итак, процессор оказался очень похож на своего старшего брата и стабильно работал на частоте 1910 МГц при FSB 166 МГц и множителе х11.5. Только в отличие от AMD Athlon XP 1800+ для надёжной работы ему оказалось достаточным поднять напряжение на 0.25 В, а не на 0.3 В.

Обрадованный, я попытался найти процессор получше среди четырёх оставшихся, но у меня ничего не получилось. В качестве теста я пытался загрузить систему при FSB 166 МГц с множителем х11.5 и увеличенным на 0.1 В напряжением. Ни один процессор даже не стартовал :о(. Я решил проверить, может первый экземпляр случайно стартанул и сейчас ничего не получится? Нет, всё в норме, процессор запускал систему, но Windows загрузить с таким напряжением питания не мог. В результате я продолжил проверку первого процессора, а все остальные были забракованы.

Как проверять? Опять запускать тесты 166х11.5 – неинтересно, результаты будут точно такие же, как и при проверке AMD Athlon XP 1800+. Вы, наверно, уже знаете, что в будущем возможен перевод процессоров от Intel и AMD на частоту системной шины 200 МГц. Вспомнив об этом, я установил эту "скромную" частоту FSB, благо материнская плата хорошая и стабильно работает на таких нестандартных частотах и уменьшил множитель до х9.5. В результате мы получили те же 1900 МГц, но на большей частоте шины, что теоретически должно прибавить нам скорости.

Напряжение на процессоре осталось увеличенным на 0.25 В и для памяти, чтобы она работала на той же частоте 200 МГц, как DDR400, пришлось поднять напряжение на 0.2 В. Тесты в 3DMark 2001SE проводились при установках по умолчанию, а в Unreal Tournament 2003 с настройками качества [Normal]. Для сравнения я взял результаты, полученные при проверке процессора AMD Athlon XP 1800+ на частоте шины 166 МГц с множителем х11.5:

Как видите, несмотря на то, что итоговая частота работы процессора при настройках 166х11.5 даже немного выше, чем 200х9.5, но за счёт увеличенной частоты шины и памяти производительность заметно возрастает. Только не совсем корректным получилось сравнение в UT2003, поскольку оно проводилось при разных настройках качества и с разными стартовыми коэффициентами, в первый раз он был равен [16421], а во втором случае [20649].

В принципе можно было бы на этом завершить тестирование, но остался невыясненным вопрос, а на какой частоте смогут работать "забракованные" мной оставшиеся четыре процессора? И я решил проверить их не на максимальный разгон, поскольку уже ясно, что они в этом проигрывают первому экземпляру, а на реально достижимый разгон. Для этого я по очереди устанавливал их на систему, заранее настроенную под первый процессор: FSB 200 МГц, множитель х9.5, напряжение 1.75 В. И что вы думаете? Один процессор абсолютно стабильно работал в этих условиях! Да, он немного слабее, чем первый экземпляр по теоретической разгоняемости, но на деле он оказался ничуть не хуже его.

И здесь тоже можно было бы завершить обзор, но мне не давали покоя те три оставшихся "окончательно забракованных" процессора. На 1900 МГц они работали неустойчиво, зато вполне стабильно на частоте 1830 МГц с коэффициентом умножения х11 и частотой FSB 166 МГц при напряжении 1.75 В.

Я обратился в компанию Ф-Центр и получил для тестов ещё три процессора AMD Athlon XP 1700+. Самое интересное, что они отличались маркировкой от первой партии. Первая строка у них была точно такая же – AXDA1700DLT3C, а вторая другая – AIUGA0247VPKW. К сожалению, рекордсменов среди них не нашлось, зато они тоже прекрасно работали на частоте 1830 МГц с коэффициентом умножения х11 и частотой FSB 166 МГц при напряжении 1.75 В. Попытка увеличить результирующую частоту работы процессора и установить его на шину 133 МГц с коэффициентом умножения х14 успехом не увенчалась, из тестов BurnK7 такая система вываливалась.

Таким образом, можно, наконец, подвести итоги проверки процессоров AMD Athlon XP 1700+ на ядре Thoroughbred. Они ничуть не хуже, а иногда даже лучше разгоняются, чем AMD Athlon XP 1800+ на том же ядре, всё зависит от конкретного экземпляра. Если вам не очень повезло и не попался процессор, который согласится работать на частоте 2000 или 1900 МГц, то можно быть почти уверенным, что в хороших условиях он будет работать на частоте 1830 МГц. Под хорошими условиями я понимаю приличную материнскую плату, достаточное охлаждение и т.д. По крайней мере у нас все процессоры на этой частоте работали стабильно. Согласитесь, что это тоже очень неплохо, взять процессор AMD Athlon XP 1700+ за $60 или 1800+ на $10 дороже и без труда получить из него AMD Athlon XP 2200+. А? :о)

Благодарим компанию Ф-Центр за предоставленные на тестирование процессоры.