Обзор и тестирование процессора AMD Athlon X4 845 в исполнении Socket FM2+: 2D-приложения и синтетические тесты

Оглавление

• Вступление
• Методика тестирования: процессорная часть
• Методика тестирования: графическая часть
• Тестовый стенд
• Тестирование производительности в 2D-приложениях
• 7-Zip 16.02 x64
• WinRAR 5.40 beta3 x64
• Blender 2.76b x64
• Cinebench R15 x64
• VeraCrypt 1.17 x64
• x265 HD Benchmark 0.1.4 64-bit
• ABBYY FineReader 12
• Специализированные синтетические тесты
• Futuremark PCMark 8
• Futuremark 3DMark Fire Strike (64bit)
• WebXPRT 2015
• Заключение

Вступление

Некоторое время назад мы опубликовали материал, посвященный новинке AMD: «Обзор и тестирование процессора AMD Athlon X4 845 в исполнении Socket FM2+: знакомство и нюансы разгона». В нем дотошно было рассмотрено большинство нюансов в поведении AMD Excavator-Carrizo (как в штатном режиме, так и в разгоне), а также проведена оценка частотного потенциала сразу восьми серийных образцов.

Но все это лишь теория, без практической части она являет собой своеобразного «сферического коня в вакууме»: процессор может демонстрировать сколь угодно хороший разгонный потенциал, но при этом быть абсолютно бестолковым. Intel NetBurst все помнят? Особенно в виде различных Intel Celeron? Наглядный пример. И обратно: не самый лучший разгон в момент дебюта, но очень хорошее соотношение «производительность на мегагерц». Конкуренты Intel NetBurst тех времен – AMD Athlon XP и AMD Athlon 64.

Именно производительность – определяющий факт того, несут ли полученные нами знания о процессоре практическое применение, или же они так и останутся лишь академическим интересом. Вот на этот вопрос мы и постараемся получить ответ при содействии со стороны нашего постоянного партнера – компании Регард. Как это водится, я снова подошел к вопросу чересчур дотошно: итоговое количество проделанных тестов оказалось столь велико, что оптимальным решением было разделение всего набора полученных результатов на два отдельных материала. И для начала мы ознакомимся с тестами 2D-приложений и синтетики.

Отметим еще один специфический момент. Дело в том, что в сети уже можно найти достаточное количество материалов, посвященных AMD Athlon X4 845. Но мало где сравнивают производительность самих архитектур, обычно все ограничивается сравнением на штатных частотах и в разгоне. И только. А мне при проведении тестов (да и не только мне) был интересен вопрос именно прямого сравнения Excavator, Godavari, Kaveri и Vishera на одинаковых частотах и в равных условиях. Поэтому если кто-то открыл данную статью в надежде увидеть очередной шаблонный материал серии «воткнули-прогнали-тесты-на-стандартных-настройках-забыли», может дальше не читать.

Методика тестирования: процессорная часть

Как мы будем тестировать AMD Athlon X4 845? Чтобы узнать это, требуется определиться со списком основных вопросов, ответы на которые необходимо прояснить. На мой взгляд, он выглядит следующим образом:

1. Каков уровень производительности при штатных настройках?
2. Каково влияние сниженной в сравнении с Kaveri/Godavari частоты CPU NB Core, не является ли она «бутылочным горлышком» системы?
3. Каково влияние частоты оперативной памяти, не является ли она «бутылочным горлышком» системы?
4. Какова производительность рассматриваемого процессора при полном разгоне всех его составных частей (CPU Core и CPU NB Core) и периферии (оперативной памяти)?
5. Какова разница в производительности с иными процессорными ядрами AMD (Kaveri, Godavari, Vishera)?

Исходя из этих пунктов, я поочередно построил и настроил соответствующим образом несколько тестовых стендов.

Герой нашего материала тестировался в четырех режимах:

• Штатные настройки AMD Athlon X4 845.
  
  Тут все понятно. Стоит только еще раз напомнить про то, что, несмотря на формально заявленную AMD частоту 3500 МГц, в реальности процессор почти всегда работает на 3800 МГц из-за активного режима Turbo Boost – такова специфика AMD Athlon X4 845, о которой шла речь в первом материале.

• Разгон AMD Athlon X4 845 по базовой частоте с целью увеличения частоты CPU NB Core при сохранении остальных частот максимально близкими к исходным.
  
  Наиболее стабильной и способной проходить тесты оказалась конфигурация HTT 122 МГц, CPU Core 3813 МГц, CPU NB Core 1476 МГц и DDR3-1640 с таймингами 10-10-10-28-32-2T.

  реклама

  
  
  
  

  Таким образом, разгон по частоте CPU NB Core составил примерно 13%. Скудно, но на безрыбье и рак рыба. Даже такая скромная прибавка должна отразиться на результатах тестов, если частота CPU NB Core все же влияет на производительность и является узким местом в системе.

• Увеличение частоты оперативной памяти при сохранении остальных частот максимально близкими к исходным.
  
  Как мы знаем из прошлого материала, максимально доступный множитель, который можно установить в BIOS материнской платы для этого ЦП, равен x21.33. Но вот проблема: из нескольких опробованных наугад экземпляров процессоров ни один не захотел работать с такой частотой памяти. А потому пришлось приложить дополнительные усилия, варьируя частотой HTT, множителями CPU Core и CPU NB Core, чтобы достичь работоспособности на меньшей частоте памяти при близости остальных частот к штатным.
  
  Итоговой конфигурацией настроек стали HTT 108 МГц, CPU Core 3780 МГц, CPU NB Core 1296 МГц и DDR3-2016 с таймингами 10-10-10-28-32-2T. Прирост по частоте памяти составил 25% – разница, более чем достаточная для определения зависимости от пропускной способности памяти, если она существует.

• Полный разгон.
  
  В этом случае тестируемый AMD Athlon X4 845 функционировал на частоте HTT 125 МГц, по процессорным ядрам установлена частота 4125 МГц, по интегрированному северному мосту (CPU NB Core) установлена частота 1500 МГц, по оперативной памяти установлена эффективная частота 2000 МГц с таймингами 10-10-10-28-32-20T.

В качестве представителя Kaveri был взят AMD Athlon X4 840.

Честь Godavari взялся отстаивать AMD APU A10-7870K.

За Vishera выступил AMD FX-8350 с двумя отключенными модулями.

Как можно видеть, настройки всех трех систем были изменены таким образом, чтобы составить максимально близкие частоты по процессорным ядрам и оперативной памяти к тестируемому процессору Athlon X4 845 (а в случае с FX-8350 – еще и количество ядер).

Еще раз подчеркну: в практически постоянно активном режиме Turbo Core, а не формально штатной частоте для вычислительных ядер 3500 МГц. Подобрав близкие частоты, мы можем сравнить разницу именно в производительности архитектур, не отвлекаясь на отличие в тактовых частотах. Исключение сделано лишь для частоты CPU NB Core ядра Vishera – для него штатной частотой являются 2200 МГц, иных вариантов не существует.

Программные тесты Futuremark, помимо близости к нагрузке, создаваемой реальными пользовательскими приложениями, содержат один очень удобный инструмент. Это мониторинг и отображение текущей тактовой частоты ЦП на графике в окне результатов тестов, благодаря чему можно действительно видеть 3800 МГц в постоянном режиме под нагрузкой.

График PCMark8: там, где процессор не нужен, его частота снижается; там, где нагрузка полная (редактирование документов с проверкой орфографии, редактирование фото, игры) – все время на пределе.

Вторит ему и 3DMark:

Сначала идут два графических теста – процессор во многом не нагружен полностью и его частоты плавают. Запускается тест, имитирующий обсчет физики на CPU, и частота процессорных ядер сразу фиксируется на 3800 МГц. Комбинированный тест, где нагрузка идет и на видеокарту, и на ЦП – частота последнего также фиксируется на значении 3800 МГц. Именно поэтому правильнее будет считать штатной частотой AMD Athlon X4 845 именно 3800 МГц.

Среди процессоров Intel Skylake прямым противником в данной ценовой категории выступает Celeron G3920. К сожалению, мне он оказался недоступен. Возникла идея его имитации посредством бывшего у меня Intel Core i3-6100 («Обзор и тестирование процессора Intel Core i3-6100: разгон запретного»). Для этого требовалось отключить Hyper Threading и снизить частоту с 3200 до 2900 МГц, но с этим возникла проблема: у материнской платы ASRock Z170 Extreme6 в BIOS отсутствует параметр, позволяющий изменять множитель ЦП. Поэтому придется смириться с отсутствием в данном тесте CPU Intel.