Тестируем виртуальные машины под Mac (страница 2)

В «оконном» режиме рабочий стол Windows можно свободно перемещать по экрану, растягивать и сжимать окно (PD 8 при этом автоматически подстраивает разрешение):

Кроме привычной для опытных пользователей работы в виртуальной ОС, когда приложения и файлы отображаются в отдельном окне…

… данное ПО позволяет интегрировать работу с Windows/гостевой Mac OS X/Linux-приложениями прямо в среду Mac OS X.

Проще говоря, если раньше для запуска ПО сначала необходимо было открыть окно с виртуальным рабочим столом Windows, Parallels Desktop 8 позволяет открывать файлы, условно говоря, с рабочего стола Mac «в отдельном окне Windows».

Для неискушенного пользователя создается полное впечатление, что файлы открываются в Windows-приложениях без какой-либо виртуализации, как будто программы были просто установлены на компьютер и работают под Mac OS X. Получается, что в одном рабочем пространстве у вас могут соседствовать Safari и чертеж AutoCAD, используя минимум ресурсов и пространства для виртуализации операционный среды.

С точки же зрения субъективного восприятия, главное преимущество тут в том, что пользователь не отвлекается на взаимодействие с виртуализированной операционной средой. При этом программа позволяет работать со всеми этими приложениями в оконном режиме, как с приложениями для Mac OS X: разносить их на разные экраны (при наличии нескольких мониторов), увеличивать/уменьшать размер окон, открывать из Mac-среды файлы в Windows-приложениях и наоборот. А если еще и закрепить панель задач Windows на рабочем столе Mac, «коктейль» из двух ОС и вовсе обещает стать однородным.

Тестовый стенд

ПО Parallels Desktop 8 тестировалось на следующей конфигурации:

• Ноутбук Apple MacBook Pro A1398:
• Процессор – Intel Core i7-3615QM (по показаниям CPU-z в простое частота составляет 1200 МГц, под нагрузкой ЦП разгоняется до 3100 МГц);
• Видеокарта - GeForce GT 650M;
• Оперативная память – DDR3-1600, 11-11-11-28 -1T, 8 Гбайт.

Программное обеспечение

• Операционные системы: Mac OS X 10.8.2, Windows 7 x32 Ultimate;
• Программы для запуска ОС Windows: Parallels Desktop 8, VMware Fusion 5;
• Тестовые приложения:
• SuperPi Mod 1.5;
• Fritz Chess Benchmark;
• Cinebench 11.5;
• WinRaR v 4.2 (встроенный бенчмарк);
• True Crypt v 7.1 (встроенный бенчмарк);
• x264 HD Benchmark v 4.0;
• 3DMark06;
• Heaven Benchmark v 3.0;
• Resident Evil 5 (бенчмарк-версия игры).

Тестирование производительности

Главный конкурент Parallels Desktop на рынке – это ПО Fusion компании VMware, известного разработчика, специализирующегося именно на технологиях виртуализации. Не так давно вышла пятая версия данной утилиты, именно с ней и будет проведено сравнение Parallels Desktop 8. В настройках ПО VMware было задано то же количество ядер (восемь) и объем оперативной памяти – 4096 Мбайт. Обе утилиты работали при тестах в полноэкранном режиме.

Эталоном же в нашем сравнении выступает «чистая» система с установленной через Boot Сamp Windows 7. Понятно, что в этом случае компьютер работает с ОС напрямую, технологии виртуализации не используются.

Что касается набора тестов, я предлагаю использовать популярную «синтетику». Любые офисные приложения и так работают быстро. Так что вымерять с секундомером время открытия файла или какой-нибудь простой операции бесполезно, разница будет ничтожной. Во-первых, сказывается общий уровень совершенства утилит – для разработчиков отладка столь простых задач была приоритетом еще в прошлых поколениях, сейчас она доведена практически до абсолюта. Во-вторых, используемый компьютер отличается высокой производительностью. Как-никак, это топовый MacBook Pro с новейшим процессором Intel Core i7 и быстрой оперативной памятью, для него подобные задачи не представляют никакой сложности.

«Синтетика» же отличается высокой чувствительностью, что позволит оценить общий уровень оптимизации виртуальной машины, и найти даже минимальные отличия в производительности.

Начать стоит с самого простого теста – SuperPi. Вот уж где чувствительность даже к минимальным «лагам» системы очень высока.

Обе виртуальные машины мало уступают стандартной системе. При этом нужно отметить, что Parallels Desktop работает быстрее VMware Fusion, что говорит о лучшей оптимизации. Фактически для задач, активно использующих только одно ядро, пользователю совершенно не обязательно перезагружать систему, новое ПО Parallels обеспечивает отличную производительность.

А как обстоят дела с многопоточными расчетами?

Шахматный тест Fritz Benchmark это такая же абстрактная «считалка» как Super Pi, но отлично оптимизированная под многопоточность. Используя восемь виртуальных ядер процессора Ivy Bridge, ноутбук Apple показывает в этом тесте очень высокий результат. При этом производительность системы с Parallels Desktop опять заметно выше, чем при использовании VMware Fusion. Более того, Parallels в этом тесте практически не «тормозит» даже в сравнении с «чистой» Windows 7 – великолепный результат.

Следующий тест также хорошо оптимизирован под многопоточность. По данным, полученным в ходе предыдущих тестирований, я уже не раз отмечал, что результат в этом синтетическом бенчмарке вполне адекватно позволяет судить о реальной скорости рендеринга сцен в популярных 3D-редакторах.

Здесь разрыв между VMware Fusion и Parallels Desktop минимален, но он все же есть. Обе утилиты демонстрируют хорошую производительность.

На очереди еще одна распространенная задача, при решении которой могут быть использованы все возможности современных многоядерных процессоров – кодирование видео. На графике отражены усредненные результаты по первому и второму прогонам теста.

Популярный тест на скорость кодировки видео x264 HD Benchmark, выполняемый в восемь потоков, показывает небольшое преимущество системы, не использующей технологии виртуализации. В нашем поединке «виртуальщиков» перевес опять на стороне Parallels Desktop, однако нужно отметить, что результаты всех трех систем очень близки.

Встроенный тест производительности распространенного архиватора WinRAR позволяет выяснить, что обе виртуальные машины заметно уступают стандартной системе. Впрочем, эта задача сегодня столь успешно оптимизирована под многопоточность, что архивация даже большого объема данных происходит исключительно быстро.

Результат в True Crypt (криптографический тест, также выполняемый на данном компьютере в восемь потоков) получился несколько необычным. При выполнении алгоритма Serpent-Twofish-AES система, использующая VMware Fusion, впервые чуть обошла конкурирующее решение Parallels.

А теперь – несколько 3D-приложений. Известно, что оптимизация в 3D является слабым местом виртуальных машин такого типа. Однако разработчики Parallels Desktop утверждают, что в этом направлении проделана огромная работа и их система значительно превосходит любых конкурентов.

В восьмой версии Parallels Desktop по умолчанию поддерживается DirectX 10, однако в VMware Fusion работает только «девятка», поэтому я выбрал несколько тестов под Dx9.

Как и следовало ожидать, обе виртуальных машины заметно уступают «чистой» системе. Однако, если Fusion показывает весьма низкий результат (в полтора раза уступая по очкам эталону), то Parallels Desktop выступает гораздо более уверенно.

При этом интересно отметить, что по производительности CPU обе виртуальные машины уступают Windows-системе намного меньше.

Тест Heaven Benchmark, проведенный с использованием API DirectX9 (AA0x, AF16x, Shaders: High) оказался для обеих «виртуальных» систем куда менее удобным. По показателю минимального FPS они уступают компьютеру со стандартной ОС втрое!

Тот же результат, но выраженный в очках встроенного бенчмарка:

Для дополнительного тестирования я выбрал старенький бенчмарк игры Resident Evil 5. Именно такие игры, представляющие собой порты с консолей, как раз и могут оказаться по зубам исследуемому ноутбуку.

Использованы следующие настройки:

• API: DirectX 9;
• Overall Quality: High;
• Texture Detail: High;
• Shadow Detail: High;
• Anti-aliasing: off;
• Framerate: unlock.

К сожалению, обе системы заметно уступают Boot Camp и здесь. Тем не менее, нельзя не отметить огромный отрыв Parallels Desktop от ближайшего конкурента. Если на компьютере с этим ПО еще можно играть вполне комфортно, Fusion уже отчаянно «тормозит».

Напоследок приведу данные о времени запуска ОС. У Parallels Desktop это заняло 18.2 секунды (с момента щелчка по ярлыку и до появления рабочего стола Windows). При этом VMware Fusion выполняет ту же операцию за 32.2 секунды при использовании максимально близких настроек. С применением Boot Camp ситуация иная - пользователю необходимо сначала завершить работу в Mac OS X, после этого полностью перезагрузить компьютер. При этом во время загрузки необходимо удерживать клавишу Option для появления меню с возможностью выбора операционной системы. В этой «дисциплине», после нескольких перезагрузок, мною был поставлен «рекорд» в 1 минуту 24 секунды (и это без учета того, что пользователю придется что-то сохранять и закрывать перед выключением при реальном использовании).

Собственно, эта же цифра характеризует и время перехода от рабочего стола Mac OS к рабочему столу Windows для системы с Boot Camp. С обеими же виртуальными машинами ситуация иная – переход между ОС происходит мгновенно. Секундной задержкой при открытии окна можно пренебречь. Более того обе утилиты позволяют просто держать необходимую вам программу, работающую под Windows, в окне – тогда с ней можно работать в точности так, как будто она запущена прямо в среде Mac OS X – это чрезвычайно удобно.

Заключение

Итак, новая версия Parallels Desktop может здорово облегчить жизнь пользователям, которым приходится использовать Windows-приложения на Mac. Про полезность данного ПО для разработчиков прикладного «софта», думаю, можно и не упоминать (чего стоит, например, возможность простейшей установки Android).

С обеспечением работоспособности большинства профессиональных приложений Parallels Desktop справляется на ура. Стабильность работы разного рода офисных программ, наподобие «1С-Бухгалтерии» и прочего, была приоритетом еще в прошлых версиях данного ПО. Теперь же она доведена практически до идеала. Ресурсоемкие приложения упираются по большей части в возможности «железа», при использовании достаточно мощного процессора кодировку видео или, например, рендеринг сцен в 3D-редакторах также можно выполнять без перезагрузки системы. Производительность снижается незначительно.

Что касается 3D (и в частности игр), то скорость их работы в гостевых ОС не столь высока, как в привычной среде Windows. Но если выбирать между двумя виртуализационными решениями, то Parallels Desktop с задачами справляется заметно лучше. При наличии достаточно производительного компьютера (MacBook Pro или настольного Mac Pro) его возможностей хватит для разнообразных MMORPG, или, к примеру, для многих игр, портированных с консолей.

В целом же, продукт отечественных разработчиков, уверено обходящий по производительности именитого конкурента и наделенный рядом дополнительных функций, облегчающих работу с системой, производит исключительно благоприятное впечатление.