К выбору цифрового фотоаппарата люди всегда подходят со знанием того, что они хотят купить цифровой фотоаппарат. И это хорошо. Жаль, что на этом их знания в области цифровой фотографии нередко и заканчиваются. И не удивительно – количество моделей с совершенно, на первый взгляд, одинаковыми характеристиками настолько велико, что даже маститые фотолюбители могут потратить не один час в поисках информации о нюансах той или иной модели. Кроме того, есть и ряд принципиальных вопросов, которые, несмотря на всю их кажущуюся простоту, вызывают массу жарких споров на специализированных конференциях. Например - что лучше выбрать, компакт или ультракомпакт?

При обсуждении выбора цифрокомпакта этот вопрос часто выходит на первый план. Ультракомпакты миниатюрны (буквально в половину ладони!), очень стильно выглядят и, как правило, по мегапиксельности не уступают своим более громоздким собратьям из класса "компакт". Возможности электроники так же не уступают своим "большим" собратьям. Да и цена на них отнюдь не маленькая, а очень даже взрослая. Поэтому и закрадывается сомнение: прогресс не стоит на месте, курс на глобальную миниатюризацию виден практически во всех сферах связанных с высокими технологиями – не буду ли я выглядеть старомодным, отставшим от жизни динозавром, таская за собой фотоаппарат, который нужно как минимум вешать на шею, а то и прятать в специальную сумку? Может быть, можно получить то же самое качество с помощью аппарата, умещающегося в кармане рубашки?

Однако, кроме размеров, цифрокомпакты имеют и типовые отличия в конструкции. Матрицы ультракомпактов меньше, чем у обычных аппаратов. Насколько сильно это сказывается на качестве снимков? То, что это СКАЗЫВАЕТСЯ на качестве снимков в худшую сторону, признают все. Споры в основном идут на предмет – насколько сильно влияют меньшие размеры матрицы на качество снимков?

Но сначала немного теории. Что вообще такое матрица? Матрица – это светочувствительный элемент, аналог фотопленки. Самая известная ее характеристика – это разрешающая способность или, иначе говоря, количество светочувствительных сенсоров, которая измеряется в миллионах пикселей (Мп). Казалось бы, чем больше мегапикселей в камере, тем лучше, но на самом деле не все так просто. Разрешающая способность камеры – палка о двух концах. Чем их больше, тем более высокой детализации снимка можно достичь, но это только на словах ушлых маркетологов. На практике получается так, что, увеличивая мегапиксельность без изменения оптики, достичь большей детальности нельзя. А увеличение мегапиксельности при неизменных размерах матрицы добавляет шумов и тем самым снижает качество снимка. Значит, при выборе фотокамеры количество мегапикселей необходимо увязывать с размером матрицы. Но тут вообще очень сложный вопрос. ТТХ матриц улучшаются от поколения к поколению, а значит, выбор также нужно увязывать с годом выпуска матрицы. Плюс еще стоит учесть, что многомегапиксельные матрицы позволяют сделать зерно шума мельче, т.е. менее заметным на конечном отпечатке или при просмотре на экране.

Еще один важный параметр фотоаппарата – фактическая светочувствительность. Чем меньше физические размеры матрицы и чем выше ее разрешение, тем меньше размеры каждой отдельной ячейки матрицы, которая представляет собой светочувствительный сенсор. Значит, тем меньше света он получает. При размерах матрицы, например, в 1/2.5" и разрешении в 4 Мп в размеры одного фотосенсора будет укладываться всего пара световых волн. Как это выглядит на практике?

Высокая светочувствительность, выставляемая на компакте и позволяющая сделать хороший кадр при плохом освещении, получается путем усиления сигнала. Маленькая ячейка обладает (в силу незначительности получаемого ею количества света) худшими характеристиками сигнал/шум. Поэтому, при выставлении высокой чувствительности (т.е. сильном усилении сигнала с матрицы), появляется шум. Увеличение физического размера сенсора позволяет поднять порог фактической светочувствительности матрицы. Сделать это можно двумя способами: или уменьшить разрешающую способность, или увеличить размеры матрицы. Увы, но первый параметр является важным маркетинговым показателем, а увеличение второго параметра связано с увеличением стоимости и габаритов фотоаппарата. Как результат – низкое качество съемки многих бюджетных камер в условиях скудной освещенности.

Все вышеперечисленное является верным при сравнении матриц одного поколения, т.к. развитие технологии изготовления матриц и ПО цифровиков происходит, но ждать кардинального улучшения технологий за год бессмысленно.

Третий фактор, на котором основывается качество фотоаппарата – оптика. Характеристики оптики определяются многими параметрами: вес, искажения, светосила, кратность зума. Каждый параметр взаимосвязан с другими, и его улучшение при неизменности цены автоматически ведет к ухудшению других. Если очень упрощенно – приходится выбирать три параметра из четырех: низкая цена, светосила, кратность, качество картинки. Есть исключения по цене, но они, как правило, связаны с маркетинговыми ходами. В целом правило действует. Основа выбора – это поиск подходящего компромисса.

Желающим ознакомится более подробно с описанными факторами, рекомендую прочитать статью Афанасенкова "Разумно о фото". Написано хорошо, доступно и с примерами.

Итак, если судить по теории, ультракомпакты действительно должны проигрывать из-за меньших размеров сенсоров, расположенных на матрице. Но теория остается теорией, по теории когда-то и самолеты не должны были взлететь, да и исключения встречаются периодически (вроде высоких рабочих ISO у компактов Фуджи) Поэтому мы решили провести небольшой тест реальных аппаратов.

Участники сравнения

Со стороны ультракомпактов выступает достаточно свежая (лето 2005 г.) модель Pentax Optio 5Z. Небольшой (размером с пачку сигарет) металлический корпус, вес в 100 гр., огромный ЖК-экран сзади – модель выглядит весьма привлекательно. Разрешение в 5 Мп на 1/2.5" дюйма, полный автомат и возможность видеосъемки 640х480х30к/с вполне соответствуют современным любительским требованиям к камере "для дома, для семьи".

Второй участник – Canon A95, популярная модель начала 2005 г, сейчас уступившая свое место Canon A610 и Canon A620. Относительно большая (1/1.8") матрица на 5 Мп (как у топ-компакта Canon G5), продвинутые ручные режимы съемки и доступная цена сделали ее в свое время выбором небогатого, но достаточно продвинутого цифрофотографа.

S5z и А95 на тестировании

Почему именно эти аппараты?

Участники тестирования были подобраны исходя из следующих соображений:

1. Pentax 5Z – типичный представитель ультракомпактов, со всеми своими компромиссами и ограничениями. Оптику от Pentax активно использует Casio в своих компактных моделях. Оптика А95 – не шедевр, но вполне неплохой объектив типичного продвинутого компакта
2. Аппараты можно отнести к одной ценовой категории, хотя А95 в настоящее время уже снят с производства
3. Было интересно сравнить современную матрицу 5 Мп на 1/2.5" и устаревшую, но когда-то топовую матрицу 5 Мп на 1/1.8 дюйма. Некоторые люди искренне верят, что прогресс идет семимильными шагами, и уменьшение площади ячейки матрицы не влияет на ее шумовые характеристики.

Цель тестирования – определить потерю качества (если таковая имеется) при использовании ультракомпакта против компакта. В цели тестирования не входит выявление особенностей аппаратов, участвующих в тесте.

Сравнение

Мы сделали снимки на ISO 100 и ISO 400. Фотоаппараты были закреплены на штативы для исключения влияния так называемой "шевеленки" – смаза кадра от движения камеры. Съемка велась с автоспуском, задержка 2 сек.

Неожиданно возникшей проблемой стало выставление одинаковых параметров съемки, т.к. у Pentax ручной режим отсутствует, как таковой, существуют лишь т.н. "сюжетные программы", в которых информация о выдержке и диафрагме убрана давно и прочно, дабы рядовой обыватель не получил вывих головного мозга.

Итак, диафрагму и выдержку задавал автомат Pentax, а на Canon соответствующие параметры выставлялись вручную. В силу разного толкования значений ISO, снимки Canon'а явно передержаны, не стоит думать, что это плохой экспонометр. Видимо, разные фирмы-производители просто руководствуются разными спецификами определения ISO.

Первая пара снимков – на максимально широком угле:

Pentax, ISO 100, f/4.3, 1/320

Canon, ISO 100, f/4.5, 1/320

Сравним некоторые части кадра в 100% увеличении:

Да, нехорошо. Мелкие детали на Pentax явно поедены, то ли автоматом шумоподавления, то ли оптикой.

То же самое, да еще и шум в тенях (на ISO 100, в солнечный день!). Совершенно неприемлемо.

Ну, тут практически паритет. Видимо, на первой паре образцов кирпичи съел все-таки шумодав, а здесь ему работать легче.

Pentax, ISO 400, f/4.3, 1/800

Canon, ISO 400, f/4.5, 1/800

Что у нас получается при детальном рассмотрении?

А вот здесь уже никаких сомнений. Шумы и каша у Pentax, детали у Canon. Вот она, разница в матрицах!

На свету значительно лучше, но фактура снега на Pentax убита напрочь.

Да, на небе шумодаву работать проще всего.

Следующие пары снимков – на максимальном оптическом зуме.

Pentax, ISO 400

Canon, ISO 400

Посмотрим на снимки вблизи:

Pentax выглядит чуть лучше, чем на широком угле, но преимущества Canon видны невооруженным глазом.

Да, Pentax проигрывает, но в принципе не особо и плохая у него картинка.

Вывод

Вывод, на самом деле один – выбирать при покупке фототехники вам, уважаемые читатели. Только следует понимать, что миниатюрность, возможно, важный параметр, но любое чрезмерное уменьшение размеров фотоаппарата достигается только путем компромисса, который может сказаться на ухудшении общего качества снимков.

Насколько критично для вас такое ухудшение – судить только вам, но позвольте высказать свое мнение: если вы ужимаете при просмотре 5 Мп картинку в 1024х768 экранного разрешения или печатаете фотографии форматом 10х15 – ультракомпакт вполне вас устроит. Например, один из авторов обзора приобрел Pentax в качестве третьей домашней фотокамеры – для жены, которая не очень справляется с цифрозеркалом Canon EOS 300D. Так же он использует его для бытовой съемки, для записи видеофрагментов, то есть для тех снимков, где качество фотографии не особо критично. Для всех, кто озабочен качеством снимков, ультракомпакты должны быть исключены, как класс. Если вы выбираете основной фотоаппарат и хотите получить за определенную сумму денег максимальное качество фотоснимков – выбирайте фотоаппарат нормальных размеров.

Бажин Алексей aka Щастье
Зыкин Вячеслав aka Urry
Бажин Павел ака Pbs