Intel Celeron 2.30 GHz – ещё один шаг на ядре Northwood

То, что мне удалось узнать о его предшественнике – Celeron 2.20 GHz, не очень впечатлило. Разгоняется прекрасно, но толку от этого немного. Тестирование нового Celeron 2.30 GHz должно или подтвердить, или опровергнуть это мнение.

Стенд для тестирования состоял из следующих компонентов:

• Материнская плата - EPOX EP-4G4A рев. 1.0, BIOS от 22.08.02.
• Процессор - Intel Celeron 2.30 GHz.
• Хард - IBM DTLA 305020.
• Память - Samsung DDR-SDRAM PC-2700 - 512 Mb.
• Видео - NVIDIA GeForce 4 Ti4600.
• Кулер - обычный боксовый.
• Термопаста - КПТ-8.
• ОС - Windows XP SP1.

Включаем систему. По умолчанию мать сама установила CPU FSB/Speed [100 МГц / 2.30 ГГц], Memory Frequency [Auto => DDR 266 МГц] и Vcore = 1.52 в. Но на коробке грозная надпись гласила, что 1.52 в - максимальное напряжение на процессоре. Вот тут и началась неразбериха с напряжением. CPU-Z и MBProbe показывали какие-то 1.5 в, а точное значение удалось найти только в разделе PC Health Status, который показывал 1.48 в.

Немного погонял тесты BURNP6 и Unreal одновременно. Прогнал цикл 3D Mark 2003 с установками по умолчанию. Система показала полную готовность к разгону.

Поднимаю частоту FSB до 133 МГц не меняя напряжения. CPU FSB/Speed [133 МГц / 3.06 ГГц], Memory Frequency [Auto => DDR 266 МГц], Vcore = 1.52 в. Эту планку Celeron взял легко. BURNP6 и Unreal, запущенные одновременно, не вызвали никаких проблем. Цикл 3D Mark 2003 прокрутился без сбоев, показав некоторый прирост в попугаях.

А почему бы не посмотреть, при каком минимальном напряжении на проце, система будет устойчиво работать?

Сказано - сделано. BIOS матери позволяет менять Vcore от 1.425 в до 1.85 в с шагом 0.025 в. Но, как я уже говорил, доверять этим значениям не стоит. И установив 1.425 в, иду в PC Health, а там голубым по синему написано 1.37 в. Перегружаю систему, запускаю тесты и получаю красный предупредительный сигнал. Мать предупреждала, что 1.36 в слишком маленькое напряжение для нормальной работы проца. Возвращаюсь в BIOS, устанавливаю Vcore = 1.45 в (1.39 в PC Health), перегружаюсь, запускаю тесты - смотрю и радуюсь. Система работает, как с установками по умолчанию.

Останавливаться на достигнутом я не собирался, тем более, что и результатов то больших ещё не достиг. Поднимаю частоту FSB до 166 МГц, Vcore до 1.575 в (1.52 в PC Health - рекомендуемый максимум) - система виснет не выходя из BIOS. Снижаю частоту до 150 МГц - с тем же успехом. Снижаю до 140 МГц. Система загружается, запускаются тесты, но минут через пять, Unreal вываливается с ошибкой. Поднимаю напряжение Vcore = 1.6в. Запускаю всё ещё раз. На этот раз получаю красное предупреждение от BIOS о перегреве проца.

В итоге система работала стабильно при FSB = 137 МГц: CPU FSB / Speed [137 МГц / 3.15 ГГц], Memory Frequency [Auto => DDR 274 МГц], Vcore = 1.575 в.

Привожу результаты тестов 3D Mark 2003 с настройками по умолчанию.

А ведь могло бы быть и больше. Видимо сказывается 128 Кб кеша.

Ну и какой тут можно сделать вывод? При разгоне процессора Intel Celeron 2.30 GHz по частоте на 36 %, прирост производительности в 3D Mark 2003 всего 5 %. Если кого-то все приведённые выше результаты удовлетворяют – отговаривать не буду, но я остановил бы свой выбор на чём-нибудь другом.