Оглавление

• Вступление
• Участники тестирования
• Тестовый стенд и методика тестирования
• Тестирование производительности
• IOMeter
• HD Tune
• Crystal Disk Mark
• PCMark Vantage
• Intel NAS Performance Toolkit
• FC-test
• Заключение

Вступление

Каким образом стоит модернизировать дисковую подсистему компьютера? В попытке найти ответ на этот вопрос было сломано немало клавиатур. Одни предлагают поставить высокооборотистый диск типа Western Digital VelociRaptor или даже серверную модель с интерфейсом SAS, другие – собрать RAID из нескольких обычных дисков, причем не поскупиться на хороший контроллер, некоторые собираются отказаться от традиционных накопителей в пользу SSD, а кто-то говорит, что и со старыми дисками нормально живется.

Если попытаться найти статьи по этой тематике, рано или поздно сформируется удручающая картина. За редким исключением жесткие диски сравнивают с жесткими дисками, SSD тестируют только с SSD, а массивы вспоминают лишь применительно к серверам. Это логично, если будущий покупатель уже определил для себя направление и выбирает лишь одну модель из нескольких аналогичных. А что если направления нет и даже бюджет не сильно ограничен, но есть потребность в высоких скоростях и желание быть уверенным, что потраченные деньги действительно себя оправдают?

В сети есть сайты с результатами тестирования накопителей, порой очень богатые, но почти все тесты это синтетика, никаких RAID, а влияние на FPS в играх, по-моему, вообще никто подробно не исследовал. Я решил немного подправить ситуацию . Протестировать все мыслимые варианты нереально, зато можно сравнить по одному представителю из каждого семейства и тем самым ответить на несколько принципиальных вопросов.

В первой части статьи представлены результаты измерений в традиционных бенчмарках. Для второй части заготовлены прикладные программы, активно работающие с файлами, замеры скорости инсталляции и запуска популярных приложений, игровые тесты с классическими результатами min+avg FPS, а также первое практическое применение новой методики.

Участники тестирования

Парад открывает топовая модель… 2002 года. Любители старины наверняка будут рады увидеть трехпластинный диск, объединяющий в себе высокую скорость вращения 7200 об/мин и рекордный объем… для того времени конечно. Кэш 2 Мбайта и интерфейс UltraATA/100 были стандартом ушедшей эпохи. Данный экземпляр исправно отработал более 20 000 часов, пережил более 2000 включений и при всем этом - до сих пор ни одного битого сектора. Посмотрим, на что он способен.

WD5002ABYS

Вам интересно, что компания Western Digital наработала за последние годы? Тогда обратите внимание на этого участника. Линейка RE3 была представлена в 2008 году, данный диск получил такую же скорость вращения, что и предыдущий экземпляр, но на этом сходства заканчиваются. Интерфейс SATA2, объём кэша 16 Мбайт и на порядок более высокая плотность записи пластин должны сыграть свою роль. В целом, этот диск можно считать рядовым представителем современных накопителей, если бы не его предназначение для RAID массивов. Но об этом чуть позже.

WD6000HLHX

Новейший "Велоцираптор". Любой энтузиаст знает об этих «хищниках». Серия Raptor появилась в начале 2003 года, это были первые SATA диски со скоростью вращения 10000 об/мин. Ни один другой производитель до сих пор не представил аналогичных моделей (и наверно уже не представит). В 2008 году линейка Raptor преобразилась в VelociRaptor: диск уменьшился в размерах, но сохранил форм-фактор благодаря радиатору. В 2010 году вышло второе поколение Велоцирапторов с удвоенным объемом, теперь в старшей модели используются три платины по 200 Гбайт. В настоящее время это самый быстрый жесткий диск с интерфейсом SATA.

RAID на контроллере Intel ICH10R

Вернемся к WD5002ABYS. Серия Raid Edition была выбрана не просто так.

Эти друзья помогут выяснить, на что способен «чипсетный» контроллер Intel ICH10R в следующих конфигурациях:

• RAID-0 из 4 дисков;
• RAID-5 из 4 дисков;
• RAID-10 из 4 дисков;
• RAID-0 из 2 дисков;
• RAID-1 из 2 дисков.

На мой взгляд, данный перечень содержит все основные варианты построения массива в домашнем компьютере. Повторять теорию об уровнях RAID сейчас некогда, почитайте об этом хотя бы в Википедии. За кадром остались лишь трехдисковые RAID-0 и RAID-5, но не думаю, что они показали бы какие-то беспрецедентные результаты.

Размер страйпа (блока, на которые разбивается информация в массиве) во всех случаях, кроме RAID-10, был выставлен на 128 Кбайт. Для RAID-10 на ICH10R максимумом является 64 Кбайт.

RAID на контроллере Adaptec ASR-31605

Если вы настоящий фанат монструозных хранилищ данных, то наверняка задумывались об «аппаратном» RAID. А вы в курсе, насколько он лучше «чипсетного» и вообще лучше ли? Настало время во всём разобраться.

К 4 гнездам можно подключить до 16 дисков вот такими кабелями из комплекта поставки:

Контроллеры Adaptec по праву можно считать одними из лучших, а ASR-31605 – один из лучших контроллеров, представленных Adaptec в 2007 году. С тех пор была выпущена еще пятая, а совсем недавно и шестая серия, но процессор Intel IOP333 с частотой 800 МГц, 256 Мбайт кэш-памяти и шина PCIe x8 у данной модели никуда не делись. Продукты этого класса развиваются и устаревают гораздо медленнее игровых видеокарт, так что девайс однозначно достоин уважения, пусть даже сейчас он уже и не абсолютный "хай-энд".

Покупать изделие такого уровня ради двух накопителей нет смысла, а массив из большого количества дисков явно не предназначен для домашнего ПК, поэтому тестировались лишь три конфигурации:

• RAID-0 из 4 дисков;
• RAID-5 из 4 дисков;
• RAID-10 из 4 дисков.

Контроллеры подобного типа поддерживают и более экзотические уровни, например, RAID-6 или RAID-50, но для числа дисков менее шести это не актуально.

Прошлось долго думать, какой размер страйпа использовать. По умолчанию установлен размер 256 Кбайт. Если вы точно не уверены в обратном, предлагаемое значение во многих ситуациях и есть оптимальное, но для ICH10R максимальным является 128 Кбайт. Было принято решение остановиться именно на значении 128, ведь в противном случае будет сложно объяснять разницу в производительности: то ли контроллеры действительно отличаются, то ли она возникла банально из-за разного размера страйпа. Вообще, особенности построения RAID на подобных контроллерах и оптимизация их производительности это отдельная громадная тема, заинтересовавшимся рекомендую к прочтению форум 3nity.ru.

Windows RAID

Не советую использовать эту систему для хранения данных, но раз уж я собрался ставить точки в спорах, то обязан протестировать и ее. Исключительно ради науки.

Динамические диски и программный RAID появились в Windows начиная с версии 2000 (Юниксы не трогаю). Предполагается, что это удобный, надежный и функциональный способ управления накопителями, призванный потеснить классический принцип организации разделов. Не буду сейчас углубляться в матчасть, остановлюсь лишь на ключевых возможностях. В Windows можно создать следующие виды томов:

• Простой (simple volume) – одиночный диск;
• Составной (spanned) – просто куча дисков единым разделом (JBOD);
• Чередующийся (stripped) – привычный RAID-0;
• Зеркальный (mirrored) - привычный RAID-1;
• RAID 5 – он и в Африке RAID-5.

Зеркало можно создать исключительно из пары дисков, RAID-10 не поддерживается. Кроме того, создание RAID-5 официально разрешено только в серверных ОС. Windows XP можно было «сломать» и заставить открыть возможность создавать такой массив, но как такое проделать с Windows 7, я не знаю. Кстати, выбрать размер страйпа тоже невозможно.

В общем, интерес представляют лишь следующие варианты:

• RAID-0 из 4 дисков;
• RAID-0 из 2 дисков;
• RAID-1 из 2 дисков.

Почему Windows RAID это плохо, читайте в конце статьи.

WD SiliconEdge Blue

В наши дни всё сложнее представить топовый компьютер без SSD. Перед вами твердотельный диск производства Western Digital.

SiliconEdge Blue не показывает рекордных скоростей и стоит относительно дорого, зато он обладает очень полезной технологией Advanced Wear Leveling, которая позволяет распределять износ не только по свободным ячейкам, но и по занятым. Те, кто переживает насчет малого срока службы при интенсивной записи, без сомнения будут рады. В статье принимает участие старшая модель объемом 256 Гбайт.

OCZ Vertex 2

А этот SSD от компании OCZ основан на контроллере SandForce SF-1200 и позиционируется как один из быстрейших. Ко мне попала младшая модель объемом 90 Гбайт, причем изготовленная в форм-факторе 3,5”. Производитель декларирует следующие скоростные характеристики:

• Максимальная скорость чтения: до 285 Мбайт/сек;
• Максимальная скорость записи: до 275 Мбайт/сек;
• Устоявшаяся скорость записи: до 250 Мбайт/сек;
• Число операций случайной записи блоками по 4 Кбайт: 50 000 в секунду.

Проверим, так ли это.

OCZ IBIS

С виду этот накопитель объемом 160 Гбайт похож на Vertex 2, но внешность бывает обманчива.

Во-первых, внутри стандартного 3,5” корпуса содержаться аж четыре полноценных SSD на контроллерах SandForce SF-1200, объединенных по средствам чипа Silicon Image 3124 в массив RAID-0. Об этом наглядно свидетельствует надпись при загрузке компьютера.

Во-вторых, устройство использует уникальный интерфейс HSDL (High-Speed Data Link), причем OCZ позиционирует его как открытый стандарт – любой другой разработчик может попытаться изготовить собственные устройства.

Разработчики решили не изобретать всё с нуля, а частично использовать уже существующие узлы, поэтому новый интерфейс использует разъемы и кабели SAS. Взгляните на плату из комплекта поставки:

Выглядит как обычный SAS адаптер с четырехканальным портом. И кабель вполне себе стандартный:

При соответствующем уровне IQ этим кабелем можно соединить IBIS с вышеупомянутым контроллером Adaptec, пусть даже это действие с высокой вероятностью испортит два тысячедолларовых устройства .

Ведь HSDL это никакой не SAS, а почти PCI Express. Пропускная способность одной линии HSDL 500 Мбайт/с, интерфейсный кабель содержит в себе четыре линии, адаптер также подключается к шине PCIe x4, так что фактически получается, что каждый маленький SSD из внутреннего RAID-0 подключен к своему разъему PCIe x1. SATA-II проигрывает такому четырехканальному соединению почти на порядок, даже SATA-III до таких скоростей очень далеко.

Еще недавно накопители типа OCZ RevoDrive, выполненные в виде PCIe карты, были быстрейшими моделями. Теперь они мне кажутся менее перспективными. На плате банально не хватит места, чтобы разместить много чипов памяти, к тому же, число слотов в системе ограничено. А для HSDL OCZ уже планирует на 2011 год такие схемы подключения:

IBIS уже сейчас может иметь объем до 960 Гбайт. От потенциала четырех таких «птичек» в RAID-0 захватывает дух… от цены, наверное, тоже будет захватывать. Но это всё только будущее, вернемся в настоящее.

Из-за особенностей своей архитектуры IBIS не поддерживает команду TRIM, но обладает встроенным «сборщиком мусора» (Garbage Collection), который очищает ячейки в моменты простоя независимо от используемой ОС.

Производитель обещает следующие скорости для 160-гигабайтной модели:

• Максимальная скорость чтения: до 740 Мбайт/сек;
• Максимальная скорость записи: до 690 Мбайт/сек;
• Устоявшаяся скорость записи: до 550 Мбайт/сек.
• Число операций случайной записи блоками по 4 Кбайт: 100 000 в секунду

Фантастические цифры, минимум в 2 раза быстрее самого быстрого SATA SSD. Будет интересно узнать, не обманывают ли нас.

Кто и почему не принял участие в тестировании

Если перечислять все мыслимые конфигурации, можно придумать еще несколько решений, например следующие:

• RAID из "Велоцирапторов". Объединять топовые модели в линейке на мой взгляд не очень рационально, поскольку терабайты сверхбыстрого пространства мало кому нужны в домашних условиях. Зато вместо приобретения одиночного диска можно взять два меньшей емкости и объединить их в RAID-0 на чипсетном контроллере. Это будет дороже, но и быстрее. Такая система не вошла в тестирование исходя из предположения, что "Велоцирапторы" масштабируются так же, как и семитысячники RE3.
• RAID из SAS дисков 15 000 об/мин. Производительность таких винчестеров выше, чем у "Велоцираптора", но выше и цена, а еще они в обязательном порядке требуют SAS контроллера. Итоговая стоимость такого решения будет чрезвычайно высокая: $1000-1500 за четырехпортовый контроллер и четыре диска по 146 Гбайт – цена одного гигабайта не сильно меньше SSD. При этом система не будет блистать в последовательных операциях, так как плотность записи быстровращающихся пластин весьма низкая, такие диски (особенно не новые модели) могут даже проигрывать обычному ширпотребу, а в случайном доступе твердотельные накопители всё равно останутся недосягаемыми. Про уровень шума даже думать страшно.
• RAID из SSD. Заманчивая конфигурация. Быть может, такое тестирование стоит провести в будущем, дабы выявить основные преимущества и недостатки. Возможные проблемы мне видятся в следующем: во-первых, многие скоростные накопители уже содержат внутри себя некое подобие RAID, причем в более емких моделях зачастую используется большее число каналов. Получается, что самые дешевые носители не только меньше по объему, но и более медленные, массив из нескольких SSD может не дать ожидаемой разницы в скорости относительно одиночного экземпляра равной емкости из той же линейки. Во-вторых, сам объединяющий контроллер может стать «бутылочным горлышком» в такой системе и/или преподнести проблемы с очисткой дисков (работой TRIM и прочего). В общем, сегодня такая конфигурация осталась за кадром, материала и без того много.
• RAM диск. Аппаратные решения на основе DDR памяти, такие как Gigabyte I-RAM, к сожалению, так и остались экзотикой, поэтому интерес представляют лишь программы, использующие основную оперативную память компьютера и создающие резервную копию на другом носителе. Скорость таких виртуальных дисков огромна: на платформе i7 удалось достичь 7 Гбайт/c, но мизерный объем почти полностью лишает идею практической ценности. Да и надежность оставляет желать лучшего: неожиданная перезагрузка и можно прощаться со всеми данными, которые были записаны после создания последнего бэкапа. Если у вас всё же найдется желание использовать такой тип хранилища, можете представить, что разница в скорости между RAM диском и «инопланетным» IBIS условно такая же, как между IBIS и древним HDD. А писать подробный обзор для массового читателя нет смысла.

Тестовый стенд и методика тестирования

• Процессор: Intel Core i7 930, 4 ГГц (200 х 20, 1,35 В);
• Система охлаждения: GlacialTech Siberia;
• Термоинтерфейс: КПТ-8;
• Материнская плата: Asus P6T SE (BIOS 0805);
• Оперативная память: Corsair Dominator TR3X6G1600C8D DDR3 1600 МГц, 8-8-8-20, 3x2 Гбайт;
• Жесткий диск: WD Velociraptor, WD4500HLHX-01JJPV0, 450 Гбайт;
• Видеокарта: Sapphire Radeon 5670, 1 Гбайт GDDR5;
• Блок питания: Enermax Modu 87+, 700 Вт.

• Операционная система: Windows 7 x64 Ultimate Build 7600 RTM RUS;
• Обновления операционной системы: все на 01.11.2010, включая Direct X;
• Драйвер для видеокарты: Catalyst 10.10;
• Драйвер для SATA контроллера: Intel RST 9.6, контроллер работает в режиме RAID;
• Драйвер и прошивка для контроллера Adaptec: версия 17342.

• В ОС не установлен никакой антивирус, способный влиять на замеры производительности дисков, Windows Defender отключен;
• Отключена служба индексирования файлов и фоновая дефрагментация, по той же причине;
• Отключен Windows UAC, который делал невозможным работу некоторых тестовых программ;
• В момент снятия замеров не используются программы фонового мониторинга типа Crystal Disk info, HWMonitor, счетчиков perfmon и прочих;
• Advanced Acoustic Management (AAM) отключен, все жесткие диски настроены на максимальную производительность;
• Кеш записи одиночных дисков включен (в диспетчере устройств в свойствах диска на вкладке «политика» поставлена галка «разрешить кэширование записей для этого устройства»). «Повышенная производительность» не активирована. Обычно диск по умолчанию настроен так, но все же нужно удостовериться.
  
  В RAID на ICH10R кэши данных дисков также включены, плюс включен кэш обратной записи массива в целом.
  
  В RAID на контроллере Adaptec NCQ включен, кэш контроллера настроен как write-back, то есть используется и для чтения, и для записи. Ради максимальной производительности кэш дисков также работает в режиме write-back, хотя любой опытный системный администратор скажет, что это неправильно (об этом в конце статьи). Кэширование Windows для Adaptec включить невозможно:

Решение проблемы с запуском

Небольшие грабли встретились при использовании как контроллера Adaptec, так и SSD OCZ IBIS.

Ошибка «No enough Space to copy PCI Option ROM [00:1F:02]» пролетает за 1/10 секунды, поэтому извиняюсь за качество картинки, это скриншот из видеоролика. Суть в том, что BIOS не может работать с множеством тяжелых ROM, и те устройства, которым не хватило места под Солнцем, перестают работать. На материнской плате также были задействованы ICH10R в режиме RAID и IDE контроллер JMicron, по стечению обстоятельств не повезло ICH10R, в итоге системный диск оказывался недоступным.

Я поступил так же, как и два года назад, а именно отключил IDE контроллер. Хорошо, что этого оказалось достаточно, и не пришлось переводить ICH10R в режим IDE или AHCI. Как решать более серьезные проблемы, когда необходимо запустить несколько RAID контроллеров одновременно (тот же ASR-31605 вместе с IBIS) или активировать еще и ROM сетевых карт, вопрос открытый. Наверно, это прямая дорога к серверным материнским платам.

Методика тестирования

Набор тестовых приложений следующий:

• IOMeter 2006.07.27. Этот синтетический бенчмарк, существующий уже добрый десяток лет, и сегодня не утратил своей актуальности, поскольку с его помощью можно моделировать любые мыслимые варианты нагрузки. Работа с накопителями велась без файловой системы за исключением Windows RAID: в нем диски видны как отдельные устройства, так что пришлось использовать раздел NTFS и позволить программе создать тестовый файл размером с весь массив.
  Перед каждым замером использовался 10-секундный "разогрев" (Ramp Up Time), результаты которого не учитывались, непосредственно замер длился 60 секунд. Перезагрузка компьютера производилась перед началом нового шаблона, измерения внутри одной серии шли подряд.
• HD Tune Pro 4.60 работает исключительно с физическими дисками, поэтому использовать его для Windows RAID было невозможно. У других участников производился замер скорости линейного чтения и записи, а также определение времени случайного доступа.
• Crystal Disk Mark 3.0 x64. Завоевавший популярность тест, который позволяет измерить скорость диска в восьми режимах: чтение и запись при линейном доступе, в случайном режиме крупными блоками по 512 Кбайт, мелкими блоками по 4 Кбайта и те же 4-Кбайтные запросы при длине очереди к диску в 32 запроса (проверка эффективности работы NCQ и механизмов распараллеливания нагрузки).
  Данный бенчмарк работает на отформатированном разделе и оперирует реальными файлами, так что он довольно близок к реальности. Но нужно быть осторожным: проверяется только небольшое пространство (по умолчанию 1000 Мбайт), поэтому результаты не отражают скорости операций на всём пространстве. А если вы решите протестировать заполненный накопитель, файл может создаться в произвольном участке, да еще и оказаться фрагментированным. Для получения адекватных результатов необходимо использовать исключительно пустые разделы. Я всё так же использовал NTFS с кластером по умолчанию.
• PCMark Vantage 1.0.2.0 x64. Этот инструмент не нуждается в представлении. Скажу лишь, что я задействовал только его часть под названием HDD Suite.
• Intel NAS Performance Toolkit 1.7.1 NASPT – очень мощный тест, сопоставимый по функционалу с IOMeter и разработанный прежде всего для тестирования сетевых накопителей. Он позволяет создавать вашу собственную трассу для теста и даже составлять подробную таблицу с регистрацией времени выполнения каждой операции. Я не буду углубляться в подробности, а использую лишь базовый функционал, отображающий среднюю скорость выполнения стандартных тестов.
  NASPT стоит использовать в том случае, когда требуется получить более «реалистичные», чем в IOMeter и PCMark, результаты, но это автоматически делает тест зависимым от конкретной платформы. Если в вашей системе более 2 Гбайт памяти, то после запуска вы получите предупреждение о том, что кэш системы может исказить результаты. Именно поэтому перед каждым прогоном производилась перезагрузка системы, но даже такая мера не помогла получить правдивые значения для тестов скорости записи.
• FC-test 1.0 build 11. Этот «реальный» бенчмарк работал над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован. В случае Windows RAID создавались два массива на одном наборе дисков.
  В качестве тестовых наборов использовались шаблоны Install (414 файлов общим объёмом 575 Мбайт), ISO (3 файла общим объёмом 1600 Мбайт) и Programs (8504 файл общим объёмом 1380 Мбайт). Для каждого набора измерялась скорость записи всего набора файлов на диск (тест Сreate), скорость чтения этих файлов с диска (Read), скорость копирования файлов внутри одного логического диска (Copy near) и скорость копирования на второй логический диск (Copy far).

Тестирование производительности

IOMeter

Использовались следующие стандартные шаблоны:

Степени нагрузки также использовались стандартные:

Уместить 17 участников на одном графике с сохранением наглядности и удобства восприятия довольно сложно, поэтому были приняты следующие условные обозначения:

• SSD обозначены двойными линиями
• Все массивы на контроллере Adaptec обозначены точками
• Все массивы на контроллере ICH10R обозначены коротким штрихом
• Все массивы Windows RAID обозначены длинным штрихом
• Одиночные диски обозначены простой сплошной линией
• RAID-0 из 4 дисков обозначен желтым цветом
• RAID-5 из 4 дисков обозначен зеленым цветом
• RAID-10 из 4 дисков обозначен коричневым цветом
• RAID-0 из 2 дисков обозначен оранжевым цветом
• RAID-1 из 2 дисков обозначен красным цветом

Стандартные модели нагрузки оставим на потом, а начнем с измерений скорости последовательного чтения и записи. На диск посылаются 100% последовательные запросы, размер запрашиваемого блока меняется от 512 байт до 1 Мбайт, а число одновременных запросов равно четырем.

Если посмотреть на график внимательно, можно понять, что, во-первых, все SSD выходят на максимальные скорости только на крупных блоках. То же самое касается массивов Adaptec.

Во-вторых, ICH10R дает потрясающие значения на маленьких блоках, даже IBIS работает с такими задачами в разы медленнее. Кстати, на участке до 8 Кбайт включительно Vertex 2 обходит IBIS.

В-третьих, с ICH10R происходит что-то неладное при чтении блоками среднего размера. RAID-0 и RAID-10 резко теряют в скорости на блоках 16 Кбайт, а RAID-5 тормозит на 32 Кбайт. По такому случаю массивы были пересобраны повторно, проверены все настройки и правильность подключения, но ситуация повторилась. Видимо, налицо особенность совместной работы данных жестких дисков, контроллера и типа нагрузки.

А теперь упростим полученную информацию и посмотрим на скорости чтения блоками 1 Мбайт в виде диаграммы. Все значения округлены до целых.

Если отталкиваться от показателей одиночного диска, можно констатировать, что старая модель проигрывает ему в два раза, VelociRaptor выигрывает лишь на четверть, а массивы масштабируются абсолютно линейно, исходя из числа накопителей с полезными данными: С RAID-0 всё понятно без слов, RAID-5 из четырех дисков дает утроенную производительность, RAID-10 – удвоенную, RAID-1 работает как одиночный диск. Разницы между контроллерами фактически никакой, всё ограничивается скоростью самих дисков. Vertex2 и WD SSD показали скорости, близкие к RAID-0 из двух дисков, а IBIS – безоговорочный лидер.

Последовательная запись

С IBIS случилась неприятность, IOMeter выдал ошибку на блоках менее 4 Кбайт. Обнаружилось это только на заключительном этапе подготовки статьи при построении графиков, повторить измерения уже не было возможности.

RAID-0 по-прежнему масштабируется идеально. Если вам нужны высокие скорости последовательной записи, массив из 4 HDD вне конкуренции. ICH10R снова показал фантастические значения на маленьких порциях данных, Windows RAID-0 подозрительно тормозит на блоках 4-16 Кбайт, но затем набирает полную скорость. Массив Adaptec снова разгоняется медленнее всех.

Взглянем на диаграмму скоростей последовательной записи блоками 1 Мбайт:

Запись - явно не конёк SSD. Даже IBIS проиграл банальному RAID-0 из двух дисков. Другие твердотельные накопители оказались еще медленнее. Может быть, при идеальной работе TRIM и можно получить более высокие скорости, но сейчас что есть, то есть.

RAID-5 на записи уже не дает трехкратного преимущества над одиночным диском, так как контроллерам приходится высчитывать контрольные суммы. Но если ICH10R показывает результаты едва выше двухдискового RAID-0, то Adaptec держится молодцом.

Неплохо показали себя все варианты RAID-1 и RAID-10: скорости те же, что у одиночного накопителя и RAID-0 из 2 HDD соответственно, хотя считается, что дублирование записываемой информации снижает производительность.

Разница между одиночными жесткими дисками прежняя: «старичок» медленнее RE3 в два раза, а VelociRaptor быстрее примерно на четверть.

реклама