Обновляем стенд для тестирования SSD-накопителей: Intel Z77 против Intel Z170, Windows 7 против Windows 10, а также различия между объемами ОЗУ (страница 10)

Время доступа при операциях случайного чтения и записи

Довольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что данный вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.

*Результаты KingFast F8M 256 Гбайт в условиях Windows 7, Intel Z77 и 16 Гбайт DDR3 отсутствуют из-за скоропостижно скончавшегося стенда.

Заключение

Методика тестирования, включающая реальные действия пользователя или на крайний случай их имитацию. Хорошо это или плохо? С обывательской точки зрения – это просто великолепно: рядовому пользователю нет нужды разбираться в настройках тестов, ценности или малозначительности тех или иных показателей и прочего – для него все просто и наглядно. Но в этом-то и заключается проблема. При всей простоте такие тесты некорректны из-за того, что они напрямую зависят от количества оперативной памяти в системе и ряда других факторов. Например, различия в алгоритмах работы дискового кэша в различных версиях операционных систем Windows. В конечном итоге можно очень сильно «обжечься».

Возьмем, например, SmartBuy Ignition 64 Гбайт. Глупо спорить с тем, что 411 Мбайт/с в тесте AS SSD на копировании ISO (Intel Z77 + 16 Гбайт ОЗУ) смотрятся просто великолепно. «Ух, какой быстрый SSD!» может решить несведущий человек. Но если копнуть чуть глубже, легко обнаружить, что в реальности этот накопитель просто физически не способен предложить такую скорость: пределом для восьми 24 нм кристаллов MLC NAND производства Toshiba, лежащих в его основе, являются всего около 200 Мбайт в секунду на операциях записи. Если попробовать скопировать со стороннего быстрого источника (например, SSD) более-менее крупный файл, такую скорость мы и будем видеть:

Если же произвести копирование именно «внутри» накопителя, подобно тому, как это делает AS SSD, скорость будет еще меньше – уже примерно 110 Мбайт/с (ведь твердотельный диск выполняет две операции параллельно – и чтение, и запись):

Разница с показаниями AS SSD четырехкратная!

Фактически в случае с данной программой мы измерили не скорость накопителя, а кэша, размещаемого в оперативной памяти ПК. Та самая «горочка», видимая на графике копирования Windows 10. Интересно, что чем изначально быстрее накопитель, тем больший прирост в итоге мы получаем. Например, если для GK K3 120 Гбайт в тесте «Copy Game» при 4 Гбайт памяти мы получаем 41 Мбайт/с, а при 16 Гбайт всего 40 Мбайт/с – прирост даже отрицательный, то для Kingston HyperX 3K 120 Гбайт соответственно 153.92 Мбайт/с и 327.45 Мбайт/с – прирост более чем двукратный.

Кстати говоря, некоторое время назад была выпущена в свет более новая версия AS SSD. Но ее основное отличие – только в появившейся возможности увеличивать размер тестового паттерна вплоть до 10 Гбайт, что может не лучшим образом сказаться на результатах накопителей небольшого объема с SLC-режимом. Сам тест работает по прежнему алгоритму, создавая «разреженные» файлы. Да еще приложение не выдерживает каких-либо пауз между тестами, что нежелательно.

Если же вспомнить приложение Intel NAS Perfomance Toolkit, от использования которого я отказался некоторое время назад, то оно при установке 16 Гбайт памяти на старый тестовый стенд на базе Intel Z77 буквально «сходит с ума»:

Справедливости ради, в условиях Windows 10 и 8 Гбайт памяти результаты несколько реалистичнее, но доверия нет уже и к ним. И вот тут вырисовывается два момента.

Момент первый. Ситуация, возникающая не так уж часто, но реальная: копируем файлы. Скопировали. И тут отключается электричество или компьютер зависает. Диалог копирования уже исчез. Но данные-то из памяти компьютера никуда не делись! Операционная система еще продолжала их записывать в фоновом режиме. Итогом становится потеря части данных, о которой пользователь даже не будет догадываться. И не нужно думать, что невелика беда: в кэше могут быть не какие-то отдельные файлы, а фрагменты. Попробуйте у крупного (1-2 Мбайт) файла Excel произвольно стереть через двоичный редактор несколько килобайт – многочасовое восстановление гарантировано. Но пользователь-то уверен, что данные уже скопировались и со спокойной душой может позабыть, а потом и вовсе удалить исходники. Тем более что его внимание будут занимать проблемы с повреждением данных, которые он сам обрабатывал в момент отключения питания.

Момент второй. Почему мы заговорили об AS SSD? Потому что подтест «Copy-Benchmark» очень популярен среди тех, кто пишет обзоры-отзывы за авторством «реального рядового пользователя» на различных ресурсах со свободной публикацией (например, блогах), да и серьезные сайты иногда грешат этим. Тут возникает ситуация, когда можно манипулировать результатами в тестах в ту или иную сторону без каких-либо серьезных усилий – просто добавляя или убирая модули оперативной памяти в тестовом стенде. Осознанно от отсутствия опыта или по иным (весьма прозаическим) причинам, но тем самым публикуя совершенно недостоверные данные и вводя читателя, выбирающего себе SSD, в заблуждение. Про то, как люди, начитавшихся подобных тестов и столкнувшись с реальностью, теряют вообще какую-либо веру в обзоры, думаю, напоминать не стоит.

И ведь это кэширование, если посмотреть на результаты тестов, влияет на показатели самым непредсказуемым образом. На полном серьезе остается впечатление, что логика работы дискового кэша у системы Windows попросту отсутствует или сильно недоработана.

Абсолютно синтетические по своей природе Crystal Disk Mark и AS SSD (время доступа) показывают схожие результаты. PCMark7 и прочие: на Intel Z77 идет стабильный рост показателей в процессе наращивания объема оперативной памяти от 4 до 16 Гбайт. Берем систему на Intel Z170 с аналогичным объемом памяти и в тестах, имитирующих реальную работу пользователя получаем… не рост, а падение показателей! И дело не в материнской плате Gigabyte (иногда решения Mini-ITX слегка хуже по уровню производительности в сравнении с более крупными платами – используемая Zotac Z77-ITX WiFi как раз из таких): результаты тестов были перепроверены на ASRock Z170 Extreme6 с тем же печальным итогом.

Кратко резюмируя вышесказанное: впечатления от переезда на новую платформу такие, что лично я в некотором замешательстве. Результаты, накапливавшиеся годами, лишь ограниченно пригодны для использования в новых материалах. Фактически нам необходимо заново набирать базу результатов, а собранную ранее – попросту списывать в архив. А то и вовсе оставить исключительно синтетические тесты вроде Crystal Disk Mark, Iometer, Anvil Storage и подобных.

Относительно копирования данных и решения проблемы с кэшированием в обсуждении одного из прошлых обзоров несколькими читателями были высказаны идеи использовать файловые менеджеры или же найти способ отключить кэширование. Но и это будет не менее искусственным: у скольких из нас стоит на компьютере, например, Total Commander или вручную отключены кэши?

И далеко не ново впечатление, что каждое новое поколение аппаратного и программного обеспечения развивается в первую очередь в сторону того, чтобы его сравнение с предыдущим поколением было максимально осложнено: появляются кэши, меняются алгоритмы, создаются режимы «автоматического разгона при удобных условиях», работающего зачастую случайным образом, и так далее.

Невольно вспоминается протестированный мною AMD Athlon X4 845: он получил определенную тактовую частоту, но при этом его теплопакет задан ровно таким образом, что процессор практически всегда работает в режиме Turbo Core. При этом в алгоритм внесено ограничение, что эта частота сохраняется непродолжительное время, после чего она начинает постепенно снижаться независимо от соответствия условиям Turbo Core. Ну и каким значением тактовой частоты в итоге руководствоваться? Номинальным? Нет, ибо алгоритм Turbo Core путем задирания планки TDP искусственно сделан слишком агрессивным. Частотой в Turbo Core? Опять нет, ибо она не является жестко фиксированной и не держится постоянно. В итоге в любые тесты производительности вносится элемент случайности и возможный отрыв от реальности (при фиксации частот вручную). Аналогичное мы видим и здесь.

Новый тестовый стенд. Масштабное фото.

Попробуем поступить следующим образом: в последующих статьях в тех тестах, которые имитируют реальные действия пользователя и в результатах которых присутствует разница, мы добавим оговорку относительно данного момента. Отставание не столь велико, чтобы полностью отказываться от накопленных данных – некоторая сравнимость все же присутствует, насколько удается судить.

Дополнительные фото

реклама