Оглавление

• Вступление
• Инструментарий и методика тестирования 2D
• Тестовый стенд
• Результаты тестов
• Cinebench 10
• Cinebench 11.5
• Pov-Ray
• TrueCrypt
• wPrime
• x264 (v3.19)
• x264 (v4.хх)
• WinRAR
• Revit Architecture 2012 (визуализация)
• Adobe Photoshop CS 5.0 x64
• Итоговые результаты систем с процессорами, работающими на номинальной частоте
• Итоговые результаты систем с процессорами, работающими в разгоне
• Инструментарий и методика тестирования 3D
• Тестовый стенд 3D
• Результаты тестирования
• 3DMark 2011
• Total War SHOGUN 2
• Unigine Heaven
• Dirt 2
• Dirt 3
• Metro 2033
• Battlefield Bad Company 2
• Aliens vs Predator 3
• Выводы по разрешению 1680х1050
• Выводы по разрешению 1920х1200
• Выводы по разрешению 2560х1440
• Усредненные результаты
• Заключение

Вступление

Теоретическую часть любознательный читатель может изучить тут, а в данном материале основный упор будет сделан на практику. Меньше слов - больше дела ;).

Инструментарий и методика тестирования 2D

Скорость работы связки «процессор-чипсет-память» оценивалась следующими приложениями:

• Cinebench 10;
• Cinebench 11.5;
• Pov-Ray All CPU Total seconds;
• TrueCrypt Serpent-Twofish-AES;
• wPrime 2.00;
• x264 v3 (устаревшая версия, без агрессивных оптимизаций под многопоточность);
• x264 v4 (новая версия, хорошо оптимизирована под многопоточность с новыми кодеками);
• WinRAR;
• Photoshop CS5 x64 (применение последовательности из нескольких десятков фильтров);
• Autodesk Revit Architecture 2012 (визуализация 3D-чертежа дома).

Тестовый стенд

В тестировании участвовало несколько систем с использованием большого набора комплектующих, в том числе материнских плат. Таблица ниже позволит ознакомиться с полным описанием стендов, а также режимов работы конфигураций.

• Видеокарта: AMD HD 6790;
• Жёсткий диск: SSD Crucial М4 128 Гбайт;
• Блок питания: Tagan TG1100-U95 1100 Вт;
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Sp1.

И четыре режима тестирования:
1. Номинальные частоты процессора, память 1333 МГц.
2. Номинальные частоты процессора, память 1866 МГц.
3. Разогнанный процессор, память работает на разной частоте в зависимости от множителя.
4. Частота процессоров в рамках разных моделей, одинаковая (4.2 ГГц и 4.5 ГГц).

Результаты тестов

За начальную точку отсчета была взята конфигурация материнской платы на чипсете Х58, ЦП Intel i7-930, и памяти, работающей на частоте 1333 МГц с таймингами 9-9-9-24-2Т.

В замерах с участием разогнанных процессоров сравнение производится с тем же CPU, но с частотой 4.2 ГГц.

Cinebench 10

Настройки:

• Монопоток и многопоточный тест.
• Профиль CPU.

i7-930 в номинале не обгоняет разве что Phenom II 980. В остальных случаях новые процессоры на четверть или даже треть быстрее трехгодичной платформы Intel. Модели i7-3930 и i7-3960 в среднем шустрее более чем на 50%. Хорошо прослеживается в однопоточном подтесте эволюция ядра Intel, даже младший i3-2100 на 15% быстрее «Блумфилда».

Увеличение частоты памяти мало что даёт любому из участников тестирования.

Максимальная частота процессоров LGA 2011 приблизительно равна аналогичной у их предшественников в исполнении LGA 1155. Фактически, технический процесс и тип транзисторов в них одинаковый, а значит, потолок частоты напрямую зависит от везучести и эффективности системы охлаждения. В итоге, старший ЦП со скрипом одолел частоту в 5 ГГц, а версия с индексом 3930K - 4.7 ГГц. Сравнивая результаты с i7-930 на 4.2 ГГц нельзя не отметить большой скачок в многопоточности. Еще бы, виртуальные двенадцать ядер с легкостью перемалывают задания Cinebench.

На одинаковой частоте одно ядро Sandy Bridge-E лишь на 15% быстрее старого. Ничего удивительного в этом нет, производительность новых процессоров увеличилась лишь благодаря обновленным ядрам и разгонному потенциалу.

Cinebench 11.5

Настройки:

• Профиль CPU.

Впечатляющий результат: новая архитектура, высокие частоты и многоядерность позволяют получить недостижимое для остальных участников количество баллов.

Дивиденды из увеличения пропускной способности памяти получил лишь младший процессор, а старшему, скорее всего, хватило объёма кэш-памяти. При любом раскладе четырехканальность благоприятствовала данному исходу событий.

Как говорится, «без комментариев». Если в номинальном режиме i7-3930K и i7-3960X были недосягаемы, то после разгона разница между ними и остальными ЦП превратилась в пропасть.

На одинаковых частотах можно видеть одно-двухпроцентную разницу между новинками. Стоит ли это двойной переплаты? Вопрос риторический.

Pov-Ray

Версия: 3.7.х.
Настройки:

• Стандартные.
• Профиль – All CPU.

Pov-Ray использует только одно ядро, но сам процессор обращается к общей кэш-памяти в рамках одного логического ядра. По сути, тест одноядерный и мало зависящий от частоты памяти. Логично предположить, что современные процессоры будут блистать в нём. Как и ожидалось, в числе аутсайдеров оказались FX-8150 и i7-930. Остальные расположились плотной группой.

Рост частоты памяти никак не сказался на скорости процессоров AMD и лишь немного увеличил производительность ЦП Intel.

При достижении четырехгигагерцового барьера результаты начинают удивлять. Чем выше частота, особенно у моделей Intel, тем эффективнее они работают, не в последнюю очередь из-за кэш-памяти, функционирующей на полной частоте процессора. Но все же старичок i7-930 не сдается.

При работе на одинаковых частотах можно судить об эффективности производительности на одно ядро. И как не парадоксально, но лучшим выбором будет i5-2500К. Именно он самый эффективный, да еще и с самой привлекательной ценой.

TrueCrypt

Настройки:

• 1024 Мбайт.
• Профиль – встроенный тест скорости шифрования.

AVX инструкции, многопоточность... все эти условия существенно влияют на результаты. Современные ЦП, обладающие ими, показывают наибольшие результаты. Но откровенно говоря, много ли вы шифруете данных? Если же за вами следит FBI, то посмотрите в сторону i7-3930K, i7-3960X и… FX-8150.

Память на частоте 1866 МГц по-прежнему добавляет от одного до трех процентов в итоговый результат, но стоит ли это дополнительных вложений? Решать вам.

Несмотря на, казалось бы, разгром старого i7-930, при его разгоне до частоты 4.2 ГГц вы вдохнете в него вторую жизнь.

Восемь виртуальных ядер i7-930 равны четырем физическим i5-2500K. А все из-за отсутствия в первом дополнительных инструкций. В целом, двенадцатипотоковый процессор в данном тесте вне конкуренции.

wPrime

Версия: 2.00
Настройки:

• Профиль – 1024М.

wPrime эффективно нагружает как физические, так и логические ядра, поэтому, чем их больше (и частоты выше), тем короче срок ожидания выполнения задачи. Естественно, новые процессоры вне конкуренции, они на 50% быстрее устаревшего i7-930.

Частота памяти мало сказалась на результатах.

Неудивительно, что, работая на одинаковых частотах, новые ЦП i7-3930K и i7-3960X шустрее братьев i5-2500К и i7-2600К. Превосходство первых обеспечивается дополнительными логическими ядрами.

Да, и на одинаковой частоте с i7-930 выявляется удивительная закономерность - эволюция, произошедшая в современных ЦП, мало повлияла на результаты. Посмотрите, как i5-2500К с меньшим числом ядер сильно отстал, а i7-2600К лишь поравнялся с трехлетним ветераном.

x264 (v3.19)

Версия: v3.19
Настройки:

• Профиль – кодирование файла в два этапа.

Как уже говорилось, Intel не зря увеличивала эффективность работы в расчёте на одно ядро, в групповом зачете это делает его лидером в категории кодирования видео. Даже устаревшее программное обеспечение не в силах удержать пыл современных систем, то ли еще будет при смене на новые кодеки, полноценно использующие все возможности.

Частота памяти существенно сказывается на результатах только i7-3930К, в то время как i7-3960X мало реагирует на неё.

i7-930 рано отпускать на покой, пусть он и не столь быстр как новинки, но разгон позволяет ему уменьшить разницу до приемлемых величин.

i7-2600K, i5-2500K, i7-930 фактически равны, что не так уж и плохо для обладателей системы с трехлетней историей. Да, на стороне первых больший запас по разгону и меньшее энергопотребление, но вы только вдумайтесь, насколько удачна была платформа LGA 1366, обеспечивая и сейчас неплохие результаты. Даже учитывая 50% отрыв сегодняшних новинок, разумно было бы сказать, что вложения тогда стоили каждого рубля, а с учетом инфляции - и на все 200%.

реклама