Новости 14 февраля 2003 года

Почти месяц без малого прошел с момента появления более или менее внятных данных о чипе NV40, которые мы разместили в наших новостях. Вся компьютерная общественность настолько была взволнована скандальными спорами и слухами относительно NV30, что о других чипах как-то забыли.

Однако, среди сотрудников новостных сайтов есть люди, заботящиеся о "завтрашнем дне". Например, на израильском сайте Quake.co.il появилась информация о том, каким это самое дно :) должно быть в отношении чипа NV40. Авторы сообщения ссылаются на источник, "особо приближенный к производственным секретам Nvidia", который задолго до официального анонса NV30 сообщил им характеристики этого чипа, которые впоследствии оказались верны на 90%.

Словом, если степень достоверности выдаваемых этим источником данных не снизилась за прошедшее время, мы имеем возможность ознакомиться с более или менее вероятными характеристиками чипа NV40. Для большей наглядности мы объединили их в таблицу, в которой сопоставляются технические данные NV30 и NV40. Конечно, перечень характеристик далеко не полный, но достаточно представительный.

Характеристики	NV30	NV40
Техпроцесс изготовления чипа	0,13 мкм	0,13 мкм/0,09 мкм?
Количество транзисторов на чипе, млн.	125	300
Частота ядра, МГц	500	750-800
Частота памяти, МГц DDR	1000	1400
Тип памяти	DDR-II	DDR-II
Разрядность шины памяти, бит	128	256
Объем памяти, Мб	128/256	256/512
Объем памяти eDRAM, Мб	-	16
Пропускная способность памяти eDRAM, Гб/с	-	204,8
Пропускная способность памяти, Гб/с	16	44,8
Объем памяти, Мб	128/256	256/512
Число пиксельных конвейеров	8	8
Число текстурных блоков на конвейере	1	4
Число блоков вершинных шейдеров	4 (FP Array)	16
Скорость заполнения, Гтекс./с	6,4	25,6
Скорость преобразования треугольников, млн.треуг./с	350	3000

Кстати, информация о дате выхода: NV40 запланирован на второе полугодие 2004 года, в то время как предыдущие прогнозы называли конец 2003 года. Впрочем, учитывая неопределенность будущего основательно подзадержавшегося NV30, мы можем согласиться и на 2004 год, ведь между этими датами еще должен "вписаться" NV35. Тем более, что вероятный переход на 0,09 мкм техпроцесс изготовления может дополнительно увеличить срок подготовки производства.

Итак, разберем самые интригующие подробности о чипе NV40. Во-первых, память NV40 будет использовать технологию eDRAM (Enhanced Dynamic RAM), подразумевающую наличие на чипах небольшого локального кэша, в котором хранится часть наиболее часто запрашиваемых данных. Поэтому для внутренней пропускной способности eDRAM приведена впечатляющая цифра 204,8 Гб/с.

Кроме того, общее количество транзисторов прирастет за счет eDRAM на дополнительных 134 млн. штук. Надо полагать, что они будут располагаться непосредственно на чипе. Несмотря на более чем двукратное увеличение числа транзисторов на чипе, более "тонкий" техпроцесс позволит сохранить приемлемые значения площади ядра.

Приведенные для памяти DDR-II тактовые частоты 1400 МГц приближаются к технологическому рубежу этого типа памяти, но за счет 256-битной шины и технологии eDRAM пропускная способность памяти должна быть приемлемой для видеокарты будущего поколения.

Увеличение количества текстурных блоков в четыре раза вызывает пропорциональный рост скорости заполнения сцены. Жаль, что о поддерживаемых алгоритмах сглаживания и анизотропной фильтрации пока нет данных. Известно лишь, что плата должна аппаратно поддерживать следующую за DirectX 9 версию этого API, вероятно, это будет DirectX 10.

В общем, первые характеристики NV40 впечатляют. Однако, любопытно было бы узнать, сможет ли Nvidia совладать с тепловыделением этого "густонаселенного" транзисторами чипа, или пользователям придется мириться с ревом очередного потомка FX Flow. Если его предка сейчас сравнивают с пылесосом, то новая версия может претендовать на звание реактивной турбины :). Надеемся, что на практике все разрешится благополучнее...

Тем временем, наши друзья и коллеги на сайте X-bit Labs разместили некоторые данные о чипе под кодовым названием NV33. Как выяснилось, этот чип будет ориентирован на рынок мобильных и портативных устройств с низким энергопотреблением. Он будет располагать всего двумя пиксельными конвейерами (по одному текстурному блоку на каждом), но при этом будет полностью поддерживать DirectX 9.0. Недалек тот день, когда "новыми попугаями" 3DMark 2003 будут измерять производительность портативных устройств - чип должен выйти в течение этого года.

Похоже, что порочная политика Intel в отношении введения новых функций в чипсеты "набила оскомину" не только рядовым пользователям, но и производителям материнских плат. В самом деле, они несут прямые затраты из-за чрезмерно быстрой смены чипсетов каждый четыре месяца. Получив в распоряжение новый чипсет, разработчик материнских плат вынужден заниматься проектированием и подготовкой производства следующей версии материнской платы, которая по функциональности лишь чуть-чуть превосходит предшественницу. Все это влечет дополнительные расходы и сбивает с толку покупателей.

Решив хоть как-то улучшить обстановку, многие компании стали анонсировать экспериментальные модели материнских плат, которые должны поддерживать будущие процессоры Intel, будучи основанными на не предназначенных для этого чипсетах. Так, недавно мы сообщали о намерении Gigabyte заставить Prescott работать на чипсете 845РЕ, а сегодня мы узнали о намерении Abit выпустить материнскую плату Abit BH7, которая должна поддерживать память DDR 400 и процессоры с частотой шины 800 МГц, хотя основой для ее построения стал лишь чипсет 845РЕ, в который эти возможности изначально не заложены.

Собственно, в такой затее Abit ничего нового нет, ибо она уже давно практикует изучение возможности работы своих плат в форсированных режимах. Собственно, добиться стабильной работы на частоте системной шины 200 МГц инженеры Abit планируют за счет четырехфазной системы питания.

Поскольку чипсет 845РЕ поддерживает технологию Hyper-Threading официально с самого начала, то никаких проблем с использованием процессоров с частотой шины 800 МГц и Hyper-Threading на этой плате возникнуть не должно. Если инженерам удастся добиться стабильности работы на повышенных частотах, конечно :). Надо полагать, что для подстраховки они могут повысить напряжение на чипсете и снабдить его хорошим радиатором.

Предварительные характеристики платы приведены здесь. В Европе плата должна появиться в начале марта и стоить около $130-140. Если эксперимент Abit окажется удачным, то многие производители смогут последовать этому примеру. Любопытно, правда, как будут обходиться владельцы таких плат без необходимой для новых процессоров с 800 МГц шиной пропускной способности памяти в 6,4 Гб/с, которую может обеспечить лишь двухканальная DDR 400... Видимо, придется довольствоваться только половиной в 3,2 Гб/с :).

Поскольку измерение производительности видеокарт новым "общим аршином" по имени 3DMark 2003 только начинается, а прямого соответствия между старыми и новыми "попугаями" установить нельзя, большинство "любителей быстрой езды" начали свою бенчмарковую история с нуля, кинувшись закачивать новый тест и измерять производительность (либо причитать по поводу несовместимости своего компьютера новым аппаратным требованиям). Впоследствии результаты должны были с гордостью выставляться на показ/стыдливо прятаться от чужих глаз/обсуждаться с "товарищами по несчастью".

Естественно, что все наиболее распространенные платы уже прошли тест со времени появления первых результатов, а самые популярные изделия Nvidia и ATI тоже успели пройти проверку. Однако, не ATI & Nvidia едиными живет нынешнее поколение, и существует в конфигурациях ценителей продукции SiS такая видеокарта, как Xabre 400.

Если кто-то незнаком с ее характеристиками, то рекомендую свериться со справочной таблицей, я лишь добавлю, что плата поддерживает стандарты AGP 8x и DirectX 8.1.

Именно такую видеокарту испытали корейские тестеры на сайте Darkcrow. Увы, но кроме скриншота они ничего не предложили, поэтому конфигурация тестовой системы для нас остается загадкой :(.

Результат в 517 "попугаев" не претендует на абсолютный рекорд тихоходности, но некоторое сочувствие к владельцам таких плат вызывает. Однако, все познается в сравнении...

Для наглядности бедственного/не столь плохого положения владельцев Xabre 400 мы решили привести таблицу сравнительных результатов тестирования "сильнейших и слабейших" из современных видеокарт. Конечно, тестовые платформы были разными, но некоторое представление о расстановке сил такой тест все же дает...

Название теста	GeForce FX	Radeon 9700 Pro	Xabre 400	GeForce 4 MX460
Game 1	175,6	175,1	44,2	38,9
Game 2	35,2	30,5	2,2	-
Game 3	28,5	28,6	2,5	-
Game 4	30,7	27,1	-	-
Vertex Shader	13,8	15,5	3,3	-
Pixel Shader 2.0	15,5	41,1	-	-
Ragtroll	17,7	20,1	1,9	20,1

При частотах ядра 300 МГц и памяти 550 МГц видеокарта GeForce 4 MX460 лишена поддержки DirectX 8.1, что делает для нее невозможным прохождение большинства тестов. Но даже в единственном тесте (авиасимулятор Wings of Fury) на базе DirectX 7.1 показатели Xabre 400 выше, хотя ее частоты составляют 250/500 МГц для чипа и памяти соответственно. Понятно, что только частотами ничего не определяется, по количеству пиксельных конвейеров чип SiS превосходит изделие Nvidia в два раза.

Поэтому владельцам Xabre 400 не стоит так уж расстраиваться – по опыту тестирования в равных условиях мы знаем, что отставание этой платы от GeForce 4 Ti 4200 не превышает 25% в прежних "попугаях". Не стоит отчаиваться, господа Xabre-владельцы! :)

Видимо, в ответ на упреки обозревателей в несостоятельности системы определения рейтинга процессоров Athlon XP на ядре Barton, компания AMD решила опубликовать на своем сайте нотариально заверенную методику тестирования процессора Barton 3000+. В этом документе излагаются результаты прохождения новейшим процессором набора тестов, все тщательно запротоколировано и заверено авторитетной аудиторской компанией PriceWaterHouseCoopers.

Тестовая платформа состояла из следующих компонентов:

• Процессор AMD Athlon XP 3000+ (Barton);
• Материнская плата Asus A7N8X Deluxe (NForce 2) + BIOS 1001.D;
• Оперативная память MA Labs 512 Мб (2 х 256 Мб) PC2700 DDR SDRAM;
• Винчестер Western Digital WD1200 120 Гб 7200 об/мин ATA-100 с 8 Мб буфером;
• Видеокарта ATI Radeon 9700 128 Мб;
• Драйверы видео 6.13.10.6218 (12.09.2002);
• DVD-ROM Toshiba SD-M1212 6x/32x;
• Windows XP Professional SP1.

Собственно, результаты бенчмарков можно отразить сводной таблицей:

В сравнении с конкурирующим флагманским процессором от Intel результаты выглядят так:

Несколько настораживает уменьшение производительности Pentium 4 3,06 ГГц при включении технологии Hyper-Threading на 6% - либо здесь опечатка, либо "что-то нечисто", ведь активация этой технологии должна увеличивать производительность.

По имеющимся сведениям, компания AMD не изменяла критерии оценки рейтинга со времен первых процессоров Athlon XP, когда новые процессоры сопоставлялись со старшим процессором на ядре Thunderbird, работающем на частоте 1,4 ГГц. Таким образом, даже современные Barton обозначением 3000+ в своем рейтинге символизируют адекватную производительность Thunderbird с частотой ядра 3 ГГц. Вот так AMD удалось "увековечить" ядро Thunderbird в системе рейтинга :).

Откровенно говоря, такой подход вызывает противоречивые чувства. Во-первых, характеристики ядра Barton ушли далеко от Thunderbird, размер кэша возрос вместе с частотой системной шины. Во-вторых, программное обеспечение тоже не стоит на месте, и в новых версиях Thunderbird может вести себя иначе, чем в предыдущих.

Если смотреть на более чем 10% преимущество Barton 3000+ в сравнении с Pentium 4 3,06 ГГц, то значение рейтинга 3000+ кажется вполне справедливым, но опять же – для данного набора тестов и конфигурации системы. Заметьте, что результаты для платформы Intel никто официально не заверял, и откуда взялись эти цифры – неизвестно :). Здесь и выявляется некоторое лукавство со стороны AMD...

Пока существует конкуренция между двумя гигантами Intel и AMD, производящими процессоры, будет существовать и интерес к их продуктам и будут разные мнения о том, кто лучше и почему.

В последнее время мы встречаем только такие обзоры новых процессоров, в которых их сравнивают не по реальной частоте работы. А хотелось бы увидеть именно такой обзор, в котором сравнивают скорость работы процессора, отталкиваясь не от существующего на сегодня PR, а именно от частоты его работы. Т.е. если сравнивают 2.8ГГц модель от Intel, то в качестве соперника выступает 2800+ модель от AMD. И вот на сайте www.ocaddiction.com решили устроить такое тестирование. В забеге принимали участие представители от обеих фирм, - процессоры Intel Pentium и AMD Athlon XР, оба работающие на частотах 2.4 ГГц. Такая "невысокая" планка была выбрана очевидно из-за того, что найти\разогнать соответствующий процессор от AMD чтобы частоты у конкурентов совпадали :(

Тестовая платформа для Intel Pentium4:

• плата Abit IT7 Max-2
• процессор Pentium4 2.4B @ 2.4ГГц (18x133)
• видео OCS Radeon 9700 Pro Level III SE
• память Corsair PC3200 512MБ (2x256MБ)
• звук Philips Acoustic Edge
• винчестер Maxtor 60ГБ 7200 об.мин.
• ОС WindowsXP Professional

Ну а AMD выступал в таком составе:

• плата Abit KD7-RAID
• процессор AMD AthlonXP2600+ @ 2.4ГГц (18x133)
• видео OCS Radeon 9700 Pro Level III SE
• память Corsair PC3200 512MБ (2x256MБ)
• звук KD7 Sound Card встроенный
• винчестер Maxtor 60ГБ 7200 об.мин.
• ОС WindowsXP Professional

Тестировали при помощи:

• SiSoft Sandra 2003 Memory Bandwidth Benchmark, Multimedia Benchmark, CPU Arithmetic Benchmark.
• PiFast до 10,000,000 цифр
• QuakeIII
• Futuremark 3dMark2001SE (Build 330)

Как вы можете сами догадаться, результаты AMD весьма неплохи,

т.е. пракчтически во всех тестах он показал отличные результаты. Вот только в тестах памяти Intel Pentium4 конечно непревзойден.

Что прмечательно, конкретный отрыв Athlon XP от конкурента в тестах не дал ему особенных преимуществ в реальных приложениях, т.е. в данном случае в игре Q3.

Т.е. как видите, когда сравнение проводится "на равных", именно по МГц\ГГц, которыми обладает процессор, то дела AMD очень хороши, более того, наблюдается существенный отрыв от конкурента. Но гонка идет, количество МГц у процессоров растет и самым производительным моделям от Inetl компания AMD едва успевает противопоставить что-то свеженькое, а если и так, то наблюдаются проблемы: бумажные анонсы, маленькие поставки процессоров и даже .. высокие цены, что уже явно не в пользу компании AMD.

Если ради интереса сравнить цены на приведенные в обзоре процессоры, то можно выяснить, что: цена на модель Pentium4 не так и высока, "всего" 192$. А вот тот же AMD Athlon XP 2600+ c реальной частотой 2.13ГГц стоит аж 246$. Но это где-то в Америке, а поближе к нам (в Финляндии) можно увидеть такие цены: Intel Pentium 4 2,4 ГГц, а процессор AMD Athlon XP Model 2600+ (2,13 ГГц) Boxed стоит минимум 234$. В общем, получается так, что на 1$ Вы покупаете больше МГц у Intel, а в случае с AMD Вы покупаете более "производительные МГц".

Источник: http://www.ocaddiction.com/