Вчерашний вечер был весь насквозь пропитан напряженным ожиданием выхода нового набора тестов по имени 3DMark 2003. Зная, что утром каждый уважающий себя обозреватель посчитает за честь выложить на своем сайте обзор и первые результаты тестирования нового бенчмарка, внутренне я настраивался на предстоящий нелегкий день по обобщению результатов. Однако, делать глобальный обзор типа "обзора обзоров" Barton я не посчитал нужным, поэтому решил остановиться лишь на ключевых моментах.

С утра, заметив, что мой предусмотрительный коллега уже поведал миру об основных аспектах применения нового "генератора попугаев" устами нашего сайта, я еще больше успокоился – теперь первое знакомство с этим тестом было осуществлено руками наших лаборантов-практиков.

Более того, еще вечером я ознакомился с "горяченьким обзором" на сайте AMDnow.ru. Он будет интересен прежде всего тем, кто желал бы оценить производительность двух флагманских процессоров AMD и Intel в новой среде тестирования.

Если у кого-то и зародился вопрос типа "Как пересчитывать новых попугаев в старые?", то однозначно могу разочаровать – прямого "курса конверсии" не существует :(. Просто учитывайте, что "попугаи" образца 2003 года стали гораздо упитаннее – можно сказать, что произошла своего рода "деноминация" :).

Очень обстоятельный обзор этого бенчмарка был выложен на сайте HardOCP. Некоторые выдержки из него я считаю нужным привести...

Во-первых, авторы обзора ставят под сомнение формулировку "3DMark 2003 – это тест с поддержкой DirectX 9". Доводы звучат весьма убедительно:

• Game 1 – построена на DirectX 7;
• Game 2 и 3 – построены на DirectX 8.1 + Pixel Shader 1.4;
• Game 4 – построена на DirectX 8.1 + DirectX 9 (Pixel Shader 2.0).

Таким образом, лишь один из четырех тестов содержит элементы DirectX 9 (он отвечает лишь за 20% совокупного счета в баллах), поэтому в целом этот бенчмарк не подходит для объективной оценки производительности видеокарт в DirectX 9.

Более того, на сайте Hot Hardware представители Nvidia выражают свое брезгливое неприятие нового 3DMark. Лейтмотивом через всю реакцию проходит мысль, что 3DMark 2003 не является подходящим средством оценки производительности современных видеоплат в игровых приложениях.

Во-первых, они невзлюбили Game 1 – дескать, это авиационный симулятор, которые не очень широко представлены на сегодняшнем рынке, а потому не могут претендовать на объективность. Во-вторых, Game 2 и Game 3 "уж очень сильно похожи друг на друга", по мнению Nvidia. В конце концов, в отношении Game 4 они также весьма скептичны, что производительность в DirectX 9 этим тестом может быть оценена справедливо.

В целом, приговор Nvidia достаточно суров – 3DMark 2003 в качестве игрового бенчмарка не годится, для этих целей гораздо лучше подходят Doom3, Unreal Tournament 2003 и Serious Sam SE. За этими критическими выпадами может скрываться не очень удачная реализация поддержки Pixel Shader 1.4 в изделиях Nvidia, как считают эксперты. Nvidia пытается скрыть от окружающих "бревно в своем глазу" :).

Возвращаясь к обзору сайта HardOCP, нужно отметить, что они догадались столкнуть в поединке двух гигантов графического сегмента – Radeon 9700 Pro и GeForce FX 5800 Ultra. Для тестирования использовалась платформа следующей конфигурации: Asus A7N8X, AthlonXP 3000+ @ 2,5 ГГц (14 x 180 МГц), 512 Мб Kingston HyperX PC3500, Maxtor 40 Гб, Windows XP SP1, DirectX 9.0. Испытания проводились с двумя версиями драйверов для каждой из карт – Detonator 42.63/42.67 и Catalyst 3.0/3.1:

Видеокарта	Версия драйверов	Режим 1024х768	Режим 1280х1024	Режим 1600х1200
GeForce FX	42.63	3499	2613	2015
Radeon 9700 Pro	3.0	4792	3514	2738
GeForce FX	42.67	5113	3560	3035
Radeon 9700 Pro	3.1	4803	3530	2749

Показатели GeForce FX после обновления драйверов значительно увеличились, однако авторы эксперимента склонны приписывать это лучшей оптимизации драйверов версии 42.67 под конкретные задачи. В реальных условиях существенного прироста производительности GeForce FX от применения новых драйверов может и не получить.

Приговор был окончателен – сайт HardOCP не будет использовать 3DMark 2003 для оценки производительности графических карт. Некоторые другие обозреватели считают, что 3DMark 2003 больше похож на красивую демку, нежели на объективный тест :).

Если аппаратная конфигурация вашего компьютера позволяет вам надеяться на достижение хотя бы трехзначных показателей в новом тесте, то можете смело ее скачивать. С другой стороны, с появлением игр и видеокарт с поддержкой новых шейдерных технологий, 3DMark 2003 вполне может пригодиться в качестве универсального измерителя производительности. Тем более, что для процессора там выделен отдельный тест (за него, правда, придется заплатить). Посему будем привыкать к новым "попугаям". Учитывая их увесистость, справедливее было бы их называть "мартышками" или "слоненками", если пользоваться терминологией пресловутого мультфильма :)...