Год назад мы протестировали OCZ Vertex 460 – модель, занимающую положение «на один шаг ниже флагмана». За это время Vector 150 ушел со сцены: ему на смену пришел Vector 180, использующий новую память, модернизированную печатную плату и микрокод с новым алгоритмом защиты данных. Он показал себя как достойное высокопроизводительное решение, способное демонстрировать хорошие показатели даже в сложных условиях. Оставался лишь вопрос надежности, но, похоже, OCZ удалось решить и его: и Vector 180, и Saber 1000 используются мною на протяжении уже трех месяцев и ни разу не подвели.
Вернемся к Vertex 460. Позже «списали» и его: в середине ноября 2014 года компания OCZ объявила о переводе Vertex 460 на 19 нм память Toshiba второго поколения. Но обновленной модели не стали менять название, а просто добавили к индексу дополнительную букву «A». Правда, с ее появлением в продаже возникли небольшие задержки – позиция в прайс-листах появилась только перед самыми новогодними праздниками. А обещанный специально для лаборатории Overclockers.ru образец компания смогла предоставить только сейчас.
И все это время меня интересовали вопросы: насколько серьезно на самом деле Vertex 460A отличается от своего предшественника? Получил ли он новую печатную плату? Реализовали ли инженеры OCZ в микрокоде контроллера алгоритм CheckPoint для защиты данных? Изменилась ли производительность? Ладно бы это можно было узнать из обзоров коллег, но забавен тот факт, что тестов новинки не было опубликовано вообще, и задержка с образцом под обзор – это не специфика именно российской реальности. Теперь же у нас есть возможность составить полное представление.
В первую очередь стоит отметить, что OCZ Vector 460A по заявленным характеристикам полностью повторяет Vertex 460.
Формально они идентичны.
Представим нашего подопечного:
Цены указаны на момент написания данного материала.
Твердотельный накопитель OCZ Vertex 460A поставляется в запаянной в пленку стандартной картонной коробке, внутрь которой вложен пластиковый блистер с самим устройством.
Кроме того, она содержит инструкцию по установке, карточку с лицензионным ключом к программе резервного копирования и переноса данных Acronis True Image (причем старой версии 2013), адаптер для установки накопителя в посадочное место корпуса системного блока, рассчитанное на форм-фактор 2.5" и комплект крепежных винтов.
Компания OCZ не изменила своим традициям, и Vertex 460A выполнен в привычном массивном стальном корпусе, за счет которого суммарная масса Vertex 460A составляет 113 г против традиционных 50-60 г у других производителей.
Увесистый Vertex 460A оставляет ощущение серьезного, основательного устройства. В остальном же он полностью соответствует стандарту: форм-фактор 2.5" с высотой корпуса 7 мм, которая позволяет устанавливать SSD не только в настольные компьютеры, но и в любые мобильные системы. К сожалению, в комплекте нет утолщающей рамки на тот случай, если посадочное место окажется рассчитанным на высоту корпуса 9.5 мм – первая версия форм-фактора 2.5".
Внешний интерфейс накопителя – SATA 6 Гбит/с. Еще одной, хотя и малозначительной особенностью является отсутствие пазов в разъемах передачи данных и питания, поэтому кабели с защелками будут подключаться нормально, но сами защелки не будут фиксировать коннекторы в разъемах.
На дно корпуса наклеена этикетка, из которой мы можем почерпнуть некоторую информацию о конкретном накопителе, оказавшемся перед нами. В частности, здесь указана версия микрокода, прошитого на заводе. В нашем случае это версия 1.00, которую мы сразу обновили до 1.01.
Увы, но, вопреки ожиданиям, изменения в печатной плате отсутствуют.
Все тот же дизайн, что используется в Vector 150/Vertex 460 и ряде других
Все та же подсистема питания, построенная на базе контроллеров Richtek RT8070 и Texas Instruments TPS652510.
Аппаратная платформа осталась полностью неизменной:
NAND-контроллер OCZ Indilinx Barefoot 3 M10, две микросхемы Micron D9PSH (DDR3L-1600, MT41K256M8DA-125:K) объемом 256 Мбайт каждая, работающие на эффективной частоте 1333 МГц с таймингами 9-9-9. Массив флеш-памяти набран шестнадцатью микросхемами Toshiba с маркировкой TH58TEG7DDJBA4C. Таким образом, хотя аппаратно перед нами новая память – второе поколение 19 нм техпроцесса с более компактным строением (и меньшей себестоимостью производства) и обозначением «A19», маркировка ничуть не изменилась.
Полный реальный объем, как несложно подсчитать, составляет 256 Гбайт. Но для указания пользовательского объема используется традиционная для накопителей десятичная система счисления (1 Гбайт равен 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), поэтому в реальности доступно только 223.57 Гбайт. Остальные 32.5 Гбайт составляют недоступную пользователю резервную скрытую область, которая используется для алгоритмов выравнивания износа и повышения быстродействия, а также в качестве подменного фонда для вышедших из строя в результате износа ячеек.
Кстати, относительно износа. Несмотря на обновление памяти, гарантийные обязательства OCZ оставила прежними: три года при условии записи не более 20 Гбайт данных в день.
Компания OCZ предлагает своим пользователям фирменный программный пакет SSD Guru.
И хотя он не может похвастать многоязычным интерфейсом и невероятно богатыми функциональными возможностями, все необходимое здесь присутствует:
Сводная таблица спецификаций героя обзора.
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
В заключение запускается Disk Benchmark из состава AIDA64 (режим «Write», размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика.
OCZ Vertex 460A отлично справился с задачей сохранения скоростных характеристик. Никаких неприятных сюрпризов. Ну и традиционно для решений OCZ наблюдается небольшой рост быстродействия на одиночных случайных операциях чтения мелкими блоками. Между прочим, оригинальный Vertex 460 данный тест проходил менее удачно: скорость линейной и крупноблочной записи падала с ~510 до ~360 Мбайт/с.
Теперь запустим тест Disk Benchmark из состава AIDA64 (режим «Write», размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрева и какие, возможно, алгоритмы реализованы в микропрограмме.
Инженеры OCZ в свое время первыми реализовали алгоритм так называемой «ускоренной» записи, когда флеш-память программируется, исходя из записи только одного бита данных в каждую ячейку, как это происходит в SLC NAND, а не двух, как в MLC NAND, что выражается в увеличении показателей производительности на операциях записи. А сам алгоритм получил среди пользователей неофициальное название «псевдо-SLC-режим».
Но возможности этого алгоритма ограничены в силу его сути: памяти требуется вдвое больше, а в определенный момент при исчерпании пула свободных ячеек приходится производить «уплотнение». Поэтому «ускоренная» запись происходит до тех пор, пока не будет исчерпана половина свободного объема, после чего контроллер резко переключается в обычный режим. В нашем случае запись с помощью AIDA64 происходит на совершенно пустой накопитель, а потому переключение режимов идет примерно на половине фактического объема. Соответственно, в обычной ситуации, когда часть оного уже занята, ускоренный режим будет действовать для меньшего объема.
На самом деле это не так критично, как можно счесть на первый взгляд. Как показывает практика, рядовому пользователю редко приходится записывать большие объемы данных за раз (непрерывно), а потому перерывы в нагрузке присутствуют всегда и переключение режимов, как правило, не происходит. Единственное ограничение, на которое придется наткнуться пользователю, это когда накопитель заполнен практически полностью, а объем записываемых данных превышает половину оставшегося свободного места. Да и то, в целом, в большинстве случаев запись произойдет быстрее, чем на аналогичной аппаратной конфигурации, но без этого алгоритма – часть данных так или иначе, но будет записана на повышенной скорости.
И на графике записи мы наблюдаем еще одно интересное явление: частые резкие одномоментные провалы скорости записи. Это не аппаратные проблемы и не перегрев: а своеобразная плата за работу технологии PFM+, когда микропрограмма периодически выполняет «слепок» текущего состояния внутренних служебных таблиц, неизбежно при этом прерывая основную работу. Каждый такой «слепок» называется «Check Point». В случае неожиданного отключения питания подобные «контрольные точки» обеспечивают сохранность служебных данных (например, таблиц ретранслятора) и, соответственно, защищают пользовательские данные.
В дополнение проведем еще один тест, более сложный, но в то же время более подробный. Хотя для рядового пользователя практически бесполезный, ибо он имитирует работу накопителя в условиях серверной нагрузки (непрерывная случайная запись с большой глубиной очереди запросов) при отсутствии TRIM. Именно так, к примеру, работают базы данных: создается один или энное число больших файлов, внутри которых выполняются операции чтения/записи, генерации команды TRIM при этом не происходит.
Имитируем эту ситуацию с помощью Iometer – специального программного теста. На накопитель осуществляется непрерывная запись несжимаемых данных случайным доступом блоками размером 4 Кбайт с глубиной очереди запросов 32. Тест продолжается в течение двух часов (7 200 секунд), при этом предварительно выполнена команда Secure Erase, что позволяет нам увидеть возможности подопытного, как в «чистом», так и в «использованном» состояниях.
На графике в виде точек отмечены результаты измерений производительности, снимаемые каждую секунду. Черная линия – тренд, показывающий среднюю производительность в течение 30 секунд.
Здесь тоже можно наблюдать своеобразное явление: накопитель как бы «разгоняется», причем как в «ускоренном», так и в обычном режимах записи. Если присмотреться к графику более внимательно, обнаруживается еще одна особенность: SSD переходит в «использованное» состояние на уровне примерно около 280 Гбайт записанных данных. Это заметно позже, нежели подавляющее большинство конкурирующих моделей схожего объема других разработчиков и производителей, где этот порог выпадает примерно на 240-250 Гбайт. Благодаря этому есть основания говорить об агрессивных и качественно реализованных алгоритмах «сборки мусора». Таким же свойством обладает и Vector 180, но там переключение происходит приблизительно на 310 Гбайт. Очевидно, флагманскому решению – лучшие показатели.
Что интересно, в «устоявшемся» состоянии различий между Vector 180 и Vertex 460A нет: оба они выдают примерно 22-25 тысяч IOPS, это говорит о том, что здесь узким местом является именно память, а не контроллер (напомним, в Vector 180 контроллер и его буферная память работают на более высоких частотах). Инженеры OCZ выжали все, что можно. И среди розничных моделей SSD у OCZ Vector 180/Vertex 460A практически нет конкурентов: даже Samsung 850 Pro способен выдать лишь ~12-14 тысяч IOPS. Модели более низкого класса показывают и вовсе лишь 2-3 тысячи IOPS.
По завершении этого теста проделаем еще один, целью которого будет выяснение того, насколько хорошо работают алгоритмы «сборки мусора» (Garbage Collection). На нижеприведенном графике присутствуют скоростные показатели накопителя в четырех ситуациях:
Не отличаются Vertex 460A и Vector 180 и при работе в условиях отсутствия команды TRIM: Vertex 460A так же, как и Vector 180, может принять на полной скорости до 10.5 Гбайт данных.
Еще раз подчеркнем: тест специфический, и его результаты важны для тех, кто нацелен на интенсивную эксплуатацию, а «дальняя» часть графика (после «провала») – это еще и отсутствие команды TRIM. Рядовой пользователь, как правило, пишет за раз небольшие объемы, а отсутствие TRIM и вовсе встречается редко (хотя это не такая и фантастическая ситуация: например, при использовании SSD в качестве внешнего накопителя – через адаптер SATA-USB).
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнских платы: Gigabyte GA-Z77-DS3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства эксплуатации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности DIPM
Конфигурация №2: тестирование производительности
Ранее мы использовали на основном стенде Intel BOX, однако с недавних пор в набор замеров входит многочасовое тестирование с помощью iometer, а тут еще наступил летний период, в связи с чем стали возникать явления троттлинга из-за перегрева процессора и приходилось организовывать дополнительный обдув. Было принято решение перейти на эксплуатацию системы охлаждения Thermalright True Spirit 140 Power. Но, скорее всего, это временно: есть желание подобрать более компактную СО.
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088. Этот тест может проявлять зависимость от количества оперативной памяти в системе.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Режим тестирования случайными данными, не подвергаемых компрессии
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сРежим тестирования данными, подвергаемых компрессии (блоки, состоящие из нулей)
Данный режим показывает идеальную (пиковую) производительность тех накопителей, которые оснащены алгоритмами компрессии. Таковыми являются контроллеры SandForce и микропрограммы к ним.
Техническая суть состоит в том, что зачастую реальные данные неплохо подвергаются компрессии и дедупликации, что требует от контроллера дополнительных вычислительных мощностей. При этом процесс декомпрессии занимает меньшее время, нежели компрессии, что выражается в большем времени доступа на операциях записи отдельных блоков. Дедупликация же (получившая у SandForce название DuraWrite Virtual Capacity, сокращенно – DuraWrite) заключается в создании массива хэшей блоков данных. В дальнейшем микропрограмма сравнивает хэши поступающих на запись данных с уже полученными, и в случае их совпадения не пишет эти блоки, а лишь вносит в таблицу ретранслятора перекрестную ссылку. Более подробно об этом можно прочитать на официальном сайте разработчиков.
Компрессия и дедупликация приводят к тому, что в итоге требуется меньшее число ячеек флеш-памяти и, соответственно, операций записи (по заявлению разработчиков – до трех раз). Высвободившийся при этом объем недоступен пользователю и используется микропрограммой для общего выравнивания износа и экономии ресурса. Последнее также позволяет некоторым производителям в комплекте с контроллерами SandForce использовать более дешевую флеш-память при сохранении общих формально заявленных характеристик на том же уровне (но так поступают не все).
Однако время внесло свои коррективы: для документов, которые лучше всего сжимаются, все большее распространение получают новые форматы вроде OpenOffice.org XML и Office Open XML, которые сами по себе являются zip-архивами, а в целом все большую долю в пользовательских данных занимают не документы, а различные мультимедиа-файлы, которые и так уже закодированы со значительно большей степенью эффективности, нежели это можно реализовать на уровне контроллера NAND. Поэтому актуальность скоростных характеристик при компрессии становится все менее значимой.
Микропрограммы контроллеров Phison компрессию не производят, но, тем не менее, оснащены алгоритмом, анализирующим содержание блоков данных, и в случае если блок пустой (состоит из одних нулей), его запись и считывание из флеш-памяти не производится, а производится лишь внесение пометки о существовании такого блока в таблицу-ретранслятор. Высвобожденными таким образом ячейками микропрограмма оперирует так же, как и у SandForce – для выравнивания износа. Практическая польза здесь будет, например, для программ, предварительно резервирующих место для своей работы (к примеру, торрент-клиенты при соответствующих настройках прописывают весь предполагаемый объем файла, занимая под него место в файловой системе, и лишь затем начинают его загрузку).
Микропрограммы широко распространенных контроллеров LAMD, Marvell, Samsung, SanDisk и Silicon Motion вышеперечисленными алгоритмами не располагают, а потому запись и чтение происходит идентично работе со случайными данными.
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сЭтот программный пакет по специальным сценариям имитирует реальные пользовательские действия. И хотя он в данном (штатном) наборе сценариев больше ориентирован на тесты сетевых накопителей, его используют и для тестирования локальных накопителей.
Необходимо отметить, что ряд тестов «двунаправленные»: одновременно идет и чтение, и запись на диск. Полученные при этом скоростные показатели суммируются.
Имитация воспроизведения видеофайла HD 720р при помощи Windows Media Player. Доля операций линейного чтения составляет примерно 95%.
HD Video Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения двух видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 20%. Однако нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
2x HD Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения четырех видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 10%. Но и здесь нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
4x HD Playback, Мбайт/сИмитация записи видеопотока в формате HD 720p. Тест полностью линеен. Также «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
HD Video Record, Мбайт/сИмитация одновременной записи и воспроизведения видеопотока в формате HD 720p. Тест неплохо распараллеливается.
HD Playback and Record, Мбайт/сИмитация работы над видеопроектом. Идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Content Creation, Мбайт/сИмитация работы с офисными документами. Точно так же, как и в предыдущем тесте, идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Office Productivity, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy from NAS, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт). Снова «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
Dir copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт).
Dir copy from NAS, Мбайт/сЭтот тест имитирует работу пользователя с архивом фотографий: открытие папки (169 фотоснимков) объемом 1.29 Гбайт в виде превью.
Photo Album, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Но не следует забывать про скоростные характеристики: накопитель A с скоростью 40 Мбайт/с на записи одного мегабайта данных при энергопотреблении 1 Ватт является более экономичным, чем накопитель Б при скорости 30 Мбайт/с и 0.9 Ватт.
Энергопотребление в простое, ВтМодель OCZ Vertex 460A не поддерживает DevSleep, что связано с аппаратными ограничениями самого контроллера OCZ Indilinx Barefoot 3.
Удешевление. Новая память. Мы уже по опыту знаем, что чаще всего такие новации негативно сказываются на показателях конечного устройства – твердотельного накопителя. Не стал исключением из этого печального правила и OCZ Vertex 460A: да, он лучше справляется с интенсивными нагрузками.
Но вот беда: такого рода нагрузки практически не встречаются в домашнем компьютере. А вот типичные показатели производительности стали меньше, как следствие, по сравнению с Vertex 460 привлекательность Vertex 460A упала. Единственным утешением может быть лишь цена, которая в долларовом эквиваленте снизилась чуть ли не вдвое – с $190 до $108.
P.S. Понимаю, что многие постоянные читатели интересуются Trion 100 и именно его обзора ожидали. Но не случилось: первая партия ознакомительных образцов, прибывшая недавно в Москву, по ряду причин вся целиком прошла мимо отечественных обозревателей. Ждем новую поставку.
Выражаем благодарность:
