Оглавление

• Вступление
• Немного теории
• Front end
• Х86 ядра
• FPU
• Кэши и северный мост
• Turbo Core 2.0
• Теория - заключение
• Инструментарий и методика тестирования
• Тестовый стенд
• Результаты тестов
• Cinebench 10
• Cinebench 11.5
• Pov-Ray
• TrueCrypt
• wPrime
• x264 3.19
• x264 4.хх
• WinRAR
• Revit Architecture 2012 визуализация
• Adobe Photoshop CS 5.0 x64
• Тесты - заключение

Вступление

Как известно, Intel уже более пяти лет придерживается стратегии развития «Tick-Tock», меняя по нечётным годам технологический процесс производства, а по чётным - микроархитектуру. AMD следует совершенно другой политике, улучшая свои модели по мере готовности новых технологий. Так, последнее обновление микроархитектуры компания проводила почти четыре года назад, выпустив CPU Phenom на K10, освоившей с тех пор три техпроцесса – 65 нм у Agena, 45 нм у Deneb и 32 нм у Llano. Тем не менее, рано или поздно потенциал любой разработки исчерпывает себя и назревает необходимость её радикального обновления.

И, в отличие от Intel, которая планомерно освежает свою микроархитектуру каждые два года, AMD предпочитает делать это несколько реже, но внося больше изменений и улучшений. Фактически, с момента появления первых Athlon на К7, было всего два её обновления, но зато существенных и радикальных – это K8, представленная в 2003 году и ставшая основой для Athlon 64, и уже упомянутая K10, в семействах Phenom и Athlon II. Да, впоследствии компания наращивала частоты, кэши и количество ядер в своих продуктах, меняла технологические процессы, но их структура, являющаяся основой и «сердцем» целых семейств CPU, оставалась незыблемой.

Немного теории

Новая микроархитектура Bulldozer, дебютирующая в процессорах AMD FX, существенно отличается от прошлой – K10, и кроме того, не вписывается в стратегию предшествующих обновлений, когда инженеры стремились исправить их недостатки и подчеркнуть достоинства. Рассматривая K10, можно было увидеть в ней очертания и общую топологию K8 и K7, а если поступить аналогичным образом с Sandy Bridge, то и у последней можно заметить ряд особенностей предыдущих Nehalem и Conroe.

А если взяться за Bulldozer, сразу бросается в глаза, что она фактически полностью отлична как от K10, так и от других х86 совместимых микроархитектур. На фоне предшественников новинка смотрится не менее необычно, чем самолёт на фоне вертолёта. Рассмотрим её подробнее, но сразу оговорюсь, что постараюсь объяснить суть и характер изменений, не залезая в технические дебри и тонкости, поскольку большинству это скучно и неинтересно, а кому необходимо - тот и так знает, где найти интересующую его информацию.

Основное отличие Bulldozer от других актуальных процессорных микроархитектур заключается в компоновке x86 ядер, которые теперь попарно расположены в одном «модуле» и делят между собой остальные ресурсы – блок вещественных вычислений (FPU), кэш второго уровня (L2) и так называемый «front end», о последнем будет рассказано ниже. Таким образом, каждый модуль новой микроархитектуры является чем-то средним между обычным двухъядерным CPU и процессорным ядром с Hyper-Threading.

В некотором смысле это даже развитие идеи Hyper-Threading, но в отличие от неё, где два потока «разбивают» то же количество аппаратных ресурсов, в модуле Bulldozer'a два потока часть ресурсов делят, а часть - получают в единоличное пользование. Но баланс подобран грамотно, все «тяжёлые» и «дорогие» (с точки зрения транзисторного бюджета) блоки распределяются между двумя ядрами, а сами х86 ядра дублируются, поскольку тратится на каждое из них всего лишь около 12% общего числа транзисторов в модуле.

С точки зрения выполнения целочисленных и адресных операций каждый модуль представляет собой два полноценных и независимых ядра, между которыми при вещественных вычислениях делятся ресурсы FPU. Эти же ядра по факту и обслуживают FPU, отправляя ему инструкции на исполнение, загружая и выгружая данные, храня и отставляя МОПы, поскольку именно к ним привязаны вычислительные потоки, механизмы внеочередного исполнения команд и кэши данных первого уровня (L1D).

Очевидно, что основное преимущество данной схемы перед одним ядром - в повышенной производительности при многопоточной нагрузке, особенно с упором на целочисленные вычисления. Попробуем рассмотреть основные блоки Bulldozer подробнее.

Front end

Фактически, «front end» представляет собой набор логических устройств, обеспечивающих подготовку инструкций для исполнения на вычислительных устройствах. В него входят блоки предсказания переходов, точность работы которых влияет на то, как часто будет простаивать CPU в процессе ожидания передачи нужных данных из оперативной памяти или кэшей, кэш инструкций первого уровня (L1I) и декодер, который занимается «переводом» х86 инструкций в понятный для исполнительных устройств вид - МОПы.

Изменения, которые коснулись этих блоков, неоднозначны. С одной стороны, повысилась точность предсказаний переходов. При декодировании из кэша данные считываются порциями в 32 байта, как у K10, что хорошо и вдвое больше, чем у Sandy Bridge. Инструкции теперь перерабатываются четырьмя каналами, а не тремя, как в K7-K10. И это одно из самых важных и долгожданных улучшений в микроархитектуре. Но AMD только сейчас внедрила четырёхканальный декодер, в то время как у Intel он появился пять лет назад, в Conroe (Core2). При этом кэш инструкций фактически того же размера и ассоциативности (64 Кбайта, 2-way), что и в K10, куда он перекочевал без особых изменений ещё с K7.

Также не стоит забывать, что теперь и кэш инструкций, и декодер будут нужны не одному, а двум потокам, так что их возможности можно условно разделить пополам при интенсивной многопоточной нагрузке. Резюмируя, можно сказать, что новый «front end» выглядит в чём-то лучше, а в чём-то хуже, чем у предшественников, и будет демонстрировать свою силу и слабость в зависимости от характера задачи.

Х86 ядра

Данные блоки, в количестве двух штук на модуль, являются как раз той самой отличительной особенностью Bulldozer'a и позволяют одному модулю обрабатывать два потока инструкций. По сути, в них сосредоточены основные устройства х86 ядер с механизмом внеочередного исполнения команд (Out-of-Order Execution), а именно – буфер МОПов, поступивших с декодера (Sheduler), устройство отставки выполненных инструкций (Retire), сами целочисленные исполнительные устройства и устройства генерации адреса (ALU и AGU), по две штуки на х86 ядро, а также кэш данных первого уровня (L1D) и устройство загрузки выгрузки (LSU).

Во многом, х86 ядро Bulldozer'a напоминает целочисленный блок K10, но налицо ряд заметных и неоднозначных изменений. Во-первых, количество ALU и AGU сократилось с трёх до двух, по сравнению с K10. С одной стороны, это падение пиковой теоретической производительности в полтора раза, с другой, выжать её на практике практически невозможно, так что потеря не велика, хоть и есть. Во-вторых, кэш данных стал в четыре раза меньше, чем у K10, 16 Кбайт вместо 64 Кбайт, но зато его ассоциативность выросла с двух путей до четырёх. Так что можно назвать это оправданным разменом объёма на скорость.

Ну а LSU стал лучше во всём, как номинальная, так и эффективная вместимость буферов существенно выросла, а разрядность операций записи увеличена в два раза.

FPU

Пожалуй, один из самых важных блоков процессора – блок вещественных вычислений, отвечает, как несложно догадаться, за выполнение операций с плавающей запятой, а также исполнение наборов инструкций SSE всех версий, AVX, FMA и отдельных команд. Фактически FPU Bulldozer является самым мощным и функциональным на сегодня, и во многом именно благодаря ему, AMD надеется одолеть конкурирующие решения Intel на базе микроархитектуры Sandy Bridge.

Основой FPU Bulldozer являются два FMAC устройства, разрядностью 128-бит каждое. В отличие от K10, где за операции сложения и умножения отвечали разные устройства, эти являются универсальными и способны выполнить весь спектр поддерживаемых команд. Можно сказать, AMD перешла от ассиметричной схемы исполнительных устройств FPU к симметричной. В случае разделения ресурсов между двумя x86 ядрами, каждое может работать со своим FMAC устройством.

Единственным исключением является исполнение AVX команд разрядностью 256-бит, в этом случае оба вычислительных устройства выполняют эту операцию как единый блок. Причём стоит отметить, что если при AVX операциях 256-битной разрядности его производительность на один такт равна FPU Sandy Bridge, то при снижении разрядности AVX операций до 128-бит, темп их исполнения превышает таковой в два раза.

Помимо скорости стоит вспомнить и о функциональности. Как уже было сказано, блок вещественных вычислений Bulldozer'a поддерживает FMA (fused multiply-add – совмещённое умножение-сложение) команды, вида A = B x C + D. Причём результат умножения не округляется перед сложением, что положительно сказывается на точности вычислений. В общем итоге можно сказать, что FPU по всем параметрам лучше, чем в предыдущих микроархитектурах AMD, и инженеры могут гордиться своей работой.

Кэши и северный мост

Подсистема кэшей также претерпела несколько важных изменений, по сравнению с K10. Как уже упоминалось, кэш данных первого уровня (L1D) разменял объём на ассоциативность, а кэш инструкций (L1I) остался фактически без изменений. Кэш второго уровня (L2), который раньше единолично использовался одним ядром, теперь является общим для двух х86 ядер модуля. Кроме того, объём L2 кэша вырос с 512 Кбайт до 2 Мбайт, по сравнению с K10. Уровень ассоциативности остался тот же, 16-way.

Это значит, что в восьмиядерном, четырехмодульном ЦП с микроархитектурой Bulldozer используется четыре кэша второго уровня суммарным объёмом 8 Мбайт. Но, скорее всего, рост объёма и необходимость делить ресурсы между двумя ядрами также наложили отрицательный отпечаток на время доступа к кэшу второго уровня. Кэш третьего уровня и контроллер памяти, подобно K10, работают на своей частоте, более низкой, чем частоты модулей. Для анонсированных процессоров она составляет 2-2.2 ГГц, в зависимости от модели. Это меньше, чем у Sandy Bridge, где интегрированный контроллер памяти и L3 кэш работают на частоте ядра. Объём кэша третьего уровня у Bulldozer, составляет теперь 8 Мбайт, а его ассоциативность 64-way, что на треть больше, чем у Deneb (6 Мбайт и 48-way соответственно).

Стоит также напомнить, что кэш у процессоров AMD организован по так называемой эксклюзивной схеме, когда данные в кэшах разных уровней не дублируются и суммарный объём их всех можно считать и эффективным. Подводя итоги по кэшам, скажу, что изменения в L1 и L2 существенные, но неоднозначные, а L3 выглядит логичным развитием наработок K10.

Контроллер памяти ЦП AMD FX не претерпел существенных изменений, он по-прежнему двухканальный, а штатно поддерживаемая частота модулей памяти DDR3 увеличилась до 1866 МГц.

Turbo Core 2.0

Технология автоматического разгона, дебютировавшая в моделях AMD Phenom II X6, была существенно улучшена и во многом похожа на ту, что используется в линейке Sandy Bridge. В процессоре появился специальный блок, который отслеживает актуальное потребление CPU и загрузку ядер, и на основе этой информации изменяет частоты ядер модулей. Если потребление ЦП не превышает TDP, то частоты всех ядер могут подниматься сверх базовых на заданное значение.

К примеру, для AMD FX-8150 частота возрастает со штатных 3.6 ГГц до 3.9 ГГц, для всех восьми ядер. А когда потребление процессора ниже TDP, а часть ядер при этом ещё и простаивает, то частоты нагруженных ядер могут подниматься ещё выше, до 4.2 ГГц, в случае с AMD FX-8150. Справедливости ради стоит напомнить, что подобная технология используется в AMD Llano, где учитывается потребление не только ядер CPU, но и интегрированного графического процессора.

Теория - заключение

Что же можно сказать, подводя итоги по новой микроархитектуре? Как уже было показано выше, изменений очень много, все они глубокие и неоднозначные. Нет сомнений, что Bulldozer - новая микроархитектура AMD. Это же означает, что показать она себя может также очень неоднозначно, продемонстрировав местами производительность чуть ниже, чем у K10, а местами значительно больше.

Тем не менее, с точки зрения поддержки современных наборов команд и технологий автоматического повышения частот, ориентированности на многопоточную нагрузку, новая разработка AMD не уступает конкурирующей – Sandy Bridge, а в ряде случаев смотрится даже выгоднее. И хотя заметно, что у Bulldozer есть целый ряд слабых мест, они легко могут быть устранены в будущем.

На этом, вероятно, и будет основана стратегия компании на ближайшие годы. Bulldozer можно рассматривать, как инвестиции в её будущее, это скелет следующих микроархитектур, которые будут обрастать «мясом», и давать приросты производительности. Согласно текущим планам, AMD будет ежегодно, а не раз в несколько лет, обновлять микроархитектуру своих процессоров, что должно будет отзываться 10-15% приростом производительности и ростом энергоэффективности будущих решений.

Отдельно хотелось бы упомянуть момент, касающийся распределения вычислительных потоков по ядрам. Windows 7 в текущем виде лишена оптимизации под процессоры с микроархитектурой Bulldozer и не способна правильно распределять потоки, что в ряде случаев приводит к потери производительности, поскольку ЦП не может использовать технологии повышения частот, или же зависимые вычислительные потоки обмениваются данными через L3, а не более быстрый L2, поскольку они оказались привязаны к ядрам разных модулей.

AMD в своих материалах указывает, что планировщик Windows 8 уже умеет правильно работать с Bulldozer и преимущество в производительности над Windows 7 способно достигать в отдельных случаях до 10%, что, согласитесь, немало. Впрочем, возможно Microsoft выпустит патч на «семерку», который научит и эту популярную операционную систему правильно распределять потоки для новых процессоров AMD.

Теперь самое время закончить с теорией и посмотреть, чем же может порадовать новый флагман AMD на практике.

Инструментарий и методика тестирования

Скорость работы связки «процессор-чипсет-память» оценивалась следующими приложениями:

• Cinebench 10;
• Cinebench 11.5;
• Pov-Ray All CPU Total seconds;
• TrueCrypt Serpent-Twofish-AES;
• wPrime 2.00;
• x264 v3 (устаревшая версия, без агрессивных оптимизаций под многопоточность);
• x264 v4 (новая версия, хорошо оптимизированная под многопоточность с новыми кодеками);
• WinRAR;
• Photoshop CS5 x64 (применение последовательности из нескольких десятков фильтров);
• Autodesk Revit Architecture 2012 (визуализация 3D-чертежа дома).

Тестовый стенд

В тестировании участвовало несколько систем с использованием большого набора комплектующих, в том числе материнских плат. Таблица ниже позволит ознакомиться с полным описанием стендов, а также режимов работы конфигураций.

• Оперативная память: объём 8 Гбайт, (2х4). Тайминги 9-9-9-24-2Т, частота от 1333 МГц до 2050 МГц, в зависимости от настроек и условий тестирования;
• Видеокарта: AMD HD 6790;
• Жёсткий диск: SSD Crucial М4 128 Гбайт;
• Блок питания: Tagan TG1100-U95 1100 Вт;
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Sp1.

И три режима тестирования:
1. Номинальные частоты процессора, память 1333 МГц.
2. Номинальные частоты процессора, память 1866 МГц.
3. Разгон, память работает на разной частоте в зависимости от множителя.

Результаты тестов

За начальную точку отсчета была взята конфигурация, состоящая из материнской платы на чипсете 990FX, ЦП AMD FX 8150, и памяти, работающей на частоте 1333 МГц, с таймингами 9-9-9-24-2Т.

Cinebench 10

Настройки:

• Монопоток и многопоточный тест.
• Профиль CPU.

Баллы

Тест, использующий как одно, так и все ядра, показывает не лучшее положение дел у новичка, который чувствует себя не в своей тарелке, если нагрузка приходится только на одно ядро. Как только программа задействует все ядра, ситуация значительно изменяется, и он становится прямым конкурентом Intel i5-2500. Впрочем, AMD именно так и позиционирует свой ЦП с индексом 8150. А сравнивая производительность FX с i7-930, можно убедиться в превосходстве первого над вторым.

Баллы

Разогнанная память мало сказывается на производительности любого современного процессора AMD, поэтому бежать в магазин и обзаводиться высокочастотными модулями совсем не нужно.

Баллы

FX 8150 пока что слабо изучен, и разгон сопровождается трудностями взаимопонимания материнской платы и процессора. По температурам было видно, что Bulldozer способен работать на большей частоте, но иные множители не включились. Полагаю, со временем производители еще неоднократно обновят BIOS, прежде чем наладится дружба комплектующих. Тем не менее, 4.5 Ггц неплохая цифра, и благодаря такому разгону новичок в многопоточном тесте уверенно опережает практически все процессоры Intel, за исключением разогнанного i7-2600K.

Cinebench 11.5

Настройки:

• Профиль CPU.

Баллы PPS

Более современная версия Cinebench равномерно загружает все ядра процессоров. А значит, испытуемый раскрывает своё истинное лицо, опережая в номинальном режиме своего непосредственного конкурента на 7%, причем бывший, самый быстрый шестиядерный ЦП AMD отнюдь не выглядит неудачником. Наоборот, обладатели такового могут не беспокоиться за его производительность по сравнению с FX 8150.

Баллы PPS

Форсированная память незначительно сокращает разрыв между FX 8150 и i5-2500.

Баллы PPS

Занявшись разгоном FX, можно дополнительно обеспечить своей системе ускорение на четверть, что приблизительно соответствует трехлетней платформы на чипсете X58 с весьма распространенным разгоном до 4200 МГц. В целом, Cinebench одно из тех приложений, где Bulldozer очень сильно приблизился к i7-2600K.

Pov-Ray

Версия: 3.7.х.
Настройки:

• Стандартные.
• Профиль – All CPU.

Секунды

Несмотря на настройки теста, которые должны использовать многопоточность, на деле оказывается, что действие происходит только на одном ядре. Новый процессор отлично оптимизирован для многопоточности, и здесь именно тот случай, когда видна ахиллесова пята архитектуры AMD. Технология Turbo отлично работает, но не позволяет на равных бороться FX 8150 с решениями Intel.

Секунды

Увеличившаяся частота памяти не спасает процессор, и можно видеть, как с разгромным счётом лидирует даже младший представитель Intel i3.

Секунды

Все то же самое касается и режима работы процессора в «разогнанном» виде. Программа эффективна исключительно на ядрах Intel.

TrueCrypt

Настройки:

• 1024 Мбайт.
• Профиль – встроенный тест скорости шифрования.

Мбайт/сек

True Crypt использует алгоритмы шифрования инструкциями AES, AVX, которыми снабжен CPU FX 8150. Он не только хорошо справляется с поставленной задачей, но и демонстрирует лучшую производительность, нежели процессоры Intel. В данном тесте отчётливо выявилась теоретически заявленная производительность с реальной скоростью.

Мбайт/сек

Дополнительная пропускная способность памяти не пропадает даром лишь у старшей версии процессора Intel. Остальные участники едва ли замечают разницу между работой памяти на частотах 1333 МГц и 1866 МГц.

Мбайт/сек

Едва ли не единственный тест, в котором процессор AMD стал лидером среди всего списка. Увы, столь замечательный уровень скорости больше не встретится ни в одном другом тесте. Так что, если вы часто шифруете данные, то FX 8150 будет неплохим и экономически обоснованным приобретением.

wPrime

Версия: 2.00.
Настройки:

• Профиль – 1024М.

Секунды

Программа, эффективно использующая все ядра и пропускную способность памяти. Восьмиядерная новинка AMD демонстрирует уверенное превосходство над основным конкурентом в лице Intel i5-2500. Все выглядело бы логично, если бы не одно «но». AMD Phenom II 1100Т справляется с расчётами быстрее FX и тем самым портит впечатления о новом процессоре.

Секунды

Частота памяти никак не влияет на итоговое положение дел.

Секунды

На 17-20% ускоряются процессоры AMD FX 8150 и Phenom II 1100Т, что не так уж и много, учитывая возросшую частоту. Тем не менее, благодаря такому разгону, и полному отсутствию возможности разогнать модели Intel без литеры «К», AMD FX 8150 на треть «шустрее» i5 2-500. Но еще лучше себя чувствует CPU Intel i7-2600K, уровень его производительности просто недостижим для AMD.

x264 3.19

Версия: v3.19
Настройки:

• Профиль – кодирование файла в два этапа.

Кадров в секунду

Немного устаревшая версия программы для кодирования видео, где FX во втором проходе быстрее, чем процессоры Intel. Но, если дело касается первого прохода, понятие эффективности неприменимо к CPU AMD. Усреднено, затраченное время на перекодировку видеофрагмента меньше у FX 8150, чем у i5-2400 и больше, чем у i5-2500.

Кадров в секунду

Одно из мест, где разогнанная память позволяет собрать значимые дивиденды решениям Intel.

Кадров в секунду

Применяемый форсажный режим CPU FX 8150 позволяет ему обойти i7-2600K, работающий в номинальном режиме. А соответственно и все нижестоящие процессоры Intel оказываются в роли догоняющих. В итоге, образуется приблизительно равенство между FX 8150 на частоте 4500 МГц и i7-930 на частоте 4200 МГц.

x264 4.хх

Версия: v4.хх.
Настройки:

• Профиль – кодирование файла в два этапа.

Кадров в секунду

Новые кодеки и режимы кодирования позволяют надеяться на светлое будущее архитектуры AMD. Но в очередной раз видно, как плачевно процессор справляется с первым проходом, говоря о неприемлемом уровне быстродействия. И как отлично он работает на втором. Столь дикий дисбаланс скорости в усредненном подсчете все же позволяет разместить результаты FX 8150 между i5-2400 и i5-2500.

Кадров в секунду

Ровно один процент добавляет память, работающая на частоте 1866 МГц, процессору AMD FX 8150, что не влияет на расстановку сил.

Кадров в секунду

FX 8150 на частоте 4500 МГц добавляет в копилку AMD пятую часть производительности, что не так уж и мало. Но архитектура, используемая в Phenom II, масштабируется еще лучше! И все же Intel прогадал, отняв возможность пользователям разгонять младшие модели. Из-за такого подхода, $250 процессора AMD после разгона опережают и i5-2500, и i7-2600 без «К».

WinRAR

Версия: 4.beta6.
Настройки:

• Профиль – встроенный тест скорости архивирования.

Кбайт/с

Вот так, по идее, должен выглядеть FX везде. WinRar эффективно использует многозадачность и позволяет новому процессору опережать абсолютно всех соперников.

Кбайт/с

Разогнанная память чуть сближает круг конкурентов, но места распределяются все в том же порядке.

Кбайт/с

Поразительно, насколько сильна новая архитектура в данном тесте. Фактически, процессору AMD хватает 4.5 ГГц, чтобы на равных работать с i7-2600K с частотой аж 5 ГГц!

Revit Architecture 2012 визуализация

Настройки:

• По умолчанию, наилучшее качество.

Секунды

Revit Architecture 2012 хорошо использует ресурсы системы, равномерно нагружая как память, так и ядра процессора. Немудрено, что восемь ядер AMD, вкупе с отлично работающим предсказателем ветвлений, большим и скоростным кэшем, выглядит сильнее конкурента i5-2500. Но и Phenom II 1100Т не промах. Его эффективная частота на 300 МГц ниже, а отставание укладывается в четыре процента. Не окажется ли малым задел на будущее?

Секунды

В очередной раз увеличившаяся пропускная способность памяти дарит только один процент почти всем участникам.

Секунды

Ускорившись до 4.5 Ггц FX 8150 увеличил своё превосходство над i5-2400, i5-2500, но догнать «бородатую» платформу, основанную на чипсете Х58, так и не смог. Еще плачевнее выглядит расчёт эффективности на один мегагерц. Устаревающий Phenom II эффективнее использует частоту в данном тесте, нежели новая архитектура.

Adobe Photoshop CS 5.0 x64

Настройки:

• Применение последовательности фильтров на эталонное изображение.

Секунды

Применяемая технология наложения фильтров в Adobe Photoshop не задействует на 100% все ядра, равномерно распределяя нагрузку. Поэтому здесь важна производительность в расчёте на одно ядро. И нет ничего удивительного, что Photoshop лучше работает в системах с процессорами Intel, а не AMD.

Секунды

Результаты мало зависят и от частоты памяти.

Секунды

С ростом уровня разгона FX прибавил незначительные тринадцать процентов. И снова старая архитектура AMD лучше работает в расчете на один МГц.

Тесты - заключение

Итоговые результаты систем с процессорами, работающими на номинальной частоте.

За начальную точку отсчета была взята конфигурация, состоящая из материнской платы на чипсете 990FX, ЦП AMD FX 8150 и памяти, работающей на частоте 1333 МГц, с таймингами 9-9-9-24-2Т.

Усреднено, FX 8150 оказался на 5% быстрее бывшего, самого производительного флагмана AMD Phenom II 1100T, и приблизительно равен Intel i5-2500, конкурентом которому по мнению разработчиков и станет новый CPU. Но, учитывая то, что протестированный процессор это старшая версия, работающая на достаточно высоких частотах, - не ставит ли компания себя в тупик? Отчасти - да, но вы не забывайте, что Bulldozer - новый для AMD вид процессора, с заложенным в нем неплохим фундаментом для роста. Фактические результаты могут измениться после заплатки для операционной системы, как раз исправляющей производительность с частичной нагрузкой на ядра.

Итоговые результаты систем с процессорами, работающими на номинальной частоте, и памятью, работающей на частоте 1866 МГц.

За начальную точку отсчета была взята конфигурация, состоящая из материнской платы на чипсете 990FX, ЦП AMD FX 8150, и памяти, работающей на частоте 1333 МГц, с таймингами 9-9-9-24-2Т.

Контроллер памяти в CPU AMD практически безразличен к её пропускной способности, в то время как процессоры Intel ускоряются на 3%.

Итоговые результаты систем с разогнанными процессорами и памятью, работающей на частоте в зависимости от уровня разгона.

За начальную точку отсчета была взята конфигурация, состоящая из материнской платы на чипсете 990FX, ЦП AMD FX 8150, и памяти, работающей на частоте 1333 МГц, с таймингами 9-9-9-24-2Т.
В таблицу добавлены результаты i5-2400, i5-2500 и i7-2600K без разгона, чтобы легче сравнить заложенный в процессор AMD потенциал. А так же убедиться, что лишив пользователя радости оверклокинга, Intel не только сузил круг покупателей, но и частично подставил свои же продукты.

После «легкого разгона» FX 8150 (а 4.5 Ггц это вовсе не предел, а скорее начальный уровень при использовании воздушного охлаждения) полученная прибавка позволяет ему на равных соперничать не только с i5-2400, i5-2500, i7-2600K, но и с «дедушкой» i7-930 4200 МГц. В целом, именно заложенная в новинке возможность форсирования частоты позволяет надеяться на расширение линейки. Да и ценовой вопрос в AMD решен более чем лояльно по отношению к покупателям.

Суммируя вышесказанное - для компании открывается неплохая перспектива наращивания производительности своих х86 ядер, поскольку на GPU фронте (в APU) у неё все в порядке. Intel, наоборот, обеспокоена именно графической производительностью своих процессоров, и немудрено, что именно эта часть подвергнется в будущих решениях оптимизациям и изменениям.