Новости 27 января 2003 года

Сегодня день удивительно удачен в отношении премьер тестов :). Едва закончив писать статью о реальных тестах GeForce FX, я тут же нарвался (в лучшем смысле этого слова) на подробный обзор пока еще не выпущенного официально процессора Athlon 64.

Инженерный образец этого процессора попал в руки сотрудников французского сайта x86-secret.com. Поскольку оригинальная статья является гибридом аналитических материалов и реальных тестов, то опустив теорию, я позволил себе немного ознакомить вас с показателями реальной производительности. Теорию оставим для других, более "академичных" сайтов :).

Итак, сперва оговорим все спорные моменты. Во-первых, инженерный образец процессора Athlon 64 имел тактовую частоту 1,4 ГГц и кэш объемом 256 Кб. Это несколько противоречит тому представлению о будущем платформы К8, которое мы успели сформировать у вас за время освещения данной проблемы в наших новостях. Первой серийной моделью должен стать процессор Athlon 64 с реальной тактовой частотой 1,6 ГГц (рейтинг 2800+) и кэшем 1 Мб. Расхождение характеристик рассмотренного образца легко объясняется "сыроватостью" тестируемого экземпляра. Все действительно намекает на то, что процессоры Athlon 64 пока еще достаточно плохо масштабируются по частоте :(.

Путем нехитрых вычислений приходим к выводу, что при реальной частоте 1,4 ГГц и кэше 256 Кб рейтинг рассматриваемого экземпляра должен составить 2300+. Поэтому я и вынес его в заголовок, и никакой опечатки здесь нет :).

По поводу тестовой платформы французы сообщают следующее. В тестировании использовались инженерные образцы материнских плат Asus K8M (чипсет AMD8000) и MSI K8H (чипсет VIA K8T400). Их BIOS также был "сыроват", но уже позволил выявить некоторые интересные функции:

Частота процессора в этом варианте BIOS определяется умножением базовой частоты 200 МГц на множители в пределах от 4 до 7 с шагом 1. Частота шины AGP относительно HyperTransport определяется рядом 200; 400; 600 и 800 МГц (последнее значение - это номинальная частота работы HyperTransport). Частота шины памяти также выставляется из ряда возможных значений: 100; 133; 150; 166 МГц.

Напомню, что в процессорах Athlon 64 контроллер памяти встроен в процессор, что позволяет снизить задержки в работе и улучшить производительность системы "процессор-память" на 20% (по данным указанного французского сайта).

Заодно процитирую прирост эффективной пропускной способности шины памяти: архитектура К8 выигрывает у традиционной EV6 133 МГц порядка 10-15%.

Наконец, забегая вперед, хочу сообщить, что предсказание ветвлений в новом ядре работает на 5% эффективнее (по словам авторов испытаний).

Любопытно, что напряжение питания ядра составляет 1,6 В, а не 1,55 В, как предсказывалось ранее. Скорее всего, это присуще лишь инженерному образцу процессора.

Кстати, приводятся сравнительные данные и о температурном режиме работы процессора в режиме 100% нагрузки:

Как видите, своих собратьев по клану Athlon 64 обставил - всего 32,7 градусов Цельсия. Однако, радоваться было бы преждевременно - все же это не серийный образец...

С большим удовольствием мы предоставляем возможность поклонникам утилит CPU-Z и WCPUID в равной мере оценить работу их любимцев в паре с новым процессором:

Не предаваясь горьким думам по поводу устройства системных плат и архитектуры К8, сразу переходим к результатам знакомых нам тестов:

Встроенный контроллер памяти и шина HyperTransport действительно сильны :).

Теперь - немного реальных тестов...

Удивляться низкой производительности Athlon 64 в графических приложениях не стоит - имеющиеся образцы материнских плат имеют проблемы с работой AGP, поэтому ближе к выходу серийных образцов положение дел должно улучшится.

Кстати, чтобы вы не удивлялись, должен сообщить, что участвовавшие в тесте процессоры Pentium 4 были основаны на ядре Northwood, просто благодаря наличию незаблокированного множителя (такое возможно только в инженерных образцах) тактовую частоту удалось понизить. Аналогично и с Athlon XP Thoroughbred - модель 1,4 ГГц была получена понижением множителя до 10,5х (133 МГц шина). Во всех тестах использовалась память 2 х 256 Мб DDR PC3200 Kingmax. Подробную конфигурацию таймингов памяти можно посмотреть здесь.

Вот так, первый "сыроватенький" Athlon 64 не дает полной картины об уровне производительности будущих реальных образцов :(. Однако некоторые оптимистичные мысли все же появляются. И не столько в отношении версии процессора с 1 Мб кэша, сколько в отношении его 256 Кб варианта. Сравнив результаты тестов процессора с 256 Кб кэша на частоте 1,2 ГГц с имеющимися данными по быстродействию модели 1,2 ГГц с 1 Мб кэша, наши французские коллеги установили, что прирост производительности при переходе от 256 Кб кэша к 1 Мб кэша составляет не более 15%. Естественно, только для данного набора тестов и условий испытаний. Поэтому при условии доработки существующих недостатков ядра и технических проблем в будущих версиях процессоров Paris с 256 Кб кэша они смогут стать фаворитами среди всей линейки. Немного огорчает отсутствие попыток разгона в проведенном французами тесте, но "и на том спасибо", как говорится.

Кстати, в апреле сайт x86-scret.com обещал противопоставить процессору AMD Athlon 64 2800+ процессор Intel Pentium 4 2,8 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и частоты системной шины 800 МГц. Вот эта схватка обещает быть действительно интригующей...

Со вчерашнего вечера в воздухе витал едва уловимый запах сенсации :). Некоторые информационные сайты сообщили о том, что понедельник (27 января 2003 года нашей эры) должен был принести подробные известия о производительности такой скандальной и долгожданной фигуры на рынке графических ускорителей, как GeForce FX (aka NV30). Такой вероятности все способствовало, и я не без оснований потирал ладони в предвкушении новых интересных статей...

Мои ожидания оправдались – сразу два (как минимум) сайта опубликовали полномасштабные обзоры графических плат GeForce FX, причем каждый был хорош по-своему. Итак, англоязычная и прочая понимающая английский язык публика могут прочитать обзор сайта ExtremeTech.com, а владеющие немецким имеют возможность насладиться обзором на сайте TechChannel.de. Ну вот, пищу для размышлений нашей аудитории и материал для написания новостей авторам других сайтов я уже предоставил :), а теперь самое время перейти к рассмотрению итогов тестирования.

Оговорюсь сразу – в этой статье я не планирую ссылаться на результаты ранних тестов GeForce FX, которые были перечислены и проанализированы вчера. Появились комплексные тесты готовых решений, поэтому стоит начать летопись тестов GeForce FX "с чистого листа".

Во-первых, поговорим о шуме прославленного кулера FX Flow. Тестеры сайта ExtremeTech.com посчитали нужным замерить уровень шума, издаваемого платами Radeon 9700 Pro и GeForce FX 5800 Ultra. Вначале измерялся уровень шума в режиме работы с двухмерной графикой. Обе платы продемонстрировали одинаковый уровень в 54 дБ. Однако при переходе в трехмерный режим шум от GeForce FX достиг 58 дБ. "Всего 4 дБ!" – скажете вы, но должен предупредить: в переводе на субъективные человеческие ощущения это равнозначно двукратному усилению шума, поскольку используется логарифмическая шкала. Вот так-то, мириться с воем FX Flow смогут или самые экстремальные оверклокеры, или профессиональные вертолетчики :).

Как уже упоминалось вчера, плата переключает частоты чипа и памяти в режимах двух- и трехмерной графики:

В режиме 2D частоты составляют 300/600 МГц, а при переходе к 3D-приложениям они вырастают до полных 500/1000 МГц.

Считаю целесообразным рассмотреть наиболее значимые и понятные аудитории нашего сайта результаты тестов из обоих обзоров. Для начала посмотрим, на чем тестировали графические платы сотрудники ExtremeTech:

• Процессор Intel Pentium 4 2,8 ГГц;
• Материнская плата Intel 850EMV2 на чипсете Intel 850E;
• Память 512 Мб PC800 RDRAM;
• Звуковая плата Sound Blaster Audigy Gamer;
• Сетевая карта 3com NIC;
• Жесткий диск 40 Гб ATA-100 EIDE;
• DVD-ROM Toshiba;
• Монитор KDS Avitron 21";
• Самое новое обновление к Windows XP Pro SP1 от 20.01.2003;
• DirectX 9.

Теперь – пару слов об их идеологии тестирования. Считая, что в этом смертельном поединке должны были сойтись титаны рынка графических плат, испытатели решили "зарядить" во всех тестах разрешение 1600х1200@32 бит. В режиме "нагрузки" к этим параметрам добавлялись полноэкранное сглаживание 4х (4хFSAA) и анизотропная фильтрация 8х (8xAF). Вот в таких условиях и проводились тесты.

Изо всего многообразия приведенных в обзоре диаграмм с результатами тестов я решил выбрать только те, в которых фигурировали знакомые нашим постоянным посетителям тесты (Unreal Tournament 2003, Quake III Arena и 3DMark 2001 SE). Их мы и рассмотрим...

Как видите, в высоких разрешениях GeForce FX обходит своего соперника на 6%, но при включенных режимах сглаживания и анизотропной фильтрации проигрывает ему 30%. Налицо преимущество, предоставляемое Radeon 9700 Pro более широкой 256-битной шиной памяти. Хоть Nvidia и заявляла, что более быстрая память DDR-II сможет перекрыть пропускную способность памяти Radeon 9700 Pro в 19,8 Гб/с, но на деле 128-битная шина GeForce FX стала "узким местом".

Какова же будет расстановка сил при выходе R350, оснащенного памятью DDR-II и 256-битной шиной, плюс более быстрый 0,13 мкм чип (375-425 МГц), догадаться несложно. Похоже, что обещанные 10% превосходства R350 над NV30 действительно будут реальностью.

Сама же Nvidia планирует переходить на 256-битную шину только осенью этого года – с выходом NV35. Вполне вероятно, что до этого времени на графическом рынке игровых карт будет царствовать ATI...

В тесте UT2003 Botmatch преимущество Radeon 9700 Pro составляет 6% для стандартного режима, при использовании FSAA и AF выигрывает 3% плата GeForce FX. Авторы обзора склонны объяснять преимущество GeForce FX оптимизацией кода игры под этот чип. Заметьте, что обе карты сильно теряют в скорости при включении эффектов сглаживания и фильтрации – примерно поровну.

Кстати, представители ExtremeTech провели еще один интересный тест, усреднив показатели производительности испытываемых плат в серии игр:

• Comanche 4 (Direct3D);
• Dungeon Siege (Direct3D);
• Ил-2 Штурмовик (OpenGL) – "знакомые все лица" :);
• Jedi Knight II (OpenGL);
• NASCAR 2002 (Direct3D);
• NHL 2002 (Direct3D);
• Serious Sam SE (OpenGL);
• Unreal Tournament 2003 (Direct3D).

В этом совокупном тесте Radeon ведет с разрывом 5% в стандартном режиме 1600х1200@32 бит, при включенных эффектах сглаживания и фильтрации разрыв увеличивается до 29%. Вот так, и это с учетом того, что Radeon 9700 Pro скоро будут стоить около $260, а GeForce FX 5800 Ultra будет стоить никак не меньше $400...

А пока – рассмотрим результаты тестов немецкой команды TechChannel. Раунд второй...

Полная конфигурация тестовой платформы изложена с немецкой пунктуальностью вот здесь, я лишь выделю основные компоненты:

• Процессор Intel Pentium 4 3,06 ГГц;
• Материнская плата Asus A4G8X на чипсете Intel E7205;
• Память 2x256 Мб PC2100 DDR CL=2;
• Звуковая плата Sound Blaster Live! Value;
• Сетевая карта Realtek FNC-0107TX;
• Жесткий диск IBM UltraStar 146 Гб Ultra320 SCSI;
• CD-ROM Lite-On 40x;
• Монитор KDS Avitron 21";
• Windows XP Pro SP1;
• DirectX 9.

Начнем с того, что дотошные немцы протестировали плату GeForce FX 5800 Ultra и в профессиональных приложениях. Желающие могут посмотреть диаграммы здесь, здесь и здесь.

Здесь у нас появляется возможность посмотреть производительность платы в 3DMark 2001 SE Pro в более "жизненных" графических режимах:

С небольшим отрывом ведет GeForce FX, но с повышением разрешения отрыв увеличивается.

Комплексные сцены и API Open GL теста Quake III Arena (four.dm_67) позволяют ощутить мощь графических адаптеров в разрешениях от 1280х1024@32 бит – GeForce FX вырывается вперед на 8%.

Однако, при включении полноэкранного сглаживания 4х Radeon 9700 Pro берет реванш за счет более широкой шины памяти.

В UT2003 Botmatch мы видим типичную для теста ExtremeTech картину, но в более низких разрешениях.

Немецкие испытатели позаботились и об оценке потребляемой электрической мощности. Во-первых, в режиме двухмерной графики потребление GeForce FX составляет 31 Вт против 24 Вт у соперников.

Во-вторых, в трехмерной графике новинка от Nvidia потребляет уже 75 Вт. Отсюда становится ясным требование по наличию 350 Вт блока питания...

Окончательно приговаривать GeForce FX к проигрышу в первых раундах этого сражения было бы преждевременно – драйверы еще сыроваты, а использованные тесты в большинстве своем не дают ни той, ни другой плате раскрыть свою мощь в сфере пиксельных и вершинных шейдеров (а в случае Nvidia – программируемых шейдеров). До начала массовых продаж время еще есть, подождем перемен к лучшему...