Вслед за недавним обзором Micron M510DC мы снова возвращаемся к тестированию SSD серверного класса. Благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, героем данного материала станет твердотельный накопитель OCZ Saber 1000.
Впрочем, если Micron M510DC действительно серьезно отличается от решений потребительского класса по аппаратной базе, то OCZ Saber 1000 – это все тот же уже знакомый нам OCZ Vector 180 с небольшими доработками в плане подсистемы питания и микропрограммы контроллера.
Страница на сайте производителя: OCZ Saber 1000 120 Гбайт (SB1CSK31MT560-0120).
Цены (на момент публикации):
Надежность накопителей OCZ стала поистине легендарной. Но – в отрицательном смысле этого слова: такого количества недоброжелательных отзывов не было больше ни по одному из производителей. В итоге все закончилось тем, что пару лет назад компания утратила свою самостоятельность: бизнес по производству блоков питания достался Firepower Technology, а разработки накопителей на флеш-памяти приобрела Toshiba. Слово «разработки» вместо «производство» – это не ошибка и не попытка избежать тавтологии: по факту Toshiba приобрела лишь торговую марку и разработки, а завод по производству накопителей OCZ был продан PTI.
И именно с этого началась интенсивная работа над повышением качества выпускаемых SSD, а весь ассортимент решений OCZ потребительского класса был очень быстро списан в архив «устаревших моделей». Причем процесс глобального обновления был двухэтапным. В первую очередь в компании провели «чистку» от вынужденного сотрудничества Toshiba со своими конкурентами: Toshiba сама является производителем NAND-памяти, а OCZ использовала продукцию Intel и Micron. В итоге на свет появились Vector 150 и Vertex 460 – полные аналоги Vector и Vertex 450, отличающиеся только использованием флеш-памяти Toshiba и соответствующими доработками микрокода контроллеров.
Началом второго этапа можно считать появление Arc 100. По аппаратной базе эти накопители, как мы уже знаем, ничем не отличались от Vertex 460 и Vector 150 – те же контроллер и память. Но собранная из них конфигурация была максимально заторможена. Простой и действенный способ: количество отрицательных отзывов минимально, а низкая цена привлекает внимание. Практически одновременно с ним был представлен AMD Radeon R7, не только использующий ту же аппаратную базу, а вообще полностью повторяющий Vector 150. Но без нововведений не обошлось и в нем: инженерами был реализован алгоритм «контрольных точек» («Check points») – микропрограмма периодически выполняет «слепок» текущего состояния внутренних служебных таблиц. В случае сбоев питания подобные «контрольные точки» обеспечивают сохранность служебных данных (например, таблиц ретранслятора). Этот алгоритм, кстати, было реализован и в Arc 100.
Завершением второго этапа стал запуск модернизированной аппаратной платформы: тот же Barefoot 3 и 19 нм память Toshiba, но переработанная в части подсистемы питания контроллера и памяти печатная плата. Первенцем стал OCZ Saber 1000, официально анонсированный в ноябре 2014 года.
В семействе накопителей OCZ Saber 1000 мы обнаружим ассортимент из четырех объемов – 120, 240, 480 и 960 Гбайт. Но при всей похожести на Vector 180 может сложиться впечатление о разности в спецификациях. На самом деле для первого указываются «чистые» показатели для работы в условиях «домашних» ПК, а для второго – в условиях интенсивных нагрузок, которые больше свойственны для эксплуатации в серверах. На одинаковость косвенно может намекать один показатель: производительность на мелкоблочных операциях записи в «устоявшемся» состоянии практически идентична.
Срок фирменной гарантии одинаков (пять лет), но ресурс разный. Объяснение этому факту простое: 50 Гбайт записанных данных в день – избыточно для «домашней» эксплуатации, но мало для сервера. Поэтому DWPD (Disk Writes Per Day) OCZ Saber 1000 установлен как коэффициент 0.4 относительно объема. В итоге величины ресурса составляют 84, 161, 343 и 9 Гбайт записанных данных в день. Интереснейший момент: в момент дебюта этот коэффициент был равен 0.5.
Еще одно важное отличие OCZ Saber 100 в том, что он не предназначен для рядовых потребителей, а потому получил совершенно иной вариант поставки.
Перед нами простая коробка из промышленного картона, в которую вкладывается один или десять накопителей (с соответствующей разницей в размерах). Мы взяли на тестирование одиночный вариант.
Разумеется, герой обзора лишен какой-либо комплектации. В упаковку вкладывается только небольшой буклет, напоминающий приобретателю OCZ Saber 1000 о возможности воспользоваться фирменным программным обеспечением компании.
Корпус традиционен для OCZ: в руках у пользователя оказывается увесистое устройство (115 г против 60-70 г, традиционных для подавляющего большинства розничных SSD) форм-фактора 2.5" высотой 7 мм и оснащенное интерфейсом SATA 6 Гбит/с.
Исполнение полностью идентично Vector 180, Vector 150, Vertex 460 и прочим твердотельным накопителям OCZ.
В основе модели лежит контроллер OCZ Indilinx Barefoot 3 в сочетании с 19 нм MLC ToggleNAND производства Toshiba. Полный реальный объем составляет 128 Гбайт.
Но для указания пользовательского объема используется традиционная десятичная система счисления (1 Гбайт равен 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), поэтому в реальности пользователю доступно только 111.79 Гбайт. А остальные примерно 16 Гбайт составляют недоступную пользователю резервную скрытую область, которая используется для алгоритмов выравнивания износа и повышения быстродействия, а также в качестве подменного фонда для вышедших из строя в результате износа ячеек.
От близкого аналога (OCZ Vector 180) OCZ Saber 1000 отличается не только программной, но и аппаратной реализацией технологии PFM+ – на печатной плате установлена цепочка дополнительных конденсаторов.
Для обслуживания накопителя OCZ на самом деле доступно сразу три программных пакета: SSD Guru, SSD Access Pro и StoragePeak 1000. Первые две – это одно и то же приложение, вся разница только в названии и оформлении.
Пользователю доступен просмотр общей информации о накопителе, его состояние, в том числе SMART, и внутренняя конфигурация (на втором скриншоте присутствует указание на используемую флеш-память).
Можно выполнить оптимизацию (отправка команды TRIM на весь свободный объем), провести полную очистку посредством выполнения команды Secure Erase, обновление микропрограммы (как локально, из файла, так и напрямую с сервера OCZ).
А вот с StoragePeak 1000 гораздо интереснее: мне не удалось запустить это приложение на двух тестовых ПК. В одном случае выдавалась ошибка, в другом – оно не запускалось вовсе.
В довершение – скриншот популярного приложения Crystal Disk Info:
Счетчик записи NAND трактуется программой неправильно: значение вдвое ниже реального.
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
Затем проводится полная очистка накопителя путем подачи команды Secure Erase, после чего запускается тест Disk Benchmark из состава AIDA64 в режиме «Write» (размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест проводит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрева и какие, возможно, алгоритмы реализованы в микропрограмме.
И в заключение (также после выполнения команды Secure Erase) производится тестирование с помощью Iometer.
На первый взгляд герой обзора не слишком хорошо справился с задачей сохранения скоростных характеристик. Но нужно понимать специфику работы накопителей OCZ – так называемый алгоритм «ускоренной записи».
Из-за принципов работы ему просто не хватает свободного пространства, поэтому наблюдается потеря части показателей. Ну и традиционно для решений OCZ фиксируется небольшой рост быстродействия на одиночных случайных операциях чтения мелкими блоками.
Инженеры OCZ в свое время первыми реализовали алгоритм так называемой «ускоренной» записи, когда флеш-память программируется в SLC-режиме, что приводит к значительному увеличению скоростей записи. Но действует этот режим при условии ограниченности объемов записываемых данных: в таком режиме в каждую ячейку записывается только один бит данных вместо двух, поэтому памяти требуется вдвое больше. И в определенный момент (при исчерпании пула свободных ячеек) контроллер переключается в обычный режим.
На самом деле это не так критично, как можно счесть на первый взгляд: все-таки OCZ Saber 1000 – это решение начального уровня и не рассчитан на сверхинтенсивные нагрузки и запись больших объемов данных за раз непрерывно. Соответственно, микропрограмме хватает времени на «сборку мусора» и «уплотнение» данных, записанных в SLC-режиме, и переключение режимов, как правило, не происходит. Единственное ограничение может возникнуть в ситуации, когда накопитель заполнен практически полностью, а объем записываемых данных превышает половину оставшегося свободного места. Да и то, в целом, в большинстве случаев запись произойдет быстрее, чем на аналогичной аппаратной конфигурации, но без этого алгоритма.
Наблюдаемая нами на графике выше картина характерна для решений OCZ: сначала происходит запись в SLC-режиме, примерно на 64 Гбайт (половина свободного места) записанных данных происходит переключение, затем, похоже, по мере того, как микропрограмма справляется с «уплотнением» записанных в «ускоренном» режиме данных, уровень быстродействия постепенно повышается. Это первые две особенности, отличающие SSD OCZ. Но если присмотреться более внимательно, то обнаруживается и третья: накопитель переходит в «использованное» состояние на уровне примерно около 160 Гбайт записанных данных. Это заметно позже, нежели большинство конкурирующих моделей схожего объема других разработчиков и производителей, где этот порог выпадает примерно на 240-250 Гбайт и дает нам основания говорить об агрессивных и качественно реализованных алгоритмах «сборки мусора», а также о большом потенциале платформы.
Фактически наблюдается только одна проблема: разброс показателей моментальной производительности, что является своеобразной «платой» за работу технологии PFM+, когда микропрограмма периодически выполняет «слепок» текущего состояния внутренних служебных таблиц, неизбежно при этом прерывая основную работу накопителя. Впрочем, в реальной эксплуатации работа PFM+ незаметна, особенно если это касается работы в обычном домашнем ПК (говорю это как реальный пользователь: данные строки пишутся на компьютере, работающем на OCZ Saber 1000 объемом 240 Гбайт).
Но все эти особенности не могут отнять основного достоинства OCZ Saber 1000: в состоянии устоявшейся производительности при отсутствии команды TRIM он способен выдавать до 15 тысячи IOPS на случайной мелкоблочной записи. Это очень хороший показатель.
Еще одной положительной чертой накопителей OCZ является способность задействовать часть резервной области для поддержания полноценных скоростных характеристик в условиях отсутствия команды TRIM. И OCZ Saber 1000 не лишен такой возможности, демонстрируя способность записать до 6.4 Гбайт данных прежде, чем его скорость падает.
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнских платы: Gigabyte GA-Z77-DS3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства эксплуатации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности DIPM
Конфигурация №2: тестирование производительности
Ранее мы использовали на основном стенде Intel BOX, однако с недавних пор в набор замеров входит многочасовое тестирование с помощью iometer, в связи с чем стали возникать явления троттлинга из-за перегрева процессора и приходилось организовывать дополнительный обдув. Было принято решение перейти на эксплуатацию системы охлаждения Thermalright True Spirit 140 Power. Но, скорее всего, это временно: есть желание подобрать более компактную СО.
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088. Этот тест может проявлять зависимость от количества оперативной памяти в системе.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Режим тестирования случайными данными, не подвергаемых компрессии
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сЭтот программный пакет по специальным сценариям имитирует реальные пользовательские действия. И хотя он в данном (штатном) наборе сценариев больше ориентирован на тесты сетевых накопителей, его используют и для тестирования локальных накопителей.
Необходимо отметить, что ряд тестов «двунаправленные»: одновременно идет и чтение, и запись на диск. Полученные при этом скоростные показатели суммируются.
Имитация воспроизведения видеофайла HD 720р при помощи Windows Media Player. Доля операций линейного чтения составляет примерно 95%.
HD Video Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения двух видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 20%. Однако нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
2x HD Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения четырех видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 10%. Но и здесь нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
4x HD Playback, Мбайт/сИмитация записи видеопотока в формате HD 720p. Тест полностью линеен. Также «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
HD Video Record, Мбайт/сИмитация одновременной записи и воспроизведения видеопотока в формате HD 720p. Тест неплохо распараллеливается.
HD Playback and Record, Мбайт/сИмитация работы над видеопроектом. Идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Content Creation, Мбайт/сИмитация работы с офисными документами. Точно так же, как и в предыдущем тесте, идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Office Productivity, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy from NAS, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт). Снова «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
Dir copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт).
Dir copy from NAS, Мбайт/сЭтот тест имитирует работу пользователя с архивом фотографий: открытие папки (169 фотоснимков) объемом 1.29 Гбайт в виде превью.
Photo Album, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Но не следует забывать про скоростные характеристики: накопитель A со скоростью 40 Мбайт/с на записи одного мегабайта данных при энергопотреблении 1 Ватт является более экономичным, чем накопитель Б при скорости 30 Мбайт/с и 0.9 Ватт.
Энергопотребление в простое, ВтК сожалению, контроллер OCZ Barefoot 3 не поддерживает режим DevSleep, а потому даже при активированной поддержке этой функции в системе никакого дополнительного снижения энергопотребления в сравнении с режимом обычного простоя не происходит.
По словам представителей OCZ, поддержка DevSleep появится в контроллере следующего поколения, который на данный момент носит кодовое имя «JetExpress». Его дебют, кстати, должен был состояться уже в этом месяце, но от декабря 2015 года осталось всего шесть дней и этого события пока не произошло.
По итогам проведенного тестирования можно отметить тот факт, что OCZ Saber 1000 и в объеме 120 Гбайт оказался мощным накопителем. Пусть его показатели не бьют рекордов, но при этом он способен выдерживать нагрузки в сложных условиях. Отличий от OCZ Vector 180 почти нет: корпоративный заказчик получит полноценную реализацию PFM+, больший ресурс (перезапись до половины объема SSD в день против фиксированных 50 Гбайт у Vector 180 независимо от объема) и выделенную техподдержку (которая розничному покупателю недоступна).
Другое дело, что у рядового пользователя ценник модели способен отбить желание приобрести ее: почти 8 000 рублей – это практически вдвое дороже, чем обычные потребительские SSD. Хотя, если отбросить откровенно бюджетные решения с невысокой производительностью и учитывать именно флагманские версии, то окажется, что OCZ Saber 1000 стоит не так уж и много, а чем-то можно и пожертвовать (например, способностью работать в условиях отсутствия TRIM).
Выражаем благодарность:
