Как файл подкачки убивает SSD и почему его следует отключать

Многие люди, вероятно, запуганы интернет-страшилками о том, что файл подкачки крайне важен и необходим для правильной работы компьютера и что его якобы ни в коем случае нельзя отключать, иначе будут ошибки и всё поломается. Как правило, такие «страшилки» подаются под видом претендующих на экспертность статей и гайдов по настройке ОС, что лишь сильнее вводит в заблуждение неопытных пользователей. Но я более десяти лет использую разнообразные компьютеры и ноутбуки, намеренно отключая файл подкачки, и на то есть серьёзные причины, о которых сторонники файла подкачки предпочитают тактично умалчивать или упоминать лишь поверхностно, в незначительном ключе.

В этой статье я не только расскажу краткую историю файла подкачки и его истинное предназначение, но и наглядно продемонстрирую на реальном примере, что происходит, когда файл подкачки активно используют на SSD-накопителе.

Содержание:

• Краткая история и экономия
• Вредоносная информация в интернете
• Суровая реальность
• Дезинформация
• Почему файл подкачки медленнее ОЗУ
• Убитый файлом подкачки SSD
• Есть ли плюсы?
• Серьезные минусы файла подкачки
• Продолжение следует...

Краткая история и экономия

Начать следует с причин, из-за которых вообще появилась необходимость в файле подкачки. Думаю, ни для кого не секрет, что в 90-е персональные компьютеры были очень дорогими и слабыми, а оперативная память стоила как крыло самолета за один мегабайт. Разумеется, скромных объемов оперативной памяти было недостаточно для новых разработок, особенно для игр. Таким образом, в операционных системах начали появляться «костыли», называемые файлом подкачки. Так как производительность древних компьютеров оставляла желать лучшего, файл подкачки был весьма полезным инструментом, позволяющим расширить доступный объем оперативной памяти за счет HDD.

Даже когда оперативная память начала дешеветь, а объёмы увеличивались до сотен мегабайт, файл подкачки всё равно оставался востребованным, так как один мегабайт HDD стоил на многие порядки дешевле одного мегабайта ОЗУ. Даже если взять ретро-ПК 1997 года выпуска, укомплектованный внушительным объёмом оперативной памяти, там всё равно приходилось использовать файл подкачки, ибо физической памяти было крайне мало.

Так было до появления DDR, где на один модуль уже приходилось до 1 гигабайта памяти, DDR2 имела до 2–4 гигабайт на модуль, а DDR3 — вообще до 8 гигабайт на модуль. Чисто технически, если устанавливать модули памяти максимального объёма в систему, используя материнские платы на 3–4 слота ОЗУ, то в файле подкачки не будет смысла до момента, когда система просто морально устареет и перестанет «тянуть» новые разработки.

Но проблема в том, что большинство людей экономят на сборках, и в системы с DDR1, как правило, устанавливали модули на 128–256 мегабайт вместо 1 гигабайта. В случае с DDR2 экономили, устанавливая модули на 256–512 мегабайт вместо 2 гигабайт. Ну а в случае с DDR3 устанавливали модули на 1–2 гигабайта, иногда на 4 гигабайта, но редко когда на 8 гигабайт. Из-за такой экономии на объёме файл подкачки так и остался по сей день запасным вариантом на случай, если пользователь запустит что-то, на что не хватит оперативной памяти.

С появлением DDR4, где на один модуль приходится до 32 гигабайт памяти, необходимость в файле подкачки практически отпала, однако «культ подкачки» никуда не исчез. Более того, не исчезли и любители экономить на объёме ОЗУ — как во времена дешёвой памяти, так и дорогой. Я ещё в 2017 году понял, что 16 гигабайт ОЗУ для игр — это мало: один только Rust мог «сожрать» 20 гигабайт ОЗУ. Сейчас на дворе 2026 год, и даже запущенный Minecraft может занять более 16 гигабайт ОЗУ вместе с операционной системой. Поэтому у меня даже в ноутбуке установлено 64 гигабайта двумя модулями DDR4 по 32 гигабайта, и я не знаю проблем с отключённой подкачкой.

Эти 64 гигабайта как для ПК, так и для ноутбука без проблем можно было купить и использовать даже в 2021 году, и по сей день они остаются актуальными. Дело не в стоимости, а в дезинформации, которую несут так называемые «эксперты» по всему интернету. Люди читают, верят, покупают модули DDR4 по 4-8 гигабайт вместо положенных для этого стандарта 16–32 гигабайт на модуль, а потом страдают с подкачкой, уничтожая ресурс SSD-накопителя.

Вредоносная информация в интернете

Вот для примера одна из статей в интернете от автора, который притворяется системным администратором, если исходить из названия его канала. Почему я говорю «притворяется»? Да потому, что настоящий системный администратор десять раз подумает, прежде чем публиковать настолько вредоносную информацию, которую мы рассмотрим далее.

И хотя речь идёт о Windows 10/11, на самом деле всё практически так же работает и в Windows 8/7/XP/2000. Поэтому я не буду говорить о конкретной версии операционной системы, ибо файл подкачки появился более 25 лет назад, и его назначение остаётся неизменным независимо от версии операционной системы. Да, в случае Linux могут быть проблемы из-за неправильной настройки ядра, но это уже специфика конкретного, весьма посредственного ядра, а не всех операционных систем в целом. Любая правильно и исправно работающая операционная система не нуждается в файле подкачки и никогда не нуждалась.

Начинается всё с ситуации: мол, установили 32 гигабайта памяти, отключили подкачку, и всё пошло прахом, а вдобавок ещё и SSD из-за этого якобы начинает умирать из-за бесконечной перезаписи. Некоторые уже могли заметить логические проблемы в первых двух строках текста, указывающие на то, что статья была сгенерирована галлюцинирующей нейронной сетью, а не написана человеком. Прибавляет ли это доверия материалу, автор которого притворяется системным администратором? Вопрос риторический.

Далее нам указывают на так называемый «факт»: мол, файл подкачки якобы нужен всегда, и это выделили большими буквами, особо обращая внимание. Якобы даже при 64 гигабайтах памяти подкачка нужна. Ну а после идут схемы и советы из разряда «дурных», приправленные откровенной дезинформацией.

И хотя рассматриваемая нами статья от «системного администратора» выглядит как полностью сгенерированная довольно глупой нейронной сетью, это отличный повод расставить всё по своим местам и доказать или опровергнуть тезисы настоящими фактами. Я весьма недоверчивый человек и, благодаря своему богатому опыту, прекрасно вижу, когда кто-то пытается лукавить и втирать какую-то дичь. Ну а чтобы не становиться таким же лукавым, я подкрепляю свои слова и наблюдения реальными доказательствами, насколько это возможно.

Суровая реальность

Начнём с так называемого «факта» о том, что файл подкачки якобы нужен всегда, даже если есть 64 гигабайта ОЗУ. Это откровенная чушь: у меня 64 гигабайта ОЗУ, и я без каких-либо проблем использую ноутбук на протяжении 23 суток без перезагрузок и файла подкачки. Чудеса? Нет, просто реальность.

И это ещё не самое долгое время работы без файла подкачки: бывало, больше 50 суток без перезагрузок и подкачки работал ноутбук, пока не возникала необходимость провести какие-нибудь тесты, требующие перезагрузки, или обслужить ноутбук и почистить систему охлаждения от пыли.

В исправной и правильно работающей Windows всё так же без проблем работает месяцами с отключенным файлом подкачки, и даже лучше, чем под управлением Linux. Ну а если операционная система работает с ошибками, то никакая подкачка не поможет — скриншот ниже тому доказательство. Это было в 2014 году, тогда я ещё использовал Windows 7; в ноутбуке было всего 4 гигабайта ОЗУ, и 12 гигабайт подкачки никак не спасли от утечки в одной системной службе, работающей с ошибками.

За 75 суток работы с «поломанной» службой почти все 4 гигабайта ОЗУ были забиты до предела мусором, и никакая подкачка не спасала. Эту память просто невозможно было освободить, и в данном случае файл подкачки только усугублял ситуацию, потому что до последнего скрывал проблему от меня, пользователя. К счастью, в те времена у меня не было SSD, а если бы он и был, то его ресурс был бы уничтожен подкачкой, так как система работала в основном только за счёт неё.

У кого-то может возникнуть вопрос: зачем я довел систему до такого состояния, что почти вся память оказалась забита мусором, если видел утечку? Мне просто было интересно наблюдать за этим, даже если это сильно сказывалось на производительности, вот и всё. И да, служба называлась то ли Superfetch, то ли Prefetch; она «потекла» и за два месяца намертво забила почти всю физическую оперативную память мусором.

Дезинформация

Хотя я не планировал настолько досконально разбирать чужую статью про файл подкачки, там оказалось настолько много спорных моментов и даже вредоносных рекомендаций на квадратную строку текста, что она является отличным примером того, как делать не надо.

А дальше у нас дезинформация про системные драйверы: мол, они любят виртуальную память и якобы поэтому ломаются, если нет подкачки. Я не поленился и нашёл скриншот 2018 года с диспетчером задач, где файл подкачки был точно отключен. Тогда у меня был Ryzen 5 1600 и 24 ГБ оперативной памяти. Время работы — всего 5 суток, не так уж и много, но если бы в рассматриваемой выше статье была написана правда про драйверы, система не проработала бы и одних суток без проблем.

Единственная правда — это заметка про фиксированный размер подкачки, и та лишь наполовину. На самом деле фиксированный размер не гарантирует устранение фрагментации, а фрагментация не является причиной тормозов. Причиной тормозов является сам файл подкачки, когда он используется. Даже если он будет единым файлом без фрагментов, это от тормозов не спасёт. Подсистема хранения данных никогда не будет такой же быстрой, как оперативная память. Подкачка на порядки медленнее оперативной памяти, потому что находится в зоне хранения данных, что и вызывает заметные тормоза.

Почему файл подкачки медленнее ОЗУ

Почему подкачка медленнее физической оперативной памяти? Я бы мог рассказать простыми словами, только вот это было бы слишком сухо, поэтому подготовил наглядную иллюстрацию, отражающую в общих чертах строение компьютера. Структуру можно разбить на три условных уровня производительности.

Высший уровень состоит из процессора, контроллера памяти и ОЗУ. Именно в этой зоне происходит основная масса вычислений. В старых компьютерах контроллер памяти размещали на системной плате в чипсете, что имело ряд недостатков с точки зрения производительности. Но даже тогда контроллер памяти всегда старались расположить как можно ближе к процессору.

Современные процессоры связываются с контроллером оперативной памяти практически напрямую, что и даёт наивысший уровень производительности. Да, есть извращения вроде Infinity Fabric от AMD, через которую связывается контроллер памяти, со всеми негативными последствиями для скорости. Но там эту проблему пытаются сгладить огромными размерами кэша. Поэтому линии связей через шину и чипсет я нарисовал полупрозрачными, ибо это не самые лучшие варианты связей.

Средний уровень производительности представляет собой всё, что подключается к шине ввода-вывода (I/O) процессора. Хотя контроллеры PCI-Express и USB научились встраивать прямо в процессор, сама цепочка связей от этого короче не становится. Да, здесь всё ещё полно ресурсов, но они уже находятся в зоне высокой конкуренции.

Файл подкачки, как правило, размещают на накопителях, предназначенных для хранения информации, а они находятся в зоне низкой производительности — это и есть основная причина «тормозов» при использовании файла подкачки. Это уже зона конечных устройств со своими дополнительными и разнообразными контроллерами. Да, NVMe SSD попытались приблизить к зоне среднего уровня производительности, но даже у них есть свои контроллеры разного уровня качества и производительности.

Шины в компьютерах — не резиновые: у каждой своя ширина канала и скорость работы. Контроллеры тоже имеют свои ограничения и проблемы. Из-за всего этого винегрета с шинами и контроллерами файл подкачки на порядки медленнее ОЗУ, даже если он расположен на SSD.

Более того, самые производительные SSD содержат в себе чипы ОЗУ, чтобы немного компенсировать медленную и подверженную быстрому износу NAND-память, но, даже если вся работа окажется в локальной ОЗУ накопителя, это не устраняет цепочку из медленных по меркам ОЗУ контроллеров и шин.

Убитый файлом подкачки SSD

А теперь перейдем к рассмотрению второй половины вредоносной статьи. О формулах подбора говорить особо нечего: тут каждый пляшет как хочет. Разбиение файла на два диска может показаться хорошей идеей, и в прошлом я даже баловался этим, но быстро понял, что занимаюсь глупостями, и системе от таких манипуляций заметно лучше не становилось. Опять же, проблема не в ролях, а в том, что подкачка находится в крайне медленной подсистеме хранения информации.

Гораздо страшнее здесь настойчивые советы любой ценой ставить файл подкачки на SSD. В этом есть доля логики: SSD многократно быстрее обычных HDD, но автор вредоносных советов тактично умалчивает о «цене» файла подкачки на SSD-накопителе, которую пользователю придётся заплатить спустя некоторое время. Ирония ситуации в том, что чем сильнее пользователь сэкономил на объёме ОЗУ, тем быстрее он заплатит за разрушительный файл подкачки на SSD-накопителе. Про 20 процентов отклика и говорить нечего, потому что эта цифра полностью высосана из пальца.

Подобные вредоносные советы в разных вариациях можно обнаружить даже у соседей по сайту, что вызывает у меня только испанский стыд. Да, тут есть оговорка про нехватку памяти, но основной посыл выглядит так: если у вас SSD, подкачку отключать ни в коем случае нельзя. Это утверждение крайне вредоносно для систем пользователей, последующих ему.

Некоторые с умным видом могут заявить, мол, невелика беда: ну подумаешь, подкачка истратит всего несколько терабайт ресурса SSD. Всё бы ничего, но у меня есть реальный ноутбук с убитым SSD по вине файла подкачки. Это старое фото, когда устройство ещё нормально работало, но уже тогда было видно, что SSD изношен почти до предела. Это и есть реальная расплата за файл подкачки.

SSD отработал всего 350 суток, записано почти 23 терабайта, износ — более 90 процентов. Стоит ли экономия на объёме ОЗУ того, чтобы каждые несколько лет менять SSD-накопитель, потому что файл подкачки его убивает? Одно дело — этот ноутбук: оперативная память тут распаяна на материнской плате, и расширение невозможно. Но когда люди осознанно собирают компьютеры с маленькими объёмами памяти (меньше 32 гигабайт на сегодняшний день), это уже глупость, а не экономия.

Просто недостаток памяти будет компенсироваться ресурсом не менее дорогого SSD, на котором, между прочим, хранятся ваши драгоценные данные. Уж поверьте, если HDD умрёт, с него, пусть и дорого, но во многих случаях можно восстановить данные. Когда же умирает SSD, данные уже практически невозможно восстановить, потому что они физически стираются ввиду принципа работы таких накопителей.

И да, на текущий момент SSD в этом ноутбуке уже потерял значительную часть данных. Даже операционную систему, установленную на нём, невозможно запустить. Это и есть суровая реальность использования файла подкачки на SSD-накопителе.

Хотя Chimbalix и удалось загрузить с «убитого» подкачкой накопителя, полноценно работать так невозможно, потому что файловая система находится в режиме «только для чтения» и продолжает постепенно терять имеющиеся данные.

Тут схитрить не выйдет, потому что такова суть NAND-памяти. Если этот диск отформатировать, теоретически он какое-то время даже будет работать, но стоит его оставить без использования на пару месяцев, и он потеряет часть данных в изношенных файлом подкачки областях.

Есть ли плюсы?

Так какие есть плюсы у файла подкачки, которые оправдывали бы его существование и использование? На самом деле плюсов практически нет. Это древний костыль из времён «640 КБ хватит всем», призванный решить проблему нехватки физической памяти за счёт крайне медленной подсистемы хранения данных. Это его назначение и единственный плюс, который позволяет системе использовать больше памяти, чем установлено физически, пусть и дорогой ценой.

Да, если полностью отключить подкачку, Windows не сможет создавать дампы памяти, если с «железом» возникнут какие-то проблемы, провоцирующие «синий экран». Но давайте будем реалистами: как часто вы рассматриваете дампы памяти, если случился «синий экран»? Я вот предпочитаю не тратить время на дампы памяти, так как в большинстве случаев и без них понятна причина возникновения сбоя. Так что это очень слабый аргумент в пользу файла подкачки.

Что ещё можно отнести в плюсы файла подкачки? Кажется, есть байки про то, что какие-то программы не работают без подкачки. Я вроде как-то даже находил один такой крайне редкий случай за десятилетие. Но проблема в том, что такое возможно, только если разработчик программы специально пропишет условие, и такие случаи настолько редки, что я могу припомнить только один-единственный, и то уже давно забыл название программы (какая-то кривая игра, в которую даже не пытался играть).

Разработчик должен осознанно и со злым умыслом прописать условия, чтобы отказать пользователю в запуске, если подкачка отключена. Ну или намеренно выделять память в неадекватных количествах, чтобы искусственно спровоцировать нехватку. Но это крайне слабый аргумент в пользу файла подкачки, скорее даже аргумент против него. Все остальные случаи — банальная нехватка физической памяти или кривые руки разработчика, который выделяет памяти намного больше, чем нужно для работы.

Тут мы плавно переходим от злонамеренных действий разработчиков к банальной некомпетентности. Да, некоторые программы разработаны настолько некомпетентными разработчиками, что они выделяют память сотнями мегабайт, когда для работы достаточно и десятка. Файл подкачки способен поглотить такие случаи без особого вреда для производительности. Но это тоже слабый аргумент, потому что, если пользователь не сэкономил сильно на объёме ОЗУ при сборке ПК, то и не заметит, что какая-то программа потребляет намного больше, чем ей надо для работы.

Разработчики современных программ и игр бывают настолько некомпетентными, что, судя по всему, даже не изучали основы программирования перед тем, как создавать игры. Я не могу иначе объяснить тот факт, что для таблицы рекордов в игре Scarlet Skips использовали переменную типа int (даже не unsigned int). Вроде мелочь, однако это отлично показывает уровень современных разработчиков.

Я не могу больше придумать аргументов в пользу файла подкачки, зато могу привести сильные аргументы против, включая то, что уже успел наглядно продемонстрировать.

Серьезные минусы файла подкачки

Один из сильнейших аргументов против файла подкачки — это производительность, особенно если он расположен на обычном жестком диске. С появлением SSD-накопителей еще одним веским аргументом стал износ NAND-памяти, так как подкачка интенсивно расходует ресурс твердотельных дисков.

Следующий аргумент «против» — это занимаемое место на диске. Если следовать советам «экспертов», то нужно жёстко фиксировать размер файла, чтобы он равнялся объёму физической ОЗУ. Но проблема в том, что у меня в виртуальной машине 12 гигабайт оперативной памяти, и я физически не могу столько выделить для подкачки, так как у меня свободно на единственном системном диске всего 5 гигабайт.

Если бы система была установлена не в виртуальной машине, а на реальном «железе» с 64 гигабайтами ОЗУ, по логике «экспертов» мне пришлось бы столько же выделить для файла подкачки, что мертвым грузом висело бы в файловой системе, не позволяя мне использовать это место для чего-то действительно полезного и нужного.

Мы уже сходу имеем целых три сильных аргумента против файла подкачки. Есть и другие аргументы «против», например, маскирование серьёзных проблем, когда программа работает с утечками и постепенно заполняет всю память мусором. Но выявлением таких проблем должны заниматься разработчики, а не пользователи. Также при большом размере подкачки система может просто «утонуть» в ней, если запустить что-то, что превышает объём физической ОЗУ на десятки гигабайт.

Кто-то может попытаться найти в этом плюс: мол, у пользователя будет возможность сохранить работу. Но это очень слабый аргумент, потому что пользователи, как правило, тянутся к кнопке перезагрузки на корпусе компьютера, когда их система «утонула» в подкачке и стала непригодной для взаимодействия.

Разумеется, без файла подкачки или при недостаточном его размере в таких ситуациях произойдёт ошибка нехватки памяти, что приведёт к принудительному закрытию программы операционной системой. Но тут зачастую лучше, чтобы программа сразу и безболезненно закрылась, чем откачивать «утонувшую» систему полчаса. Да, есть риск потери последней работы и изменений в документах, если пользователь не имеет привычки постоянно сохранять свою работу. Но тут уже выбор за самим пользователем: страдать с подкачкой или позволить системе сразу закрыть проблемный процесс.

Продолжение следует...

Дальнейший материал я вынесу в отдельную статью, потому что и так набрался большой объём полезной информации. В следующей части мы подробнее разберёмся, что нужно делать с файлом подкачки в разных ситуациях, как правильно выбрать объём ОЗУ при покупке нового ПК и что делать, если глупости при сборке системы уже совершены.

Благодарю за внимание, больше интересных статей в блоге Hard-Workshop.