Тестируем AGP AMD Radeon 4650 1 Gb в сравнении с ATI Radeon 9800 XT 256 Мб в игровых приложениях 1998-2004 гг. Есть ли смысл в видеокарте 2009 г. выпуска в ретро ПК?

21 октября 2017, суббота 13:52
для раздела Блоги

Тестируем AGP AMD Radeon 4650 1 Gb в сравнении с ATI Radeon 9800 XT 256 Мб в игровых приложениях 1998-2004 гг. Есть ли смысл в видеокарте 2009 г. выпуска в ретро ПК?


Наступила осень, в силу определенных сезонных особенностей, свободного времени у меня стало существенно меньше, чем было летом и снова будет зимой. На все это наложились определенные обстоятельства, вызванные парой неудачных сделок на барахолках, связанные больше с потерей доверия к людям, чем с потерей денег, но все же вызвавшие неприятные ощущения от человеческой жадности и глупости.


Не смотря на все, оптимизма и веры в людей у меня не убавилось, ведь, как говорится, «человек – предполагает, а Бог располагает», да и «жизнь – штука сложная, ни когда не знаешь, где найдешь, а где потеряешь». В таких событиях я немного фаталист. Соответственно, кто бы и что бы ни стояло на нашем пути, путь должен быть пройден, ибо испытаний, которые мы не способны преодолеть, нам не дается.


В общем, мои личные проблемы требуют моих же личных решений, да и высшая справедливость – это на самом деле не только слова, примеров этому пруд пруди. В любом случае, те, кого заинтересовал цикл моих статей, отношения к моим проблемам не имеют, именно поэтому тестирование ретро-железа я решил продолжить.


Не смотря на вышеописанные мелочи жизни, кое-какие интересные «железяки» до меня дойти уже успели. В частности, практически случайно, я наткнулся на объявление о продаже AGP видеокарты AMD Radeon HD 4650 1 Gb производства Gigabyte.


Поскольку я в поисках для последующих тестов AGP версии AMD Radeon HD 3850, но она мне не попадается на глаза за приемлемую стоимость, а AGP AMD Radeon HD 4650 1 Gb меня ждала почти месяц, пока я на нее наткнулся, то я эту видеокарту и купил, в надежде, что она, как минимум, должна быть более производительной, нежели ATI Radeon 9800XT.


Действительно ли AMD Radeon HD 4650 более производительна нежели ATI Radeon 9800XT, так ли оно на самом деле? Именно это, по результатам прочтения статьи мы с Вами и узнаем.


Ну что, приступим?






1. Выбор тестового железа.


Изначально, когда я принимал решение о приобретении AGP AMD Radeon HD 4650 1 Gb, я был уверен, что эта видеокарта обладает производительностью, как минимум, вдвое выше, чем ATI Radeon 9800 XT. И основания думать именно так у меня были.


После выхода ATI Radeon 9800 XT, если говорить о топовых видеокартах для слота AGP, сменилось ЧЕТЫРЕ поколения видеокарт ATIAMD. Сначала на замену ATI Radeon 98xx вышли видеокарты серии Radeon Х8хх, затем Radeon Х19хх, после них появились Radeon X2900, Radeon HD 38xx и, когда AGP слот уже практически полностью «вымер» AMD «выдала на гора» AGP Radeon HD 4670. Отчет о тестировании которой, есть на персональных страницах.


Вообще, приобретение этой видеокарты мною связано, прежде всего, с планами проведения большого тестирования, о котором я писал в предыдущей статье. Сравнительное тестирование роста производительности ПК за эпоху жизни ОС Windows XP мною не заброшено, а лишь сдвинулось по срокам, благодаря обстоятельствам, описанным во введении.


Итак, что же я выбрал для тестирования AGP AMD Radeon 4650 1 Gb? Не секрет, что материнские платы со слотом AGP и поддержкой высокопроизводительных 4-х ядерных процессоров Phenom II X4 существуют, по большому счету, только для Socket AM2, к примеру – эта материнская плата.


К сожалению (а может и к счастью) такой или аналогичной материнской платы у меня нет. Да и, если быть откровенным, не вижу я смысла собирать такую систему. Все-таки, реальный расцвет AGP слота – это именно ATI Radeon 9800 XT. После уже появились видеокарты под слот PCI-E.


В целом, выбор, на самом деле у меня был не слишком велик. Да, под AGP слот у меня есть множество материнских плат на Socket 370, но максимально производительный процессор, который можно в них установить – Pentium III 1,4 ГГц. Этот процессор, конечно, можно разогнать примерно до 1,6-1,7 ГГц, но есть ли в этом смысл? Может быть и есть, но его поиски выходят за рамки данной статьи.


Что у нас еще есть? Socket 754 от AMD или LGA 775 от Intel? Первый – одноканальный, по производительности не так уж чтобы выше, чем предыдущий Socket A; под второй высокопроизводительные материнские платы, все же уже в основном под PCI-E. В общем – это тоже не варианты, да и нет у меня, к тому же, работоспособных материнских плат под эти процессорные гнезда.


Что остается то? Ну да, тот самый Socket A. Который, в своем время, позволил AMD сначала выбиться в лидеры, затем, вплоть до выхода Socket 939 конкурировать на равных с на треть более высокочастотными Pentium IV.


К сожалению, материнских плат под Socket A (как, впрочем, и процессоров) у меня не так много. Максимально производительной платформы на чипсетах NVIDIA nForce2 у меня нет, но, пусть и не настолько быстрая, но вполне достаточная, для того, чтобы показать разницу в производительности тестовых видеокарт платформа у меня есть.






Материнская плата:


В качестве материнской платы для тестов я использовал Gigabyte GA-7VAX. Приобрел я ее, если не ошибаюсь в конце 2002 г. на замену ECS K7S5A, которая не поддерживала процессоры на шине 166 (333) МГц. Прослужила мне Gigabyte GA-7VAX примерно до 2005 г., после чего, долго пылилась, поскольку я думал, что она не работоспособна (запускала процессоры только на шине 100 МГц). Однако, как выяснилось, проблема была в необходимости ее тщательной очистки от пыли, после чего материнская плата вновь оказалась готовой к «свершениям». Сколько лет, говорите, прошло с ее выпуска? 15 лет? Да, умели раньше делать качественные продукты.



Спецификации материнской платы:


Поддержка процессоров:


1. Socket A AMD Athlon XP, Athlon, Duron процессоры.


Поддержка процессорной шины:


1. 333/266/200 MHz FSB .


Чипсет:


1. Северный мост: VIA KT400;





2. Южный мост: VIA 8235;

3. Super I/O: ITE IT8705F;

4. Realtek 8100BL Ethernet 10/100Mb LAN сетевой контроллер;

5. Realtek ALC650 AC97 6-канальный аудиокодек;

6. Dual BIOS


Оперативная память:


1. DDR400(PC3200) / DDR333 (PC2700) / DDR266 (PC2100) / DDR200 (PC1600) -184pin;

2. Максимальный объем: 3GB в 3 DIMM слотах.


Слоты расширения:


1. 1 x AGP слот (8X/4X, AGP 3.0) , Поддерживает только 1,5 В видеокарты.





2. 5 x PCI слотов (PCI 2.2)


Разъемы для периферийных устройств:


1. 1 x FDD разъем;

2. 2 x UDMA ATA133/100/66 Bus Master IDE разъема;

3. 2 x 2ports USB 2.0 разъемы на материнской плате;

4. Разъем для подключения смарт карты (Smart Card Reader connectors);

5. 2 x разъема для подключения корпусных вентиляторов.

6. 1х разъем для подключения CPU-кулера.


Разъемы на задней панели:


1. PS/2 Клавиатура и мышь;

2. 2 x USB 2.0 порта;

3. 2 x COM порта;

4. 1 x RJ45 LAN порт;

5. Аудио (1 x Line-in / 1 x Line-out / 1 x Mic) выходы;

6. 1 x Game/midi порт;

7. 1 x LPT (порт принтера).


Мониторинг:


1. Системный мониторинг в BIOS;

2. Автоматическое выключение CPU при нагреве до критической температуры.


BIOS


1. 2 x4 мегабитный Award BIOS.


Разгонные возможности данной материнской платы по современным меркам ОЧЕНЬ слабые. Даже во время ее выпуска, эта материнская плата не обладала тем набором возможностей, что, к примеру, были у материнских плат Abit. Однако Abit канула в Лету, а Gigabyte процветает и ныне.


Вместе с тем, самое главное для разгона процессоров AMD у тестовой материнской платы все же есть, а именно возможность изменения напряжений в BIOS и дип-переключатели для ручного выставления множителя процессора. А что, по большому счету, Вам еще нужно для щадящего разгона, который можно использовать 24 часа 7 дней в неделю?


В свое время у автора на этой материнской плате три года проработал AMD Athlon XP 2500+@3000+ (2167 МГц) без поднятия напряжения.



Тестовый процессор:


К сожалению, у меня нет работоспособного процессора AMD Athlon 2500-3000+, обладающего кешем 512 Кб, однако у меня есть не менее интересный процессор – AMD Athlon XP 2400+ (133x15) с кешем 256 Кб, работающий на тактовой частоте 2,0 ГГц и обладающий свободным множителем.



Этот процессор мне удалось разогнать (с поднятием напряжения на 5% — 1,8 В) до тактовой частоты 2,2 ГГц (16,5х133). Можно было бы и дальше поэкспериментировать с разгоном, но я решил, что для того, чтобы увидеть разницу в производительности видеокарт, частоты 2,2 ГГц вполне достаточно.




Оперативная память:


Всем известно, что 32 битная Windows XP поддерживает максимально 4 Гб оперативной памяти, из которых пользователю доступно не более 3,3 Гб. Чипсет VIA KT400 поддерживает максимум 3 Гб RAM.


У меня, со старых времен осталось три планки DDR-400 по 1 ГБ. Почему бы мне и не установить максимальный объем памяти для чипсета, решил я, и сделал это.


При работе DDR SD-RAM в режиме 133 (266) МГц производительность системы снижалась, поэтому я отказался от синхронного режима работы памяти. При работе оперативной памяти в режиме DDR-400 система работала нестабильно, поэтому и от этого варианта работы ПК я отказался.


При тестировании память работала на тактовой частоте 166 (333) МГц. Что является компромиссом между минимальным и максимальным режимом работы оперативной памяти.



Винчестер:


— HDD Seagate Barracuda 7200.7 – 80 Гб.


Звуковая карта:

— Sound Blaster Audigy – драйверы последние для Windows 2000-XP с официального сайта производителя (2.09.0016). Выбор этой звуковой карты обусловлен ее аппаратными возможностями по обработке звука, что снижает нагрузку на тестовые процессоры.



Видеокарты:


1. ATI Radeon 9800XT производства ASUS


К особенностям данной видеокарты можно отнести отличную для своего времени систему охлаждения, занимающую при этом всего один слот.




Давайте изучим скриншот GPU-Z отражающий характеристики тестовой видеокарты №1.



Как видите, видеокарта обладает великолепными для своего времени (2003 г.) характеристиками.


— 8 блоков растровых операций (Процессоры растровых операций, которые отвечают за запись пиксельных данных в память — ROPs);

— 8 пиксельных и 4 вершинных шейдерных процессоров;

— 256 Мб быстрой для своего времени видео памяти с пропускной способностью 23,4 Гб в секунду (256 бит);

— полная поддержка вершинных и пиксельных шейдеров 2.0;

— скорость заполнения сцен – 3,3 млрд. пикселей в сек. и 3,3 млрд. текселей в сек.


Если внимательно проанализировать характеристики данной видеокарты, станет понятно, что для своего времени она была очень сбалансированной по своим возможностям. Практически все игровые приложения, выпущенные на момент ее выхода, она могла «тянуть» на максимальных настройках в самом тогда распространенном разрешении 1028х1024, ну а игры, вышедшие за год-два до ее анонса, и в большем разрешении.


Для тестирования данной видеокарты использовались драйверы Catalyst 6.2 (последний официальный драйвер, поддерживающий как Windows XP, так и Windows 2000). На мой личный взгляд имеющий минимум проблем совместимости со старыми играми.


2. AMD Radeon HD 4650 1 Gb производства Gigabyte




В отличие от первой тестовой видеокарты, AMD Radeon HD 4650 1Gb, выпущенная в 2009 г. не относится к топовому сегменту. Это классическая массовая видеокарта, к коим в свое время относилась, к примеру, GeForce Ti 4200 или Radeon 9600. Уже это обстоятельство не дает нам шансов надеяться на сбалансированность видеокарты. Что-то, но обязательно в ней будет урезано.


Давайте для начала посмотрим ее характеристики на скриншоте, а потом обсудим, какие именно характеристики в ней специально занизили.



Перечислим характеристики тестовой видеокарты №2.


— 8 блоков растровых операций (Процессоры растровых операций, которые отвечают за запись пиксельных данных в память — ROPs);

— 320 унифицированных шейдерных процессоров;

— 1024 Мб медленной для своего времени видео памяти с пропускной способностью 12,8 Гб в секунду (128 бит);

— полная поддержка вершинных и пиксельных шейдеров 4.1;

— скорость заполнения сцен – 4,8 млрд. пикселей в сек. и 19,2 млрд. текселей в сек.


Для тестирования данной видеокарты использовались драйверы Catalyst 14.4 (последний официальный драйвер).


Теперь сравним те характеристики видеокарт, которые будут важны для игр, вышедших в самом начале жизненного цикла Windows XP.



Итак, первое, что бросается в глаза – это одинаковое количество ROPs, которые по большому счету уже давно не самое главное, вчетверо больший объем видеопамяти, но, при этом вдвое меньшая ее пропускная способность у AMD Radeon 4650 AGP.


Уже только из этих характеристик можно предположить, что в играх, где требуется постоянный и быстрый доступ к текстурам, но над ними практически не выполняются шейдерные операции ATI Radeon 9800 XT может быть быстрее. Зато в играх, где активно используются шейдеры – 320 универсальных шейдерных процессоров на AMD Radeon 4650 AGP не оставят ни каких шансов догнать его по производительности старый Radeon.


Проблема в том, что большинство игр, написанных во времена выпуска ATI Radeon 9800 XT, не требовало активного использования шейдеров, зато критично зависело от пропускной способности шины видеопамяти. А когда требования к шейдерам стали по настоящему высокими, производительности ни старых топов типа GeForce 7950 GT AGP ни тем более ATI Radeon 9800 XT не хватало, как, впрочем, и возможностей новых поколений массовых видеокарт, к которым и относится AMD Radeon HD 4650.


Впрочем, тестирование покажет. В любом случае, для игры с максимальными настройками в F.E.A.R., Far Cry, TES IV – Oblivion или Crysis любой из тестовых видеокарт мало, меня же больше интересуют старые игры, самая требовательная из которых Doom 3.


2. Выбор версии операционной системы Windows XP и тестовых приложений


Операционная система


Обладатели AMD Radeon HD 4650\4670 AGP, пробовавшие использовать данные видеокарты в Windows XP думаю, знают о том, насколько тяжело к ним установить драйверы. Увы, Microsoft вместе с Intel фактически похоронило AGP видеокарты примерно в 2007-2008 гг. Соответственно официально сертифицированных драйверов для этих видеокарт просто нет.


Более того, новые возможности HDMI, связанные с передачей звука, к сожалению, создают не решаемый конфликт оборудования со старыми, стандартными для видеокарт возможностями 3D.


Иначе говоря, подружить старые (и не очень) чипсеты Intel 815, VIA Apollo Pro 133 и VIA KT 400 c HDMI звуковым устройством и тестовой видеокартой AMD Radeon HD 4650 AGP мне не удалось. Кто знает способ – подскажите, буду благодарен.


Единственный работоспособный вариант – отказаться от поддержки HDMI аудио, но получить работоспособную видеокарту. Эта схема работает только в том случае, если используется Windows XP SP2.


Поэтому все тесты, увы и ах, проводились именно в этой версии операционной системы. Самое смешное в том, что с ATI Radeon 9800 XT у Windows XP SP-3 вообще ни каких проблем с работоспособностью нет.


Тестовые приложения и режимы тестирования


Тестирование обеих видеокарт производилось в 2-х разрешениях экрана – 1024х768 и 1280х1024 (960) пикселей.


Почему именно в этих двух разрешениях? Причин для этого две.


Первая и основная – для тестов я использовал ЭЛТ-монитор LG FLATRON ez T710BH, который разрешение экрана выше 1280х1024 не поддерживает.


Вторая причина – для того, чтобы увидеть разницу в производительности тестовых видеокарт этих двух разрешений вполне достаточно. Разрешение 1600х1200 в настоящее время практически нигде не используется, ибо пришла эра широкоэкранных мониторов, а используемые тестовые приложения создавались, когда об этом речи еще не шло, и большинство играло на «квадратных» мониторах разрешением 1280х1024 пикселей.


Если кому-то все же очень хочется увидеть результаты в разрешении 1600х1200, обязательно постесняйтесь написать это в комментариях, чтобы я об этом не знал и впредь и не задумывался об этом. ;)


Игровые приложения:


— Quake III – версия 1.32, встроенный бенчмарк – демо FOUR.DM_68 – максимальные настройки, 32 битный цвет;

— Unreal – версия 2,26, встроенный бенчмарк — вступительный ролик (облет камерой замка), максимальные настройки, DirectX, 32 битный цвет, учитывался средний FPS;

— Serious Sam SE – версия 1.0 – встроенный бенчмарк «Атриум слонов», максимальные настройки, OpenGL, 32 битный цвет, учитывался средний FPS;

— Unreal Tournament 2003, встроенные бенчмарки, максимальные настройки, 32 битный цвет, учитывался средний FPS;

— Doom 3, версия 1.3.1.1304, встроенное demo1, высокие настройки.


Вне конкурса – игра для видеокарт новых поколений.


— F.E.A.R. версия 1.0, встроенный бенчмарк, максимальные настройки графики с мягкими тенями. Учитывался средний FPS.


Кроме игр, я использовал и четыре синтетических бенчмарка:


— 3DMark 2000;

— 3DMark 2001SE;

— 3DMark 03;

— 3DMark 05.


Я не стал использовать «свежие» версии бенчмарков от Futuremark, поскольку и по результатам 3DMark 05 ясно, что в них шансов у ATI Radeon 9800 XT против видеокарты нового поколения нет. Однако стоит отметить, что и AMD Radeon 4650 AGP для игр 2008-2010 гг. обладает недостаточно высокой производительностью.


Кстати, для того, чтобы запустить 3DMark 03 и 3DMark 05 в Windows XP SP-2 пришлось искать версии тестовых пакетов, работающих в этой версии ОС, впрочем, разница в результатах между последней и промежуточными версиями этих бенчмарков находится в пределах погрешности. По большому счету, в них добавился только новый вариант анализа тестовой системы, из-за неработоспособности которого тесты и не работают.


Синтетические бенчмарки тестировались только в «стандартном» разрешении 1024х768.


3. Результаты тестирования


Синтетические бенчмарки


Поскольку статья довольно объемная, я решил свести результаты всех синтетических бенчмарков в одну диаграмму.



Для начала следует отметить, что условно тестовые бенчмарки делятся на две группы.


Первая из них – это бенчмарки, в которых основной вклад в результаты дает производительность процессора – 3DMark 2000 и 3DMark2001SE. В этих двух бенчмарках производительность тестовых видеокарт находится на примерно одинаковом уровне с небольшим преимуществом ATI Radeon 9800 XT.


Вторая группа – это бенчмарки, в которых производительность в большей степени зависит от поддержки видеокартами новейших 3D технологий. Это 3DMark 03 и 3DMark 05. В них видно насколько шагнули вперед игровые технологии. В обоих случаях разница почти двукратная в пользу более нового AMD Radeon HD 4650 AGP.


Интересно, а как будут обстоять дела в реальных игровых приложениях? Действительно ли AMD Radeon HD 4650 AGP будет немного отставать от ATI Radeon 9800 XT в старых играх и почти в два раза покажет себя быстрее в новых? Посмотрим?


Игровые тесты


Unreal


В этот раз тестирование мы начнем с игры 1998 г. – Unreal. Игра культовая, ее геймплей захватывает и сегодня, как это было почти 20 лет назад.


Надеюсь, что рано или поздно разработчики из Epic Games выпустят либо ее ремейк, либо что-то новое в стиле «old school», как это произошло с Doom.


Смотрим на диаграмму.



Те, кто думает, что «мидл» видеокарты нового поколения всегда показывают большую производительность, чем старые «топы» (не смотря даже на результаты синтетических бенчмарков), думаю, разочарованы. AMD Radeon HD 4650 AGP (напоминаю, с момента выпуска ATI Radeon 9800XT выпущено 4 поколения видеокарт) оказался слабее «древнего» топа практически на 20%.


Впрочем, с точки зрения комфорта игры, разницы нет (разве что Вы найдете ЖК монитор с модной разверсткой 144 Гц и разрешением экрана 1024х768). А в остальных случаях, что 100+ кадров в секунду, что 130+ кадров в секунду позволяют играть одинаково комфортно.


Однако, игра тестировалась в режиме Direct 3D, который в те времена был «кривой». Может быть в OpenGL ситуация иная, посмотрим?


Quake III


Quake III – это тоже игра легенда, явившая миру новое направление состязательных игр – киберспорт. Движок игры основан на OpenGL, на момент выхода игра обладала самой технологичной графикой. Геймплей игры почти совершенен с одной оговоркой – спорт он, даже если «кибер», и есть спорт.


Смотрим на результаты в диаграмме.



Принципиальных изменений не наблюдается. AMD Radeon HD 4650 AGP очень сильно (свыше 20%) отстает по чистой производительности от ATI Radeon 9800 XT. Значит проблема не в кривом Direct 3D, а в производительности видеокарты нового поколения.


Впрочем, как и в прошлый раз, для комфортной игры достаточно как первой, так и второй видеокарты.


Перейдем к следующей игре, так сказать, предтече Far Cry, Crysis и прочих игр, характеризующихся наличием «буйной» растительности.


Serious Sam SE


Игра, как и предыдущие, тоже из разряда культовых. Незамысловатый геймплей, толпы врагов, отличная графика, и куча черного юмора. Эдакий «Duke Nukem» начала 2000-х. Точнее то, каким он мог быть, не увлекись его разработчики перфекционизмом в ущерб реализму.


Смотрим на результаты.



Ситуация не изменилась, ATI Radeon 9800 XT все также показывает результат лучше, чем AMD Radeon HD 4650 AGP. В процентном соотношении старая видеокарта производительнее новой почти на 20%. А ведь вроде бы и листва, и трава, и деревья (не как в Far Cry, конечно, но и не так как в Unreal)…


Впрочем, перейдем к следующей игре, тоже созданной базе на OpenGL.


Doom III


Doom III – это классический «ужастик» созданный по кинематографическим канонам. Критики этой игры отмечали, что в некоторых своих условностях игра лишена здравого смысла, к примеру, кто запретил бы реальному «космодесантнику» привязать к стволу оружия фонарик, дабы не переключаться с одного на другое? Отмечали также искусственность нагнетания атмосферы страха с помощью «темноты» и «неожиданного» появления монстров.


Впрочем, это не помешало игре обрести статус эталона, как по уровню проработки графики, так и по уровню возможностей исследования игрового мира (прослушивание аудиосообщений, просмотр рекламы, даже возможность вместе с ребятами «мочить курей» в столовой).


Смотрим на диаграмму.



Даже в этой игре, куда более требовательной, нежели три предыдущие, результаты ATI Radeon 9800 XT выше, чем у AMD Radeon HD 4650 1Gb. Особенно заметна разница в разрешении 1024х768.


Впрочем, ни одна, ни другая видеокарты 100% комфорта в данной игре не даст, хотя ATI Radeon и быстрее.


Unreal Tournament 2003


После великолепного Unreal Tournament, компании Epic Games нужно было двигаться дальше, и она продолжила движение вперед. Результатом этого движения стал сначала выпуск Unreal Tournament 2003, а позже Unreal II: The Awakening. К сожалению, ни первая, ни вторая игра не повторили успеха оригиналов, но являются вполне добротными продуктами. В нашем случае, тестирование мы проводим в игре Unreal Tournament 2003. Смотрим на результаты тестирования в диаграмме.



В этой игре произошло то, что мы изначально и предполагали, по результатам первой условной группы синтетических бенчмарков. ATI Radeon 9800 XT по очкам обходит AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP, но преимущество это не является абсолютным, как в прошлых играх.


По большому счету, в этой игре ограничивающим дальнейший рост FPS фактором является центральный процессор. Однако, как и ранее ATI Radeon 9800 XT быстрее.


Итак, в целом тенденция ясна. Во всех играх 2001 – 2003 гг. производительность ATI Radeon 9800 XT выше, чем у AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP, где-то больше, где-то меньше. Таким образом, при сборке ретро ПК на базе материнской платы со слотом AGP, лично я не вижу смысла «гоняться» за данной видеокартой.


F.E.A.R.


А какова производительность ATI Radeon 9800 XT в сравнении с AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP в играх тогда еще нового поколения, когда уже несколько лет использовались видеокарты, рассчитанные на установку в слот PCI-E?


В качестве образчика такой игры я решил использовать игру, которая в свое время продемонстрировала всему миру, какой уровень детализации может демонстрировать видеоигра для ПК. Это игра F.E.A.R.


Движком игры F.E.A.R. является Lithtech Jupiter Extended (Jupiter EX), в котором поддерживаются текстуры высокого разрешения, различные методы рельефного текстурирования (в частности — normal mapping и parallax mapping), пиксельные шейдеры версии 3.0.


В игре множество эффектов пост-обработки, в числе которых: blur, motion blur, глубина резкости и др. Кому интересно, могут прочитать статью о графических технологиях, примененных в F.E.A.R. по этой ссылке.


Впрочем, к чему много слов, смотрим на результаты тестов в диаграмме.



Как говорится, вот оно! Вот та игра, имевшая сумасшедшие для своего времени требования к видеокарте, которая смогла поставить на колени ATI Radeon 9800 XT и возвела на пьедестал почета AMD Radeon HD 4650 1Gb. Тут проигрыш старой видеокарты даже не двукратный, а еще больший.


Таким образом, мое предположение, что только игры, требующие максимальной производительности видеокарт при исполнении шейдеров версий 2.0 и 3.0 (которые ATI Radeon 9800 XT не поддерживает), рельефного текстурирования, поддержки текстур высокого разрешения и прочего, показывают, насколько выросла производительность видеокарт нового поколения относительно старого, с поддержкой шейдеров версий 1.1 — 2.0.


К таким играм, наряду с F.E.A.R., можно отнести Far Cry, Crysis, S.T.A.L.K.E.R., TES-IV Oblivion и другие.


Впрочем, собирать ретро ПК для вышеперечисленных игр на базе AGP видеокарты, по меньшей мере, странно. Все эти игры прекрасно работают на современных ПК в Windows 7-10, оснащенных видеокартами под слот PCI-E.


Выводы по результатам тестирования


1. Для подавляющего большинства ретро игр начала 2000-х гг. производительности ATI Radeon 9800 XT не только достаточно, но и более того, эта видеокарта показывает больший FPS, чем AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP.


2. «Подружить» AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP и Windows XP SP-3 задача отнюдь не тривиальная. Лично я смысла в этом не вижу исходя из первого пункта выводов, относительно производительности данной видеокарты в играх.


3. С момента выпуска ATI Radeon 9800 XT требования к уровню производительности видеокарт изменились в основном не количественно, а качественно, серьезно увеличив требования к производительности графических процессоров в части выполнения различных видов вычислений. Не зря, впоследствии GPU стали использовать для осуществления математических расчетов, чему пример современная гонка «криптовалютчиков» за видеокартами.


Заключение


Итак, мною завершена очередная статья цикла, посвященного сборке, настройке и тестированию игрового ретро компьютера. В данной статье мы сравнили производительность видеокарт 2003 г. и 2009 г. выпуска.


Как выяснилось, в старых игровых приложениях, производительность более новой видеокарты не только не выше старой, но зачастую и существенно ниже. Впрочем, в большинстве своем разницы в реальной игровой ситуации заметно не будет. Самой большой проблемой AMD Radeon HD 4650 1Gb AGP являются практически не решаемые проблемы с ее работоспособностью в Windows XP SP-3.


Рекомендовать данную видеокарту для использования в ретро ПК я не могу. Если Вы задались целью собрать топовый ретро ПК для видеокарт AGP ищите, по отзывам и многочисленным тестам в сети, гораздо более производительную и менее «глючную» видеокарту AMD Radeon HD 3850 AGP.


Ну и напомню еще раз. Прежде чем бросаться с головой в тему сборки ретро ПК, вспомните, что многие старые игры и сегодня можно приобрести, как с улучшенной графикой, так и в «первозданном виде» в DOSBox. Лично у меня интерес к ретро ПК в настоящее время больше спортивный, нежели практический. Вместе с тем, иногда я позволяю себе и поиграть в того же Duke Nukem в DOS, вспомнив юность и молодость.


В общем, тема сборки ретро ПК – это удел отдельных энтузиастов, вроде меня, еще помнящих с чего все начиналось, надо ли лично Вам все это? Вопрос риторический…


С уважением, Freevad.


Обсудить статью можно здесь.

Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают