| Торговая марка Plextor всегда ассоциировалась с добротными решениями в отрасли SSD, за ней никогда не наблюдалось гонки за максимальным удешевлением конструкции любой ценой. А потому Plextor M3 и Plextor M5, даже обладая не самой низкой ценой, были одними из наиболее уважаемых пользователями и довольно распространенных моделей накопителей. Затем у компании наступила «черная полоса»: с одной стороны, было выпущено энное количество проблемных Plextor M6P и Plextor M6S, быстро выходивших из строя, что не преминуло сказаться на репутации; с другой – обострилась конкуренция со стороны, например, Phison. |
Обзор и тест комплекта оперативной памяти DDR4-2400 GoodRAM Iridium (IR-2400D464L15S/16GDC) объемом 16 Гбайт на платформах Intel Kaby Lake и AMD Ryzen (AGESA 1.0.0.6a) Мы продолжаем экспериментировать с новой программной платформой AMD AGESA 1.0.0.6, предназначенной для процессоров AMD Ryzen, и разгоном оперативной памяти DDR4. На этот раз предметом для наших экспериментов станет оперативная память, выпущенная небольшим польским производителем Wilk Elektronik SA. Эта компания самобытна в первую очередь тем, что это европейское производство. |
На сегодняшний день Plextor заметно утратила популярность, но в целом продолжает придерживаться прежней политики при выпуске продукции: использование не самых дешевых компонентов и фиксированность аппаратной платформы (здесь уместно вспомнить модели Silicon Power S55, которые мы рассмотрели неделю назад). Благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, мы изучим очередную новинку – Plextor S3C.
Plextor S3C официально были анонсированы в рамках выставки Computex 2017 два месяца назад и тогда же были развернуты их поставки в розницу. Постепенно они добрались и до наших отечественных магазинов.
Нет, полностью отказаться от участия в гонке за снижением цен нельзя, а потому была взята аппаратная платформа, разработанная Silicon Motion на ее контроллере SM2254G (следует заметить, что первые партии Plextor S3C базировались на SM2258G), к которому в пару была взята TLC NAND, выпущенная SK Hynix по 14 нм техпроцессу.
По спецификациям сразу видно наличие режима SLC-кэширования: даже для модификации на 128 Гбайт заявлена скорость записи до 500 Мбайт/с.
Из-за того, что линейка изначально бюджетного класса, представлено лишь три объема – 128, 256 и 512 Гбайт. У Plextor S3C есть прямой аналог, использующий тот же контроллер и память и отличающийся лишь форм-фактором и доступными объемами: Plextor S3G является устройством M.2 типоразмера 2280 и выпущен в объемах 128 и 256 Гбайт.
Страница на сайте производителя: Plextor S3C.
Цены (на момент публикации):
Упаковка ничем не отличается от предыдущих SSD Plextor: картонная коробка, в которую вложен пластиковый блистер с устройством и буклет с информацией о накопителе, его установке и гарантии на паре десятков различных языков (русский присутствует).
Отличительным свойством упаковки моделей Plextor является наличие на коробке этикетки с исчерпывающей информацией о конкретном экземпляре:…
… серийный номер, заводская версия прошивки, номер партии и дата выпуска.
Эта же информация дублируется и на самом накопителе, который выполнен в полноценном металлическом корпусе с поверхностью, обработанной «под фрезу» – аккуратное красивое решение, не оставляющее ощущения дешевизны. Форм-фактор – 2.5" с высотой корпуса 7 мм. Интерфейс – SATA 6 Гбит/с.
А вот внутри корпуса видно удешевление: печатная плата очень компактна (и, тем не менее, она полноценно зафиксирована – винтами, а не зажимами, как это нередко бывает в бюджетных SSD).
Внутри мы действительно находим контроллер Silicon Motion SM2254G и 14 нм память SK Hynix. Стоит обратить внимание, что здесь применяется хоть и дешевый NAND-контроллер, но все же полноценно оснащенный внешней буферной памятью. Создатели Plextor S3C благоразумно не стали увлекаться такими модными нынче DRAM-less решениями вроде Silicon Motion SM2256S, Marvell 88NV1120 или Phison S11.
Наличие полноценной буферной памяти у контроллера позволяет платформе обеспечивать более стабильные показатели производительности на мелкоблочных операциях со случайным доступом, а в некоторой степени уменьшает и износ памяти.
Относительно последнего налицо интересный момент: формально у Plextor S3C установлен предельный уровень ресурса (TBW) на уровне 50 (128 Гбайт) и 70 (256 и 512 Гбайт) Тбайт записанных данных. Даже у его предшественника этот показатель был значительно выше: 75 и 150 Тбайт.
С одной стороны – это формальный показатель, который обычно используется с маркетинговыми целями, дабы разделить накопители между собой более явно. С другой – такое резкое уменьшение данного показателя может быть и реальным признаком ухудшения ресурса у памяти SK Hynix с переходом с 16 нм на 14 нм техпроцесс.
Массив памяти набран восемью (Plextor M3C 128 Гбайт) и шестнадцатью (Plextor M3C 256 Гбайт) 14 нм кристаллами TLC NAND производства SK Hynix классической планарной компоновки емкостью 128 Гбит каждый.
Нужно учитывать, что пользовательский объем традиционно указывается в десятичной системе (используется 1 Гбайт равный 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), а потому в реальности пользователю доступно лишь 119.24 и 238.47 Гбайт. Оставшимся объемом микропрограмма контроллера оперирует в служебных целях: для выравнивания износа, в качестве резервного пула для замены вышедших из строя ячеек памяти, хранения контрольных сумм и прочего.
В SMART присутствует более двух десятков параметров, которые могут дать просто исчерпывающее представление о текущем состоянии накопителя.
Ошибки чтения, переназначенные сектора, сбои перезаписи ячеек, ошибки интерфейса SATA… Даже объемы прошедших через накопитель данных получили раздельный учет: отдельно фиксируется объем записанных и прочитанных по интерфейсу SATA данных (F1 и F2 соответственно, учет в гигабайтах) и фактический объем записи в массив флеш-памяти. Температурный мониторинг недоступен.
Официально Plextor S3C не получил какой-либо программной поддержки. В описании накопителя присутствует упоминание таких приложений, как PlexCompressor, PlexTurbo и PlexVault, но на странице загрузки они отсутствуют (на данный момент там располагается только документация). В общем разделе загрузок на сайте Plextor эти приложения найти можно, но самые новые версии, которые там опубликованы, были выпущены за год-полтора до выхода героев обзора.
PlexCompressor и PlexVault запускаться отказались. А вот приложение PlexTurbo, включающее кэширование операций чтения/записи в оперативной памяти ПК, заработало нормально.
Температурный мониторинг на Plextor S3C недоступен, поэтому пришлось проводить замеры на вскрытом устройстве с помощью пирометра.
Наиболее нагревающимся элементом оказались микросхемы памяти. После полной перезаписи всего объема накопителя в AIDA64 температура достигла примерно 57°C.
Тестировалась версия объемом 128 Гбайт. Модификацию на 256 Гбайт не было возможности вскрыть, поэтому в ее случае замер не проводился.
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.3 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
Таким образом, мы можем узнать, насколько хорошо микропрограмма накопителя справляется с задачей поддержания уровня быстродействия на небольшом объеме одномоментно записываемых и прочитываемых данных – для эксплуатации в бытовых условиях этого достаточно.
Затем производится полная очистка накопителя и запускается тест AIDA64 Disk Benchmark в режиме «Write» (размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрев и какие, возможно, алгоритмы «ускоренной записи» реализованы в микропрограмме.
И в заключение, после подачи команды TRIM на весь объем накопителя, производится тестирование с помощью Iometer:
В основе Plextor S3C лежит массив TLC NAND. Эта флеш-память не поражает уровнем быстродействия на операциях записи, а потому для достижения высоких пиковых скоростей в прошивке подобных контроллеров предусмотрена реализация алгоритма «ускоренной» записи (другое название – SLC-режим).
Сюрпризом является то, что в Plextor S3C под него выделяется не условный процент емкости массива флеш-памяти, а четко фиксированный объем, который составляет всего лишь полтора гигабайта. Для сравнения, у платформы на базе Marvell 88NV1120 под SLC-режим выделяется 2.5%, на базе Phison S11 – примерно 1.5-2%, а у Silicon Motion SM2256S величина может достигать 3%. Но можно отметить и положительный момент – скорость прямой записи в массив флеш-памяти у Plextor S3C в целом заметно выше, чем у многих конкурентов: она составляет примерно 100 и 170 Мбайт/с, тогда как более привычны цифры на уровне 60-70 Мбайт/с для 120 Гбайт и 120-140 Мбайт/с для 240 Гбайт.
Реальное копирование файлов соответствует тому, что мы увидели в AIDA64.
Непрерывная мелкоблочная запись с большой глубиной очереди запросов, да еще при отсутствии TRIM – тип нагрузки, нехарактерный для домашних ПК, но он иллюстрирует то, насколько производительна и стабильна в показателях использованная в тестируемых накопителях аппаратная платформа в целом.
Plextor S3C неплохо справляется с такого рода нагрузкой. Размер SLC-буфера на мелкоблочных операциях также невелик, за его пределами накопители обеспечивают около 25 и 43 тысяч IOPS, при этом показатели относительно ровные, разброс показателей моментальной производительности минимален. В «устоявшемся» состоянии (которое в обычном домашнем ПК практически никогда не достигается) быстродействие оказывается ниже 10 тысяч IOPS.
Накопители Plextor в свое время были чуть ли не единственными SSD с реализацией алгоритмов автономной «сборки мусора» (GС), позволяющими устройству принимать некоторый объем данных на полной скорости, даже если команда TRIM не доходит до накопителя. Ныне подобное уже не является чем-то уникальным – схожими алгоритмами обзавелись многие платформы. Но Plextor S3C продолжает эту традицию.
Правда, реализация не самая лучшая: даже при том, что объем принимаемых данных невелик, присутствуют провалы скорости до нуля. Интересно, что расчистка проводится по иной схеме, нежели работает SLC-режим: накопители принимают разный объем данных – почти в прямой зависимости от их емкости (2.9 и 5.05 Гбайт).
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли. Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным. В процессе тестирования используются две материнских платы: ASRock Z270M-ITX/ac, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном». А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт. |
Обновляем стенд для тестирования SSD-накопителей: Intel Z77 против Intel Z170, Windows 7 против Windows 10, а также различия между объемами ОЗУ Лаборатория уже долгое время тестирует SSD. Накоплена огромная база результатов, и любое изменение конфигурации может сыграть злую шутку в плане сопоставления разных моделей. Но время идет, и прогресс не стоит на месте. С учетом выхода новых платформ и ОС необходимо полное обновление стенда. Но насколько сильно изменятся результаты производительности твердотельных накопителей? |
Конфигурация №1: тестирование работоспособности энергосберегающего режима DevSleep
Конфигурация №2: тестирование производительности:
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Некоторые компании и вовсе не чураются полной замены «начинки» на другую. В итоге одного названия накопителя для полноценного сравнения недостаточно, нужно знать конкретную аппаратную конфигурацию, на которой построен данный образец.
Разберем графики на примере.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Данный тест был включен в нашу методику тестирования совсем недавно и его подробное описание приводится в соответствующем материале «Обзор и тестирование SSD-накопителей: обновляем методику». К сожалению, у нас нет возможности провести комплекс тестов для всех исследованных ранее SSD-накопителей, поэтому ассортимент решений на диаграммах будет отличаться от остальных графиков. Тут приходится выбирать из того, что есть.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088. Данный тест может проявлять зависимость от количества оперативной памяти в системе.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Режим тестирования случайными данными, не подвергаемых компрессии
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сСостоялся переезд не только на новую конфигурацию тестового стенда, но и новую операционную систему. И с этим переездом возникла проблема в данном наборе тестов: используемая ранее программа TeraCopy в среде Windows 10 показывала неадекватные результаты. Поэтому было решено отказаться от нее.
Отныне тесты на копирование групп файлов будут выполняться силами самой операционной системы. Для этого был написан командный файл, который в автоматическом режиме копирует файлы и фиксирует время, затраченное на выполнение операции, делая минутную паузу между заданиями (для того, чтобы накопители с реализацией SLC-режима могли произвести консолидацию данных и подготовить чистые страницы флеш-памяти – так, как это происходит в реальной эксплуатации). Перед выполнением теста производится дополнительная операция копирования с целью заполнения дискового кэша и минимизации его влияния на результаты тестов.
Довольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Но не следует забывать про скоростные характеристики: накопитель A со скоростью 40 Мбайт/с на записи одного мегабайта данных при энергопотреблении 1 Ватт является более экономичным, чем накопитель Б при скорости 30 Мбайт/с и 0.9 Ватт.
Энергопотребление в простое, ВтПосле снятия нагрузки тестируемые накопители проявляют внутреннюю активность в течение примерно 10 секунд. На команду DIPM реагируют, SSD уходят в режим «глубокого сна» (DevSleep) и сила тока на разъеме SATA Power падает, однако не до самой скромной величины – ~0.03 А.
Накопители Plextor в подавляющем большинстве случаев оставляли впечатление хорошо проработанных устройств (хотя у всех бывают провалы, не избежали этой участи и Plextor M6P/M6S). Выбивается ли линейка S3C из данного ряда? Перед нами контроллер с внешней буферной памятью и в итоге SSD не страдает кратковременными «залипаниями» под нагрузками, реализованы алгоритмы автономной «сборки мусора» (GС) и недурственный уровень производительности. А в качестве небольшого бонуса - скорости прямой записи вне SLC-режима в целом выше, чем обычно. Так что, с одной стороны Plextor S3C смотрится неплохо.
Но с другой стороны, автономной GS сегодня уже никого не удивить, оная реализована во многих платформах, подобный уровень производительности можно найти у прямых ценовых конкурентов. Зато у Plextor S3C очень небольшой объем SLC-буфера (я не могу сейчас припомнить, у кого бы он был такой же или меньше).
Именно это заметно снижает общую оценку героя нашего материала. Да и очередное (причем резкое) сокращение номинального показателя ресурса настораживает. При этом цена устройства находится на уровне слегка выше среднего – зачастую за эти деньги можно найти, например, ADATA Premier SP600, построенный на MLC NAND.
Краткий итог: чисто с эстетической точки зрения приятное устройство, с технической – спорный продукт.
Выражаем благодарность:
