Предпоследние два года были для компании OCZ довольно неудачными: проблемы с финансами, банкротство и продажа активов компании Toshiba. В качестве одной из вероятных причин этого назывался слишком широкий ассортимент SSD, предлагаемых розничным покупателям. В итоге, к лету 2013 года из восьми бывших на начало ноября 2012 года в ассортименте моделей осталось только две, а компанию им составили два новичка – Vector и Vertex 450. Однако на рынке весь старый ассортимент все еще присутствовал в продаже, причем настолько широко, что нами было решено протестировать его практически целиком. Но со временем складские запасы сошли почти на нет.
К этому времени активы Toshiba пополнились подразделением OCZ Storage Solutions. И Vector, и Vertex 450 были «отправлены на пенсию» – на арену вышли Vector 150 и Vertex 460. Впрочем, здесь причина более чем прозаична: Toshiba сама является производителем NAND-памяти, и было бы довольно нелогично для изготовления накопителей покупать оную у Intel и Micron, как это делала OCZ в свою бытность самостоятельной компанией. А в основе Vector и Vertex 450 лежала именно эта флеш-память.
Некоторое время назад компания AMD решила, что пора следовать примеру своего конкурента Intel и наметила еще один шаг к построению собственного «брендированного» компьютера: к центральным процессорам, видеокартам, оперативной памяти и чипсетам должны были добавиться системные накопители. Однако проблема заключалась в том, что нет у компании из Саннивейла ни собственных контроллеров, ни флеш-памяти, ни каких-либо инженерных наработок в данной области, и собрать желаемые устройства ей просто не из чего. И AMD обратилась к OEM-производству, что для нее уже не в новинку, ведь оперативную память она тоже делает не сама – заказы по производству выполняет небезызвестная Patriot Memory.
Да и OCZ уже не впервой брать на себя роль аутсорсера, иначе говоря, контрактного производителя: еще летом в Японии в продаже обнаружились твердотельные накопители под брендом Panasonic. Разумеется, производитель телевизоров, видеокамер и прочей бытовой техники не стал в одночасье изготовителем SSD, ему в этом «помогла» OCZ, благо в ее распоряжении, после поглощения Toshiba, появился практически неограниченный доступ к флеш-памяти. А свои контроллеры у OCZ уже были – появившаяся два года назад, но еще актуальная архитектура Indilinx Barefoot 3.
К тому же, сама OCZ решила, что всего две линейки твердотельных накопителей в ассортименте – это мало и нужна еще одна, бюджетная. И это объяснимо: Vertex 460 и его предшественник Vertex 450 пришли как замена бывшему флагману Vertex 4, в то время как Vector и Vector 150 должны были поднять планку производительности еще выше. Таким образом, с уходом на пенсию всех старых семейств вроде OCZ Agility 4 и OCZ Vertex Plus R2 в нижнем сегменте самых бюджетных предложений у компании образовалась пустота. Вот ее и было решено заполнить выпуском еще одной модели.
Все эти планы материализовались два месяца назад. Сначала в продаже на Amazon обнаружились OCZ Arc 100, причем достаточно неожиданно, без каких-либо анонсов со стороны OCZ и слухов в Глобальной паутине, которые обычно всегда сопутствуют новинкам, а затем, спустя три недели, AMD объявила о выходе накопителей серии AMD Radeon R7.
Причем ни AMD, ни OCZ не скрывают информации о том, кто же является реальным изготовителем Radeon R7, тогда как обычно подобная информация тщательно скрывается и идентификацией устройства приходится заниматься по слухам и косвенным признакам (к примеру, как в случае с накопителями ADATA Premier Pro SP920). Radeon R7 присутствует на сайте OCZ Storage Solutions:
Несколько удивительно, что Vertex 450 до сих пор указан как актуальный, хотя представители OCZ несколько месяцев назад заверили меня, что его производство свернуто, а упоминание о нем вот-вот исчезнет из этой таблицы.
Итак, объектами нашего пристального внимания станут оба этих накопителя. Посмотрим, насколько были верны предположения об их аппаратной платформе и уровне производительности. Напомню, что основой AMD Radeon R7 должен был стать Vector 150, а OCZ Arc 100 предположительно базируется на Vertex 460.
Представим наших новых участников:
Цены указаны на момент написания данного материала.
Герои обзора поставляются в запаянной в пленку картонной упаковке совершенно типичных для решений OCZ размеров.
Причем компания все же пошла на некоторые изменения упаковки: внутри вместо формы из мягкого материала теперь используется пластиковый блистер.
В комплекте с AMD Radeon R7 можно найти инструкцию по установке, гарантийную карточку и карточку с лицензионным ключом Acronis True Image 2013, которая позволит, при необходимости, произвести перенос данных со старого устройства (например, HDD) на новый накопитель.
Помимо них, в комплекте присутствует пакетик, содержащий восемь крепежных винтов, что может показаться несколько избыточным, ибо крепится накопитель только четырьмя.
Однако ситуация еще более забавна: на самом деле в коробке с AMD Radeon R7 должен идти адаптер-переходник («салазки») для установки накопителя в посадочное место, рассчитанное на классические HDD в форм-факторе 3.5”. Но в нашем случае его не оказалось. Скорее всего, перед нами случайность, называемая специальным термином «недовложение», когда в результате сбоя на упаковочной линии в комплекте образуется недостача элементов. И вот так бывает, да.
А OCZ Arc 100 обходится только печатной продукцией – кроме нее в комплекте нет больше ничего.
Примечательны корпуса твердотельных накопителей.
Они традиционно для OCZ тяжелые и основательные, однако конструкция их различна:
Действительно, корпус Radeon R7 полностью идентичен таковому у Vector 150, отличаясь только цветом внешнего покрытия (черный вместо серебристого). В то время как Arc 100 выполнен в новом корпусе и винты, скрепляющие дно с крышкой, расположены под декоративной наклейкой, закрывающей всю лицевую сторону устройства.
А под крышкой обнаруживается сюрприз:
Печатные платы идентичны. Не просто похожи, а именно идентичны. Мало того, в рассмотренных ранее Vector 150 и Vertex 460, как мы помним, используются они же. Таким образом, компания OCZ во всех четырех моделях SSD, ориентированных на розничного потребителя, применяет один и тот же дизайн печатной платы.
Честно говоря, у меня была некоторая надежда увидеть под крышкой Radeon R7 новую печатную плату, которую OCZ демонстрировала этим летом на выставке Computex 2014 и которая должна была послужить основой нового флагмана Vector 180, но, увы, места для приятного сюрприза не нашлось.
И точно также мы наблюдаем уже знакомую нам «парочку»: Indilinx IDX500M00-BC, он же Indilinx Barefoot 3, используемый в Vector и Vector 150, лег в основу AMD Radeon R7, а внутри OCZ Arc 100 обнаруживается Indilinx IDX500M10-BC, он же Indilinx Barefoot 3 M10, который встречался в Vertex 450/460.
В остальном же налицо некоторые отличия:
В обоих накопителях весь массив флеш-памяти набран микросхемами с маркировкой TH58TEG7DDKBA4C, каждая из которых содержит по два кристалла флеш-памяти второго поколения (A19) Toshiba ToggleNAND плотностью 64 Гбит и изготовленных по техпроцессу 19 нм. В Vector 150 и Vertex 460 использовалась Toshiba TH58TEG7DDJBA4C. Однако, это различие непринципиально.
В конечном итоге, в обоих SSD контроллеры работают в восьмиканальном режиме с четырехкратным чередованием, что должно обеспечить очень хороший уровень производительности. Следует заметить, что, несмотря на полный объем в 256 Гбайт, пользователю доступно лишь 240, да и те – в десятичной системе счисления (которая, впрочем, применяется и другими производителями твердотельных накопителей).
А весь образовавшийся таким образом «излишек» выделен в резерв, используемый микропрограммой накопителя для повышения уровня быстродействия, работы алгоритмов «сборки мусора» и выравнивания износа, а также в качестве подменного фонда для преждевременно вышедших из строя ячеек флеш-памяти.
А вот второе отличие должно быть уже более заметным: за Micron D9PSH скрывается микросхема DDR3-1600 (MT41K256M8DA-125) объемом 256 Мбайт, рабочие тайминги – 11(tRCD)-11(tRP)-11(CAS Latency). Тогда как в оригинальных Vector 150 и Vertex 460 используется DDR3L с пониженным уровнем энергопотребления. Впрочем, такая разница, пусть и двух микросхем DDR3, на общем фоне контроллера и четверти терабайта флеш-памяти настолько невелика, что ею можно пренебречь. Нужно также отметить, что в случае OCZ Arc 100 буферная память работает на сниженной до 1333 МГц частоте.
Для более полной наглядности представим характеристики всех актуальных на сегодняшний день накопителей OCZ в виде таблицы:
| Параметр | OCZ Vector | OCZ Vector 150 | AMD Radeon R7 | Vertex 450 | Vertex 460 | OCZ Arc 100 |
| Объем | 256 | 240 | 240 | 256 | 240 | 240 |
|
Контроллер |
Indilinx Barefoot 3 M00 | Indilinx Barefoot 3 M00 | Indilinx Barefoot 3 M00 | Indilinx Barefoot 3 M10 | Indilinx Barefoot 3 M10 | Indilinx Barefoot 3 M10 |
| Частота контроллера, МГц | 400 | 400 | 400 | 350 | 350 | 350 |
| Буферная память контроллера, Мбайт | 512, DDR3-1600, Micron | 512, DDR3-1600, Micron | 512, DDR3-1600, Micron | 512, DDR3-1333, Micron | 512, DDR3-1333, Micron | 512, DDR3-1333, Micron |
| Форм-фактор, дюймы | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | 2.5 |
| Толщина корпуса | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| Интерфейс подключения | SATA 6 Гбит/с | SATA 6 Гбит/с | SATA 6 Гбит/с | SATA 6 Гбит/с | SATA 6 Гбит/с | SATA 6 Гбит/с |
|
Тип памяти, интерфейс памяти |
25 нм MLC NAND Micron,
ONFi 2.x |
19 нм MLC NAND Toshiba,
Toggle Mode 2.0 |
19 нм MLC NAND Toshiba,
Toggle Mode 2.0 |
20 нм MLC NAND Micron,
ONFi 2.x |
19 нм MLC NAND Toshiba,
Toggle Mode 2.0 |
19 нм MLC NAND Toshiba,
Toggle Mode 2.0 |
| Заявленная производителем максимальная скорость чтения, Мбайт/с | 550 | 550 | 550 | 540 | 540 | 480 |
| Заявленная производителем максимальная скорость записи, Мбайт/с | 530 | 530 | 530 | 525 | 525 | 430 |
| Заявленная производителем максимальная скорость чтения, IOPS | 100 000 | 90 000 | 95 000 | 85 000 | 85 000 | 75 000 |
| Заявленная производителем максимальная скорость записи, IOPS | 95 000 | 95 000 | 90 000 | 90 000 | 90 000 | 80 000 |
| Гарантия производителя, лет | 5 | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 |
Оригинальные Vector 150 и Vertex 460 поддерживали аппаратное шифрование по алгоритму AES 256 бит, но были несовместимы с TCG Opal 2.0 и Microsoft eDrive, а вся безопасность обеспечивалась лишь на уровне обычного ATA-пароля в BIOS. Схожим образом и Radeon R7 в паре с Arc 100 не предлагают ничего нового.
Не появилась и поддержка DevSleep, поэтому эти накопители не продемонстрируют максимальную энергоэффективность в мобильных системах (в настольных ПК поддержка команды DIPM достаточно редко реализуется в BIOS материнских плат, и здесь от устройства ничего не зависит).
OCZ Toolbox
OCZ предлагает для своих продуктов фирменное программное обеспечение под названием OCZ Toolbox, которое можно загрузить с официального сайта компании. На момент написания данного обзора на сайте присутствовала версия 4.7.1.350.
Стартовое окно, при щелчке на нужном накопителе, отобразит полное наименование устройства, объем, серийный номер, версию микропрограммы и служебный идентификатор. Есть (кнопка Tools) возможность произвести обновление микропрограммы модели SSD (обновленная версия загружается с сервера OCZ, возможность сохранения текущей версии отсутствует), а также вручную инициализировать выполнение команды TRIM. При нажатии на кнопку «Security» открывается раздел интерфейса, из которого можно произвести полную очистку всего накопителя, подав ему команду Secure Erase. А под «Details» скрывается доступ к идентификационной информации и SMART устройства.
Присутствует простая и крайне скупая справочная система. К сожалению, интерфейс программы до сих пор не переведен на русский язык.
Кстати, на сайте OCZ можно обнаружить и утилиту Radeon Toolbox.
Она отличается от оригинальной OCZ Toolbox лишь графическим оформлением, а функциональность оставлена прежней (причем OCZ Arc100 также доступен, поэтому можно предположить, что и другие накопители OCZ будут прекрасно обнаруживаться данной версией приложения).
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
В заключение запускается Disk Benchmark из состава AIDA64 (режим «Write», размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика.
Микропрограмма неплохо справляется с сохранением уровня производительности накопителя при единовременной записи на него очень больших объемов данных, отработка команды TRIM практически образцовая. Наблюдается и эффект роста производительности на одиночных операциях со случайными блоками объемом 4 Кбайт – это характерное явление для накопителей OCZ.
Проведем тестирование на «замусоривание» еще раз, но отключив TRIM (первый скриншот, который используется в качестве исходного, будет тем же, что и выше). Заодно мы будем варьировать объем записываемых данных - во избежание использования микропрограммой накопителя скрытой резервной области, когда небольшой объем данных пишется в резервную область, про которую микропрограмме «известно», что она пуста, а блоки адреса LBA, которые «неожиданно» (ведь TRIM нет) для микропрограммы оказались пустыми, просто «откладываются в сторону» и очищаются позднее для экономии ресурсов производительности контроллера.
И здесь мы наблюдаем некоторое падение скоростных характеристик на операциях записи. Оно не столь заметно, как могло бы быть, из-за того, что запись данных частично происходит в ускоренном режиме (о нем речь пойдет ниже). Однако обратите внимание, что скоростные характеристики в целом несколько выше, чем у «родительского» Vector 150, что может говорить о более высоких скоростных характеристиках памяти, примененной в Radeon R7.
По совокупности данных факторов можно сделать вывод, что в микропрограмме Radeon R7 фирменный алгоритм «сборки мусора» в отсутствии TRIM, который мы наблюдали на Vector 150, либо отключен, либо уровень его эффективности заметно ниже, но отчасти это скомпенсировано повышением общего быстродействия накопителя.
Воспользуемся особо жестким вариантом проверки – тестом накопителя из состава AIDA64 (в свое время он неплохо выводил из строя SSD диски). Чем он примечателен? Своей схемой работы: особенность TRIM такова, что она отправляется системой только в присутствии файловой системы. А если накопитель не размечен, то команда TRIM не отправляется и микропрограмма контроллера остается один на один с нагрузкой.
Встроенный тест AIDA64 перед проведением теста записи удаляет какую-либо разметку на накопителе. В итоге ровным и стабильным будет только первый проход, после чего необходимо отправить TRIM (например, созданием разметки силами операционной системой, поддерживающей TRIM) на весь массив флеш-памяти, либо команду Secure Erase. В противном случае мы встретимся с замусоренным массивом ячеек и контроллером, пытающимся одновременно и принимать данные, записывая их во флеш-память, и попутно чистить место под них. Повторный тест в AIDA64 может показать поведение накопителя в такой ситуации. Повторюсь, данный тест является особо серьезной стрессовой нагрузкой.
В микропрограмме AMD Radeon R7 также реализован алгоритм «ускоренного» режима записи: данные пишутся с увеличенной скоростью до того момента, пока не будет исчерпана половина свободного пользовательского объема, после чего контроллер резко переключается в обычный режим. Параллельно при этом начинается расчистка ячеек флеш-памяти, куда была записана информация в таком режиме.
Поскольку с помощью AIDA64 запись происходит на полностью «пустой» SSD на весь доступный объем, переключение происходит на половине этого объема. Соответственно, в обычной ситуации, когда накопитель обычно уже хранит некоторый объем данных, ускоренный режим будет действовать для меньшего объема.
Например, если на «твердотельнике» объемом 240 Гбайт (реальный объем MBR NTFS – 223.6 Гбайт) уже хранится 50 Гбайт данных, то, соответственно, (223.6 – 50) / 2 = примерно 87 Гбайт будет записано в «ускоренном» режиме. В реальной жизни, как показывает практика, крайне редко складываются ситуации, при которых на запись отправляется больше 20-40 Гбайт данных «одной порцией». Но если объем отправленных за один раз данных и превысит объем массива флеш-памяти, доступного для «ускоренной» записи, этот алгоритм все равно позволит заметно быстрее выполнить поставленную пользователем задачу, в сравнении с идентичной аппаратной конфигурацией флеш-памяти и контроллера, но без подобного «ухищрения».
А вот повторные тесты демонстрируют интересную картину:
Похоже, что инженеры OCZ реализовали в микропрограмме специальный механизм адаптации к нагрузке: если на накопитель идет линейная (последовательная запись), то даже в условиях отсутствия TRIM включается «ускоренный» режим записи для всего доступного пользовательского объема и переключения в стандартный режим записи не происходит вообще.
По аналогичной методике мы протестируем и этот накопитель.
TRIM отключена:
Поведение схожее, но с меньшими скоростными характеристиками, что неудивительно, учитывая более низкий «ранг» OCZ Arc 100.
Встроенный тест AIDA64.
А вот здесь картина более удручающая – провал не просто резкий, а катастрофический: скорость записи 26 Мбайт/с – явный признак того, что накопителю «не хватает» сил одновременно и поддерживать на достойном уровне скорость записи, и вести «расчистку» массива.
Повторные тесты показывают это в полной мере: OCZ Arc 100 ограничен в возможностях, хотя и старается следовать поведению AMD Radeon R7.
Таким образом, этот накопитель четко позиционирован как самый медленный во всей продуктовой линейке OCZ.
Сводная таблица спецификаций всех участников данного тестирования.
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнских платы: Gigabyte GA-Z77X-D3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства ротации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих. Также было решено отказаться от громоздких систем охлаждения в пользу компактных, типа Intel BOX. Собственно, на основной тестовой конфигурации (материнская плата Gigabyte) эта система охлаждения и установлена, а вторичной конфигурации (на материнской плате Zotac) достался нашедшийся в моих запасах некий Titan, модель которого благополучно забылась. С учетом минимальной эксплуатации (стенд запускается на считанные минуты) и экономичного процессора проблем с ним не возникает.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности DIPM
Конфигурация №2: тестирование производительности
Многие наверняка обратили внимание на то, что в качестве системы охлаждения процессора используется обычная штатная СО. Возможно, это прозвучит неожиданно для некоторых читателей, однако ее вполне хватает для корректного проведения тестов, в ходе которых температура ЦП остается довольно далеко от пороговых значений, при которых срабатывает защита от перегрева («троттлинг»).
Ведь задачей является тестирование накопителей, а не процессора, поэтому нагрузка на него далека от максимальной (пиковые всплески нагрузки крайне непродолжительны) и проблем с перегревом, которые дали бы о себе знать при запуске Prime или LinX, попросту не возникает.
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Как правило, данный комплекс тестов отсутствует в нашей методике, однако в виде исключения было решено провести его для рассматриваемых в этот раз накопителей.
Для сравнения – Plextor M6 Pro 256 Гбайт.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Начнем с режима случайных плохо поддающихся компрессии данных.
Последовательное чтение, Мбайт/сЭтот программный пакет по специальным сценариям имитирует реальные пользовательские действия. И хотя он в данном (штатном) наборе сценариев больше ориентирован на тесты сетевых накопителей, его используют и для тестирования локальных накопителей.
Необходимо отметить, что ряд тестов «двунаправленные»: одновременно идет и чтение, и запись на диск. Полученные при этом скоростные показатели суммируются.
HD Video Playback, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Просьба не удивляться отсутствию результатов некоторых накопителей – эти показатели на момент их тестирования не снимались (о чем теперь остается лишь сожалеть).
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Энергопотребление в простое, ВтОбоим накопителям потребовалось примерно по 40 секунд на расчистку массива флеш-памяти после перезаписи, но даже по истечении этого времени энергопотребление сократилось не до исходного состояния, а оставалось несколько повышенным. Окончательное «успокоение» происходит лишь через пару минут.
Стоить напомнить, что ни AMD Radeon R7, ни OCZ Arc 100 не поддерживают режим DevSleep, поэтому если дорога каждая секунда автономной работы на ноутбуке, возможно, лучше обратить внимание на иные модели SSD.
Несмотря на то, что новые твердотельные накопители получились довольно интересные, уровень их производительности недостаточен для той суммы денег, что просят за каждый из них.
И если с ценой OCZ Arc 100 еще можно подумать над покупкой этой модели, то ценник AMD Radeon R7 оказывается с пометкой «Для истинных фанатов». Даже собственный флагман OCZ , ставший его основой, Vector 150 240 Гбайт, стоит примерно на 10% меньше, что в таком ценовом сегменте выливается в заметную сумму в рублевом выражении.
Выражаем благодарность:
