Текст опубликован в личном блоге и его автор не имеет отношения к администрации сайта
Первое тестирование показало что Cinebench с каждой версией увеличивал преимущество процессоров Intel относительно AMD, ситуация аналогична CPU-Z, и я решил сделать более подробное тестирование.
Я постарался учесть комментарии к предыдущим статьям и сделать тест с учетом всего что выйдет учесть, но забегая вперед скажу что ничего кардинально не изменилось в плане разницы между результатами...
На этот раз я буду использовать i3-10105F и R7 2700X с зафиксированной частотой по всем ядрам на уровне 3.9 ГГц, а так же R7 2700X будет участвовать с разными конфигурациями ядер.
Еще добавлю в сравнение R5 1600AF чисто для информативности, но он работает под управлением Windows 7 потому результатов в 23 версии Cinebench не будет так как ему запрещено работать на системах ниже чем Windows 10.
Сначала немного про инструкции, Cinebench использует инструкции AVX, потому все претензии в комментариях по поводу слабого AVX у AMD Ryzen (zen+) будут проигнорированы так как с AVX у Zen+ нет проблем, есть проблемы только с AVX2 который не используется.
Инструкции которые использует Cinebench R20, тут же видно что Cinebench R20 использует библиотеки от Intel (libmmd.dll):
Скриншот взят из видео:
Первым делом следует все версии теста скачать и распаковать, и на этом этапе я столкнулся с подменой версии Cinebench 11.5, разработчики изменили бенчмарк и он не совпадает с архивной версией которая находилась на "зеркале" Guru3D.
Из изменений на первый взгляд только результат в базе данных для Xeon W5590, он стал больше в "новой" версии, и тестировали разработчики W5590 на Windows XP вместо Windows 7...
При этом версию сборки разработчики забыли подменить для результата Xeon W5590 из базы данных.
|
|
|
|
Еще отмечу копирайт 2009 года в обеих сборках, хотя сборка из "зеркала" была скомпилирована в 2009 году, а сборка из официального архива в 2010 году.
Процессоры i3-10105F, R7 2700X, R7 2700X (4+0), R5 1600AF.
|
|
|
|
|
Все процессоры кроме R5 1600AF работают при 3.9 ГГц, в случае Intel это установка множителя 39 на все ядра, в случае AMD это настройка P-State.
|
|
|
|
В комментариях к предыдущему тестированию некоторые люди писали что из-за HPET могут быть разные результаты, я долго думал над этим, и решил ничего не трогать по ряду причин:
1) Обычный пользователь явно даже не подумает о том что какой-то HPET может влиять, и будет использовать стандартные настройки в 100% случаев.
2) Я использую один и тот же SSD с одной и той же операционной системой, а тесты все делаю в один заход без лишних перезагрузок и т.п.
3) Сравнение происходит относительное, даже если HPET влияет, он будет влиять на все собранные результаты в пределах захода.
4) Учитывая второй и третий пункты, исключена ситуация с разными результатами когда берут у разных людей казалось бы с одинаковыми конфигурациями и сравнивают получая несоответствие.
Я не вижу смысла в пределах данной статьи делать тестирование HPET.
Сравнивать результаты разных версий и сравнивать разницу между результатами разных версий это не одно и то же.
Первым идет i3-10105F, потом R7 2700X, R7 2700X с отключенным CCX, R5 1600AF.
Cinebench 11.5 (RC23933)
|
|
|
|
|
Cinebench 11.5 (с официального сайта CB25720)
|
|
|
|
|
Cinebench 15 (RC8332)
|
|
|
|
|
Cinebench 20 (281795)
|
|
|
|
|
Cinebench 23 (330542)
|
|
|
|
В этот раз я постарался максимально объективно сделать сравнение, были зафиксированы частоты ядер у R7 2700X и i3-10105F на уровне 3.9 ГГц, был отключен один CCX у R7 2700X чтобы конфигурация процессора была идентична i3-10105F, и ситуация с результатами осталась идентичной как в предыдущем тестировании...
Единственное отличие есть в режиме одного потока, так как теперь частоты зафиксированы, технологии Boost процессоров не влияют на результат и можно заметить что в режиме одного потока очевидного занижения результатов процессоров AMD нет.
В режиме использования всех потоков процессора отчетлива видна тенденция к завышению результата процессору Intel и занижению результата процессорам AMD.
Старую версию Cinebench 11.5 я не стал сравнивать с остальными из-за большой погрешности.
Если сравнить относительно i3-10105F, то очевидно занижение производительности процессоров AMD, однако в режиме одного потока очевидной разницы нет когда частоты зафиксированы и технологии Boost не вмешиваются в работу.
А если посмотреть на старую версию то появляется ощущение, что разработчики Cinebench метаются между AMD и intel, но даже в старой версии относительные результаты AMD были лучше, чем в новых версиях, хотя не стоит забывать о погрешности старой версии и Win7 в случае R5 1600AF.
Даже сделав более тщательный ретест с фиксированными частотами процессоров в разной конфигурации, склонение многопоточной производительности осталось так же очевидно, как и в прошлом тестировании, где процессоры работали в стоковом Boost режиме, единственное, что стала неоднозначна разница в режиме одного потока.
То что разработчики Cinebench версии 20/23 использовали библиотеки от Intel это факт, и вполне вероятно благодаря данному факту процессоры AMD в данных версиях теста пошли в минус относительно Cinebench 15 при использовании всех потоков, в то время как процессор от Intel ушел только в плюс.
По поводу AVX/AVX2, это не одно и то же, первые Ryzen имели проблемы с AVX2, но они не имели никаких проблем с AVX, и это важно так как Cinebench не использует AVX2, это к замечаниям из предыдущего тестирования где Zen/Zen+ упрекали в плохой реализации AVX пытаясь оправдывать этим заниженные результаты в новых версиях Cinebench.
И да, я пытался занижать множителем AVX2 в биосе с i3-10105F, и никакой разницы в результатах я не обнаружил с заниженным множителем AVX2, что лишний раз подтверждает сказанное ранее.
Думаю лучше посмотреть в сторону бенчмарков с открытым исходным кодом, чем в сторону Cinebench и CPU-Z что с закрытым исходным кодом...
На этом все, благодарю за внимание и комментарии из которых появляются новые идеи для тестирования.