Тестирование ретро-ПК 1997 года выпуска и сравнение с современным ноутбуком

В предыдущей части я продолжал разбираться с проблемами старого компьютера и сделал ему небольшой апгрейд. Там же я попытался собрать набор бенчмарков для тестирования, однако процессор Pentium II настолько стар, что, кроме x86 и MMX, не поддерживает никаких инструкций.

В прошлой статье остались и мои попытки разогнать ретро-ПК. Но я не отказался от идеи провести тесты на старом компьютере и для этого собрал целую коллекцию разных версий утилит RMMA и CrystalCPUID.

Конфигурация тестового компьютера следующая:

• Процессор: Intel Pentium II MMX 266 MHz (1997 год)
• Системная плата: Lucky Star 6IX-LX1 (1997 год)
• Видеокарта: Radeon 9200 64 MB 64 Bit (2003 год)
• Жёсткий диск: Seagate ST34311A 4.3 GB (2000 год)
• Оперативная память: SDRAM 256 MB (64 MB + 64 MB + 128 MB)
• Блок питания: CWT-235ATX (1997 год)

И вот настало время экспериментов. В прошлый раз многие программы не запускались, но сегодня всё отлично запустилось. Это меня сильно удивило, потому что процессор не мог за пару дней «прикрутить» себе инструкции SSE. Значит, дело было не только в инструкциях, хотя мне запомнилась именно ошибка, указывающая на нехватку инструкций ЦП.

Не знаю, повлияли ли мои прошлые эксперименты, когда я гнал систему до отвала кэша процессора, но факт в том, что сейчас всё отлично запускается. У меня уже зачесались руки выяснить причину предыдущих проблем с запуском современного софта, но столько всего произошло, что сложно выделить что-то конкретное для дополнительной проверки. Так что давайте просто воспользуемся ситуацией и соберём информацию о системе, а также проведём тесты.

Я сказал про современный софт на компьютере прямиком из 1997 года с Windows XP? Всё правильно, потому что используемый для тестирования CrystalMark был выпущен в 2026 году. Это буквально стыд и позор для Linux, современные ядра которого постоянно ломают совместимость с уже существующим оборудованием и софтом во имя эфемерной свободы, а старые ядра абсолютно бесполезны, так как ни на что не способны и не запустят современный софт.

Далее собираем информацию утилитой RMMA. Из забавного можно отметить, что утилита ругается на устаревший или неподдерживаемый процессор в окне логотипа.

Общий объём ОЗУ определился правильно, как и тайминги. Только один модуль памяти на 64 МБ определился как 256 МБ. Но это, судя по всему, проблема самого модуля.

А вот и результаты тестов. Чтение из оперативной памяти происходит на скорости всего 220 мегабайт в секунду. Даже жёсткие диски бывают производительнее.

Хотя TestCPU я уже проверял ранее, было это до экспериментов с разгоном. Сейчас же тайминги памяти немного снижены, поэтому есть смысл протестировать снова. И да, результаты немного поднялись относительно прошлых тестов.

Однако мне хотелось бы провести тесты, связанные с графикой, только вот Radeon 9200 не запустит ничего современного. Так что я запустил GPU Caps Viewer и выбрал там единственный рабочий тест OpenGL 1.2. Правда, он упирается в производительность процессора, а не видеокарты.

Более того, на рабочем столе появились артефакты; значит, память видеокарты не тянет разгон до 250 МГц, поэтому я снизил его до 233 МГц — и всё стало отлично.

Сохранив профили с разгоном и без, я решил протестировать D3DRightMark. Не знаю, что ещё можно проверить на такой старой системе. Разумеется, не все тесты были пройдены, так как видеокарта не поддерживает нужные версии шейдерных моделей.

Завершаю тестирование разгоном видеокарты. Правда, для разгона следовало выделить отдельную статью, потому что я забыл про другие тесты, да и разогнал видеокарту явно не до предела.

Не знаю, стоит ли проводить эти же тесты на современном ноутбуке, потому что разница будет колоссальной, а Pentium II потеряется в начале графика с результатами. Потом я вспомнил, что у меня ведь есть и другие видеокарты. Среди интересного достал GeForce 2 Pro и GeForce 4 MX 440.

Родной радиатор у GeForce 4 MX 440 просто смехотворный, поэтому буду разделять один радиатор от неисправной FX 5200 на обе видеокарты.

Начну эксперименты с видеокарты GeForce 2 Pro.

А ещё тут такое дело: старые чипы очень кривые, и я даже ставил термопрокладку вместо термопасты, чтобы нивелировать огромный зазор. Но прокладка получилась слишком толстой, хотя и отлично работала.

Серьёзной проблемой GeForce 2 Pro было необычно высокое тепловыделение. Маленький шумный вентилятор явно не справлялся. Только установив под видеокартой бесшумную турбину с хорошим воздушным потоком, мне удалось сбить температуру. Правда, термопрокладка, кажется, работала эффективнее толстого слоя термопасты.

Однако была проблема похуже: эта видеокарта постоянно зависала при загрузке уже установленной операционной системы, где ранее работала Radeon 9200. Не знаю, в чем проблема — в совместимости со столь древним компьютером или просто GeForce 2 Pro у меня неисправна, но я установил GeForce 4 MX 440.

Встроенный в Windows драйвер для видеокарт NVIDIA работает гораздо лучше, чем стандартный драйвер от ATI. По крайней мере, интерфейс работает без тормозов. Но без полноценного драйвера не обойтись.

Пора заглянуть в панель управления драйвера NVIDIA.

Что я могу сказать? Панель управления драйвера нещадно тормозит, что очень странно и по сути является первым нехорошим звонком.

Зато я смог заглянуть в расширенные параметры RivaTuner. Там даже есть эмуляция шейдеров, но только для API OpenGL.

Немного побаловался с разгоном, правда, пока совершенно непонятно, как оно влияет на производительность.

Дальше я решил проверить простой тест в GPU Caps Viewer, но получил слайд-шоу. Так быть не должно. Заодно проверил эмуляцию шейдеров, и она действительно работает, хотя Pentium II показывает такое же слайд-шоу, как и в тесте OpenGL 1.2 без эмуляции.

Как бы я ни плясал с бубном, простой тест всё равно работал крайне медленно. Такое чувство, что вместо видеокарты работает процессор. Но стоит отдать должное функционалу драйвера NVIDIA, который позволяет эмулировать 132 расширения OpenGL.

Подозревая проблему с драйверами NVIDIA, я установил гораздо более старую версию. Только вот проблему это никак не исправило. Абсолютно никаких изменений, только GPU-Z разучился читать частоты видеокарты. Это уже похоже на какую-то проблему совместимости.

А потом я столкнулся с ошибкой при попытке запустить D3DRightMark, и Windows дала подсказку в сторону USB-накопителя. Все эти ошибки 0xc000... на одно лицо, и ранее мне запомнилась ошибка 0xc000001d, указывающая на нехватку инструкций у процессора для запуска программы. Но если присмотреться, сейчас мы имеем ошибку 0xc0000006.

Эта проблема решилась переключением накопителя в другой USB-порт. Это не похоже на повреждение гнезда, потому что в таком случае флешка просто не работала бы, но она работала, и я даже мог запустить часть программ, записанных на ней. Не знаю почему, но проблема решается переключением в другой USB-порт. Возможно, это проблема с адресными пространствами или что-то в этом роде. Беда только в том, что переключение накопителя в другой порт никак не повлияло на производительность. Зато разобрались со странной проблемой, когда программы не запускались.

Опять видеокарта проблемная? Да не может быть, подумал я и достал GeForce 2 MX 400 на 64 мегабайта.

Результат такой же, как и с GeForce 4 MX 440. Абсолютно ничего не поменялось. Даже частота кадров особо не изменилась. Видеокарта просто не выполняет свою работу, и этим явно занимается процессор.

Даже D3DRightMark показывает неадекватно низкую производительность. Это явно не проблема видеокарты.

Я пришёл к странному тупику, поэтому обратился к ИИ: вдруг даст полезную наводку? И я действительно получил наводку, связанную с инструкциями SSE, неподдерживаемыми моим процессором. Современные драйверы NVIDIA сильно зависят от этих инструкций, поэтому я взял старый Detonator и установил его вместо ForceWare.

Панель управления тут уже встроена в диалоговые окна операционной системы. Разве только вертикальную синхронизацию отключаю из настроек.

Возможности явно сократились со старым драйвером, но производительность однозначно повысилась. Только вот проблема: в тесте OpenGL 1.2 из GPU Caps Viewer пропал интерфейс с информацией о производительности. На глаз видно примерно 5–7 fps. Негусто.

D3DRightMark тоже продемонстрировал увеличение производительности.

Ну а с эмуляцией шейдеров не задалось. Увы, драйвер слишком стар и не понимает, чего от него хотят, когда я включаю эмуляцию расширенных возможностей OpenGL.

Что же это получается: «красные» видеокарты гораздо лучше подходят для древних компьютеров, чем «зелёные»? В данном случае — однозначно да, так как процессор не поддерживает инструкции SSE, необходимые для нормальной работы видеокарт NVIDIA. Пусть драйверы у AMD далеко не самые качественные, но они способны нормально работать даже с древним Pentium II. Это тот редкий и уникальный случай, когда NVIDIA действительно проиграла. А вот ситуация с процессорами, поддерживающими SSE, требует отдельного тестирования.

Что дальше? А дальше я протестирую современный ноутбук, которым пользуюсь, чтобы было с чем сравнить ретро-ПК. CrystalCPUID даже под управлением Windows 10 оказался не способен показать правильную информацию о современном процессоре.

GPU-Z и GPU Caps Viewer уже способны показать подробную информацию о видеокарте.

Пора провести тестирование и собрать результаты. Тут практически нечего комментировать, потому что голый бублик продолжает упираться в производительность процессора, поэтому добавил в набор меховой кубик для нагрузки на видеокарту. Да, OpenGL 2.1 не поддерживается в полной мере видеокартами до Radeon HD 2000 и GeForce 6. Но кто сказал, что я не буду тестировать более современные системы?

Ну и древний TestCPU прогоняю на современном железе. Вот она — сила Windows и софта для этой платформы. Просто беру программу 1999 года выпуска и запускаю на современном оборудовании. Да и наоборот тоже работает: современный софт запускается на древнем оборудовании 1997 года. Чего не сказать про Linux.

Остался только RMMA. Меня немного смущает экспресс-тест, где средний результат латентности ОЗУ оказывается меньше, чем минимальный. Да и вообще, тут тесты используют довольно маленькие наборы данных, поэтому частично тест ОЗУ «влазит» в кэш L3 процессора. Довольно сомнительно данную утилиту тестировать на современном железе, но почему нет?

Для полноты картины запускаю тесты под управлением Linux Chimbalix на современном ноутбуке.

В большинстве случаев Linux проигрывает операционной системе Windows, особенно в 2D-графике. Но «голый бублик» показал более высокую производительность; линуксоиды могут гордиться «дряхлым пингвином».

Называть результаты TestCPU стабильными нельзя, но даже тут Linux проиграл.

Ну а результаты D3DRightMark будем сравнивать в отдельной таблице, так как тут сложно навскидку сказать.

Результаты

Как я и предрекал, разница между ретро-ПК и современным ноутбуком оказалась колоссальной. Хотя древний компьютер выглядит немощным в большинстве тестов, в 2D-графике он всё же заметен на графиках: до уровня Windows 10 на современном ноутбуке ретро-ПК и близко не дотягивает, однако дышит в спину «дряхлому пингвину» в тесте 2D Image. Да, Linux на современном ноутбуке более чем в три раза производительнее древнего ПК в тесте 2D Image, но не на порядки.

В тесте 2D Circle современный ноутбук под управлением Linux почти в 7 раз производительнее ретро-ПК, однако под управлением Windows разница составляет уже почти 16 раз. Ну а в прочих случаях разница может достигать 100 раз и даже больше.

Хотя у меня в ноутбуке 64 ГБ DDR4 на частоте 2933 МГц, этого достаточно, чтобы обогнать ретро-ПК в сотни раз. Такова подавляющая разница между 1997 годом и примерно 2021 годом. Жаль только, разработчики разучились программировать, и эта подавляющая мощность растрачивается на техническое уродство под красивыми рюшечками.

Аналогичная ситуация наблюдается и при сравнении результатов утилиты TestCPU. А ведь эта утилита — из времён одноядерных процессоров и не использует все 16 потоков современного ЦП.

Особенно большую разницу демонстрируют графические тесты. Видеокарты за 24 года гораздо сильнее нарастили мощь, нежели процессоры. В идеале следовало сравнить с какой-нибудь Radeon 9600, чтобы средний сегмент сопоставлялся с аналогичным, но моя Radeon 9600 физически не подходит для системных плат с AGP 2X.

На этом, пожалуй, завершим текущую статью про ретро-ПК 1997 года выпуска. Думаю, есть смысл собрать какие-нибудь другие системы, чтобы провести такие же тесты и дополнить таблицу с результатами. Слишком уж большой и резкий разброс между компьютером из 90-х и современным ноутбуком. Но это уже как-нибудь потом. Следите за обновлениями, чтобы не пропустить новую статью.

Благодарю за внимание, больше интересных статей в блоге Hard-Workshop.