У кого мегагерцы толще, у Celeron или у Р4?

Вскоре после публикации забойной статьи про разгон Celeron 2.0 я получил письмо от нашего читателя. Вот что пишет Vov@n:
Привет оверклокерам :))) очень часто посещаю ваш сайт (так как я.... ну сами знаетеЖ)))) Вот тут прочитал статью про Celeron 2Ghz (то биш 3:)) и мне стало просто интересно...вы писали что Celeron tualatin 1000 up to 1500 обойдет в тестах Pentum 1.6Ghz (неразогнаный).....вот посмотрел я диаграммы и что получается то......новый cel 3Ghz почти такойже по производительности как и 1500!!!!!!!! во как :))))))) а мегагерц то в 2 раза больше :)))если будет это возможно разместите результаты тестов ЭТИХ 2х процов (celeron 1500mhz и cel 3Ghz). ну очень уж интересно ! С уважением Vov@n


Я тут же подорвался сравнивать скорости, но оказалось, что я ни разу не тестировал Celeron 1.0A! Я даже сам не поверил, но это так и наиболее подходящие для сравнения результаты были получены при проверке Celeron Tualatin 900 МГц - тоже неслабый разгон получился. Естественно, всё оставить в таком непроверенном виде нельзя и я взял для тестов три процессора Intel Celeron 1000A. Вам знакомы характеристики этого недавнего оверклокерского хита:

  • Штатная частота – 1000 МГц
  • Ядро - Tualatin
  • Кэш-память – 256 КБ
  • Частота шины – 100 МГц
  • Напряжение – 1.475 В
  • Маркировка – SL5VP

Таким образом, у процессора Celeron 1.0A есть преимущество перед Celeron 2Ghz в объёме кэш-памяти и в ядре с меньшим количеством стадий в конвейере (10 против 20), однако это же и недостатки, поскольку труднее наращивать частоту. На самом деле отличий гораздо больше, поскольку это совершенно разные процессорные ядра. Проще почитать статьи про устройство процессоров на основе ядер Tualatin и Northwood, чем перечислить и объяснить все различия.

Для проверки была собрана такая система:

  • Мать – Abit ST6 (BIOS версии 9p)
  • Память – 128 Мбайт PC150 Enhanced SDRAM Mushkin
  • Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
  • Хард – IBM DTLA 305020
  • Процессор - Intel Celeron Tualatin 1.0A
  • Термопаста – КПТ-8
  • Кулер – Thermaltake Volcano 7
  • Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)

Сначала я надеялся, что память позволит гнать с минимальными таймингами, но ошибся, при разгоне пришлось ставить всё на максимум, но в номинальном режиме память работала с минимальными таймингами замечательно. Вот что выдал тест в SiSoftware Sandra 2002 SP1 при максимальных и минимальных таймингах и номинальной частоте 100 МГц:

3-3-3-7/9 2-2-2-5/7

Разница очень заметна, хотя с DDR-памятью сравнивать такую скорость просто невозможно. Кстати, мать при установке минимальных таймингов "ругалась": Suggested SDRAM CAS Latency Time "3", но работала надёжно. Память работала при разгоне с CAS 2, но только если ставить её, как PC66, что меня никак не устраивало, впрочем, это я уже забегаю вперёд.





Для оценки прироста скорости только от уменьшения таймингов памяти я провёл наши стандартные тесты в 3DMark 2001SE Pro и Quake 3 Arena в разрешении 1024х768:

Неплохой прирост, правда? А ведь мы ещё даже не начали разгонять! Приступим. Итак, я установил память на одну и ту же частоту с процессором, т.е. параметр CPU/SDRAM/PCI – 4:4:1, максимальные тайминги и частоту FSB 150 МГц. Система стартовала, но Windows загрузить не смогла. Тогда я поднял напряжение до максимальных 1.675 В и получил нормально работающую машину. Этой частоты мне уже было маловато и я попробовал загрузиться при 166 МГц, но Windows не стартовал. Максимум, что мне позволил этот процессор, это загрузка и неустойчивая работа при 160 МГц. Я его отложил в сторону и приступил к проверке второго процессора.

Начал я её с уже достигнутых 160 МГц и второй процессор работал на этой частоте вполне стабильно, результаты в 3DMark 2001SE Pro – 9473 попугаев и в Quake 3 Arena – 188.3 FPS в разрешении 1024х768. Максимальная частота, при которой грузился Windows, составила уже 163 МГц, но теперь мне и этого было мало :о) и я приступил к тестам третьего процессора, который меня не разочаровал. Максимальная частота шины – 166 МГц, а с учётом того, что мать немного завышает частоты – 167.4 МГц!!!

На этой частоте почти 1.7 ГГц я снял и обработал скриншот, но о стабильности речь, конечно, не шла. Я начал постепенно снижать частоту и при выставленных в BIOS 162 МГц, но реально полученных 163.4 МГц процессор заработал без сбоев и троекратно прогнал тест в 3DMark 2001SE Pro и бессчётное количество раз в Q3. Результаты тестирования вместе с результатами разгона Intel Celeron 2.0 до 3 ГГц и, для сравнения, с результатами процессора Intel Pentium 4 1.6A перед вами:

Всё достаточно очевидно и объяснимо, но результаты от этого не становятся менее интересными. Несмотря на все недостатки: у него вдвое меньший коэффициент умножения, нет поддержки SSE2, шина 100 МГц против 400 МГц Quad Pumped Bus и гораздо более медленная память, разогнанный до 1.63 ГГц Celeron Tualatin 1.0A в 3DMark даже немного обгоняет работающий на почти той же частоте P4 1.6A. Он очень близок к разогнанному до 3 ГГц Celeron 2.0, но всё же не достаёт его, а с разогнанным до частоты шины 150 МГц процессором P4 1.6A не может сравниться никто, а ведь для P4 1.6A FSB 150 МГц – это далеко не предел.

Ну что, Vov@n, выполнил я твоё пожелание? :о)

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 4.5 из 5
голосов: 21


Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают