ASUS Geforce 6200. Тестирование, анализ и разгон. Часть 2

Вступление.

Со времени написания первой части статьи прошла всего неделя. Однако руки чешутся и неделя эта не прошла напрасно. В данной статье описывается тестирование уже известного нам хита ASUS Geforce 6200/GE с перепрошитым BIOS, оценивается влияние оказываемое разгоном центрального процессора на производительность и разгон видеокарточки, а также делаются выводы о процессорозависимости нескольких популярных тестовых пакетов. Для получения полной картины проводившегося тестирования к прочтению настоятельно рекомендуется первая и третья части статьи доступные по следующим адресам:

/blog/gloomdemon
/blog/gloomdemon

Материалы и Методы.

С момента написания первой части статьи конфигурация тестового стенда не изменилась и, для экономии места и времени, здесь не приводится.

Использованный при тестировании инструментарий, остался таким-же как и в первой части, за исключением Riva Tuner которая была обновлена до версии RC 15.5 (что на результатах никоим образом не сказалось). Однако, ввиду специфики проводившегося исследования пришлось сделать следующие дополнения:
1. NiBiTor 2.1
2. nvFlash 5.13

Методика тестирования также не претерпела изменений, правда на этот раз, с целью экономии времени, тестировались лишь штатные значения для 4 и 8 конвееров, максимальные стабильные величины достигнутого разгона и увеличенные на 50Мгц значения частоты ядра и памяти.

Экспериментальная Часть.

Прослышав, что перепрошивка BIOSа может дать определенный прирост разгонного потенциала и производительности имеющейся в наличии ASUS 6200/GE был прошит BIOS от ASUS 6600 128Мб (версии 05.43.02.39.00). Стоит оговорится, BIOS был взят от AGP варианта карточки, если-же на видеоадаптер с интерфейсом AGP прошить BIOS от PCI-X карточки последствия могут быть непредвиденными (или предвиденно непредсказуемыми). Также стоит отметить, что различие ASUS 6200 от ASUS 6600 заключается исключительно в отключении 4х конвееров и термодатчика у первой. Даже внешне эти карточки весьма трудно отличить друг от друга. Объем памяти одинаковый, разрядность шины памяти тоже (128 бит). Таким образом, каких-либо проблем с прошивкой и дальнейшим тестированием не возникло. Подправив NiBiTorом частоту памяти, которая, для 3D режима, почему-то, оказалась на 25Мгц выше штатной и значения полей Device ID и SubSystem ID (чтобы карта определялась как 6200 а не 6600 - мы же ее не продавать несем) перегружаемся в DOS и nvFlash исправно прошивает обновленный BIOS, досмерти запугав грозными предупреждениями о несоответствии Board ID. И вот у нас на руках то, что, по идее, должно быть Geforce 6600.

Особо оговорим, тайминги видеопамяти были оставлены на прежнем уровне. Дело в том, что их изменение, хотя и давало увеличение разгонного потенциала, приводило к появлению артефактов. Вероятно это вызвано недостаточностью системы охлаждения.

Следует признать, что автор, ввиду своей наивности, лелеял надежду на то, что перепрошивка BIOSа избавит от обсуждавшихся в первой части артефактов в Aquamark. Закономерно, однако, такого чуда не произошло. Радует лишь то, что упомянутые артефакты, как и раньше, проявляют себя лишь в этой программе.

Для оценки влияния перепрошитого BIOS на производительность и разгонный потенциал был произведен ряд замеров производительности видеоадаптера в зависимости от включения дополнительных конвееров, разгона ядра и памяти. Результаты замеров представлены в нижеследующих таблицах.

Для начала, разумеется, было интересно узнать как изменится производительность перепрошитой видеокарточки на штатных частотах.

Производительность до и после прошивки (300/550)

	3DMark 03	Codecreatures	Aquamark	Halflife-2
4к. 6200	3887	3866	26,69	29,61
4к. @6600	3981	3868	26,66	26,66
8к. 6200	4872	4499	35,32	41,21
8к. @6600	5085	4571	35,31	42,33
4к. @6600 прирост	94	2	0,03	-2,96
8к. @6600 прирост	213	72	-0,01	1,12

Как видно, сказать что прошивка радикально повлияла на производительность нельзя. Почему-то выросли показатели 3DMark 2003, однако прочие приложения каких-либо изменений заслуживающих пристального внимания не демонстрируют. Возникает шальная мысль - раз карта с включенными конвеерами, как и положено настоящей 6600, после перепрошивки показывает несколько большие значения в 3DMark и Codecreatures, может сказывается какая-то оптимизация BIOS под GeForce 6600? Ну что-ж, посмотрим.

Производительности при разгоне видеокарты (350/550, 300/600)

	3DMark 03	Codecreatures	Aquamark	Halflife-2
4к. 350/550	4443	4232	30,11	34,26
8к. 350/550	5474	4838	38,00	44,10
4к. 300/600	4130	3969	26,76	30,94
8к. 300/600	5205	4726	36,00	42,77
прирост от 6600
4к. 350/550	462	364	3,45	7,60
8к. 350/550	389	267	2,69	1,77
4к. 300/600	149	101	0,1	4,28
8к. 300/600	120	155	0,69	0,44
прирост от 6200
4к. 350/550	176	44	0,05	1,19
8к. 350/550	299	87	-0,19	0,80
4к. 300/600	136	30	-0,28	0,92
8к. 300/600	21	69	-0,01	1,06

Таблица получилась несколько путанной и, вероятно, требует пояснений. Прирост производительности дается от таковой, достигаемой на штатных частотах перепрошитого видеоадаптера, кроме последних четырех рядов, в которых дан рост производительности от аналогичных значений полученных на непрошитой карточке. Таким образом, демонстрируется разница полученных величин в зависиомости от версии BIOS. То есть последние четыре ряда наглядно иллюстрируют прирост производительности вызванный не разгоном, а только перепрошивкой BIOS. Неплохо правда?

Учитывая тот факт, что в предыдущей части нашего тестирования возникло подозрение, что Aquamark и Halflife-2 уперлись в процессор и поэтому не показывали сколько-нибудь значительного прироста производительности при разгоне видеокарты было принято решение произвести тестирование и с разогнанным процессором. Процессор был разогнан с 2200Мгц до 2400Мгц и, в таком режиме, тестирование было проведено повторно (с перепрошитым BIOSом).

Стоит отметить, что оперативная память, при разгоне процессора, работала в синхронном режиме. То есть на частоте FSB 220Мгц. И при этом умная материнка подняла тайминги с 8-3-3-3.0 до 9-4-4-3.0, что, вероятно, сказалось на результатах тестирования. Так что если говорить о процессорозависимости, базируясь на приведенных выше данных, еще можно, то о зависимости результатов от работы оперативки, увы, нет.

Влияние разгона процессора на производительность ASUS 6200/GE

	3DMark 03	Codecreatures	Aquamark	Halflife-2
4к. 300/550	4029	3971	26,52	30,85
8к. 300/550	5097	4630	35,35	43,48
4к. 350/550	4442	4304	29,86	34,51
8к. 350/550	5483	4898	38,25	45,20
4к. 300/600	4114	4033	26,77	31,13
8к. 300/600	5220	4782	35,88	44,44
4к. 300/550 прирост	48	103	-0,14	4,19
8к. 300/550 прирост	12	59	0,04	1,15
4к. 350/550 прирост	1	72	0,25	0,26
8к. 350/550 прирост	9	60	0,25	1,10
4к. 300/600 прирост	-16	64	0,01	0,19
8к. 300/600 прирост	15	56	-0,12	1,67

Ну что-ж, картина вполне ясная. Результаты предыдущего тестирования в Aquamark и Halflife-2 никаким образом не связаны с вычислительной мощностью центрального процессора. Однако, почему разгон видекарты также не влияет на прирост производительности? Codecreatures демонстрирует определенную процессорозависимость которая, однако, колеблется в пределах одного-двух процентов (но это все-же стоит учитывать). Открытием является абсолютная процессоронезависимость Aquamark! Колебания полученных значений настолько малы, что говорить о влиянии ЦП на этот пакет просто не приходится.

Максимально достигнутые показатели при разгоне прошитой карты

	3DMark 03	Codecreatures	Aquamark	Halflife-2
2200Мгц
4к. 430/730	5215	5116	36,51	31,33
8к. 410/730	6391	5779	43,27	43,28
4к. прирост	1234	1248	9,85	4,67
8к. прирост	1306	1208	7,96	0,95
2400Мгц
4к. 430/730	5246	5163	36,58	31,60
8к. 410/730	6397	5861	44,06	45,24
4к. прирост	1217	1192	10,06	0,75
8к. прирост	1300	1231	8,71	1,76

Как видно, прирост производительности с неразогнанным и разогнанным процессором практически один в один совпадают. Слегка скачут показатели Codecreatures, что, вероятно, объясняется выявленной ранее легкой процессорозависимостью этого теста.

Подводя итоги стоит отметить, что перепрошивка позволила поднять частоту ядра (по крайней мере карточка перестала виснуть на 4к. 440/730, 8к. 420/730, большие значения не проверялись), однако опять-таки появились артефакты и эти показатели здесь не приводятся. Видимо все сводится к охлаждению, но пока приходится обходиться тем что есть.

Выводы.

Итак выгода от перепрошивки карты есть. Она видна и осязаема. Производительность, равно как и количество попугаев немного выросли даже без разгона, ну а с разгоном вообще красота.

Откровением можно считать нулевую процессорозависимость Aquamark. Автору не приходилось сталкиваться с тестовыми пакетами, которые бы настолько четко тестировали видеосистему, не позволяя сторонним факторам влиять на окончательный результат.

Можно сделать вывод о наличии оптимизации под конкретно 6600 в BIOS от ASUS 6600 так как ничем иным объяснить возросшую производительность на одинаковых частотах непрошитой и прошитой карточки нельзя.

Снова приходится сказать о необходимости улучшения охлаждения видеокарты для полного раскрытия ее потенциала. Ну что-же, будем копить на Zalman VF700Cu.

Таким образом видеоадаптер, подвергнутый переделке, несомненно является настоящим (ну или почти настоящим) Geforce 6600, что и требовалось доказать.

Искренне Ваш Gloom Demon

12.05.2005