Обзор жесткого диска WD Caviar Blue WD3200AAKX

Оглавление

Вступление

Сегодня снимается NDA на новинку от WD, а именно на жесткий диск объемом 320 Гбайт из массовой серии Caviar Blue WD3200AAKX. Удивительно, что он уже продается во многих магазинах, причем по вполне разумной цене… Вот бы так с топовыми видеокартами. Тем не менее, раз новинка официально вышла в свет, стоит непременно ее оценить.

Участники тестирования

  • WD3200AAKX

    143x200  35 KB. Big one: 714x1000  130 KB 147x200  35 KB. Big one: 736x1000  138 KB

    Собственно, вот он, герой дня. От старой модели WD3200AAKS он отличается поддержкой SATA 6 Гбит/c. Жаль, что за пару вечеров, в течение которых готовилась статья, не удалось ни сравнить новинку с предшественником, ни раздобыть SATA-3 контроллер.

  • WD5002ABYS

    148x200  36 KB. Big one: 738x1000  144 KB 146x200  34 KB. Big one: 729x1000  141 KB

    Модель RAID Edition в этот раз выступает вне RAID. По формальным признакам она во многом похожа на основного героя статьи. Интересно проверить, так ли это?

  • WD1001FALS

    150x200  36 KB. Big one: 751x1000  146 KB 149x200  34 KB. Big one: 747x1000  124 KB





    «Старый» Caviar Black с кэшем 32 Мбайта и интерфейсом SATA-2. Посмотрим, удастся ли новичку догнать по производительности эту модель.

  • WD1002FAEX

    148x200  35 KB. Big one: 738x1000  138 KB 142x200  33 KB. Big one: 711x1000  132 KB

    А это свежая «черная икра»: 64 Мбайта кэша, SATA-3 и (к счастью) пока еще никакого Advanced Format. Заодно проверим, насколько этот диск быстрее предыдущего.

Сводная таблица технических характеристик:

Модель
WD3200AAKX
WD5002ABYS
WD1001FALS
WD1002FAEX
Дополнительный номер модели
001CA0
02B1B0
00J7B0
00Z3A0
Форм-фактор
3,5”
3,5”
3,5”
3,5”
Интерфейс
SATA 6 Гбит/c
SATA 3 Гбит/c
SATA 3 Гбит/c
SATA 6 Гбит/c
Объем, Гбайт
320
500
1000
1000
Объем буферной памяти, Мбайт
16
16
32
64
Скорость вращения пластин, об/мин
7200
7200
7200
7200

Тестовый стенд и методика тестирования

Тестовый стенд:

  • Процессор: Intel Core i7 930, 4 ГГц (200 х 20, 1,35 В);
  • Система охлаждения: GlacialTech Siberia;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Материнская плата: Asus P6T SE (BIOS 0805);
  • Оперативная память: Corsair Dominator TR3X6G1600C8D DDR3 1600 МГц, 8-8-8-20, 3x2 Гбайт;
  • Жесткий диск: WD Velociraptor, WD4500HLHX-01JJPV0, 450 Гбайт;
  • Видеокарта: Sapphire Radeon 5670, 1 Гбайт GDDR5;
  • Блок питания: Enermax Modu 87+, 700 Вт.

Используемое ПО:

  • Операционная система: Windows 7 x64 Ultimate Build 7600 RTM RUS;
  • Обновления операционной системы: все на 01.11.2010, включая Direct X;
  • Драйвер для видеокарты: Catalyst 10.10;
  • Драйвер для SATA контроллера: Intel RST 9.6, контроллер работает в режиме RAID.

Методика тестирования

В глобальных настройках относительно предыдущего раза ничего не изменилось:

  • В ОС не установлен никакой антивирус, способный влиять на замеры производительности дисков, в том числе Windows Defender;
  • По той же причине отключена служба индексирования файлов;
  • Отключен Windows UAC, который делает невозможным работу некоторых тестовых программ;
  • В момент снятия замеров не используются программы фонового мониторинга типа Crystal Disk info, HWMonitor, счетчиков perfmon и т.п.;
  • Кэш записи дисков включен (в диспетчере устройств в свойствах диска на вкладке «политика» поставлена галка «разрешить кэширование записей для этого устройства»). «Повышенная производительность» не активирована. Обычно диск по умолчанию настроен так, но все же нужно удостовериться;
  • Advanced Acoustic Management (AAM) отключен, все диски настроены на максимальную производительность.





А вот набор тестовых приложений изменился весьма существенно. Из-за ограничений по времени он вышел не настолько полный, насколько хотелось бы, но зато добавились и новые тесты.

  • HD Tune Pro 4.60. Как и HD Tach, измеряет скорости линейного чтения и записи, время доступа физического диска, а также способен выполнять более сложные замеры. В отличие от HD Tach, поддерживается в актуальном состоянии. Я использовал лишь три вышеупомянутых бенчмарка.
  • Crystal Disk Mark 3.0 x64. Завоевавший популярность тест, который позволяет измерить скорость диска в восьми режимах: чтение и запись при последовательном доступе, в случайном режиме крупными блоками по 512 кбайт, мелкими блоками по 4 кбайта и те же 4-кбайтные запросы при длине очереди к диску в 32 запроса (проверка эффективности работы NCQ и механизмов распараллеливания нагрузки).

    Данный бенчмарк работает на отформатированном разделе и оперирует реальными файлами, так что он довольно близок к реальности. Но нужно быть осторожным: проверяется только небольшое пространство (по умолчанию 1000 Мбайт), поэтому результаты не отражают скорости операций на всём пространстве. А если вы решите протестировать заполненный накопитель, файл может создаться в произвольном участке диска, да еще и оказаться фрагментированным. Я использовал исключительно пустые диски, отформатированные в NTFS с кластером по умолчанию. Файл всегда создавался в начале диска.
  • PCMark Vantage 1.0.2.0 x64. Этот инструмент не нуждается в представлении. Скажу лишь, что я использовал только его часть под названием HDD Suite.
  • WinRAR 3.93 x64. Эталонным файлом служила папка с установленным Windows 7. 15 Гбайт были сжаты стандартным способом до 5,6. Архив копировался на диск, а после перезагрузки системы производилась его распаковка в соседнюю папку. Замерялось общее время работы архиватора, которое включает процедуру обнаружения всех файлов на начальном этапе. Затем архив удалялся, и после очередной перезагрузки папка архивировалась вновь.
  • tsMuxeR 1.10.6. Широко известная в узких кругах программа для пересборки Blu-ray: добавления или удаления аудио дорожек и субтитров, модификации контейнера и т.п. В качестве теста я брал Blu-ray фильм в формате BDMV размером 30 Гбайт, удалял ненужные аудио дорожки, перепаковывал его в тот же BDMV и замерял время выполнения операции. Никаких перекодировок при этом не происходит, поэтому задача совершенно не требовательна к процессору, зато на разницу в скоростях накопителей отзывается очень живо.
  • FC-test 1.0 build 11. Этот «реальный» бенчмарк я использовал в предыдущей статье. Программа работала над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован.

    В качестве тестовых наборов использовались шаблоны Install (414 файлов общим объёмом 575 Мбайт), ISO (3 файла общим объёмом 1600 Мбайт) и Programs (8504 файл общим объёмом 1380 Мбайт). Для каждого набора измерялась скорость записи всего набора файлов на диск (тест Сreate), скорость чтения этих файлов с диска (Read), скорость копирования файлов внутри одного логического диска (Copy near) и скорость копирования на второй логический диск (Copy far). Как и в прошлый раз, из-за агрессивного кэширования Windows я получил бредовые результаты в тесте Create (скорости около гигабайта в секунду), поэтому ограничусь обнародованием трех оставшихся результатов для каждого шаблона.

Тестирование производительности

HD Tune Pro

Скорость линейного чтения, Мбайт/с
мин | сред | макс


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

На первом этапе однозначным лидером стал новый Caviar Black, за ним следует диск Raid Edition. Новичок заметно отстал, но всё-таки смог обставить cтарый Black.

Скорость линейной записи, Мбайт/с
мин | сред | макс


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

В этой дисциплине расстановка сил не изменилась.

Время случайного доступа, с
запись | чтение


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Логично, что новый Blue проиграл остальным дискам, ориентированным на производительность, а Black второй версии показал неожиданно плохое время на тесте записи. Посмотрим, что будет дальше.

Crystal Disk Mark

Все тесты проводились с настройкой по умолчанию: 5 прогонов на отрезке 1000 Мбайт.

Скорость линейного чтения
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Поскольку диски были пустые, скорости получились практически такие же, как мы видели в тесте HD tune для начала диска.

Скорость линейной записи
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики





Результаты аналогичны HD tune. Пока ничего нового.

Скорость случайного чтения блоками по 512 кбайт
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Здесь время доступа влияет достаточно сильно. Новый Blue оказался медленнее остальных, что вполне предсказуемо. Остальные диски практически равны.

Скорость случайной записи блоками по 512 кбайт
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Во время случайной записи свою роль играет кэширование и алгоритмы оптимизации, поэтому скорость у всех дисков выше, чем при чтении. В этом тесте старый Black существенно «сделал» не только новичка, но и модель Raid Еdition.

Скорость случайного чтения блоками по 4 кбайт
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

В тесте такими блоками решает исключительно время доступа, но хоть Raid Edition и показал в HD tune лучший результат, он отстал от обоих Black’ов. Синяя 320-ка медленнее всех, но ненамного.

Скорость случайной записи блоками по 4 кбайт
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

WD1002FAEX зачем-то взял и затормозил до уровня WD3200AAKX, лидером оказался WD1001FALS.

Скорость случайного чтения блоками по 4 кбайт при глубине очереди 32 запроса
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

С длинной очередью скорости всех дисков подросли примерно в три раза. WD1002FAEX снова уступил своему предшественнику и диску Raid Edition.

Скорость случайной записи блоками по 4 кбайт при глубине очереди 32 запроса
Мбайт/с


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Заметьте, что относительно теста с глубиной в один запрос скорости практически не изменились, у половины дисков даже упала. Видимо, алгоритмы работы прошивки для таких сценариев оптимизировали плохо.

В целом по бенчмарку можно понять, что новый диск WD достаточно удачный и проигрывает на случайных операциях довольно мало, хотя конкуренты стоят существенно дороже. На последовательном чтении и записи он и вовсе держится на равных.

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 2
Оценитe материал
рейтинг: 3.9 из 5
голосов: 109

Комментарии 510 Правила



Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают