640 ГБ в формате 2,5” – обзор жесткого диска WD6400BEVT

1 апреля 2010, четверг 13:35

Оглавление

Вступление

У оверклокера всё должно быть прекрасно: и процессор, и материнская плата, и видеокарта(ы), и незаслуженно забытые авторами статей жесткие диски. Данный материал является попыткой закрыть этот пробел. И лишь от вас зависит, стоит ли продолжать "хардовую" тему. Для пробы пера был взят уникальный на сегодняшний день жесткий диск WD6400BEVT – единственная модель для ноутбука объемом 640 Гбайт стандартной толщины и реально имеющаяся в продаже на территории России.

Участники тестирования

Western Digital WD6400BEVT

150x200  12 KB. Big one: 749x1000  192 KB150x200  11 KB. Big one: 750x1000  191 KB
200x126  8 KB. Big one: 1000x630  111 KB

Это и есть тот самый уникальный диск. В ассортименте компании Western Digital имеются и более емкие модели, а именно 750 Гбайт и 1 Тбайт, но, во-первых, они имеют нестандартную толщину 12,5 мм, что затруднит их установку в большинство ноутбуков, во-вторых, они пока отсутствуют в продаже на территории России. Диски 640 Гбайт также теоретически выпускает Seagate (ST9640320AS) и Toshiba (MK6465GSX), но найти их в магазинах пока не реально.





Western DigitalWD5000BEVT

142x200  11 KB. Big one: 712x1000  205 KB145x200  12 KB. Big one: 723x1000  222 KB
200x105  7 KB. Big one: 1000x525  94 KB

Данной моделью на 500 Гбайт уже никого не удивишь, она присутствует на рынке немногим больше года. Отличие от 640-гигабайтного монстра только в емкости, остальные характеристики одинаковые, но тем интереснее будет сравнить, до чего дошел прогресс за это время.

Seagate ST9500325AS

142x200  10 KB. Big one: 711x1000  169 KB147x200  11 KB. Big one: 733x1000  213 KB
200x104  6 KB. Big one: 1000x522  76 KB

Данный диск был взят на тестирование как представитель другого лагеря, а именно Seagate. Ничем сверхъестественным он не выделяется, те же 500 Гбайт, 2 пластины и 5400 об/мин. Сводная таблица технических характеристик:

Модель
WD6400BEVT
WD5000BEVT
ST9500325AS
Форм-фактор
2,5”
2,5”
2,5”
Толщина, мм
9,5
9,5
9,5
Интерфейс
SATA II (3 Гбайт/c
SATA II (3 Гбайт/c
SATA II (3 Гбайт/c)
Объем, ГБ
640
500
500
Объем буферной памяти, Мбайт
8
8
8
Скорость вращения пластин, об/мин
5400
5400
5400
Количество пластин
2
2
2
Количество головок
4
4
4

Тестовый стенд и методика тестирования

Тестовый стенд:

  • Материнская плата: Asus P6TD Deluxe, BIOS v.0106;
  • Процессор: Intel i7 920 (D0) 2,66@4,0 ГГц (200*20), HT выкл, Turbo Boost вкл;
  • Система охлаждения: Cooler Master V10;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Видеокарта: Sapphire Radeon HD 5870 1 Гбайт GDDR5;
  • Оперативная память: Crucial BallistiX Tracer, 1600 МГц, 8-8-8-24;
  • Жесткий диск: WD740ADFD Raptor 74 Гбайт;
  • Блок питания Cooler Master RS-A00-ESBA 1000 Вт.





Используемое ПО:

  • Операционная система: Windows Seven x64 Ultimate Build 7600 RTM RUS;
  • Обновления операционной системы: все имеющиеся на январь 2010;
  • Драйвер для видеокарты: ATI Catalyst 9.12;
  • Драйвер для контроллера HDD: Intel Matrix Storage Manager 8.9.

Методика тестирования

Не спешите проматывать дальше. Методика - крайне важная часть, отсутствующая для тестирования жестких дисков на нашем сайте, поэтому я хочу остановиться на ней максимально подробно.

Раз методики нет, нужно начать с хорошего примера. Я регулярно читаю статьи на различных ресурсах и считаю, что лучшие статьи в рунете (а может и в мире) пишут niknik и SV на сайте fcenter.ru. Их работы не просто гора графиков из разных бенчмарков, а по-настоящему разностороннее тестирование, дополненное глубоким анализом результатов. Недостаток их методики вытекает непосредственно из преимущества: часть тестов настолько уникальны, что их тяжело повторить рядовому пользователю, а значит сложно сравнить результаты в статьях с имеющийся на руках системой.

Я во многом использую методику niknik'а и SV, но вряд ли смогу преодолеть вышеупомянутый недостаток. И не по причине низкой квалификации. Дело в том, что многие не любят синтетические тесты, называют их моделью "сферического коня в вакууме" и хотят "реализма". Но тестировать дисковую подсистему "реально" и одновременно объективно очень сложно. Чем дальше уходишь от "синтетики", тем сильнее начинает проявляться зависимость от других компонентов системы, таких как другие комплектующие, версии используемого ПО и даже настройки - результаты могут искажаться в разы, а порой и на порядок! Проблема процессорозависимости видеокарт по сравнению с этим цветочки.

Niknik и SV используют тестовый стенд на базе Windows XP SP2, это позволило им накопить огромную базу сравнимых между собой результатов. Я же не обременен таким багажом, поэтому могу позволить себе использовать Windows 7. Теоретически с такой ОС мой стенд будет ближе к компьютерам энтузиастов, тесты будут "реальнее", но чем ближе к реальности, тем больше зависимость от платформы. Vista и Семерка имеют гораздо более агрессивное кэширование записи, чем XP и, как вы увидите дальше, результаты за счет этого получились забавные.

Но хватит лирики, перейдем, наконец, к описанию самой методики. Прежде всего, я создал следующие условия:

  • В ОС не установлен никакой антивирус, способный влиять на замеры производительности дисков;
  • Отключена служба индексирования файлов, по той же причине;
  • В момент снятия замеров не используются программы фонового мониторинга производительности типа perfmon, мониторинга температуры, S.M.A.R.T. и т.п.




  • Кеш записи включен (в диспетчере устройств в свойствах диска на вкладке "политика" поставлена галка "разрешить кэширование записей для этого устройства"). "Повышенная производительность" не активирована. Обычно диск по умолчанию настроен так, но все же нужно удостовериться.
  • Advanced Acoustic Management (AAM) отключен, все диски настроены на максимальную производительность;

Что касается приложений, я постарался составить разный набор, от чистой синтетики до "настоящего реализма", не забывая при этом, что любой желающий должен суметь воспроизвести результаты у себя.

  • HD Tach 3.0.4.0 Старый синтетический тест, позволяющий просто и быстро оценить основные параметры диска. Работает непосредственно с устройством, логические диски и файловые системы его не интересуют. Если диск попал к вам лишь на несколько минут, вполне неплохой выбор. Многие пользователи при покупке нового диска ограничиваются им или ему подобным бенчмарком.

    Для нормальной работы в Windows 7 я использовал запуск в режиме эмуляции Windows XP SP3. В противном случае он отказывается работать, ссылаясь на неподходящую версию ОС.

    322x154  15 KB
  • IOMeter 2004.07.30 Этот синтетический бенчмарк, существующий уже добрый десяток лет, и сегодня не утратил своей актуальности, т.к. с его помощью можно моделировать любые мыслимые варианты нагрузки.

    Я старался действовать по методике Fcenter за некоторыми исключениями, подробнее об этом непосредственно перед результатами.

    Как и в случае с HD Tach, работа с диском велась как с физическим устройством, без файловой системы. Чтобы IOMeter увидел неразмеченный диск, необходим его запуск с правами администратора.

    Перед каждым замером использовался 10-секундный "разогрев" (Ramp Up Time), результаты которого не учитывались. Непосредственно замер длился 60 секунд.





  • PCMark 2005 1.2.0 PCMark наверняка знают все. Данный полусинтетический тест содержит набор HDD Test Suite, состоящей из пяти частей. В отличие от чистой синтетики, PCMark работает на конкретном логическом разделе, поэтому жесткие диски были отформатированы в NTFS с размером кластера по умолчанию. На операции с реальными файлами начинает влиять кеширование Windows, но мало кто будет запускать тесты PCMark по отдельности, поэтому все они выполнялись последовательно без перезагрузки.

    Для запуска PCMark 2005 под Windows 7 необходима эмуляция Windows XP SP3.

  • PCMark Vantage 1.0.1 x64 Последняя версия теста PCMark на момент написания статьи. В нем содержатся совершенно другие тесты, поэтому включение его как отдельного бенчмарка совершенно справедливо.
  • Intel NAS Performance Toolkit 1.7.1 Intel NASPT – очень мощный тест, сопоставимый по функционалу с IOMeter и разработанный прежде всего для тестирования сетевых накопителей. Он позволяет создавать вашу собственную трассу для теста и даже составлять подробную таблицу с регистрацией времени выполнения каждой операции (как знакомый вам FRAPS регистрирует время для каждого кадра в тесте). Но на этот раз я не буду углубляться в подробности, а использую лишь базовый функционал, отображающий среднюю скорость выполнения стандартных тестов.

    NASPT стоит использовать в том случае, когда требуется получить более "реалистичные", чем в IOMeter и PCMark, результаты, но это автоматически делает тест зависимым от конкретной платформы. Если в вашей системе более 2 Гбайт памяти, то вы получите предупреждение о том, что кэш системы может исказить результаты.

    476x229  27 KB

    Не дай вам Бог прогнать все тесты подряд сразу после создания тестовых файлов на диске. В ОС с агрессивным кэшированием, такой как Windows 7 с 6 Гбайт памяти, вы получите бред вроде этого:

    500x413  25 KB

    В 9 тестах из 12 значения получились выше максимальной скорости диска, а в 2 вообще зашкалили за гигабайт в секунду. Я отформатировал диск в NTFS, создал на нем тестовый набор файлов для всех измерений и перезагружал систему перед каждым замером. В таком случае соседние тесты не влияют друг на друга, но от кеша записи в ОС всё равно никуда не деться.

  • FC-test 1.0 build 11 Это самый «реальный» бенчмарк, проверяющий скорость чтения, записи и копирования различных наборов файлов. Он имеет отличную повторяемость (в пределах одной системы) и гибкость настроек. Разработан он в компании Фцентр. Тов. niknik любезно предоставил мне версию 1.0 build 13, но я решил использовать более старую, имеющуюся в свободном доступе, дабы любой мог проделать то же самое.

    Тест работал над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован. Я стоял перед выбором, использовать ли разделы по 32 Гбайт или каждый раз делить диски ровно пополам. Разделы фиксированного размера в теории дают преимущество большим дискам, т.к. относительно полного объема диска для них раздел получается меньше, значит, меньше длина хода головки, и как следствие, лучшее время доступа. Но проверка показала, что в данном случае разница ничтожна и я решил использовать методику авторов.

Страницы материала
Страница 1 из 5
Оценитe материал

Комментарии 510 Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают