Данный материал является продолжением большой работы по совместному тестированию накопителей разных категорий. В первой части фундаментального исследования были рассмотрены классические бенчмарки, сейчас настала очередь «реальных» программ. Надеюсь, после прочтения этой статьи вы сможете окончательно ответить себе на вопрос, что же ставить в свой компьютер.
Как я и говорил, Windows RAID в этот раз не будет рассмотрен. Остальные претенденты на звание оптимального накопителя остались в деле:
Но это еще не всё. По просьбам трудящихся на ринг выходят следующие бойцы:
Intel X25-M G2
Данный SSD настолько удачен, что его часто рекомендуют без всяких альтернатив. Самой популярной в линейке была модель на 80 ГБ, но недавно миру была представлена 120-Гбайтная версия практически по той же цене. Заявленная скорость чтения у этой модели может достигать 250 Мбайт/с, записи – 100 Мбайт/с. В итоге получился очень интересный накопитель с хорошим соотношением цены, емкости, скорости и стабильности. Именно он и принимает участие в тестировании. Прошивка была обновлена до последней доступной версии, а именно 02M3.
Corsair F60
Этот накопитель Corsair объемом 60 Гбайт попал ко мне, в общем-то, случайно, но я рад, что удалось его исследовать. Судите сами: скорость до 285 Мбайт/с на операциях чтения и до 275 Мбайт/с на операциях записи, неплохой объем и цена менее 150 долларов делают его заманчивой покупкой. Использовалась прошивка версии 2.0.
Помимо одиночного экземпляра в обзоре примет участие RAID-0 на контроллере ICH10R из двух дисков.
Gigabyte i-RAM
Во времена, когда SSD еще не начали свое победное шествие по планете, а компания Apple не успела завладеть всеми названиями в стиле «i-нечто», этот накопитель был легендарным. Он представляет собой PCI-карту, на борту которой располагаются четыре слота для памяти DDR. От шины берется только питание, а данные передаются через интерфейс SATA-1. Как известно, оперативная память энергозависима, поэтому для обеспечения сохранности данных во время отсутствия питания предусмотрен аккумулятор.
Недостатков у этого устройства по современным меркам масса: DDR стала редкой и дорогой; максимальный объем всего лишь 4 Гбайт; пропускная способность SATA-1 оставляет желать лучшего; аккумулятор способен поддерживать сохранность данных максимум сутки, а один полученный экземпляр уже через полчаса превращался в неотформатированный диск; для установки по-хорошему требуется два слота (если только вы не найдете низкопрофильные планки), да и PCI разъемы в современных компьютерах встречаются всё реже. Тем не менее, это же оперативная память! Скоростной потенциал огромный, так что будет интересно проверить, как она смотрится на фоне современных SSD.
Из-за мизерного объема устройства я не смогу его протестировать по методике второй части, но можно погонять в тестах из первой. Да, кстати, мне дали их две штуки, так что будет и RAID-0.
Он остался прежним за исключением видеокарты. Драйверы сознательно не обновлялись, дабы платформа не отличалась от используемой в первой части.
Новые участники пройдут экспресс-тестирование в классических бенчмарках:
Затем все вместе (кроме i-RAM) пройдут следующие испытания в указанном порядке:
Беглая проверка показала, что скорости у еще ни разу не пользованного накопителя близки к заявленным. Burst rate слабоват, но посмотрим, что будет дальше.
Corsair F60
Далековато чтению до обещанных 285 Мбайт/с, а запись вообще сопоставима с заявленной лишь «в прыжке». Хотя в первой части статьи я уже показал, что не стоит воспринимать эти результаты близко к сердцу.
Corsair F60 RAID-0
HD Tune и RAID на ICH10R лучшие друзья. Кэш контроллера существенно улучшает поведение накопителей: и чтение, и запись ровные, время доступа уменьшилось в несколько раз, скорость в пересчете на один диск получается выше 250 Мбайт/с.
Gigabyte i-RAM
Накопитель показывает весьма устойчивые результаты, как в линейных операциях, так и в случайном доступе, но SATA-1 явно ограничивает его возможности.
Gigabyte i-RAM RAID-0
Пара устройств демонстрирует ожидаемое удвоение скоростей, ICH10R добавляет шустрый кэш, но суммарная емкость всё равно смешная, а если вспомнить о стоимости, то тут уже не до смеха.
Тестирование у нас экспресс, да и не хочется заострять ваше внимание на этих результатах, поэтому обойдемся без итоговых графиков и перейдем к следующему тесту.
Думаю, не лишним будет добавить в диаграммы результаты SSD из первой части для наглядности. А заодно и «Велоцираптора», быстрейшего из SATA HDD, чтобы вы не забывали, о каких порядках идет речь.
Скорость линейного чтения, Мбайт/сВ этом режиме масштабирование RAID близко к идеальному, пара «Корсаров» уступает только IBIS'y, X25-M G2 тоже весьма хорош. i-RAM на фоне остальных участников выглядит бледновато.
Скорость линейной записи, Мбайт/сНа записи все SSD притормозили, RAID из «Корсаров» быстрее одиночного диска лишь на треть, накопитель Intel показывает заявленную производителем скорость, а i-RAM’у похоже всё равно, в каком режиме работать, поэтому он уже не выглядит аутсайдером.
Скорость случайного чтения (блок 512 кбайт), Мбайт/сДиаграмма очень похожа на ту, что была построена для линейного чтения. Накопитель Intel на четверть сбавил скорость, RAID из i-RAM'ов стал масштабироваться немного хуже.
Скорость случайной записи (блок 512 кбайт), Мбайт/сПара i-RAM'ов замедлилась примерно на 15%, ну и жесткий диск в полтора раза, в остальном картина 1:1 как на линейной записи.
Скорость случайного чтения (блок 4 кбайт), Мбайт/сRAM-накопитель резко выделяется на фоне NAND собратьев, которые показывают примерно одинаковые результаты. Его по-честному малое время доступа обеспечивает огромные IOps на единичной очереди. И еще раз подтверждается факт, что RAID бесполезен для случайного чтения без длинной очереди запросов. Про HDD можно забыть.
Скорость случайной записи (блок 4 кбайт), Мбайт/сТут уж дан зеленый свет для кэшей и алгоритмов отложенной записи, поэтому скорости почти у всех в разы выше, чем в предыдущем тесте. Из новых участников мнётся только одиночный i-RAM, у которого нет умного контроллера.
Скорость случайного чтения (блок 4 кбайт, длина очереди 32), Мбайт/сRAID-0 из «Корсаров» повторяет подвиг IBIS'a и ускоряется на длинной очереди на порядок. Результат X25-M G2 тоже кроме как блестящим не назовешь, лучший результат в своем классе. А RAM-накопитель напоминает УАЗик: едет максимум 60 км/ч, зато по любым дорогам
Похоже, все оптимизирующие технологии уже сказали свое слово на единичной очереди, поэтому почти ничего нового, разве что накопитель Intel задействовал скрытый резерв и, наконец, догнал собственный результат на линейной записи.
Ради экономии вашего времени я приведу лишь диаграмму с итоговым результатом.
HDD Score, баллыДва массива RAID-0 показали высокий балл благодаря безумной производительности в тесте Windows Media Center. Так уже было в прошлый раз. Одиночный «Корсар» и накопитель Intel очень близки, а i-RAM слабоват. Последнему катастрофически не хватает пропускной способности.
Данный тест оперирует достаточно крупными объемами данных, одиночный i-RAM не способен его вынести, поэтому в тестировании принимает участие только RAID-0 из пары таких накопителей. Еще я не буду публиковать результаты шаблона Create, поскольку они искажены кэшированием Windows и шаблона Copy Far, а для SSD они лишены практического смысла, их скорость одинакова в любом участке.
Read
Скучные результаты. На примере Corsair'a видно, что RAID-0 на реальном линейном чтении и копировании дает прибавку скорости около 80%. Спаренный RAM-накопитель затерялся среди других участников, X25-M G2 можно еще раз похвалить, но в этот раз ничего экстраординарного. Даже жесткий диск смотрится весьма достойно.
В описании методики я говорил, что в данной программе фактически создавалась копия файла объемом 30 ГБ. Это значит, что одиночный Corsair F60 не способен пройти тест по стандартной методике.
Продолжительность обработки Blu-ray фильма, сРезультаты очень похожи на те, что были в FC-test Copy far. Массивы на жестких дисках продемонстрировали очень хорошую масштабируемость, RAID-0 из 4 HDD сравнялся с IBIS'ом, при этом контроллер Adaptec во всех случаях показывает чуть большую скорость, чем ICH10R. Очень плохо выступил Vertex2, я даже отформатировал накопитель и провел повторное тестирование, но результат остался прежним: почти как у одиночного HDD-семитысячника. А старый IDE диск просто бесит, до завершения операции пришлось ждать аж 25 минут!
WinRAR
Ясно, что для этой операции тип накопителя не представляет особого значения. Если только у вас не UATA винчестер.
Продолжительность распаковки, сНа разархивировании результаты разнообразнее. IBIS, как обычно, всех быстрее, но прочие SSD отстают не сильно, только изделие WD ухитрилось проиграть не то что ему, а даже одиночному HDD. RAID-0 не особо помогает «Корсарам», они и так быстрые, вот на жестких дисках эффект заметнее. Со скрипом работает RAID-5, если массив на Adaptec всё же обходит одиночный диск, то чипсетный контроллер проигрывает ему в полтора раза. «Велоциратор» не показывает чудес и обгоняет обычный винчестер лишь на 15%, при этом проигрывая двухдисковому RAID-0. «Зеркало» как обычно тормозит, а старому IDE самое место на помойке.
Photoshop
Напомню, в работе использовался HardwareHeaven Photoshop Benchmark V3.
Продолжительность работы скрипта, сМожно смело констатировать факт отсутствия разницы между накопителями в этом бенчмарке, хотя я не уверен, отражает ли он практическую работу в Photoshop.
Выделяются три аутсайдера: «Зеркало» на чипсетном контроллере, RAID-5 на нем же и старый IDE диск. Остальные накопители почти равны.
Photoshop CS5
Расклад остался примерно тем же, разве что теперь к неторопливым системам добавился RAID-5 на контроллере Adaptec.
3DMark Vantage
Вот уже и традиция сложилась. Любопытно, что все SSD финишировали секунда в секунду.
Aliens vs Predator Benchmark
В данном случае общее время измеряется единицами секунд, минимальный шаг в одну секунду дает грубую картину. Кроме привычного зеркала и старого диска неудачно выделился Corsair, а массив из традиционных дисков впервые смог обогнать IBIS.
Crysis Warhead
Похоже, здесь важнее всего оказалась скорость линейной записи. Среди SSD относительно плохо показывают себя Vertex 2 и одиночный F60, вероятно потому, что из-за небольшого объема чистые ячейки были на исходе. Накопитель WD, напротив, показал неожиданную прыть. Из массивов на жестких дисков ярко выделился четырехдисковый RAID-0 на ICH10R, другие массивы на этом контроллере в этот раз тоже проявили себя лучше Adaptec. Отличия между «Велоциратором» и диском RE3 малы, а у старого винчестера просто нет никаких шансов.
GTA IV: EFLC
Не считая старого диска, разница между участниками укладывается в двукратный диапазон. Это объясняется относительно высокой процессорозависимостью инсталлятора, который способен нагрузить лишь одно ядро. Напомню, игра весьма тяжеловесная, дистрибутив занимает 15 Гбайт, основное время инсталляции это извлечение файлов из архивов.
Lost Planet 2 Benchmark
Перед этим тестом я был вынужден деинсталлировать GTA IV с Corsair F60, поскольку свободного места на нем оставалось лишь 2,5 Гбайт. Наверняка из-за этого он и показал столь низкий результат, сопоставимый с одиночным жестким диском. Vertex 2 страдает от неочищенных ячеек, а может быть он сам по себе медленный… Точную причину назвать сложно, это ведь «реальное» тестирование, где может влиять множество факторов. Но могу сказать, что скорость чтения не является определяющей: перед установкой из оригинального exe файла извлекается msi пакет, а значит весь дистрибутив уже кэшируется в оперативной памяти.
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat Benchmark
Чипсетное зеркало показало себя на редкость хорошо, RAID-5 и старый диск в своем репертуаре, разницы между остальными участниками фактически никакой, а всё потому, что 98% времени отнимает полностью процессорозависимая распаковка двух крупных файлов ресурсов. Еще 14 000 файлов общим весом 50 мегабайт за пару секунд впитываются кэшем.
World in Conflict: Soviet Assault
А это буквально образец процессорозависимого установщика.
Теперь давайте посмотрим на среднее время инсталляции программ и игр. За 100% взят одиночный жесткий диск WD RE3.
Средние значения
Вот и первые фундаментальные сведения. Даже IBIS не смог обеспечить хотя бы двукратного отрыва от простого жесткого диска. Нет, пару раз он, конечно, был, но в большинстве случаев скорость инсталляции определялась CPU. RAID-массивы помогли улучшить результат максимум на пару десятков процентов, а дорогой аппаратный контроллер оказался полезен лишь для RAID-5. Если ваша машина медленнее, чем Core i7-930 @ 4 ГГц, разница наверняка будет еще меньше.
Разница в первом значении (загрузка BIOS) определяется временем инициализации контроллера. Тестовый стенд в простейшем случае проходит этот этап за 22 секунды, наверняка ваш компьютер ведет себя иначе, так что обратите внимание не на отличие в процентах, а на абсолютные величины. Adaptec в этой дисциплине просто жуткая жуть: ему нужна почти минута, чтобы прийти в себя.
Загрузка ОС неразрывно связана с предыдущим шагом, поэтому диаграмма построена с накоплением. Тем не менее, интересно рассмотреть это время отдельно (интервал с момента начала прорисовки значка Windows до появления рабочего стола). У одиночных SSD на это уходит 9-10 секунд: логотип даже не успевает сформироваться полностью, а голубой экран приветствия отсутствует как класс. RAID из SSD и IBIS думают дольше – 12 с. Среди жестких дисков лидерами являются VelociRaptor и, как ни странно, RAID-10 на контроллере Adaptec, они показали время соответственно 18 и 20 c, остальные массивы мало отличаются от одиночного диска и держатся плотной группой у значения 26 с. Ну а IDE винчестер «тупит» целых 48 с.
Отдельная тема - время загрузки программ. Вы видели, чтобы «тяжеловесы» вроде Photoshop’a открывались за секунду, а программы MS Оffice стартовали словно блокнот или калькулятор? C SSD это реально! У одиночных SATA накопителей процесс занял 9 с, у IBIS - 7, а у RAID-0 из «Корсаров» всего 6. Для сравнения, «Велоцираптор», одиночный диск и все RAID-массивы трудились над процессом 30-35 с, то есть были в разы медленнее. UATA HDD напрягался больше минуты - еще в два раза дольше. В работе с ним возникало ощущение, что работаешь через web-интерфейс, чуть ли не каждый клик мышью заставлял ждать, что страшно раздражало.
3DMark Vantage
SSD и VelociRaptor секунд на пять быстрее остальных, а «зеркало» выступило даже хуже старого диска. Больше добавить нечего, от накопителей здесь мало что зависит.
Aliens vs Predator Benchmark
Цифры относительно предыдущего теста меньше, но суть та же. SSD, десятитысячник и четырехдисковый RAID-0 на Adaptec равны между собой, остальные на секунду медленнее. IDE винчестер «вне конкуренции».
Crysis Warhead
Отрыв твердотельных накопителей стал более заметным, очевидно, что все массивы на контроллере Adaptec тормозят хуже одиночного диска.
GTA IV: EFLC
IBIS проиграл всем остальным SSD две секунды, а все RAID-массивы оказались медленнее одиночного диска. Да уж, не зря об оптимизированности GTA IV для PC слагают легенды…
Lost Planet 2 Benchmark
Этому бенчмарку носители информации совершенно не интересны.
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat Benchmark
Еще одно неудачное выступление Adaptec, и проигрыш IBIS дешевому RAID-0.
World in Conflict: Soviet Assault
Такой расклад встречается уже не в первый раз. Все SSD почти равны и обходят массивы из HDD примерно на треть. Отказоустойчивые уровни RAID почти всегда оказываются медленнее одиночного диска.
Средние значения
Вычислялось среднее арифметическое по всем играм и 3DMark Vantage.
Относительная продолжительность, %На соответствующих форумах регулярно встречается совет «купи SSD, всё будет грузиться моментом». В нем есть доля правды, загрузка нескольких программ после старта Windows действительно осуществлялась в разы быстрее, но это справедливо далеко не всегда и игровые тесты тому подтверждение.
В реальном мире есть еще пара нюансов. Во-первых, повторный запуск программ, которые во время этого процесса не распаковывают какие-нибудь архивы и не создают гигантских временных файлов, будет происходить из кэша в оперативной памяти без обращения к диску. Двухсекундное время загрузки Photoshop’a можно получить даже на старинном винчестере. На игры данное утверждение не распространяется. Хоть я подробно не изучал этот момент, но несколько тестовых запусков показали, что повторная загрузка уровней без рестарта системы длилась лишь на десяток процентов короче. Исключением стал только World in Conflict, который загружался в полтора раза быстрее.
А вот для офисной работы, когда регулярно используется ограниченный набор несложных приложений, и отсутствует обработка объемных данных, кэш ОС подходит идеально: $50 за 4 гигабайта памяти и никакие SSD особо не нужны. Вот старенькая, но всё еще актуальная статья, в которой затрагивается данный вопрос. Наверняка многие вспомнят в данном контексте еще и этот обзор, но в нем не рассматривается скорость повторного запуска программ.
Во-вторых, в ОС есть такая функция, как ждущий режим. Если вам архиважно обеспечить быструю готовность компьютера к работе, используйте его. Но не забывайте выполнять чистую загрузку хотя бы раз в неделю. Мне регулярно приходится работать с людьми, которые по нескольку месяцев не перезагружают свои Windows машины, а когда это, наконец, происходит, всплывает множество «глюков»: ошибки обновлений, незапускающиеся службы и прочее. Попробуй потом разберись, когда и почему произошел сбой.
Итог: накопители не влияют на FPS, измеренный классическим способом. Флуктуации в Lost Planet 2 объясняются отклонениями в самой демо сцене, а в World in Conflict остается грешить только на моменты запуска и остановки FRAPS, поскольку Avg FPS отличался на 1-2 пункта даже между прогонами на одной системе. IDE диск иногда демонстрировал более низкие значения, но выявить суть поможет следующий раздел.
Данный график прилагается лишь в ознакомительных целях, чтобы было видно поведение игры. Основное внимание стоит сосредоточить на следующей картинке. Был проделан громадный объем работы, готов спорить, еще никто в мире не публиковал подобную информацию
У твердотельного накопителя WD в двух прогонах из трёх присутствовал фриз на 2 FPS, поэтому он явно выделяется из толпы. Остальные SSD (кроме IBIS) не выдали ни одного кадра медленнее 23 FPS. Прочие участники держатся очень плотно.
Сама игра идет весьма плавно, низкие FPS наблюдаются лишь при смене сцены, будем считать, что все участники справились с этим испытанием.
Crysis Warhead
Ясно видно множество фризов: FPS часто падает c 60 до 30 и меньше. Это происходит в те моменты, когда осуществляется подгрузка данных, на экране в этот момент мерцает дискета.
Помните еле заметное снижение FPS на старом диске в тестировании по классической схеме? Причина кроется в том, что медленных кадров вдвое больше, причем минимальный мгновенный FPS был равен всего четырем!
Плоховато выступил VelociRaptor, значений меньше 7 FPS я от него никак не ожидал, но в двух прогонах из трёх были именно такие фризы.
На более быстрых кадрах сразу ясно, кто механическое устройство, а кто нет. На SSD тоже есть моменты падения скорости менее 20 FPS, но длятся они примерно на четверть меньше.
GTA IV: EFLC
Средний FPS пытается быть ровным, но падений достаточно много.
От торможения в начале четвертой секунды не спасается ни один участник. Странно, по сюжету ничего особенного в этот момент не происходит. Но обратите внимание на масштаб оси ординат: низкий FPS суммарно длится лишь доли секунды, а по отдельности и вовсе не заметен на глаз.
Lost Planet 2 Benchmark
На графике виден один явный фриз и несколько мелких снижений скорости.
Картина похожа на ситуацию в GTA IV, разве что старый диск выделяется однократным фризом на 5 FPS.
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat Benchmark
График очень нестабильный, с глубокими провалами без видимых причин.
Все участники перемешались между собой, значит, причина просадок FPS не в накопителях.
World in Conflict: Soviet Assault
Эта демонстрация обладает разной сложностью на разных участках, FPS обычно держится на высоком уровне, но есть и множество просадок ниже 25 FPS.
SSD диски и VelociRaptor не позволяют опуститься фреймрейту ниже 20, а участки, где он менее 30, длятся в общей сложности лишь четверть секунды. Жесткие диски и RAID-массивы показывают результаты похуже, а IDE диск обеспечит вам множество фризов, пусть даже средний FPS выше 70.
Я просто в шоке от полученных результатов:
Из вышеперечисленного следует вывод, что любые синтетические тесты накопителей – просто модель сферического коня в вакууме. Они бесполезны, если вы точно не знаете тип нагрузки, которое создает конкретное приложение (размер запрашиваемого блока, доля случайных операций, процент записи, длина очереди). Такая информация относительно хорошо известна для серверных задач (базы данных, веб-сервер), а с ПК всё сложнее. Здесь энтузиасты исследовали этот вопрос, но полученный вывод (что основная операция - запись блоками по 8 Кбайт) плохо стыкуется с моими результатами. В первой части статьи я получил стройные ряды RAID-массивов, отличающиеся в разы, разницу с SSD на порядок, а где хотя бы что-то похожее в этот раз?
В будущем необходимо делать упор на реальные тесты в реальных приложениях. Непаханым полем является профессиональный софт: виртуальные машины, серьезные видеоредакторы, инженерные и дизайнерские программы. Проблема тут даже не в платформозависимости, а в том, что прикладные специалисты часто не могут или не хотят разбираться в аппаратной части, а «железячники» не в силах создать модель нагрузки, отражающую практическую работу.
Еще один момент: софт может сильно изменить свое поведение при следующем обновлении. Например, популярный Adobe Lightroom сейчас работает так, словно в системе не установлен драйвер видеокарты. Кто-то покупает ради него топовые компьютеры, но стоит разработчикам внедрить новые технологии, как всё может начать «летать» даже на старых ноутбуках.
На этом мой глобальный труд завершен, осталось придумать, как тестировать одиночные жесткие диски и прочие однотипные устройства. В прикладных задачах они наверняка будут показывать одинаковые результаты, читать такие статьи будет совершенно не интересно. Но рекламировать только лишь цифры из бенчмарков это неправильно.
Выражаем благодарность:
